污染環(huán)境犯罪案件中的共同犯罪問題研究

羅有順　梁基棟　張琳

摘 要 繼2011年5月《刑法》修正案（八）將“重大污染環(huán)境事故罪”調(diào)整為“污染環(huán)境罪”之后，兩高于2013年6月和2016年12月分別頒布《關(guān)于辦理污染環(huán)境刑事案件適用法律若干問題的解釋》，上述兩個司法解釋的第七條內(nèi)容一致，均明確了污染環(huán)境罪的共同犯罪。然而，污染環(huán)境共同犯罪中的共同故意的認(rèn)定、共同行為主體的認(rèn)定、共犯的刑罰處罰等問題，都是長期以來實務(wù)中討論的熱點和難點。為此，本課題組對2013年6月至2016年10月期間，全國范圍內(nèi)各級法院辦理的污染環(huán)境共同犯罪案件情況進行了調(diào)研，分析了該類共同犯罪案件的特點、司法認(rèn)定的難點、刑罰處罰的不同點，并從合理確定共同犯罪責(zé)任主體，規(guī)范共犯人員的主觀故意的認(rèn)定、完善刑罰處罰措施等角度提出了對策與建議，以期為辦理污染環(huán)境共同犯罪刑事案件適用法律問題提供有益借鑒和參考。

關(guān)鍵詞 污染環(huán)境犯罪 共同犯罪 法律適用

作者簡介：羅有順、梁基棟、張琳，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D922.6 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.174

一、污染環(huán)境共同犯罪案件的基本情況及特點

（一）共同犯罪案件占全部案件數(shù)量比例較低

課題組對《中國裁判文書網(wǎng)》自2013年6月至2016年10月以來的污染環(huán)境案件數(shù)量進行了統(tǒng)計，該類案件共計2763件。其中，涉及共同犯罪的案件為229件，占總數(shù)的8.2%?？梢?，在實務(wù)判例中，污染環(huán)境的共同犯罪案件占全部案件數(shù)量的比例不高。

（二）共同犯罪案件全國分布不均勻

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，從全國范圍來看，污染環(huán)境共同犯罪案件全國地區(qū)分布不均勻。其中，浙江地區(qū)有97件，占42%；江蘇地區(qū)有50件，占比21%；河北地區(qū)22件，占比9.6%；山東地區(qū)13件，5.6%。

從上述共同犯罪案件的地區(qū)分布來看，案件多發(fā)生在沿海經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)。

（三）共同犯罪主體身份比較復(fù)雜

在229件環(huán)境污染共同犯罪案件中，判處單位犯罪的有28例，涉及犯罪人員547人，犯罪主體身份類型比較復(fù)雜：單位負(fù)責(zé)人涉及的最多，有272人，其次是單位員工89人，司機52人，上下游企業(yè)的關(guān)聯(lián)方16人，其他人員117人。從判決書認(rèn)定的共同犯罪人員在共同犯罪中所起的作用來看，主犯涉及的人數(shù)是225人，從犯涉及人數(shù)為200人，脅從犯涉及人數(shù)為122人，尚未有教唆犯。從該類共同犯罪案件的主體身份來看，既包括單位與個人共同犯罪的情況，也包括單位內(nèi)部的負(fù)責(zé)人與員工共同犯罪，還包括上下游企業(yè)員工之間的共同犯罪?？梢姡餐缸锏闹黧w身份比較復(fù)雜。

（四）共同犯罪中排污手段多樣化，行為比較隱蔽

從排污手段看，共同犯罪行為人以直接傾倒處置危險廢棄物最多，合計167件。此外，和普通的水一起排放、下滲排放也有較大的比例，還有的會選擇設(shè)暗管排放。行為人往往會選擇在隱蔽的地點或者夜晚排放污染物，發(fā)現(xiàn)的時候往往已經(jīng)造成了嚴(yán)重的污染。

（五）共同犯罪案件量刑較輕，罰金數(shù)額較低

從判決結(jié)果看，緩刑162人，拘役49人，判處6個月到1年有期徒刑的有169人， 1到2年有期徒刑的有139人，2到3年有期徒刑的有20人，3年以上有期徒刑的有8人。上述判決情況反映出環(huán)境污染案件普遍存在量刑較輕的情況。同時，罰金刑在1萬以下的有75人，1萬-3萬的有221人，3萬-5萬的有58人，5萬-10萬有42人，10萬以上有54人。環(huán)境污染案件的罰金刑主要集中在1萬-3萬這個區(qū)間，罰金的數(shù)量太低，和違法行為所造成的損害差距太大，違法成本太低，導(dǎo)致震懾效果不夠。

二、污染環(huán)境共同犯罪案件中的司法認(rèn)定難點

（一）共同犯罪中責(zé)任主體的認(rèn)定問題

污染環(huán)境共同行為主體的認(rèn)定，主要分兩種情形：一是單位內(nèi)部的共犯主體認(rèn)定，二是委托與被委托關(guān)系的共犯主體認(rèn)定。

1.單位內(nèi)部的共犯主體認(rèn)定問題

根據(jù)《刑法》和司法解釋的規(guī)定，污染環(huán)境犯罪打擊的主要是企業(yè)經(jīng)營者和具體責(zé)任人員 。然而，如何確定具體責(zé)任人往往是司法實踐中的難點，具體分析如下：

（1）投資人。投資人作為出資方，通常不直接參與實際管理。尤其是江浙地區(qū)，由于印染、紡織等行業(yè)發(fā)達，且都是以小規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營，部分地區(qū)甚至以家庭小作坊為單位組織生產(chǎn)經(jīng)營。這些企業(yè)的經(jīng)營方式往往是以個人股東出資合作，雇工生產(chǎn)。因此，從生產(chǎn)形式上看，很難認(rèn)定這些投資人參與污染物的生產(chǎn)經(jīng)營。

（2）生產(chǎn)人員。從企業(yè)生產(chǎn)的角度看，污染物的最終產(chǎn)生會經(jīng)過很多道生產(chǎn)流程，由于生產(chǎn)環(huán)節(jié)較多，企業(yè)的員工也會有不同的崗位和職責(zé)。以印染行業(yè)為例，其生產(chǎn)環(huán)節(jié)有配坯、退漿、煮練、漂白、浸軋染液、汽蒸固化、調(diào)漿、制版、輥筒印花、高溫蒸化、焙烘、定型等，其中，在漂白、浸軋染液、輥筒印花等環(huán)節(jié)會產(chǎn)生污染物，而配坯、制版、焙烘、定型等環(huán)節(jié)則不會增加新的污染物。對于這些不產(chǎn)生新污染物環(huán)節(jié)的員工而言，雖然其對整個生產(chǎn)流程中會產(chǎn)生污染物的結(jié)果是明知的，但在司法實踐中，是否能夠?qū)ι鲜霾划a(chǎn)生新的污染物環(huán)節(jié)的員工從共犯上進行認(rèn)定，也是一個難題。

（3）臨時雇傭的務(wù)工人員。此類案件中，臨時雇傭的務(wù)工人員占比較高，這些臨時務(wù)工人員工作不固定了，其在整個犯罪實施過程中，所起到的作用也不盡相同，有的是臨時雇傭的司機，有的是在廢棄物傾倒現(xiàn)場負(fù)責(zé)望風(fēng)，看管場地等。由于這些人員流動性強，難以直接認(rèn)定其知曉污染環(huán)境違法行為。

2.委托與被委托關(guān)系的共犯主體認(rèn)定問題

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，上游委托單位負(fù)責(zé)人員在明知下游被委托單位沒有危險廢物經(jīng)營許可證，而向其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論。

從上述規(guī)定可以看出，只要上游委托單位的負(fù)責(zé)接洽人員在主觀上具有污染環(huán)境的故意，不管最終經(jīng)過多少層委托關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共犯。然而，在這樣委托與被委托關(guān)系當(dāng)中，有兩種情形比較難以認(rèn)定：

第一種是上游委托單位的實際生產(chǎn)員工或者負(fù)責(zé)人。這類主體與前文所述的負(fù)責(zé)接洽的人員不同，他們雖然生產(chǎn)了污染物，但是由于他們不負(fù)責(zé)聯(lián)系下游被委托單位負(fù)責(zé)排污，從主觀上看，并不具有實施污染物排放的主觀故意，因此要認(rèn)定他們也系共犯存在難點。

第二種是下游被委托單位再委托的情形。在有些委托與被委托關(guān)系中，下游被委托單位本身具有危險廢物經(jīng)營許可證，但其在接受委托后，出于經(jīng)濟利益的考慮，將污染物再轉(zhuǎn)委托給沒有資質(zhì)的企業(yè)或者個人。

對于這種情形，下游被委托單位毫無疑問，可以構(gòu)成共犯。但對于上游委托單位而言，其負(fù)責(zé)接洽的工作人員能否構(gòu)成共犯，也是司法實踐中的難題。

（二）共同犯罪中主觀故意的認(rèn)定問題

1.單位內(nèi)部一般員工的“明知”認(rèn)定難

總所周知，單位內(nèi)部的一般員工對于單位管理事務(wù)沒有決定權(quán)，其行為大多服從于單位主管或者負(fù)責(zé)人。通常情況下，對于污染物何時排放，排放多少，怎樣排放都是經(jīng)過單位負(fù)責(zé)人安排實施的，因此，對于單位內(nèi)部的一般員工是否明知排放的是污染物需要具體分析。

通常情況下，對于文化水平不高的一般員工而言，對于企業(yè)產(chǎn)生的污染物是否就是我國《刑法》中規(guī)定的污染物，有毒有害物質(zhì)是否超標(biāo)等都不一定是明知的，即便根據(jù)其工作經(jīng)驗、知識結(jié)構(gòu)，也難以直接推定其主觀上明知的可能性 。

2.上下游共同犯罪中具體行為人主觀上是否“明知”認(rèn)定難

2016年12月的司法解釋第七條規(guī)定的共同犯罪，其前提是要求上游企業(yè)的具體行為人“明知”他人無危險廢物處置經(jīng)營資質(zhì)。在辦案實踐中，一方面，上游企業(yè)的經(jīng)營管理者雖然是參與共謀的人員，但由于缺乏客觀性證據(jù)而往往無法追究去責(zé)任。另一方面，具體負(fù)責(zé)實施的人員往往都會提出理由認(rèn)為下游企業(yè)是否具有經(jīng)營資質(zhì)并不是其職責(zé)范圍，其也無權(quán)過問單位負(fù)責(zé)人。因此，其在主觀上根本無從“明知”。

（三）共犯的刑罰處罰問題

1.主刑有期徒刑量刑畸輕

《刑法》第338條將污染環(huán)境罪的量刑分為兩檔，一檔是嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；另一檔是后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金 。上述量刑檔次與污染環(huán)境造成的后果相比，顯得量刑畸輕。

首先，從法定刑的設(shè)置的原理來看，法定刑作為一種懲罰手段，應(yīng)當(dāng)與行為造成的危害后果相匹配，對于危害較大的犯罪行為，理應(yīng)苛以嚴(yán)厲的刑罰處罰。

其次，從危害后果來看，污染環(huán)境的犯罪行破壞大，持續(xù)時間長，且一旦發(fā)生破壞其修復(fù)的經(jīng)濟成本和時間成本都是不可估量的。我國《刑法》中對該類犯罪最高刑的刑罰處罰是三年以上七年以下有期徒刑。課題組認(rèn)為，上述刑罰處罰不能有效的打擊該類犯罪。

2.對單位處罰的罰金過低

根據(jù)2016年12月兩高《解釋》第六條，對于單位實施污染環(huán)境犯罪的，不單獨規(guī)定定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而是對單位處以罰金。然而，污染環(huán)境的犯罪行為大多是由單位造成的。單位通過污染環(huán)境獲取的收益通常會是罰金處罰的數(shù)倍，因此，對單位的判處的罰金刑無法起到抑制污染環(huán)境犯罪行為的發(fā)生。

三、污染環(huán)境共同犯罪案件適用法律的建議

（一）合理確定污染環(huán)境罪共同犯罪的責(zé)任主體

對共同犯罪人進行正確分類是明確共犯主體各自責(zé)任的前提。根據(jù)共同犯罪原理，共同犯罪可以被分為任意的共同犯罪和必要的共同犯罪 。對于這兩種犯罪形式的處罰是不同的。在任意共同犯罪中，只要參與的行為人都符合犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)追究每個行為人的刑事責(zé)任。污染環(huán)境犯罪屬于任意的共犯，只要參與的行為人主觀上有污染環(huán)境的故意，客觀上實施了污染環(huán)境的行為，就都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

然而， 在對污染環(huán)境共同犯罪主體追究責(zé)任時，有必要對各個行為主體在犯罪中的作用和地位進行仔細(xì)甄別，從而確定各自的責(zé)任，具體分析如下：

1.個人與個人之間的共同犯罪責(zé)任主體區(qū)分

首先，對于投資人群體。課題組認(rèn)為，對投資人或者股東能否認(rèn)定為共犯，要結(jié)合其具體投資情況進行區(qū)分。如果投資份額較大，比例較高，即使其不直接參與生產(chǎn)經(jīng)營事實，但由于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成果與其投資收益緊密相關(guān)，故可以推斷其應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的相關(guān)行為是知曉的。但如果投資人的投資份額不大，占比較小，企業(yè)效益的好壞對其投資收益影響不大，那就不能直接進行推斷，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他人員的供述等情況。

其次，對于污染物生產(chǎn)環(huán)節(jié)的員工群體。課題組認(rèn)為，對于污染物生產(chǎn)環(huán)節(jié)的員工而言，應(yīng)當(dāng)分情況具體分析。一般情況下，由于生產(chǎn)污染物的行為并非直接造成污染環(huán)境的后果，故不能將其行為直接認(rèn)定為污染環(huán)境的實行行為，故應(yīng)當(dāng)以不處罰為原則。特殊情況下，如果污染物生產(chǎn)環(huán)節(jié)的員工在整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)中具有重要的作用，其所獲得的報酬也明顯高于其他環(huán)節(jié)的員工，則說明其對污染物的產(chǎn)生具有重要的地位和作用，應(yīng)當(dāng)對其進行定罪處罰。

最后，對于臨時雇傭的務(wù)工人員群體。課題組認(rèn)為，對于臨時雇傭的務(wù)工人員能夠認(rèn)定為共犯也要具體分析。對其主觀上是否明知的判斷要結(jié)合其從事的具體客觀行為內(nèi)容，例如，有的臨時雇工人員僅僅負(fù)責(zé)運輸、場地看管等，這些行為雖然為污染物的排放提供了便利，但這些雇工人員在主觀上對于自己運輸?shù)奈锲?、看管的場地系污染物或者污染物排放場地并不明知。再如，有些臨時雇工人員負(fù)責(zé)實施的是車隊的統(tǒng)籌安排，人員的分工合作，其所獲取的報酬也明顯高于其他雇工人員。這些人員雖然也是被臨時雇傭的，但其在整個污染物的排放、傾倒過程中起著積極的作用，故應(yīng)當(dāng)對其共犯身份予以認(rèn)定。

2.委托與被委托關(guān)系中共犯主體責(zé)任的區(qū)分

課題組認(rèn)為，在委托與被委托關(guān)系中對上游委托單位人員一般情況下不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共犯，上游委托單位在組織生產(chǎn)過程中產(chǎn)生污染物是允許的，也是必然的。但產(chǎn)生污染物后不必然導(dǎo)致這些污染物被違法排放和傾倒。由于處理環(huán)節(jié)與生產(chǎn)環(huán)節(jié)相分離，因此被托委托單位即使實施了轉(zhuǎn)委托行為，導(dǎo)致污染環(huán)境的發(fā)生，也不必然應(yīng)當(dāng)將上游委托單位直接認(rèn)定為共犯，而應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。如果下游單位在轉(zhuǎn)委托之前明確告知上游企業(yè)，并在經(jīng)得上游企業(yè)同意的情況下，那應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共犯。如果下游企業(yè)在轉(zhuǎn)委托時是隱瞞事實的，上游企業(yè)接洽人員在不知情的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共犯。當(dāng)然，這里也存在著一種特殊情況，那就是一些具有污染物處理資質(zhì)的企業(yè)，通過允許其他單位、個人掛靠其資質(zhì)的方式承攬業(yè)務(wù)，收取好處費，并最終導(dǎo)致污染環(huán)境結(jié)果的發(fā)生。

課題組認(rèn)為，對于允許不具有資質(zhì)的企業(yè)或者個人掛靠的行為，其在主觀上應(yīng)當(dāng)明知這些單位或者個人之所以要通過掛靠的方式，正是因為其本身不具有資質(zhì)，在明知他人不具有資質(zhì)的情況下，仍然允許他人實施排污行為，同樣適用司法解釋的固定，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

（二）規(guī)范共同犯罪中的主觀故意認(rèn)定

根據(jù)2013年以及2016年的司法解釋規(guī)定，污染環(huán)境犯罪要求行為人對其環(huán)境污染行為具有主觀上的“明知”。但在司法實踐來看，要認(rèn)定行為人主觀上明知難度很大。課題組認(rèn)為，在污染環(huán)境犯罪案件中，行為人主觀“明知”應(yīng)當(dāng)是一種概括的明知。行為人只要認(rèn)識到自己排放的是污染物，并且該類污染物具有危害性，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法實踐中，當(dāng)事人對自己的行為如果無法做出合理的解釋，又無法舉出有利的證據(jù)證實其行為的合理性，那么法院通常會通過當(dāng)事人的行為進行具體推斷。上述具體行為如：在污染防治設(shè)施發(fā)生故障時仍然放任污染物排放的；對于產(chǎn)生過程中產(chǎn)生的污染物，不進行處理，或者雖然有處理的設(shè)備但不使用；行為人偽造證件、文件，有意隱瞞污染物來源、去向真實信息等。

（三）完善刑罰處罰措施、施彤和辦案中存在的

1.提高污染環(huán)境罪法定刑量刑幅度

如前文所述，污染環(huán)境犯罪的危害后果具有不可逆性，后果一旦產(chǎn)生，其對人類生存環(huán)境的破壞無法估量。因此，世界各國對于環(huán)境污染行為的懲處都是極為嚴(yán)厲的，如美國法律規(guī)定，對于超標(biāo)排放污染物嚴(yán)重?fù)p害他人身體健康或危及他人生命的，處十五年以下監(jiān)禁；再如日本《刑法》規(guī)定，造成飲用水毒害性污染，致人死亡的，可判處無期徒刑，甚至是死刑 。因此，課題組建議，將我國《刑法》中關(guān)于污染環(huán)境罪案件的量刑檔次相應(yīng)提高一個層級，對于嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。對于后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

2.進一步明確罰金刑的數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑法》規(guī)定，污染環(huán)境罪的附加刑處罰為罰金刑，但是罰金的處罰沒有明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。課題組建議出臺有關(guān)司法解釋，明確罰金刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，讓行為人對自己的行為可能判處罰金數(shù)額有明確認(rèn)識，從源頭杜絕污染行為的發(fā)生。同時，為使法院判決能夠有效執(zhí)行，建議完善刑罰執(zhí)行方式，如在時效內(nèi)未主動繳納罰金的，可采取強制措施來執(zhí)行。

3.增設(shè)單位資格刑

我國《刑法》雖然規(guī)定對單位判處罰金，但罰金刑的處罰對一些實力、資金雄厚的企業(yè)來說，其通過污染環(huán)境的方式獲取的利益遠遠大于罰金數(shù)額，因此起不到嚴(yán)厲打擊單位犯罪的目的。課題組建議，在提高和明確罰金數(shù)額和加大執(zhí)行力度的同時，可以對單位增設(shè)資格刑，如撤銷其從業(yè)資格、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，以預(yù)防單位實施污染環(huán)境行為的發(fā)生。

注釋：

盧金有、董瀟.環(huán)境污染犯罪治理困境破解.人民檢察.2016.9.

樂紹光、陳艷、周彬彬.污染環(huán)境罪中的三個問題.人民檢察.2016.5.

《刑法修正案（八）》第46 條規(guī)定，“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

高銘暄、馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2000.171.

林芳惠.污染環(huán)境罪立法的反思與重構(gòu).福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2014，17（6）.93-99.