轉(zhuǎn)換性使用制度的國(guó)外困境

鄒艷琴

摘要：“轉(zhuǎn)換性使用”起源于美國(guó)司法實(shí)踐，是一種著作權(quán)侵權(quán)的抗辯制度，近年來(lái)頻頻出現(xiàn)在我國(guó)學(xué)者對(duì)合理使用的個(gè)案研究當(dāng)中。本文闡述了轉(zhuǎn)換性使用的淵源與內(nèi)涵變遷，分析了司法實(shí)踐中的適用困境，最后從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法價(jià)值出發(fā)，對(duì)轉(zhuǎn)換性使用制度的本土化提出了幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)換性使用；合理使用；目的性轉(zhuǎn)換；內(nèi)容性轉(zhuǎn)換

中圖分類(lèi)號(hào)：D971.2；D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0182-02

一、轉(zhuǎn)換性使用的提出與內(nèi)涵

“轉(zhuǎn)換性使用”首次出現(xiàn)于美國(guó)最高法院是在一例著作權(quán)侵權(quán)案件——Campbell v Acuff-Rose Music案中①，當(dāng)時(shí)法官將其作為判斷著作權(quán)合理使用的首要因素。此舉直接對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了沖擊，一方面，大量的使用行為被免于侵權(quán)，創(chuàng)作環(huán)境極度寬松帶來(lái)了音樂(lè)、美術(shù)、文學(xué)等各個(gè)產(chǎn)業(yè)的繁榮；另一方面，傳統(tǒng)的合理使用判斷方法發(fā)生了變革，其中最重要的“市場(chǎng)影響”因素逐漸被淡化，甚至在地方法院，不少法官將其等直接同于“合理使用”，許多錯(cuò)判一直被詬病至今。

至于具體內(nèi)涵，在早年的判決當(dāng)中，法官一致將其定義為形式、內(nèi)容上的變更，但在近些年的判決中，改變目的的精確復(fù)制行為也被認(rèn)為屬于轉(zhuǎn)換性使用，因而就出現(xiàn)了“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換”與“目的性轉(zhuǎn)換”的分野，且后者卻越來(lái)越凸顯出其地位，轟動(dòng)一時(shí)的數(shù)字圖書(shū)館案便屬于此類(lèi)。

二、轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定的困境

（一）內(nèi)容性轉(zhuǎn)換認(rèn)定的困境

內(nèi)容性轉(zhuǎn)換屬于選擇性復(fù)制，其涉及的主要問(wèn)題是判斷復(fù)制內(nèi)容的多寡，但這一傳統(tǒng)路徑在新興的挪用藝術(shù)領(lǐng)域愈發(fā)暴露出了不足，2014年Cariou V Prince案便是例證。原告Cariou是一位攝影師，被告Prince在創(chuàng)作作品《運(yùn)河區(qū)》時(shí)使用了原告作品集《Yes Rasta》中的三十張肖像照片，但只使用了圖像的一小部分，并且通過(guò)著色或者其他方式將原來(lái)的人物面部特征遮蔽；法院最終認(rèn)定其中的二十五張圖片具有轉(zhuǎn)換性而剩余五張構(gòu)成侵權(quán)。

此案之后，輿論嘩然，因?yàn)閺姆ü俚呐袥Q當(dāng)中，人們無(wú)法知悉何種程度的美學(xué)變化才能構(gòu)成實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)換。顯然，常人對(duì)藝術(shù)的敏感遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及專(zhuān)業(yè)視角，何況早在Campbell案中，最高院法官就提醒過(guò)，將美學(xué)價(jià)值交由法官判斷絕對(duì)是不可取的，若無(wú)法對(duì)轉(zhuǎn)換程度做出合理解釋?zhuān)蛯?dǎo)致內(nèi)容轉(zhuǎn)換與原作作品演繹權(quán)的界限模糊。

（二）目的性轉(zhuǎn)換認(rèn)定的困境

如前文所述，目的性轉(zhuǎn)換的力量在于，即便精確復(fù)制也可能成立合理使用。但事實(shí)上，“不同的目的”并非安全界限。應(yīng)當(dāng)注意到，原作版權(quán)所有人創(chuàng)作意圖也許是單一的，但其衍生市場(chǎng)卻會(huì)隨著時(shí)代發(fā)展延伸，版權(quán)法賦予版權(quán)人的多項(xiàng)專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)權(quán)正是通過(guò)衍生市場(chǎng)而得以保障的。目的性轉(zhuǎn)換中的難題，恰恰就在于如何確保使用行為與原作的衍生市場(chǎng)不相沖突，如果衍生市場(chǎng)并不明確，此時(shí)就必定涉及到作者專(zhuān)有權(quán)利與合理使用行為的劃分。如何解釋衍生市場(chǎng)的范圍，應(yīng)當(dāng)將其限定在特定范圍之內(nèi)還是隨時(shí)代發(fā)展相應(yīng)地進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張，這一問(wèn)題尚值得深思。

三、轉(zhuǎn)換性使用的本土構(gòu)建

不同于美國(guó)版權(quán)法中四因素的判斷方法，我國(guó)的立法模式是明文列舉十二種合理使用行為，因而缺乏一定彈性；而轉(zhuǎn)換性使用的引進(jìn)便可化解這一難題，為當(dāng)下挪用藝術(shù)、電子游戲直播等諸多著作權(quán)案件提供分析路徑。但鑒于美國(guó)司法實(shí)踐中的誤區(qū)與現(xiàn)存困境，在我國(guó)的法制背景中如何構(gòu)建轉(zhuǎn)換性使用制度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握以下重點(diǎn)：

（一）避免過(guò)度強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)換性

如前所述，轉(zhuǎn)換性使用在美國(guó)合理使用制度中有著舉足輕重的地位，但合理使用四因素與轉(zhuǎn)換性使用之間本身存在交叉重疊，過(guò)度強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)換性導(dǎo)致美國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多錯(cuò)判。我國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)吸取前車(chē)之鑒，避免將合理使用與轉(zhuǎn)換性使用混為一談。合理使用四因素中歷來(lái)最受重視的“市場(chǎng)影響”因素同樣是我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)審判中的重要考量?jī)?nèi)容，因而不能因?yàn)槭褂眯袨榈霓D(zhuǎn)換性就對(duì)市場(chǎng)影響避而不談；由于我國(guó)的合理使用標(biāo)準(zhǔn)相較于美國(guó)而言更為嚴(yán)格，對(duì)轉(zhuǎn)換性和市場(chǎng)影響進(jìn)行雙向分析則更符合我國(guó)國(guó)情。

（二）適當(dāng)適用內(nèi)容性轉(zhuǎn)換

傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換性使用案例多數(shù)均因內(nèi)容性轉(zhuǎn)換而得以成立，而挪用藝術(shù)市場(chǎng)在國(guó)內(nèi)外的繁榮更暗示了內(nèi)容性轉(zhuǎn)換在當(dāng)今存在的價(jià)值。盡管目的性轉(zhuǎn)換更有利于轉(zhuǎn)換性使用的成立，但仍應(yīng)為內(nèi)容性轉(zhuǎn)換留出一定空間，否則挪用藝術(shù)家將難以預(yù)計(jì)其侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。類(lèi)比文學(xué)作品或?qū)＠謾?quán)，美術(shù)作品中改變程度也并非不可識(shí)別，但適格的判斷主體可以選擇藝術(shù)專(zhuān)家，以其專(zhuān)業(yè)視角做出合理的判斷。

（三）以立法價(jià)值為根基適用目的性轉(zhuǎn)換

目的性轉(zhuǎn)換被國(guó)內(nèi)學(xué)者提及最多，但在認(rèn)定目的性轉(zhuǎn)換時(shí)不能繞開(kāi)原作衍生市場(chǎng)的界限。筆者認(rèn)為，衍生市場(chǎng)的劃分不僅僅是技術(shù)問(wèn)題，更多涉及立法價(jià)值的考量，也即更偏向于保護(hù)公共利益還是著作權(quán)人。

不同于英美法系，在我國(guó)的立法價(jià)值之下，版權(quán)乃天然的財(cái)產(chǎn)權(quán)，合理使用只應(yīng)當(dāng)限于個(gè)別領(lǐng)域，且應(yīng)緊緊圍繞公共利益開(kāi)展。因而我國(guó)對(duì)于目的性轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)審慎適用，避免過(guò)度擴(kuò)張。不過(guò)在個(gè)別領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)代背景下的產(chǎn)業(yè)政策而做出突破，如當(dāng)下在文學(xué)、音樂(lè)及電影領(lǐng)域，消費(fèi)者普遍熱衷于挪用式創(chuàng)作，于是許多著作權(quán)人主張“版權(quán)作品使用共識(shí)”，呼吁跳出偏執(zhí)的版權(quán)保護(hù)意識(shí)，對(duì)消費(fèi)者的使用行為表現(xiàn)出寬容的態(tài)度。版權(quán)產(chǎn)業(yè)自發(fā)形成的這一類(lèi)“版權(quán)共識(shí)”為未來(lái)的“轉(zhuǎn)換性使用”提供了生長(zhǎng)的土壤，從產(chǎn)業(yè)環(huán)境到司法態(tài)度這樣一種自下而上的因勢(shì)利導(dǎo)，將更有利于轉(zhuǎn)換性使用的移植。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐為我國(guó)合理使用制度的完善提供了諸多經(jīng)驗(yàn)，曾經(jīng)出現(xiàn)的誤區(qū)應(yīng)當(dāng)成為前車(chē)之鑒，而當(dāng)前面臨的困境也應(yīng)當(dāng)被我國(guó)學(xué)者所重視。審慎對(duì)待這些誤區(qū)與困境，避免其轉(zhuǎn)換性使用地位與內(nèi)涵的過(guò)度擴(kuò)張，才是制度最佳的本土化方式。

[注釋]

①法官評(píng)述.adds something new，with a further purpose or different character，altering the first with new expression，meaning，or message.

[參考文獻(xiàn)]

[1]阮開(kāi)欣.美國(guó)版權(quán)法新發(fā)展：美國(guó)數(shù)字圖書(shū)館構(gòu)成合理使用[J].中國(guó)版權(quán)，2016（1）.

[2]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）.

[3]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：227-231.

[4]尤杰.“版權(quán)作品使用共識(shí)”與參與式文化的版權(quán)政策環(huán)境[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，33（1）.

[5]Ashten Kimbrough.Transformative use VS Market Impact：Why The Fourth Fair Use Factor Should Not Be Supplanted By Transformative Use As The Most Important Element in A Fair Use Analysis[J].Ala.L.Rev，2012.

[6]Edward E.Weiman，Transforming Use：The Google Books Cases Have Created A New Area of Controversy Regarding the Transforming Use Defense to Copyright Infringement，LOS ANGELES LAWYER，2014.

[7]Nell Weinstock Netanel.Make Sense of Fair Use.Lewis&Clark Law Review，2011，15（3）：715-771.

[8]Pierre N.Leval.Toward a Fair Use Standard[J].HARV.L.REV，1990，103（5）：1105.