英語(yǔ)名詞可數(shù)—不可數(shù)解讀的理論概述

李晶晶

摘 要：在過(guò)去的幾十年來(lái)，眾多學(xué)者一直探究名詞的可數(shù)-不可數(shù)問(wèn)題，但學(xué)者們持有不同的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)主要可分為語(yǔ)義學(xué)假說(shuō)，句法學(xué)假說(shuō)和未指定假說(shuō)。本文旨在探討此三種假說(shuō)是否能夠區(qū)分英文名詞的可數(shù)-不可數(shù)身份，為解決名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀問(wèn)題貢獻(xiàn)微薄之力。在綜合分析三種觀點(diǎn)之后，我認(rèn)為未指定假說(shuō)更適用于解讀英語(yǔ)名詞的可數(shù)不可數(shù)身份，但此種假說(shuō)還缺少相應(yīng)實(shí)證研究的支持。

關(guān)鍵詞：名詞；語(yǔ)義學(xué)；句法學(xué)；未指定；可數(shù)-不可數(shù)

一、引言

名詞的可數(shù)-不可數(shù)區(qū)分問(wèn)題一直很具有爭(zhēng)議，但沒(méi)有哪一種觀點(diǎn)是被眾多學(xué)者所認(rèn)同，且有實(shí)證研究支持的。對(duì)可數(shù)-不可數(shù)名詞進(jìn)行區(qū)分的概念是由某位學(xué)者結(jié)合英文提出來(lái)的，并且他提出在很多語(yǔ)言當(dāng)中都有可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞的區(qū)別，包括漢語(yǔ)，泰米爾語(yǔ)，德語(yǔ)和法語(yǔ)。就英語(yǔ)來(lái)說(shuō)，主要有以下三種觀點(diǎn)對(duì)英語(yǔ)名詞的可數(shù)-不可數(shù)名詞作出了一定的區(qū)分，即語(yǔ)義學(xué)假說(shuō)，句法學(xué)假說(shuō)，未指定假說(shuō)。

首先，從語(yǔ)義學(xué)角度來(lái)說(shuō)，兩個(gè)語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)，累積性和可分性，可以區(qū)分可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞（Quine 1960； Cheng 1973）。

其次，有學(xué)者認(rèn)為這是由英語(yǔ)的句法特征決定的。限定詞和數(shù)量詞的分布及其句法特征塑造了兒童對(duì)新名詞的解讀（Gordon 1982）。

第三，有些學(xué)者認(rèn)為，名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀是未定的。名詞既可以傳達(dá)可數(shù)解讀，也可表達(dá)出不可數(shù)解讀（Borer 2005，Huang 2009）。

在下文中，我將更加全面系統(tǒng)的介紹這三種假說(shuō)的支持與反對(duì)的意見(jiàn)。

二、語(yǔ)義學(xué)假說(shuō)

一些學(xué)者認(rèn)為，能夠區(qū)分名詞中可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞的特質(zhì)是兩個(gè)語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)，即累積性（Quine 1960）和可分性（Cheng 1973）。

Quine（1960）首先提出了累積性的標(biāo)準(zhǔn)，即“如果a是X，b是X，那么a + b也是X?！彼J(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能夠區(qū)分英文可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞，可數(shù)名詞不具有累積性，只有不可數(shù)名詞具有累積性。但有學(xué)者指出指出這種標(biāo)準(zhǔn)不適用于英語(yǔ)。英語(yǔ)可數(shù)名詞的復(fù)數(shù)具有累積性，即“如果a是horses，b是horses， a+b仍然是horses?！币虼死鄯e性不能夠區(qū)分英語(yǔ)中的可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞。

Cheng（1973）首先提出了可分性的標(biāo)準(zhǔn)，即“如果a是X，那么一部分a也是X?！彼J(rèn)為只有不可數(shù)名詞具有可分性，因此可以區(qū)分英語(yǔ)中的可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞。但有學(xué)者指出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不能將英語(yǔ)名詞的可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞區(qū)分開(kāi)來(lái)。英語(yǔ)中的一些可數(shù)名詞，如 rope， string， wall， 具有可分性。相反，英語(yǔ)中的一些不可數(shù)名詞，如 furniture， silverware， 所指實(shí)物為個(gè)體，以個(gè)體形式存在，因而具有不可分性。因此，可分性也不能區(qū)分英語(yǔ)中的可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞。

在綜合分析各位學(xué)者對(duì)語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)的辯證之后，我們可以看到累積性和可分性并不能清楚地區(qū)分英語(yǔ)的可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞。

三、句法學(xué)假說(shuō)

英文中常用來(lái)區(qū)分可數(shù)-不可數(shù)名詞的方式是從句法學(xué)的角度入手。一些學(xué)者認(rèn)為可以根據(jù)英文的句法特征區(qū)分英文的可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞（Gordon 1982）。

在英文中，從與基數(shù)詞相連的角度來(lái)看，可直接與基數(shù)詞相連的名詞是可數(shù)名詞，如an apple， a cup； 不可直接與基數(shù)詞相連的名詞是不可數(shù)名詞，句法要求在基數(shù)詞和不可數(shù)名詞之間加上量詞來(lái)作為單位計(jì)數(shù)，如two cups of coffee， three bottles of wine。從名詞的單復(fù)數(shù)角度來(lái)看，名詞單復(fù)數(shù)常有區(qū)別的是可數(shù)名詞，如candle的復(fù)數(shù)是candles， cake的復(fù)數(shù)cakes； 名詞單復(fù)數(shù)常相同的則是不可數(shù)名詞，如sea的復(fù)數(shù)仍是sea， water的復(fù)數(shù)仍是water。從修飾詞的角度來(lái)說(shuō)，可數(shù)名詞可以被many， few， a few修飾，如many flies， few candies； 不可數(shù)名詞可以被little， much， a little修飾，如little milk， much time。這些角度均是從句法角度出發(fā)的。

Gordon（1982）的研究結(jié)果表明兒童在習(xí)得名詞時(shí)是先以語(yǔ)言學(xué)環(huán)境為基礎(chǔ)作出分類判斷的，即限定詞的種類在很大程度上決定了單詞的分類（1982：73）。

Barner and Snedeker（2005）的研究結(jié)果顯示語(yǔ)義中性詞string，stone用于可數(shù)句法時(shí)，受試者會(huì)按照數(shù)量來(lái)判斷多少，用于不可數(shù)句法時(shí)，受試者會(huì)根據(jù)質(zhì)量或者體積的大小來(lái)判斷多少。從這項(xiàng)研究可以看出，語(yǔ)義線索不足以讓人們對(duì)名詞作出可數(shù)-不可數(shù)的分類判斷，還需要其他句法線索來(lái)支持。

但從句法角度判斷出來(lái)的名詞，會(huì)與由語(yǔ)義判斷出來(lái)的名詞有一定的沖突，比如furniture， silverware等。作為不可數(shù)名詞的furniture，在現(xiàn)實(shí)情境下，卻是可以按照個(gè)體數(shù)量來(lái)計(jì)數(shù)的，這種沖突使得眾多學(xué)者對(duì)到底哪一種假說(shuō)是判斷英文可數(shù)-不可數(shù)名詞的可行依據(jù)感到迷惑不解。

四、未指定假說(shuō)

一些學(xué)者認(rèn)為，名詞的可數(shù)與不可數(shù)解讀并不明確。名詞可以傳達(dá)出可數(shù)解讀，也可以傳達(dá)不可數(shù)解讀（Borer 2005，Huang 2009）。

Borer（2005）的研究表明，從跨語(yǔ)言的角度來(lái)看，名詞在被放入特定的句法環(huán)境之前，無(wú)論是數(shù)量還是質(zhì)量都沒(méi)有標(biāo)記，例如rabbit， 它可以指一只兔子，也可以指兔肉。一旦將名詞置于特定的句法環(huán)境當(dāng)中，名詞到底是可數(shù)的還是不可數(shù)的全依賴它的句法環(huán)境，且該名詞的可數(shù)不可數(shù)性質(zhì)將不會(huì)再改變，例如句子There is a rabbit，其中的rabbit指的就是兔子，是可數(shù)解讀；而句子There are some rabbit，其中的rabbit指的就是兔肉，是不可數(shù)解讀。

Huang（2009）認(rèn)為一個(gè)典型的可數(shù)名詞可以轉(zhuǎn)變成不可數(shù)名詞，把狗變成狗肉；另一方面，也可以將典型的不可數(shù)名詞進(jìn)行可數(shù)化，將番茄醬轉(zhuǎn)換成番茄醬種類。但如果將名詞置于不同的語(yǔ)境之中，那么對(duì)不同名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀將會(huì)根據(jù)不同的語(yǔ)言或非語(yǔ)言環(huán)境而有所不同。

英語(yǔ)名詞可數(shù)-不可數(shù)解讀的未指定假說(shuō)尚未得到一定的實(shí)證研究支持。

五、結(jié)論

英語(yǔ)名詞可數(shù)-不可數(shù)問(wèn)題仍是一個(gè)值得不斷探討的難題，也將會(huì)有更多的學(xué)者進(jìn)行辯證和分析。在我看來(lái)，未指定假說(shuō)是目前為止最切合英語(yǔ)名詞可數(shù)-不可數(shù)區(qū)別的觀點(diǎn)。通過(guò)改變相應(yīng)的語(yǔ)言或者非語(yǔ)言的環(huán)境，名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀也將隨之改變，因此英語(yǔ)名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀是未指定的。我也希望能有學(xué)者作出相應(yīng)的實(shí)證研究來(lái)論證這一假說(shuō)是否正確，從而為名詞可數(shù)-不可數(shù)的解讀作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Huang， A. 2009. Count-mass distinction and the acquisition of classifiers in Mandarin-speaking children （Doctoral dissertation， Chinese University of Hong Kong.a

[2] Barner， David， & Jesse Snedeker 2005. Quantity judgments and individuation： evidence that mass nouns count. Cognition 97.1：41-66.

[3] Borer， Hagit 2005. In name only. Part II： Determining structure. London： The Oxford University Press.

[4] Cheng， Chungying 1973. Comments on Moravcsiks paper. In K. J.J Hintikka， J.M.E. Moravcsik， and P. Suppes （eds.）， Approaches to Natural Language. Dordrecht： D. Reidel Publishing Company.

[5] Gordon， Peter 1982. The Acquisition of Syntactic Categories： the Case of the Count/mas Distinction. PhD dissertation， Massachusetts Institute of Technology

[6] Quine， Willard Van Orman 1960. Word and Object. Cambridge： MIT Press.