PPH和經(jīng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療痔瘡的效果對比

聶紅海+謝家良

[摘要] 目的 研究PPH和經(jīng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療痔瘡的臨床效果。 方法 選取2010年1月～2016年10月在我院住院治療痔瘡患者110例，按照隨機分組法將痔瘡者分為兩組：對照組（50例）患者與觀察組（60例）患者，觀察組患者經(jīng)PPH治療，對照組患者經(jīng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療，治療后，對比兩組患者的手術(shù)基本情況、術(shù)后并發(fā)癥和治療效果等。 結(jié)果 兩組患者比較手術(shù)基本情況，觀察組患者比對照組患者各項顯著要少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組比較觀察組患者治療效果情況顯著優(yōu)于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者比較觀察組患者治療后并發(fā)癥發(fā)生率情況顯著少于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 經(jīng)吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療痔瘡效果更顯著，且手術(shù)時間短、愈合快、并發(fā)癥少，值得臨床推廣使用。

[關(guān)鍵詞] 吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)；外剝內(nèi)扎術(shù)；痔瘡；術(shù)后并發(fā)癥

[中圖分類號] R657.18 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-0616（2017）13-241-03

[Abstract] Objective To study the clinical effect of PPH and Milligan Morgan in treatment of hemorrhoids. Methods 110 cases of hemorrhoids patients hospitalized in our hospital from January 2010 to October 2016 were selected and randomly divided into control group （50 cases） and observation group （60 cases）. Patients in observation group were treated with PPH， and patients in control group were treated with Milligan Morgan. After treatment， the operation of the basic situation， postoperative complications and treatment effects， etc. of the two groups were compared. Results The basic situation of surgery of the observation group was significantly less than that of control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. The treatment effect in the observation group was significantly better than that in control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. After treatment， the incidence of complication in observation group was significantly less than that in control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The treatment of hemorrhoids by the procedure of prolapse and hemorrhoids is more effective， and the operation time is short， the healing is quick， the complications are few， so it is worthy of clinical application.

[Key words] Procedure for prolapse and hemorrhoids； Milligan morgan； Hemorrhoids； Postoperative complications

痔瘡指的是一種位于肛門部位的人體肛門管皮膚和直腸末端發(fā)生擴張的柔軟靜脈團，具有反復(fù)性發(fā)作和多發(fā)性特點，是肛腸科常見病癥[1]。主要類型分為內(nèi)痔、外痔和混合痔。在我國其發(fā)病率逐漸增高，素有“十人九痔”的說法[2]。在美國等發(fā)達國家，痔瘡的發(fā)病率還不到10%。我院在臨床治療痔瘡采用吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù) （procedure for prolapse and hemorrhoids，PPH） 以得到廣泛應(yīng)用，現(xiàn)將本次110例患者分為兩組采用不同手術(shù)方法進行分析研究，具體討論結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年1月～2016年10月在我院住院治療痔瘡患者110例，臨床檢查癥狀：腫脹、出血、疼痛等。按照隨機分組法將痔瘡者分為兩組：對照組50例患者，其中男23例，女27例，平均年齡（34.5±3.5）歲，平均病程（15±4.6）個月；26例Ⅲ期，24例Ⅳ期。觀察組60例患者，其中男26例，女34例，平均年齡（37.5±4.3）歲，平均病程（11±3.2）個月；27例Ⅲ期，32例Ⅳ期。納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合《痔診治暫行標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于痔瘡的診斷標(biāo)準(zhǔn)。所有患者術(shù)前血尿常規(guī)檢查、生化檢查及心電圖檢查均正常，且符合手術(shù)相關(guān)適應(yīng)證。均無血液系統(tǒng)疾病、肝硬化、直腸靜脈曲張、門靜脈高壓癥等。以上兩組患者在一般資料上比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

觀察組采用PPH治療，術(shù)前行常規(guī)檢查、清潔灌腸、流質(zhì)飲食，并12h前禁水禁食，行麻醉后取側(cè)臥位。肛管擴張器在擴肛至四指后放入，取出內(nèi)芯，石蠟潤滑肛管擴張器，將肛鏡縫扎器置入。一定范圍內(nèi)黏膜就可通過肛鏡縫扎器腔內(nèi)可見，齒線上3cm左右處行荷包縫合通過旋轉(zhuǎn)肛鏡縫扎器完成后，深達黏膜下層，取出肛鏡縫扎器。然后采用PPH 圓形痔吻合器（蘇州法蘭克曼公司生產(chǎn)），將吻合器擴張至最大限度，將肛鏡縫合器放置于吻合器頭端，在將荷包扎緊之后，收緊打結(jié)。將線通過用帶線器牽出，并旋緊吻合器。女性患者治療時應(yīng)檢查陰道，防止陰道后壁全層縫扎切除。擊發(fā)釘倉，使吻合器保持 30s 關(guān)閉狀態(tài)，與此同時，壓迫止血與放松，將縫合器再次放入之時，采用肛門縫扎器檢查吻合口，對出血點行“ 8 ”字縫合。隨后，將包繞凡士林砂條的膠管放置于肛管中引流，將之固定、敷貼好，24h后拔除尿管，24～48h肛管排便時自行排出或予拔除。對照組患者采用傳統(tǒng)的外剝內(nèi)扎術(shù)治療。其治療方法，在外痔做成“ v ”型切口，術(shù)后2d 患者注意飲食（流食），3～5d，注意指導(dǎo)患者合理控制排便及提肛鍛煉。

1.3 療效判定

參照痔瘡治療效果分級標(biāo)準(zhǔn)[3]：（1）痊愈：治療后痔瘡癥狀消失，無不適感。（2）顯效：痔瘡臨床癥狀部分消失或比治療前減少大于70% 以上；（3）有效：癥狀、體征有所改善，癥狀減少50%以上；（4）無效：患者治療后痔瘡癥狀無明顯變化。總有效率=（痊愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。術(shù)后觀察比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況和手術(shù)基本情況（手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間）等指標(biāo)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)結(jié)果由SPSS22.0軟件分析處理。用t檢驗計量結(jié)果資料，用百分率來表示計數(shù)資料，用（）的形式表達計量資料。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者總有效率情況比較

比較兩組治療前后總有效率，治療后兩組患者總有效率明顯優(yōu)于治療前，差異明顯（P<0.05）。觀察組患者總有效率顯著優(yōu)于對照組患者，差異明顯（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率情況比較

治療后兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率兩組患者之間進行比較，觀察組患者明顯低于對照組，差異明顯（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者手術(shù)基本情況比較

手術(shù)基本情況兩組間比較，觀察組患者比對照組患者手術(shù)時間短，術(shù)中出血量少，住院時間短，差異明顯（P<0.05），見表3。

3 討論

肛腸科疾病痔瘡在人們生活中非常常見，屬于肛腸部位的常見疾病，素有“十人九痔”的說法，在我國發(fā)病率較高，高達46%[4]。輕度痔瘡不會對日常生活產(chǎn)生顯著影響，而重度痔瘡由于出血較多，因而易導(dǎo)致患者出現(xiàn)慢性貧血，患者發(fā)病臨床癥狀主要有腫脹、流水、滲血、瘙癢以及疼痛等，具有反反復(fù)復(fù)，久治不愈等特點，大部分患者且病程較長以及容易引發(fā)并發(fā)癥等情況，也會因為發(fā)生感染的緣故而引發(fā)劇烈的疼痛，嚴重影響人們的生活質(zhì)量[5]。對于輕度痔瘡，通過保守治療即可改善癥狀，治療方案有肛部塞馬應(yīng)龍軟膏、服用潤滑通便的藥物、改變生活習(xí)慣等內(nèi)容[6]；而對于重度痔瘡的治療上，臨床上多采用手術(shù)方式，傳統(tǒng)的外剝內(nèi)扎術(shù)治療雖由于能將痔核徹底切除的顯著優(yōu)勢而得到廣泛應(yīng)用[7]，但其缺陷也很明顯，具體表現(xiàn)為手術(shù)時間長、術(shù)后恢復(fù)進程緩慢、術(shù)后患者疼痛時間長且疼痛感明顯、患者創(chuàng)面愈合時間長、住院時間長等問題，而且術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率也較高[8]。PPH為新近提出的治療重度痔瘡的有效方法，它不僅可以有效切除痔瘡，而且也可最大限度地保留肛墊組織，使患者術(shù)后恢復(fù)速度加快[9]。

患者在采用傳統(tǒng)的外剝內(nèi)扎術(shù)治療痔瘡時，首先是對患者臨床實施手術(shù)的時間較長，對患者造成的創(chuàng)傷較大，完成手術(shù)后患者會出現(xiàn)顯著的疼痛癥狀，臨床治療效果難以獲得明顯的療效[10]，且臨床上體現(xiàn)出非常高并發(fā)癥以及復(fù)發(fā)的幾率，如痔瘡患者完成手術(shù)后，會出現(xiàn)大出血、出現(xiàn)肛管狹窄以及出現(xiàn)大便失禁等癥狀表現(xiàn)[11]。其次手術(shù)一般只對3～4個痔核進行處理，如果處理過多的痔核手術(shù)后有可能會出現(xiàn)肝門狹窄[12]。根據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)專家的不斷研究，吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療痔瘡是一種新方法，具有操作簡單、安全性高、手術(shù)時間短、并發(fā)癥少等優(yōu)點[13]，獲得的安全性以及有效性較高，操作步驟較為便捷，完成手術(shù)后產(chǎn)生的疼痛癥狀較為輕微，患者出現(xiàn)并發(fā)癥的概率較低。治療效果可以獲得明顯的提高，其可以在痔瘡上方環(huán)形完全切除直腸黏膜以及其下層組織，并對近端和遠端黏膜給予吻合，肝門狹窄的發(fā)生幾率得到有效控制，并且手術(shù)時間短操作簡單以及患者住院天數(shù)明顯縮短等[14]。近年來，我國臨床上在治療痔瘡使用吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)的患者逐年增多，使得該種手術(shù)療法和優(yōu)點得到患者的認可[15]。

本研究結(jié)果顯示，比較兩組治療前后總有效率，治療后兩組患者明顯優(yōu)于治療前，差異明顯（P<0.05）。觀察組患者總有效率顯著優(yōu)于對照組患者，差異明顯（P<0.05）。可見經(jīng)PPH診治痔瘡更有效用，手術(shù)易實施、安全、愈合快、并發(fā)癥少。治療后兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率兩組患者之間進行比較，觀察組患者明顯低于對照組，差異明顯（P<0.05）。手術(shù)基本情況兩組間比較，觀察組患者比對照組患者手術(shù)時間短，術(shù)中出血量少，住院時間短，差異明顯（P<0.05）。觀察組的臨床療效確切，可明顯減少并發(fā)癥，縮短出醫(yī)院時間，但在實際手術(shù)操作中，認真細致，服務(wù)患者。綜上所述，經(jīng)吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療痔瘡效果更顯著，且手術(shù)時間短、愈合快、并發(fā)癥少，值得臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1] 高尚明， 劉志. 內(nèi)痔基底部黏膜層切開后結(jié)扎對外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔臨床療效的影響[J]. 實用醫(yī)學(xué)雜志， 2014，10（12）：2015-2016.

[2] 劉福成， 謝凱. PPH加外痔切除術(shù)治療環(huán)狀混合痔的臨床研究[J]. 首都醫(yī)科大學(xué)學(xué)報， 2015， 36（3）：488-490.

[3] 袁和學(xué)， 羅芳， 陳麗榮. Ligasure痔切除與改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔的療效觀察[J]. 實用醫(yī)學(xué)雜志， 2014，21（22）：3705-3706.

[4] 劉揚， 劉青， 楊潤清，等. PPH聯(lián)合外剝內(nèi)扎術(shù)及皮橋整形術(shù)治療重度環(huán)狀混合痔的臨床療效觀察[J]. 中國普通外科雜志， 2015， 24（2）：297-299.

[5] 魯勝才.PPH結(jié)合痔切除與開放式外剝內(nèi)扎術(shù)治療痔瘡的療效比較分析[J].藥物與人，2014，9（04）：289.

[6] 龔建明，范建明，徐琴，等. PPH 與外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度痔的比較分析[J]. 長春中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2014，23（5）：43-44.

[7] 陳錦珍，向德志，耿興琳，等. 改良吻合器痔上粘膜環(huán)切術(shù)與傳統(tǒng)手術(shù)治療中重度痔瘡的療效比較[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22（16）：1759-1760，1768.

[8] 周錄平.PPH結(jié)合痔切除與開放式外剝內(nèi)扎術(shù)治療痔瘡的療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，20（18）：109.

[9] 黃國峰，邱光明，周明珠.PPH聯(lián)合外痔剝切術(shù)和傳統(tǒng)分段外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度環(huán)狀混合痔的效果對比[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2017，24（3）：54-57.

[10] 黃榮宇，陳軍雄，黃力若.改良PPH手術(shù)在重度痔瘡治療中的應(yīng)用效果[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2016，26（15）：101-103.

[11] 吳曉鵬，邱燕彬，曾育杉.改良吻合器痔上環(huán)形切除術(shù)與傳統(tǒng)術(shù)式治療中重度痔瘡療效比較[J].中醫(yī)外治雜志，2014，23（5）：26-27.

[12] 張鵬.吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)（PPH）治療痔瘡的應(yīng)用分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2016，18（5）：440-443.

[13] 彭梅.PPH 術(shù)加外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔 48 例[J].中國中醫(yī)急癥，2011，20（6）：994-995.

[14] 吳文盛.PPH與外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度痔瘡的臨床對比觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療，2016，27（8）：1504-1505.

[15] 朱興柏.外剝內(nèi)扎術(shù)與PPH治療重度痔瘡臨床效果對比[J].白求恩醫(yī)學(xué)雜志，2014，12（1）：10-12.

（收稿日期：2017-04-05）