判例中的美國中小學(xué)生言論邊界：歷史與現(xiàn)狀

郭競

（福建商學(xué)院 教務(wù)處，福建 福州 350012）

判例中的美國中小學(xué)生言論邊界：歷史與現(xiàn)狀

郭競

（福建商學(xué)院 教務(wù)處，福建 福州 350012）

美國聯(lián)邦各級法院關(guān)于中小學(xué)生言論的判決經(jīng)歷了如下司法軌跡：從不干預(yù)學(xué)校自治，到保障學(xué)生的憲法言論權(quán)利不被攔在校門外，繼而又壓倒性聲援學(xué)校，再到愈發(fā)審慎處理學(xué)生言論自由和學(xué)校秩序的沖突。美國中小學(xué)生言論的邊界受到下列因素影響：學(xué)生年齡、言論地點(diǎn)、言論的學(xué)校影響力、言論與學(xué)校的關(guān)聯(lián)性和言論性質(zhì)。

美國；中小學(xué)生；言論自由；判例；言論邊界

現(xiàn)代化和民主化有很大交集，在這兩個(gè)過程中我們的中小學(xué)生不再是教師的“應(yīng)聲蟲”，他們越來越活躍，行為主張?jiān)絹碓匠?，也越來越需要自由自主，言論自由（指廣義的言論自由，包括言論和網(wǎng)絡(luò)言論、出版、集會(huì)與結(jié)社、發(fā)型和著裝、象征性言論以及不言論自由等）便是其中的一種。對自由的需求帶來的沖力必然會(huì)與學(xué)校管理的壓力發(fā)生矛盾，校方如果效仿“李紅豪事件”一味壓制學(xué)生言論，恐怕會(huì)導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”，進(jìn)而抑制學(xué)生成長；另一方面，學(xué)生的出軌言論不能受縱容，否則何談教育。說易行難，學(xué)生言論的尺度和分寸如何把握？筆者通過對美國聯(lián)邦各級法院涉及公立學(xué)校中小學(xué)生（K-12）言論自由判例的研究，特別是本世紀(jì)初的12年判例研究，尋找出美國人在司法過程中對學(xué)生言論自由邊界的界定，并將之作為借鑒。

一、21世紀(jì)前的美國中小學(xué)生言論自由

19世紀(jì)30-60年代的美國公立學(xué)校運(yùn)動(dòng)使得美國眾多的適齡兒童大量涌入公立學(xué)校，人們也越來越關(guān)注公立學(xué)校學(xué)生的發(fā)展和成長，因此，這一時(shí)期可以看作是美國中小學(xué)生言論自由的歷史起點(diǎn)。通過對相關(guān)案例的梳理，筆者認(rèn)為，這一時(shí)期至千禧年末的中小學(xué)學(xué)生言論自由可歸納為三段歷程。

20紀(jì)60年代以前為第一階段，在此階段法院幾乎不受理有關(guān)學(xué)生言論的案件，公立學(xué)校被認(rèn)為是“代理父母”，法院采取不干涉其自治的態(tài)度。近百年中（1859—1966）只有一個(gè)判決（Murphy v. Board of Directors案）保護(hù)了學(xué)生自由，且并非重視學(xué)生言論自由權(quán)，而是出于對公正司法的尊重[1]。West Virginia案[2]為學(xué)生不言論的自由開了先河，此案規(guī)定校方不可以逼迫學(xué)生行國旗禮。

20世紀(jì)60-70年代為第二階段，美國司法實(shí)踐中開始認(rèn)可學(xué)生的言論自由權(quán)。Tinker案作為美國學(xué)生言論自由歷史上的里程碑，得出了一個(gè)被引用率最高的判決標(biāo)準(zhǔn)：只要沒有對教育進(jìn)程造成“實(shí)質(zhì)干擾”和侵犯他人權(quán)利，學(xué)生的政治性表達(dá)受到保護(hù)[3]。Tinker案將相關(guān)的舉證責(zé)任移至校方，即當(dāng)學(xué)校限制學(xué)生言論時(shí)，須主動(dòng)提供合理合法的理由。大法官Abe Fortas的多數(shù)意見讓人印象深刻，“毫無疑問，學(xué)生或教師的憲法言論和表達(dá)自由權(quán)，皆不可被攔在校門外。”

20世紀(jì)70年代末到90年代為第三階段，憲法修正案中規(guī)定的言論權(quán)利大部分時(shí)候都未能被學(xué)生實(shí)現(xiàn)校園同享。Tinker案后的三直年中，大半判決都支持Tinker案中的異議者大法官布萊克——“學(xué)校，而非法院，可以裁定自己的學(xué)生適切何種紀(jì)律，不能允許學(xué)生把校園變?yōu)檎纹脚_。”兩個(gè)高院標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于此階段。Fraser標(biāo)準(zhǔn)[4]：針對教室中、學(xué)校集會(huì)上淫穢色情的或粗俗不文明的言論，校方可以禁止或采取限制措施。Hazelwood標(biāo)準(zhǔn)[5]：出于正當(dāng)?shù)慕逃齽?dòng)機(jī)，校方可以控制學(xué)生言論的風(fēng)格和內(nèi)容，當(dāng)該言論發(fā)生在學(xué)校資助的活動(dòng)或?qū)W習(xí)課程中時(shí)。

2000年前的美國中小學(xué)生言論自由歷程可以概括為“無中生有，有中生變”，中小學(xué)生從基本無言論自由，發(fā)展到有條件的言論自由，復(fù)又受到嚴(yán)格限制，進(jìn)入新世紀(jì)的美國中小學(xué)生言論狀況又有轉(zhuǎn)向。

二、2000年以來的美國中小學(xué)生言論自由

新時(shí)期學(xué)生言論自由情況變得復(fù)雜化，法庭判決不如新世紀(jì)前的幾個(gè)階段一樣傾向性明顯，在處理涉及學(xué)生言論自由的案件時(shí)變得更加審慎。Morse案[6]讓我們看到了第四個(gè)高院標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)學(xué)生言論合理地被認(rèn)為是在學(xué)?；蚺c學(xué)校相關(guān)的活動(dòng)中促進(jìn)使用非法藥物時(shí)，學(xué)?？梢詫υ撗哉撨M(jìn)行限制。為了探索更為確切的學(xué)生言論邊界，本文著重考察了本世紀(jì)初的12年中美國聯(lián)邦下級法院已公開的77個(gè)判決。

（一）判例之高院標(biāo)準(zhǔn)

不管是限制學(xué)生言論，還是對學(xué)生言論的保護(hù)，高院標(biāo)準(zhǔn)都成為聯(lián)邦下級法院判案參考的標(biāo)桿。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在這77個(gè)案例中，只有9個(gè)案例參考判例為非高院標(biāo)準(zhǔn)，而將Tinker案作為判決時(shí)的首選依據(jù)占比接近60%，數(shù)量達(dá)45個(gè)之多。

（二）中小學(xué)生言論自由被腐蝕

Fraser案、Hazelwood案和Morse案為后Tinker時(shí)代的法院和學(xué)校提供了三個(gè)限制學(xué)生言論的理由。Susan Balter-Reitz[7]和Kozlowski[8]研究論證了學(xué)生言論權(quán)利在消退并變得脆弱。對77個(gè)下級法院案例的判決統(tǒng)計(jì)也支持上述觀點(diǎn)，結(jié)果為學(xué)校勝訴數(shù)53個(gè)，學(xué)生勝訴數(shù)24個(gè)。

（三）兩種力量之博弈

圖1 2000-2011年聯(lián)邦下級法院言論自由案學(xué)校學(xué)生勝數(shù)對比圖

雖然這12年中，學(xué)校勝訴偏多，但仔細(xì)閱讀法院判決陳述不難發(fā)現(xiàn)，法院更加審慎地應(yīng)對學(xué)生言論問題，以平衡學(xué)生權(quán)利和學(xué)校秩序。圖1中的學(xué)生學(xué)校勝訴數(shù)對比情況明顯傳遞出兩種對弈的力量，“學(xué)校的控制權(quán)不該讓予學(xué)生”為其一，“公民權(quán)利延伸至校門內(nèi)”為其二。學(xué)者Russo[9]的研究表明，意識形態(tài)的分歧的確存在于高院之中。

三、法院判決過程中的權(quán)衡因素

法院做出判決會(huì)參考法律條文和判例，更需權(quán)衡當(dāng)下案例涉及的具體因素，比如學(xué)生年齡、言論地點(diǎn)、言論的學(xué)校影響力、言論與學(xué)校的關(guān)聯(lián)性、言論性質(zhì)等。

（一）年齡因素

年齡大小與限制力度成反比，即年齡越小，限制越大，年齡越大，限制越小。學(xué)校環(huán)境的特殊性從Tinker案以來越來越受到法院的認(rèn)可，學(xué)生年齡和成熟水平影響其享有憲法權(quán)利的程度，F(xiàn)raser案亦是考慮到了聽眾的年齡才判學(xué)校勝訴。下級法院對小學(xué)生的言論限制力度比對高中生大，可以比較Walz案、Heinkel案和Raker案，前兩個(gè)案例中的學(xué)生年齡偏?。ㄐW(xué)生和初中生），法院支持校方的言論限制處理，第三個(gè)案例中的當(dāng)事人是高中生，法庭支持學(xué)生的言論權(quán)利，案情高度相似的三個(gè)判例，年齡大小發(fā)揮了決定性的作用。

（二）言論地點(diǎn)

言論發(fā)生的場合也是考慮因素之一，室內(nèi)室外和校內(nèi)校外的言論享有不同程度的自由，簡言之，校內(nèi)室內(nèi)限制力度大，校外室外限制力度小。

Fraser案和Hazelwood案都將言論地點(diǎn)作為判案依據(jù)之一，其中Fraser案發(fā)生在一個(gè)臺下坐著三百多名初中水平聽眾的講臺。Caudilo案[10]法院支持學(xué)校，認(rèn)為有些形式的表達(dá)在學(xué)校不合適，但在另外的環(huán)境下是受保護(hù)言論。校園里，對發(fā)生在如教室、食堂等建筑物內(nèi)部的言論限制力度要大于發(fā)生在開放場所如走廊、過道等的言論。M.A.L.案[11]中法院支持學(xué)校只允許學(xué)生在走廊公告牌上貼材料，只能中午在校咖啡廳而非教室發(fā)放材料的做法。

一般來說，學(xué)校對校外的學(xué)生言論給予最大程度的自由。如Porter案[12]中，法院鑒于學(xué)生在校外完成的含有武力攻擊學(xué)校及校長的畫作只被出示給家人且被學(xué)生保存起來，而無意被帶進(jìn)學(xué)校，因此構(gòu)不成“真實(shí)威脅”，所以學(xué)生有言論自由。但校外并非言論的天堂，自由的底線為“實(shí)質(zhì)干擾”，如D.J.M.案[13]中，法院認(rèn)為該高中生含暴力和歧視言論的即時(shí)信息使得家長和學(xué)生向?qū)W校當(dāng)局表達(dá)了對人身安全的擔(dān)憂，學(xué)?；ㄙM(fèi)了大量時(shí)間處理這些問題，因此造成了“實(shí)質(zhì)干擾”，也觸犯了Tinker案中關(guān)于限制言論的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）言論的學(xué)校影響力

言論對學(xué)校造成的后果越嚴(yán)重，受到的限制越大。Tinker是以結(jié)果為導(dǎo)向的判決標(biāo)準(zhǔn)，即學(xué)生言論是否對教育進(jìn)程構(gòu)成“實(shí)質(zhì)干擾”以及對他人權(quán)利構(gòu)成侵犯。至于如何定義“實(shí)質(zhì)干擾”，高院并沒有給出一個(gè)具體操作定義，但各級法院為我們提供了一個(gè)不斷被完善和詮釋的框架。Nuxoll案[14]中，學(xué)生成績下降、缺勤率提高或出現(xiàn)的其他不正?，F(xiàn)象是由學(xué)生言論引起的，所以學(xué)校有權(quán)利限制該學(xué)生的言論；Corales案[15]法院支持學(xué)校，因?yàn)橛猩习俚膶W(xué)生曠課參加游行；D.J.M.案中，法院認(rèn)為學(xué)校需花費(fèi)大量時(shí)間處理學(xué)生言論帶來的問題；J.C.案[16]法院認(rèn)為學(xué)校只需要處理一個(gè)苦惱的家長和不愿上課的學(xué)生，言論影響沒有達(dá)到“實(shí)質(zhì)干擾”。

（四）言論與學(xué)校的關(guān)聯(lián)性

言論與學(xué)校的關(guān)聯(lián)性越大，受限越大。關(guān)聯(lián)性是指該言論在多大程度上可視為受到學(xué)校背書，關(guān)聯(lián)度越高，該言論越可視為學(xué)校認(rèn)可的言論。

Fraser案中，學(xué)校并沒有同意學(xué)生在集會(huì)上發(fā)表不文明言論，而該集會(huì)被認(rèn)為是學(xué)校課程的一部分。Hazelwood案后，“課程相關(guān)和學(xué)校資助”的標(biāo)準(zhǔn)被很多下級法院和學(xué)校濫用，內(nèi)涵并沒有止步于課堂和報(bào)紙，限制范圍波及學(xué)生作業(yè)、游行、畢業(yè)典禮、集會(huì)、選舉等。Walker-Serrano案[17]值得一提，此案引起了全國性的爭論，很多州通過了“反黑慈伍德法令(anti-Hazelwood statues)”，賦予了學(xué)生超過Hazelwood標(biāo)準(zhǔn)的言論自由權(quán)。

（五）言論性質(zhì)

學(xué)生的政治性言論通常受到法庭的保護(hù)，而暴力言論、淫穢言論、宣傳宗教和幫派的言論、歧視言論則通常受到限制。其中政治性言論主要指涉及對學(xué)校政策的批評、學(xué)生的政治傾向、競選、游行集會(huì)等。總之，言論價(jià)值越大（宗教言論除外，宗教宣傳受限主要因?yàn)楣W(xué)校的歷史任務(wù)，而非該類言論無價(jià)值），越受到保護(hù)。

但凡涉及學(xué)生的政治性言論，Tinker標(biāo)準(zhǔn)成為首要參考判例，實(shí)際上Tinker案本身即是對學(xué)生政治性表達(dá)的回應(yīng)。Bowler案中，法院認(rèn)為保守派學(xué)生宣傳海報(bào)上的網(wǎng)站雖然內(nèi)含部分冒犯性內(nèi)容，但不大可能實(shí)質(zhì)性干擾學(xué)校運(yùn)轉(zhuǎn)。并非所有的政治性言論都受到保護(hù)，如Corales案中因?yàn)橛腥俣嗳宋凑埣俦愠鲂Ｓ涡?，“?shí)質(zhì)干擾”了教學(xué)進(jìn)程。最高法院在Fraser案中對限制學(xué)生的淫穢言論做了很好的詮釋，在Posthumus案中，法院也支持學(xué)校懲罰向校長和教務(wù)長罵臟話的學(xué)生。值得注意的是，學(xué)生公開自己的性取向的言論受到保護(hù)，如Henkle案。學(xué)校不能干涉學(xué)生個(gè)人的信仰自由，但是法院支持學(xué)校對學(xué)生宣傳和歌頌?zāi)撤N宗教的限制，畢業(yè)典禮的發(fā)言、學(xué)生作品、舞會(huì)節(jié)目等皆不能宣傳宗教。Morse案對宣傳非法藥品的言論傳遞了明確否定態(tài)度，Boroff法庭贊同校方對穿印有支持毒品的音樂家襯衣的限制。隨著校園槍擊案的頻繁發(fā)生，美國學(xué)校和法院對學(xué)生的暴力言論實(shí)行“零容忍”政策，如S.G.案中，一個(gè)幼兒園的孩子在跟同伴扮演警察強(qiáng)盜游戲時(shí)說“我會(huì)開槍打死你”，便被停學(xué)三天。幫派問題在近些年也成為美國校園一大麻煩，因此凡是涉及幫派的言論，往往受到嚴(yán)格限制，Brown案法庭明確支持校方對手面紋有幫派標(biāo)記的學(xué)生進(jìn)行懲罰。歧視問題已成為美國政治正確的首要問題，因此言論中含有歧視他人種族、民族、性別、性取向等信息的將明確受到限制，B.W.A.案法庭認(rèn)為學(xué)生短袖襯衫上的“同性戀可恥”無疑屬于歧視信息[18]。

結(jié)論

美國并非言論自由的天堂，至少美國中小學(xué)校園不是。在美國司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列限制學(xué)生言論的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)法庭也在考慮學(xué)校這個(gè)特殊環(huán)境的前提下認(rèn)可學(xué)生“準(zhǔn)公民”身份所擁有的相關(guān)憲法權(quán)利。法院既須尊重公立學(xué)校傳遞主流價(jià)值觀的需要，也意識到自由言論在學(xué)生個(gè)性發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步方面不可或缺的作用。

圖2 學(xué)生言論邊界簡圖

圖2是通過以上分析得出的一張動(dòng)態(tài)模糊的學(xué)生言論邊界圖。平行坐標(biāo)軸表示該言論產(chǎn)生的學(xué)校影響，我們看到其中“實(shí)質(zhì)干擾”是個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，當(dāng)言論的學(xué)校影響力超越這個(gè)點(diǎn)時(shí)，表達(dá)將受到限制。言論地點(diǎn)、受眾年齡、言論表達(dá)的方式、言論者的動(dòng)機(jī)等因素都成為定義“實(shí)質(zhì)干擾”的要素。垂直坐標(biāo)軸指向言論內(nèi)容，法律不保護(hù)宣傳暴力、歧視、毒品、淫穢信息的言論，政治性言論在不對教育進(jìn)程構(gòu)成“實(shí)質(zhì)干擾”的前提下受到絕對保護(hù)。坐標(biāo)軸中的陰影部分是受法律保護(hù)的言論，越靠近坐標(biāo)交點(diǎn)，言論越自由，越趨向兩極，言論越不自由。

通過梳理歷史，我們的明確感知是言論自由作為一個(gè)權(quán)利問題，正變得越來越復(fù)雜，非黑即白的二元論思路不利于解決個(gè)人之間的權(quán)利矛盾，個(gè)人與學(xué)校及社會(huì)之間的沖突。美國高院對言論自由處理的波瀾起伏歷程，各級法庭司法實(shí)踐中的特案和判決沖突，恰好證明真理公正之路難尋，也警示我們在處理學(xué)生言論問題時(shí)，“審慎”是總綱。

[1]John E.Nichols,The pre-Tinker History of Freedom of Student Press and Speech[J],Journalism&Mass Communication Quarterly,1979(vol.56):727-728.

[2]West Virginia State Board of Education v.Barnette.[EB/ OL]http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/319/ 624.html.2014.

[3]Tinker V.DesMoinesSchool Dis.[EB/OL]http://caselaw. findlaw.com/us-supreme-court/393/503.html.2014.

[4]Bethel School.Dist.No.403v.Fraser.[EB/OL]http:// caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/478/675.html. 2014.

[5]Hazelwood School District et al.v.Kuhlmeier et al.[EB/ OL]http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/484/ 260.html.2014.

[6]Morse Et Al.v.Frederick.[EB/OL]http://caselaw. findlaw.com/us-supreme-court/551/393.html.2014.

[7]SuSan Balter-Reitz.Lock Down Behind the Schoolhouse Gate:Student Speech from Tinker to Morse[A].Free Speech Yearbook 44(1)[C].2009:41-53.

[8]Dan V.Kozlowski.Toothless Tinker:The Continued Erosion of Student Speech Rights[J].Journalism&Mass Communication Quarterly,2011(vol.88):352.

[9]CharlesJ.Russo,Supreme Court Update:the Free Speech Rights of Students in the United States Post Morse v. Frederick[J].Education and the Law,2007(vol.19.Issue3-4):245-253.

[10]R.Chace Ramey.The School Official’s Ability to Limit Student First Amendment Freedom:Exploring the Boundaries of Student Speech and Expression in School as Defined by the United States Federal Courts[D]. Iowa:the University of Iowa,2009:103.

[11]M.A.L.v.Stephen Kinsland.[EB/OL]http://caselaw. findlaw.com/us-6th-circuit/1226852.html.2014.

[12]Adam Porter v.Ascension Parish Sch.Bd.[EB/OL] http://caselaw.findlaw.com/us-5th-circuit/1053526. html.2014.

[13]D.J.M.V.Hannibal Pub.School Dist.[EB/OL]http:// caselaw.findlaw.com/us-8th-circuit/1576206.html.2014.

[14]Nuxoll v.India Prairie Sch.Dist.204.[EB/OL]http:// caselaw.findlaw.com/us-7th-circuit/1317185.html.2014.

[15]Corales v.Bennett.[EB/OL]http://caselaw.findlaw. com/us-9th-circuit/1448058.html.2014.

[16]Jose Luis Araux,Student Speech—the First Amendment and Qualified Immunity Under 42U.S.C.§1983: Conduct Implications for School Administrators[D]. California:University of La Verne,2013:97.

[17]Walker-Serrano v.Leonard,2014.[EB/OL]http:// caselaw.findlaw.com/us-3rd-circuit/1137303.html.2014.

[18]郭競.美國中小學(xué)生言論自由歷史演進(jìn)及其最新進(jìn)展研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2014:40-43.

The Speech Boundary of the American Public K-12 Students in Legal Precedent:History and Current Situation

GUO Jing

(Academic Administration Office,Fujian Commercial College,Fuzhou,Fujian 350012)

Historically exploring the case of free speech in American public K-12 school comes to the following conclusion about the process of US courts’judicatory practice in students’free speech field.The court’s attitude towards the students’free speech rights undergoes four stages:ignorance,assurance,retroversion,deliberately handling.The boundary of the speech for those K-12 students varies with the age of students,the spot of the speech,the influence on the campus,the correlation with the school,and the nature of the speech content.

America;K-12 students;freedom of speech;legal precedent;the boundary of the speech

G629.1

A

1674-831X（2017）03-0017-04

[責(zé)任編輯：羅 昂]

2017-03-09

郭競（1986-），男，湖南華容人，福建商學(xué)院教務(wù)處研究實(shí)習(xí)員，主要從事教育政策，教育基本理論研究。