中國(guó)精英大學(xué)游說(shuō)集團(tuán)的興起

自改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著商業(yè)和知識(shí)精英階層的重新形成，其在政治上的影響力主要通過(guò)編織與政治精英的私人網(wǎng)絡(luò)、通過(guò)人大政協(xié)獲得政治地位，但是一直相對(duì)為大家所忽視的是，他們通過(guò)游說(shuō)對(duì)公共政策制定和政府施政的影響。Jane Liang在近期發(fā)表的文章中，追溯了中國(guó)精英大學(xué)游說(shuō)的形成和發(fā)展，尤其是九校聯(lián)盟（C9）的游說(shuō)對(duì)高等教育資源分配和相關(guān)政策制定的影響。

C9聯(lián)盟興起與中國(guó)政府追求建立世界一流的大學(xué)密切相關(guān)。北大百年校慶之時(shí)，恰逢中央政府通過(guò)分稅制改革而大大加強(qiáng)了自身的財(cái)政收入，因而中國(guó)開(kāi)始提出要建立世界一流大學(xué)，清華北大成為這一政策的最早受益者，隨后中國(guó)提出985工程，第一批入圍的九所高校即為C9聯(lián)盟成員。由于985院校名單不斷增加，為了爭(zhēng)取更多資源和推進(jìn)高等院校改革，C9聯(lián)盟自2003年開(kāi)始定期舉行會(huì)議，加之C9聯(lián)盟成員的一些校領(lǐng)導(dǎo)出身仕途，所以在黨政系統(tǒng)有較強(qiáng)的私人網(wǎng)絡(luò)，因而他們?cè)跔?zhēng)取大額經(jīng)費(fèi)上具有先天優(yōu)勢(shì)，為鞏固和發(fā)展自身精英大學(xué)的地位打下了基礎(chǔ)。譬如在博士招生問(wèn)題上，C9聯(lián)盟經(jīng)過(guò)系列努力，終于在2007年獲準(zhǔn)每年增加10%的招生名額，同時(shí)他們亦努力游說(shuō)教育部門改革博士招生，以獲得更大的自主權(quán)，博士數(shù)量的增加對(duì)于理工科的研究產(chǎn)出相當(dāng)重要，同時(shí)又可以進(jìn)一步爭(zhēng)取更多的財(cái)政支出，對(duì)于他們進(jìn)一步提高排名發(fā)揮了巨大作用。

C9的存在一直是內(nèi)外交困的；就其外部狀況而論，C9雖然類似于美國(guó)的常青藤聯(lián)盟，但是始終是一個(gè)未注冊(cè)的非正式組織，其在法律上并未得到承認(rèn)。不過(guò)它的實(shí)際角色又特別接近澳大利亞的八校聯(lián)盟，即因國(guó)際排名和向政府爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)的雙重壓力，設(shè)立聯(lián)盟共同行動(dòng)。C9在考察澳洲八校聯(lián)盟的運(yùn)作后，曾向教育部正式提交了報(bào)告，希冀模仿澳洲，設(shè)立C9的秘書處，但是未得到正式答復(fù)，其原因自然是教育部不能允許這類有政治行動(dòng)能力的游說(shuō)集團(tuán)正式存在。同時(shí)，教育部雖然表示C9對(duì)于中國(guó)高教發(fā)展有積極正面作用，但是教育部又不能不在面上履行公平分配資源之責(zé)，不能不照顧其他各大專院校。就其內(nèi)部結(jié)構(gòu)而論，由于北大清華的強(qiáng)勢(shì)地位，并不那么積極主動(dòng)為C9成員的共同利益而奮斗，譬如北大清華在擔(dān)任輪值主席時(shí)，就大幅減少會(huì)議的次數(shù)，減少共同議事的機(jī)會(huì)。

此外，同樣在C9成員召開(kāi)第一次會(huì)議前后，上海交通大學(xué)開(kāi)發(fā)了一套世界大學(xué)排名的系統(tǒng)，在2003年，北大、清華在這個(gè)排行榜上均居于150-250名之間。這項(xiàng)排名事實(shí)上也為C9用于爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)，他們憑每年的排名向政府爭(zhēng)取更多的財(cái)政支持，為自己提高排名、躋身一流尋找合理論據(jù)。

這篇文章透過(guò)對(duì)C9的研究，很好地揭示了中國(guó)高校游說(shuō)的一個(gè)重要面相，即非正式的聯(lián)盟在正式制度中如何獲得一席之地；也回答了一個(gè)重要的問(wèn)題，為何在建設(shè)世界一流大學(xué)的驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)高校出現(xiàn)了強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱的局面，而不是因?yàn)橐涣鞔髮W(xué)的出現(xiàn)，而帶動(dòng)所有高校的研究和教學(xué)的提升。其中的問(wèn)題，恐怕在于中國(guó)高校過(guò)度依賴高額經(jīng)費(fèi)支撐的研究-產(chǎn)出模式，導(dǎo)致一流大學(xué)沒(méi)有成為真正的旗艦型大學(xué)，由此，研究成果輻射力度不夠，研究生培養(yǎng)并未因排名提高發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，以至于無(wú)法發(fā)揮“蝴蝶效應(yīng)”，帶動(dòng)中國(guó)高等教育的普遍提高。（文/張欣宇草蒼）

Jane Liang， “The Enduring Challenges for Collective Lobbying： The Case of Chinas Elite Universities”， The China Journal， Vol. 78（2017）.