清史教學(xué)中的西方學(xué)者若干觀點(diǎn)商榷

程秀金

摘要 在清史教學(xué)之中，近年來引入西方最近研究成果，逐漸對于清史教學(xué)有著三種解釋框架，從而某種程度上補(bǔ)正我們在開展清史教學(xué)之時，不可避免地顯露出“中原中心論”和“漢本位”的史觀局限。但西方學(xué)者在利用各種社會學(xué)科理論開展清史研究之時，往往忽視有別于西方的歷史經(jīng)驗(yàn)。這些務(wù)必在課堂講學(xué)或是課余輔導(dǎo)之時，要加以保持注意。

關(guān)鍵詞 清史教學(xué) 西方中心主義史觀 歷史學(xué)

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2017.06.029

在中國史教學(xué)之中，清朝作為最后的大一統(tǒng)王朝，備受關(guān)注。這是不僅是由于它是離我們最近的王朝，而且其史料卷帙浩繁。其中除了漢文之外，滿文、蒙古文、藏文、察哈臺文等民族語文史料也是蔚然大觀。無論就清代史料的數(shù)量還是語種而言，都比此前任何朝代都要豐富。在西方學(xué)界，啟蒙時代思想家黑格爾的觀點(diǎn)一百多年來一直大行其道。他認(rèn)為歷史是線性發(fā)展的進(jìn)步進(jìn)程，與不斷前進(jìn)的西方相比，中國不過是一個停滯不前的社會而已。黑格爾的觀點(diǎn)為西方中心主義史觀奠定了思想基礎(chǔ)，西方史學(xué)家大多將其觀點(diǎn)奉為圭臬，認(rèn)為與西方相比，中國作為東方專制國家，只有在西方的推進(jìn)之下才能走出黑暗的中世紀(jì)。因此在西方國家各個大學(xué)之中，一般將中國歷史置于東亞系或東方系，而認(rèn)為中國直到近代只與西方發(fā)生聯(lián)系的時期才算有歷史，才能被列入歷史系教學(xué)研究范疇，即晚明以降，主要是清代。由此，在西方中國史研究之中，清史一直是顯學(xué)。近年來在國內(nèi)清史教學(xué)課堂之中，從西方，尤其是美國學(xué)者引入越來越多的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，他們以全新的視角來詮釋清朝。這不僅對開拓學(xué)生視野，結(jié)合多語種史料對于同一問題的闡述，深化知識結(jié)構(gòu)，促進(jìn)清史教學(xué)研究不斷深入，有著積極的教學(xué)作用。

1清史教學(xué)的三種課堂教學(xué)解讀視角

現(xiàn)將歷史系學(xué)生所接觸的清史研究觀點(diǎn)歸納起來，大致有三種課堂解釋框架。

第一種課堂解說框架是以耳熟能詳?shù)闹袊醭窞榛A(chǔ)，即從夏商周一直延續(xù)元明清，強(qiáng)調(diào)中國歷朝歷代變遷連續(xù)性，清承明制，即中原王朝視角。這在清史教學(xué)之中，一直是傳統(tǒng)的且占有主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。

第二種課堂解說框架是以內(nèi)亞草原視角來解釋清朝崛起和開疆?dāng)U土。這種視角被狄宇宙（DiCosmo）加以系統(tǒng)理論化。內(nèi)亞草原帝國模式被狄宇宙加以系統(tǒng)理論化。他認(rèn)為，內(nèi)亞游牧民對于定居社會所采取的貿(mào)易一襲擾模式（Tradeor Raid The-ory）釋放出巨大的動能，由此奠定了內(nèi)亞在中國，乃至世界歷史中的中心地位。他根據(jù)內(nèi)亞歷史的周期性從游牧政體不斷進(jìn)化的過程中提煉出4種不同的政權(quán)形態(tài)。首先是以匈奴（公元前209年一公元前60年）為典型的納貢帝國（Tribute Empires，公元前209年一公元551年）階段，這時候游牧政體的健康運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于它持續(xù)從定居文明（如中原漢地）或其它游牧部落榨取資源作為貢賦的能力，不過這種奇特的機(jī)制也會因進(jìn)貢國家和部落的反抗而變得非常脆弱，從而導(dǎo)致帝國政治結(jié)構(gòu)的解體。緊隨其后的就是貿(mào)易一納貢帝國（Trade-tribute Empires，551-907年）階段。在此階段游牧政體不僅繼續(xù)采用勒索貢賦的體制，而且還廣泛參與長途或地區(qū)貿(mào)易。這一周期的主要政體就是前突厥汗國和后突厥汗國（公元552-630年，公元680-745年）、回鶻汗國（公元744-840年）。特別是就突厥汗國和回鶻汗國而言，遠(yuǎn)程中介貿(mào)易作為收入的來源與收取貢賦同等重要，這是通過與中亞商人的緊密聯(lián)系而發(fā)展起來的。這種聯(lián)系也促進(jìn)了宗教傳播，例如佛教、祆教和景教傳到突厥汗國，摩尼教傳到回鶻汗國。不過這些政體的基石也很脆弱，因?yàn)樗鼈円惨蕾囉心芰λ魅q貢和維持貿(mào)易控制。第三周期就是進(jìn)入二元行政管理帝國（Dual-administration Empires，公元907-1259年）階段，游牧政體掌握了有關(guān)農(nóng)業(yè)社會的足夠知識和行政管理方法，從而能直接統(tǒng)治定居地區(qū)，使得索取貢禮的重要性降低，而更傾向于直接征服和管理。這種類型很明顯地體現(xiàn)在中國北方建立的契丹遼朝（公元907-1125年）、女真金朝（公元1115-1234年），很大程度上在蒙古人統(tǒng)治時期得到重現(xiàn)。遼和金大體上建立了分別管理定居和游牧人口的體制。不過成吉思汗統(tǒng)治下的蒙古帝國起初建立的體制更接近貿(mào)易一納貢類型，直到窩闊臺統(tǒng)治時期，隨著回鶻和其他內(nèi)亞人在其統(tǒng)治中占據(jù)顯赫的角色之時，才逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎鞣椭苯庸芾?。向直接收稅帝國（Direct taxation Empires，公元1260-1796年）的階段轉(zhuǎn)變致使游牧帝國不再依賴索貢，而是從被征服地區(qū)（主要是定居社會）榨取資源。蒙古統(tǒng)治轉(zhuǎn)型的最后一步是形成一種新的管理類型，可見于忽必烈征服南宋（1279年）以及旭烈兀征服波斯后建立的伊利汗國。成吉思汗在中國、伊朗和中亞的繼承人們都非常重視控制和貿(mào)易。游牧政權(quán)傾向于越來越仰仗直接統(tǒng)治和剝削定居社會地區(qū)的這種趨勢。這種類型也體現(xiàn)在西方建立并發(fā)展起來的奧斯曼帝國以及東方的清帝國。由此他將清朝直到乾隆于1799年過世為止認(rèn)定為內(nèi)亞草原帝國演變的最高政體形態(tài)。

第三種課堂解說框架是以世界史視角為基礎(chǔ)，基于“歐亞類似論”（Eurasian Similarity Thesis，簡稱為EST），將中國納入早期現(xiàn)代世界（Early Modem World），通過遼闊的海上交往聯(lián)系，在歐亞大陸沿海地區(qū)推動白銀等貿(mào)易商品、技術(shù)（熱兵器等）、食用作物（玉米，煙草，馬鈴薯等）、人員流動（傳教士等）以及某些思想之傳播流動的世界體系之中來加以考察，表現(xiàn)在根據(jù)清廷重用傳教士，繪制新式地圖，圖述民族志以及邊疆管轄方式等方面，這些都媲美于沙俄帝國、大英帝國和法蘭西帝國，從而將清朝列入早期現(xiàn)代帝國行列。其代表學(xué)者是濮德培（Pet-erC.Perdue）等人。濮德培指出：“一旦擺脫民族主義的元敘事（metanarrative），我們也可將清朝與歐亞大陸的其他帝國的形成加以比較，清帝國遵循著與早期現(xiàn)代世界其它海洋和大陸帝國相聯(lián)系的模式，因而更像一個殖民帝國?！?/p>

不過值得指出的是，在主張清朝是內(nèi)亞草原帝國或早期現(xiàn)代帝國的學(xué)者之中，卻有人甚至某種程度上提出清朝不屬于中國傳統(tǒng)王朝的觀點(diǎn)。其實(shí)對于清朝是否代表中國的觀點(diǎn)，已早有定論。在清朝初年的康熙年問爆發(fā)的“禮儀之爭”，就反映出清帝以中華王朝文化為本位，對于羅馬教廷認(rèn)為中國儒家的祭孔及祖先崇拜違背天主教教義的說法，康熙帝加以駁斥：“覽此告示，只可說得西洋人等小人，如何言得中國之大理。況西洋人等，無一通漢書者，說言議論，令人可笑者多。”

2結(jié)語

西方學(xué)者在清史研究之時，往往能夠利用漢文，滿文，蒙文，察哈臺文、藏文以及域外其他語文材料，從世界史或內(nèi)亞史視角來審視清朝，這在某種程度上補(bǔ)正我們在開展清史教學(xué)之時，不可避免地顯露出“中原中心論”和“漢本位”的史觀局限。但如果刻意標(biāo)新立異地將清朝的“內(nèi)亞性”或“歐亞近似性”過度放大，進(jìn)而提出清朝并非中國王朝的觀點(diǎn)，那就會本末倒置，滑天下之大稽。西方學(xué)者擅長利用各種社會學(xué)科理論開展清史研究，但由于一些理論根植于西方背景之下，不可避免地帶有西方中心主義的烙印，他們在清史研究中運(yùn)用這些“普世性”的研究理論之時，有時忽視有別于西方的歷史經(jīng)驗(yàn)。由此，我們清史教學(xué)工作者們在課堂講學(xué)或是課余輔導(dǎo)之時，要對于學(xué)生加以正確引導(dǎo)，在鼓勵他們學(xué)習(xí)包括海外的清史研究成果，開闊視野的同時，也要培養(yǎng)他們學(xué)術(shù)思辨能力，對于舶來學(xué)術(shù)觀點(diǎn)要批判性加以吸收。