海上貨運代理合同糾紛案評析

王正宇 宋曉珂

海上貨運代理合同糾紛案評析

王正宇 宋曉珂

被告以委托事項不包含租船訂艙為由拒付海運費，且不認可原告主張的辦理涉案貨運代理業(yè)務墊付費用及收取代理費的數(shù)額。法院認為：被告的員工委托原告租船訂艙系職務行為，并結合被告自認的事實運用證據(jù)規(guī)則認定了代理費及墊付費用的具體數(shù)額。

[案情]

原告A公司（以下簡稱原告）訴被告B公司（以下簡稱被告）海上貨運代理合同糾紛一案。

原告訴稱：2014年3月1日，被告委托原告為其辦理貨運代理事宜，原告依照約定履行了全部貨運代理義務，被告卻未按約定支付全部貨運代理費用。截至2015年3月26日，被告尚拖欠17票包括港雜費、拖車費、倉儲費、報關費、海運費在內(nèi)的墊付費用及代理費人民幣136 457.19元及33 500美元，代理費按涉案《付費確認書》中附加費率的比例計算。雙方在《付費確認書》中約定以未付款金額為本金按日萬分之五計算違約金。故請求法院判令被告給付原告墊付費用及代理費人民幣344 157元（33 500美元按原、被告約定的美元兌人民幣匯率1：6.2折算人民幣）及其自原告為方便計算選取的2014年9月1日至判決確定的給付之日按日萬分之五計算的違約金。

被告辯稱：1.原、被告之間系海上貨運代理合同關系，被告對原告的委托僅限于S工廠至D港的拖車運輸、出口報關報檢、貨交承運人，被告不定期根據(jù)原告開具的發(fā)票向其支付代墊的港雜費、代理費。被告未委托原告辦理租船訂艙，原告從未向被告主張過海運費，被告不應支付委托事務以外發(fā)生的費用。2.委托原告辦理租船訂艙的系涉案海上貨物運輸?shù)氖肇浫?，即FOB貿(mào)易條件下的買方，收貨人為方便操作委托被告的貨運代理人原告繼續(xù)提供自貨物裝船至收貨人工廠的一站式貨運服務，收貨人的委托事項包括租船訂艙、目的港清關及拖車運輸。根據(jù)原告與收貨人的交易慣例，每票貨物出運前收貨人委托K聯(lián)系原告訂艙并確定海運費，貨物運至收貨人工廠后，原告在目的港的代理交付貨物并與收貨人結算包括海運費在內(nèi)的所有費用，每票一結。每票貨物出運后，原告均將電放提單交付收貨人，從未向被告交付電放提單。就涉案海運費，原告不僅委托其目的港的代理向收貨人收取，還于2014年10月13日要求收貨人直接與其結算海運費。3.根據(jù)原、被告之間的交易習慣，在被告核對確認原告在貨物出運后提供的費用明細后，原告開具增值稅發(fā)票，被告按發(fā)票金額向原告付款。2014年，被告已經(jīng)付清原告開具的四張增值稅發(fā)票記載的全部費用，未拖欠原告費用。4.原告要求被告支付違約金沒有事實依據(jù)。被告沒有欠付原告費用，原、被告之間從未有過日萬分之五違約金的約定。

經(jīng)審理查明：原、被告于2014年3月1簽訂《貨運代理運輸合同》，約定被告委托原告辦理大連及其他口岸出口貨物的訂艙、報關、提箱、提單簽發(fā)等貨運代理業(yè)務；費用月結；被告逾期付款需承擔日千分之五的違約金。自2014年3月至2014年9月間，原告為被告辦理貨運代理17票，原告每票貨運代理業(yè)務完成后向被告發(fā)送《付費確認書》，該《付費確認書》逐項記載了該票貨運代理費用的名稱、數(shù)額及附加費率，并約定被告逾期支付需承擔日萬分之五的滯納金。被告收到提單號為DL4800833、DL4800844、DL4800843、GI3317346、GI110164、GI110165、US2369735、US2480205、US2480170的9票《付費確認書》，但對該9票《付費確認書》中記載的應付費用未予確認。原告為提單號為DL4800843的1票貨物運輸實際墊付貨物運輸費用人民幣14 224.1元，為其他8票實際墊付貨物運輸費用人民幣121 626.83元。被告對收到的提單號為S U609 696 32 70、SU60 969 64 020、SU6096964030、SU6096964140、SU4400102585、SU4400106408的6票《付費確認書》進行了確認蓋章后回傳原告，該6票《付費確認書》記載的應付費用為人民幣75 831.48元、海運費33 500美元。上述15票《付費確認書》中記載的附加費率并不相同。被告對原告主張的提單號為DL4800819、DL4800832的2票應付費用人民幣32 383元無異議。

被告于2014年7月15日向原告支付了人民幣30 000元，于2014年11月3日向原告支付了人民幣73 063元。

另查，原、被告庭審中均認可被告員工K實際指示原告進行了涉案貨物的租船訂艙事宜。

[爭議]

原被告之間是否存在貨運代理合同關系，代理費如何確定，海運費是否由被告承擔，違約金是否存在及合理。

[審判]

本院認為：原、被告于2014年3月1日簽訂的《貨運代理運輸合同》依法成立有效。原、被告庭審均認可自2013年起被告委托原告為其辦理貨物出口的貨運代理業(yè)務，故本院認定原、被告之間系海上貨運代理合同關系，原告為受托人、被告為委托人。原告已經(jīng)完成了涉案17票貨運代理事務，被告應當償還原告辦理委托事務而墊付的費用并支付報酬。原告在實際墊付費用基礎上，按附加費率計算的代理費系被告需支付的報酬，但原告未舉證證明原、被告約定了計算代理費的附加費率，未證明附加費率的合理性，涉案附加費率也并不一致，無法證明原、被告之間存在按固定比例加收代理費的交易習慣，故本院將根據(jù)該附加費率是否經(jīng)被告同意認定代理費的具體數(shù)額。

就海運費，涉案貨物適用FOB貿(mào)易術語系被告與案外C公司之間就運費的約定，并不能約束海上貨運代理合同的受托人原告。被告主張K受案外C公司委托向原告訂艙，但未提供證據(jù)證明在K委托原告訂艙時系以案外C公司的名義進行委托，在K未作特別說明的情況下，其作為負責與原告聯(lián)系涉案業(yè)務的被告公司員工指示原告為涉案貨物辦理訂艙的行為系代表被告進行的職務行為，也符合《貨運代理運輸合同》的約定，被告應當償付原告墊付的海運費。

就墊付費用及代理費的數(shù)額，被告對提單號為DL4800819、DL4800832的2票墊付費用及代理費人民幣32 383元無異議，本院亦予以認可。對提單號為DL4800843的1票貨物，原告以該票墊付費用和代理費沖抵應當退還被告的稅款為由主張被告應付人民幣3 803.3元，該數(shù)額低于原告為該票貨物墊付的人民幣14 224.1元，本院予以認可。對提單號為DL4800833、DL4800844、GI3317346、GI110164、GI110165、US2369735、US2480205、US2480170的8票墊付費用及代理費，原告未舉證證明其主張的在實際墊付數(shù)額上分別按該《付費確認書》中記載的附加費率加收的費用符合原、被告之間的約定或經(jīng)被告同意，故本院僅對原告主張的該8票墊付費用及代理費人民幣129 472.04元中原告實際墊付費用人民幣121 626.83元予以認可。對提單號為SU6096963270、SU6096964020、SU6096964030、SU6096964140、SU4400102585、SU4400106408的6票墊付費用及代理費，該6票《付費確認書》中記載的人民幣75 831.48元、33 500美元。被告對記載了附加費率的該6票《付費確認書》蓋章確認，表明被告認可原告以附加費率計算加收代理費，并對代理費的數(shù)額無異議，本院予以認可。原告未舉證證明原、被告之間存在美元兌人民幣按照1：6.2折算的約定，本院按中國人民銀行2014年9月30日（該6票貨物均于2014年9月離港）美元兌人民幣中間價1：6.15折算33 500美元為人民幣206 025元。

綜上，涉案17票墊付費用、代理費總計人民幣439 669.61元，扣除被告已經(jīng)支付的人民幣103 063元，被告尚拖欠原告涉案17票墊付費用及代理費共計人民幣336 606.61元。本院對原告訴訟請求中的墊付費用及代理費336 606.61元予以支持。

就違約金，原告主張以被告拖欠數(shù)額為本金自2014年9月1日至判決確定的給付之日按日萬分之五即年利率18.25%計算違約金，被告主張原、被告之間不存在違約金的約定。本院認為，原告未舉證證明被告逾期付款造成原告除利息外的其他損失，故本院認定，原告的逾期付款損失為利息損失，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款，原告以年利率18.25%計算的違約金明顯高于原告利息損失，且原被告在《貨運代理運輸合同》中約定費用月結，涉案貨運代理業(yè)務均發(fā)生在2015年3月至9月，本院應被告降低違約金的申請，調(diào)整涉案違約金為以被告逾期付款數(shù)額336 606.61元為本金自2014年10月1日至判決確定的給付之日按照中國人民銀行同期貸款利率的130%計算。

[評析]

本案中，原、被告于2014年3月1日簽訂的《貨運代理運輸合同》，且自2013年起，被告委托原告為其辦理貨物出口的貨運代理業(yè)務，故原、被告之間系海上貨運代理合同關系，原告為受托人、被告為委托人。對于原告墊付的海運費，雖然被告主張其員工以案外人名義實施委托行為，但其未能舉證證明，此員工也未予認可，其作為負責與原告聯(lián)系涉案業(yè)務的被告公司員工指示原告為涉案貨物辦理訂艙的行為系代表被告進行的職務行為，且原告已履行義務并墊付海運費，被告應當償付原告墊付的海運費。即使該員工沒有未經(jīng)公司同意作出相關指示，也存在不見代理的情形，《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。另一方面說，即使被告是案外人的受托人，其在訴訟中向原告披露案外人系委托人的，依據(jù)《合同法》第四百零三條第二款，原告仍有選擇的權利，即可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.07.010

王正宇（1983—），女，大連海事法院海商庭法官，碩士。

宋曉珂（1980—），男，大連海事法院研究室法官，碩士。