母國(guó)集聚與產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)中國(guó)企業(yè)對(duì)美直接投資區(qū)位選擇的影響

王疆　江娟

摘 要：本文基于2000-2014年間中國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行直接投資的微觀層面數(shù)據(jù)，運(yùn)用負(fù)二項(xiàng)回歸模型分別考察了母國(guó)集聚效應(yīng)和東道國(guó)產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)對(duì)中國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行直接投資的區(qū)位選擇的影響。實(shí)證結(jié)果表明，母國(guó)集聚效應(yīng)（包括母國(guó)所有企業(yè)集聚、母國(guó)同行業(yè)集聚和母國(guó)其他行業(yè)集聚）與中國(guó)企業(yè)跨國(guó)投資呈正相關(guān)，且同行業(yè)集聚效應(yīng)對(duì)跨國(guó)投資的影響力度明顯高于其他行業(yè)集聚效應(yīng)對(duì)跨國(guó)投資的影響力度；同時(shí)，產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)與中國(guó)企業(yè)跨國(guó)投資亦呈正相關(guān)。

關(guān)鍵詞：對(duì)外直接投資；美國(guó)；母國(guó)集聚；產(chǎn)業(yè)集聚

中圖分類號(hào)：F119 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0 引言

自21世紀(jì)初我國(guó)施行“走出去”戰(zhàn)略以來(lái)，中國(guó)企業(yè)的對(duì)外投資總額有了較大的提升，并且，中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化水平也有了跨越式的發(fā)展。在此背景下，學(xué)術(shù)界也日益關(guān)注中國(guó)企業(yè)跨國(guó)投資的區(qū)位選擇問(wèn)題[1-6]。一方面，我國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)新興國(guó)家的投資深度和廣度；另一方面，我國(guó)也開始嘗試著將對(duì)外投資的目光慢慢轉(zhuǎn)向美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家?！?014年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，至2014年底，中國(guó)對(duì)外投資額又一次實(shí)現(xiàn)了跳躍式的增長(zhǎng)，高達(dá)1231.2億美元，且在中國(guó)進(jìn)行對(duì)外直接投資的所有國(guó)家中，美國(guó)已經(jīng)成為中國(guó)第三大投資目的地。由此可見(jiàn)，研究中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)直接投資的區(qū)位選擇具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。

近年來(lái)，集聚對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的影響日益受到學(xué)者們的關(guān)注。如余珮等[7]以2007年《財(cái)富》雜志世界500強(qiáng)中在華投資的歐洲和美國(guó)的制造業(yè)公司為研究對(duì)象，考察了集聚效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司在華投資區(qū)位選擇的影響。Lee和Hwang[8]則對(duì)韓國(guó)1771個(gè)FDI制造業(yè)公司的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，考察了集聚效應(yīng)（包括水平集聚和垂直集聚）對(duì)韓國(guó)FDI區(qū)位選擇的影響。Du和Lu等運(yùn)用McFadden（麥克法登）的條件logit模型對(duì)1993年～2001年間美國(guó)、歐盟、日本和韓國(guó)在中國(guó)進(jìn)行投資的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，研究了集聚效應(yīng)對(duì)各國(guó)FDI區(qū)位選擇的影響。集聚之所以會(huì)對(duì)FDI區(qū)位選擇有影響是因?yàn)椋旱谝?，F(xiàn)DI的集聚會(huì)產(chǎn)生知識(shí)和技術(shù)外溢作用[9]，這種知識(shí)和技術(shù)的外溢通常會(huì)給周邊企業(yè)帶來(lái)裨益；第二，F(xiàn)DI的集聚區(qū)往往聚集著該領(lǐng)域的高質(zhì)量人才，并逐漸形成了該區(qū)域所特有的穩(wěn)定的人才市場(chǎng)，從而能夠吸引后續(xù)更多FDI的流入[10]。第三，F(xiàn)DI的集聚區(qū)通常有著較為完善的基礎(chǔ)設(shè)施，企業(yè)能夠通過(guò)整合上下游供應(yīng)鏈來(lái)降低自身的生產(chǎn)成本，增加利潤(rùn)收益[11]，這對(duì)外來(lái)投資者而言，有著較強(qiáng)的吸引力。

馬歇爾用“地方性工業(yè)”來(lái)描述產(chǎn)業(yè)集聚，他指出，產(chǎn)業(yè)集聚主要來(lái)源于自然稟賦和宮廷的獎(jiǎng)勵(lì)[10]。韋伯則認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)集聚的主要原因是生產(chǎn)成本降低帶來(lái)的生產(chǎn)活動(dòng)的廉價(jià)，而集聚區(qū)的形成不僅可以節(jié)省生產(chǎn)成本，還會(huì)降低相應(yīng)的交易與運(yùn)輸成本[12]。前人對(duì)集聚與FDI區(qū)位選擇的研究大多是立足于產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)FDI區(qū)位選擇的影響，不過(guò)伴隨著研究的深入，母國(guó)集聚也越來(lái)越引起學(xué)者的關(guān)注[13-15]。來(lái)自同一國(guó)家的企業(yè)集聚在一起所產(chǎn)生的知識(shí)和技術(shù)的外溢與后進(jìn)企業(yè)期望獲取的知識(shí)與信息具有較高的匹配程度，這使得企業(yè)在進(jìn)行區(qū)位選擇時(shí)會(huì)更傾向于跟隨母國(guó)的成功企業(yè)。

前人對(duì)于中國(guó)的類似研究大多集中于集聚效應(yīng)對(duì)外商在中國(guó)進(jìn)行投資決策的影響[16-22]，很少有學(xué)者研究集聚效應(yīng)對(duì)中國(guó)進(jìn)行對(duì)外直接投資的區(qū)位決策的影響[23]，本文以中國(guó)對(duì)美國(guó)的直接投資為研究對(duì)象，著重分析了產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和母國(guó)集聚效應(yīng)對(duì)FDI區(qū)位選擇的影響，這將在一國(guó)內(nèi)部區(qū)域?qū)哟紊蠌浹a(bǔ)前人研究的不足，為后續(xù)研究提供一定的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文采用負(fù)二項(xiàng)回歸模型對(duì)2001年～2014年中國(guó)783起在美投資的微觀層面數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證探究。結(jié)合已有的相關(guān)研究，除了市場(chǎng)因素、勞動(dòng)力因素、研發(fā)強(qiáng)度等一系列重要因素外，我們重點(diǎn)考察了母國(guó)集聚效應(yīng)（包括母國(guó)所有企業(yè)集聚、母國(guó)同行業(yè)集聚和母國(guó)其他行業(yè)集聚）和產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)對(duì)中國(guó)企業(yè)在美投資的選址決策的影響作用。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)與OFDI（Outward Foreign Direct Livestment，對(duì)外直接投資）區(qū)位選擇

跨國(guó)投資者對(duì)東道國(guó)的本土知識(shí)有著很強(qiáng)的需求，而發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外投資者更是如此[24，25]。通常情況下，企業(yè)要想獲得本土化知識(shí)，可以選擇在東道國(guó)的產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)進(jìn)行投資，并與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)進(jìn)行互動(dòng)和進(jìn)行水平與垂直學(xué)習(xí)[26-28]。由此可見(jiàn)，來(lái)自東道國(guó)本土的產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)對(duì)外來(lái)投資企業(yè)有著很強(qiáng)的吸引作用。當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)集聚水平越高，往往有著越明顯的知識(shí)外溢作用，同時(shí)，當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)的集聚還會(huì)吸引大量高質(zhì)量的人才，人才的流動(dòng)進(jìn)一步加強(qiáng)了知識(shí)在當(dāng)?shù)氐囊绯鲂?yīng)[29]。此外，產(chǎn)業(yè)集聚水平比較高的區(qū)域還會(huì)進(jìn)一步吸引上下游企業(yè)和相關(guān)服務(wù)的集聚[19]，一方面，這促進(jìn)了企業(yè)之間的知識(shí)外溢，完善了相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共物品，另一方面，企業(yè)與企業(yè)之間相似的需求也使得規(guī)模效應(yīng)成為可能，使得企業(yè)的生產(chǎn)效率得到進(jìn)一步提高[30，31]。因此，發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外投資企業(yè)可以通過(guò)在東道國(guó)的產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)進(jìn)行投資來(lái)直接學(xué)習(xí)先進(jìn)的技術(shù)知識(shí)和管理模式，與此同時(shí)，企業(yè)還可以通過(guò)充分利用集聚區(qū)的勞動(dòng)力資源與基礎(chǔ)設(shè)施等來(lái)提高生產(chǎn)效率?；谏鲜龇治?，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：中國(guó)企業(yè)在美國(guó)直接投資的區(qū)位選擇受東道國(guó)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)的影響，美國(guó)某特定州某行業(yè)的集聚程度越大，中國(guó)該行業(yè)選擇在該州進(jìn)行投資的可能性就越大。

1.2 母國(guó)集聚效應(yīng)與OFDI區(qū)位選擇

企業(yè)在跨國(guó)投資時(shí)，由于地理距離以及對(duì)東道國(guó)的商業(yè)環(huán)境不熟悉等因素，往往受困于外來(lái)者劣勢(shì)，知識(shí)的直接獲取會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本[32]，而通過(guò)學(xué)習(xí)和積累海外投資經(jīng)驗(yàn)卻能大大提高成功投資的概率[33]。然而，依靠跨國(guó)公司親身經(jīng)歷去獲得經(jīng)驗(yàn)知識(shí)并不是一件簡(jiǎn)單的事情，況且，以前在國(guó)內(nèi)積累的國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)往往很難在新的環(huán)境下照搬和移植[34]，對(duì)于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家而言，參照以往成功企業(yè)的投資案例，通過(guò)間接的方式獲取知識(shí)是一個(gè)好的選擇[23]。地理的鄰近能夠產(chǎn)生積極的知識(shí)技術(shù)外溢效應(yīng)[35]，因而，企業(yè)在目標(biāo)國(guó)進(jìn)行相應(yīng)的投資時(shí)，可以選擇鄰近其他企業(yè)進(jìn)行投資，這樣便于觀察和學(xué)習(xí)其他企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行替代性學(xué)習(xí)[36]。

先前進(jìn)入的本國(guó)企業(yè)是很好的學(xué)習(xí)對(duì)象。來(lái)自相同國(guó)家的企業(yè)有著相同的語(yǔ)言、文化特性、種族聯(lián)系和相似的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[14]，相近的成長(zhǎng)環(huán)境使得來(lái)自同一國(guó)家的企業(yè)在進(jìn)入新市場(chǎng)時(shí)所面臨的問(wèn)題往往具有相似性。先前進(jìn)入東道國(guó)的本國(guó)企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)環(huán)境會(huì)比較熟悉，并且積累了一定的投資經(jīng)驗(yàn)，后進(jìn)企業(yè)通過(guò)學(xué)習(xí)母國(guó)企業(yè)的成功投資經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虼蟠鬁p少投資的不確定性[37]，更加快速地融入新的市場(chǎng)。并且，在信息不對(duì)稱的環(huán)境下，跟隨本國(guó)企業(yè)進(jìn)入相同的投資區(qū)，可以加大企業(yè)投資的合法性[33]，從而提高企業(yè)成功投資的可能性。因此，基于以上分析，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：中國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行直接投資的區(qū)位選擇受母國(guó)所有企業(yè)集聚的影響，上一年中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)某特定州的投資次數(shù)會(huì)正向影響后續(xù)企業(yè)對(duì)該州進(jìn)行相應(yīng)投資的可能性。

并且，企業(yè)在選擇跟隨哪些母國(guó)企業(yè)進(jìn)行投資時(shí)，行業(yè)類型的差異也會(huì)起到重要的作用。由于相似的行業(yè)所需獲取的信息往往具有較強(qiáng)的相關(guān)性，企業(yè)在進(jìn)行投資決策時(shí)會(huì)比較關(guān)注同類行業(yè)的行為[6]。競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)理論表明，由于國(guó)際的相互投資會(huì)對(duì)投資國(guó)和整個(gè)國(guó)際大市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生不可避免的影響，企業(yè)會(huì)傾向于留意同行業(yè)企業(yè)的行為決策，并且為了減小競(jìng)爭(zhēng)壓力，確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，企業(yè)傾向于追隨先進(jìn)入企業(yè)的投資選擇[38]。由此可見(jiàn)，相比較于母國(guó)其他行業(yè)企業(yè)，來(lái)自同一國(guó)家同一行業(yè)的其他企業(yè)的投資行為對(duì)企業(yè)的后續(xù)投資行為有著更強(qiáng)的影響力。因此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3a：中國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行直接投資的區(qū)位決策受到母國(guó)同行業(yè)企業(yè)集聚的影響，上一年中國(guó)某行業(yè)企業(yè)對(duì)美國(guó)某特定州的投資次數(shù)會(huì)正向影響該行業(yè)后續(xù)企業(yè)對(duì)該州進(jìn)行相應(yīng)投資的可能性。

假設(shè)3b：中國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行直接投資的區(qū)位決策受母國(guó)其他行業(yè)企業(yè)集聚效應(yīng)的影響，上一年中國(guó)其他行業(yè)企業(yè)對(duì)美國(guó)某特定州的投資次數(shù)會(huì)正向影響后續(xù)企業(yè)對(duì)該州進(jìn)行相應(yīng)投資的可能性。

假設(shè)3c：母國(guó)同行業(yè)企業(yè)已有投資行為對(duì)后續(xù)企業(yè)在東道國(guó)進(jìn)行投資的區(qū)位決策的影響要大于母國(guó)其他行業(yè)企業(yè)已有投資行為的影響。

2 研究區(qū)數(shù)據(jù)來(lái)源和方法

2.1 研究對(duì)象

本文采用了2001年到2014年間的中國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行直接投資的數(shù)據(jù)作為樣本進(jìn)行相關(guān)的實(shí)證分析，總共包含了2001年至2014年間發(fā)生的783起中國(guó)企業(yè)在美國(guó)51個(gè)州的相關(guān)投資事件。2001年中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)的投資只有21起，而2014年達(dá)到161起，增加了近七倍。圖1展示了2001年～2014年間中國(guó)在美國(guó)進(jìn)行直接投資事件的增長(zhǎng)趨勢(shì)，可見(jiàn)近年來(lái)，中國(guó)在美國(guó)的直接投資呈現(xiàn)強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭。而這些投資在美國(guó)各州各行業(yè)的分布亦有所不同。2001年，中國(guó)對(duì)美國(guó)的投資較少，相應(yīng)地，能吸引中國(guó)投資的州也屈指可數(shù)，中國(guó)僅在美國(guó)的7個(gè)州有少量投資，其中，加利福尼亞州和德克薩斯州的投資事件相對(duì)較多（圖2a）。

2014年，中國(guó)在美國(guó)的投資遍布美國(guó)的27個(gè)州，其中，加利福尼亞州和紐約州的投資事件相對(duì)較多（圖2b）。由2001年～2014年的投資區(qū)位可以看出，最初中國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行的投資大多比較分散，主要集中于西部、南部、東部等沿海城市，隨后，東部的投資企業(yè)逐年增多。并且，投資趨勢(shì)展現(xiàn)由沿海到內(nèi)陸的擴(kuò)張趨勢(shì)。

在投資行業(yè)方面，如圖3所示，中國(guó)近些年來(lái)投資熱點(diǎn)主要集中于房地產(chǎn)與酒店行業(yè)，信息與計(jì)算機(jī)技術(shù)行業(yè)，醫(yī)療保健和生物科技行業(yè)，以及能源行業(yè)。

2.2 變量設(shè)定和數(shù)據(jù)來(lái)源

被解釋變量是每年中國(guó)企業(yè)在美國(guó)特定州的投資次數(shù)，數(shù)據(jù)來(lái)源是Rhodium Group的中國(guó)投資觀察（China Investment Monitor）數(shù)據(jù)庫(kù)。主要的解釋變量是母國(guó)集聚效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)。同時(shí)本文進(jìn)一步將母國(guó)集聚效應(yīng)分為所有企業(yè)集聚、同行業(yè)集聚和其他行業(yè)集聚。本文用某州前一年中國(guó)所有企業(yè)對(duì)美國(guó)投資次數(shù)來(lái)衡量母國(guó)所有企業(yè)的集聚效應(yīng)。投資次數(shù)愈多，表明母國(guó)企業(yè)的集聚程度愈高；用某州前一年中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)某特定行業(yè)的投資次數(shù)來(lái)衡量母國(guó)同行業(yè)集聚效應(yīng)。投資次數(shù)愈多，表明母國(guó)同行業(yè)集聚程度愈高。用某州前一年其他行業(yè)中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)的投資次數(shù)來(lái)衡量母國(guó)其他行業(yè)集聚效應(yīng)。投資次數(shù)愈多，表明母國(guó)其他行業(yè)集聚程度愈高。母國(guó)集聚變量的數(shù)據(jù)同樣采自于中國(guó)投資觀察數(shù)據(jù)庫(kù)。

本文用東道國(guó)各州某行業(yè)的區(qū)位熵來(lái)表示該州行業(yè)的集聚水平。具體而言，就是美國(guó)一州某特定行業(yè)的總產(chǎn)值占該州所有行業(yè)總產(chǎn)值的比例除以美國(guó)該行業(yè)總產(chǎn)值占全國(guó)所有行業(yè)總產(chǎn)值的比例。數(shù)值大于1，就表示該行業(yè)的集聚水平相對(duì)較高；數(shù)值小于1，就表示集聚水平相對(duì)較低。數(shù)據(jù)由美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局（U.S. Bureau of Economic Analysis）整理而得。

此外，文章根據(jù)已有文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)在美國(guó)區(qū)位決策的研究，選取了一些控制變量。市場(chǎng)吸引力：用GDP增長(zhǎng)率來(lái)衡量，數(shù)據(jù)采自于美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局；勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況：用失業(yè)率來(lái)衡量，數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局（U.S. Bureau of Labor Statistics）；勞動(dòng)力質(zhì)量：用本科生在勞動(dòng)力中的占比來(lái)衡量，數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)《科學(xué)與工程指標(biāo)》（National Science Foundation， Science and Engineering Indicators）；研發(fā)強(qiáng)度：用GDP中研究開發(fā)費(fèi)用支出的占比來(lái)表示，數(shù)據(jù)采自于美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)《科學(xué)與工程指標(biāo)》；人均稅負(fù)：用每年各州稅收收入除以人口數(shù)量來(lái)衡量，數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)人口普查局（US Census Bureau）。由于企業(yè)進(jìn)入一個(gè)新市場(chǎng)進(jìn)行投資決策主要是受到該市場(chǎng)前期因素的影響，考慮到時(shí)間的延滯，本文對(duì)所有的解釋變量和控制變量均采取滯后一期值。

2.3 模型方法

本文的被解釋變量是中國(guó)特定行業(yè)企業(yè)在美國(guó)某特定州的投資起數(shù)，根據(jù)研究樣本為非負(fù)整數(shù)的特點(diǎn)，本文選擇了負(fù)二項(xiàng)回歸模型進(jìn)行了回歸分析。以往此類數(shù)據(jù)的研究常使用泊松回歸和負(fù)二項(xiàng)這兩大類模型進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)證分析。但泊松回歸的一大假設(shè)便是計(jì)數(shù)變量的方差和均值是相等的。因而，如果出現(xiàn)了方差和均值不相等，且方差明顯大于均值時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)過(guò)度分散的情況。而負(fù)二項(xiàng)回歸作為廣義的泊松回歸，允許過(guò)度分散的存在，因而該模型在處理數(shù)據(jù)的時(shí)候更加適宜。

3 實(shí)證結(jié)果分析與討論

3.1 負(fù)二項(xiàng)回歸結(jié)果

表1顯示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)，表2顯示了主要變量的相關(guān)系數(shù)，由相關(guān)性系數(shù)表可知，母國(guó)所有企業(yè)的集聚與母國(guó)其他企業(yè)的集聚之間的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.993，因此下文中，我們將母國(guó)所有企業(yè)和母國(guó)其他企業(yè)兩大變量分開做回歸研究，以避免多重共線性問(wèn)題。

表3給出了負(fù)二項(xiàng)回歸模型的估計(jì)結(jié)果。假設(shè)1指出中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)進(jìn)行相應(yīng)投資的區(qū)位決策受到東道國(guó)產(chǎn)業(yè)集聚的正向影響，模型1檢驗(yàn)了這一假設(shè)，結(jié)果表明東道國(guó)某特定州特定行業(yè)的集聚程度越大，中國(guó)該行業(yè)對(duì)該州進(jìn)行投資的可能性越大。因此，假設(shè)1成立。假設(shè)2指出中國(guó)企業(yè)對(duì)美直接投資的區(qū)位決策會(huì)受到母國(guó)所有企業(yè)集聚的正向影響。模型2檢驗(yàn)了這一假設(shè)，實(shí)證表明中國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行直接投資的區(qū)位決策受到母國(guó)所有企業(yè)集聚的影響，上一年中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)某一特定州的投資次數(shù)愈多，后續(xù)企業(yè)對(duì)該州進(jìn)行相應(yīng)投資的可能也就相應(yīng)地愈大。因此，假設(shè)2成立。假設(shè)3a指出上一年中國(guó)某行業(yè)對(duì)東道國(guó)某特定州的投資次數(shù)會(huì)正向影響后續(xù)同類行業(yè)對(duì)該州進(jìn)行投資的可能性。模型3檢驗(yàn)了這一假設(shè)，結(jié)果顯示往年母國(guó)同行業(yè)的投資次數(shù)越多，后續(xù)該行業(yè)繼續(xù)在該州投資的可能性越大。因此，假設(shè)3a成立。假設(shè)3b指出中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)某特定行業(yè)投資的區(qū)位決策受到母國(guó)其他業(yè)集聚的正向影響。模型4檢驗(yàn)了這一假設(shè)，結(jié)果表明上一年中國(guó)其他行業(yè)對(duì)東道國(guó)某特定州的投資次數(shù)越多，后續(xù)該行業(yè)對(duì)該州進(jìn)行投資的可能性越大。因此，假設(shè)3b成立。假設(shè)3c指出來(lái)自母國(guó)同行業(yè)的集聚與來(lái)自母國(guó)其他行業(yè)集聚相比，前者對(duì)后續(xù)FDI區(qū)位決策的作用更大，模型5將母國(guó)同行業(yè)集聚和母國(guó)其他行業(yè)集聚同時(shí)納入回歸分析中，證明了母國(guó)集聚對(duì)中國(guó)在美直接投資的積極影響，再次驗(yàn)證了假設(shè)3a和假設(shè)3b，同時(shí)Wald 檢驗(yàn)的結(jié)果也顯示母國(guó)同行業(yè)集聚的影響要大于母國(guó)其他行業(yè)集聚。因此，假設(shè)3c成立。模型6將母國(guó)集聚效應(yīng)與當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)這兩大變量同時(shí)納入回歸分析中，驗(yàn)證了兩類集聚對(duì)中國(guó)在美國(guó)FDI區(qū)位選擇的積極影響作用。

3.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

產(chǎn)業(yè)集聚是研究的核心變量，使用區(qū)位熵進(jìn)行表征。為了檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，除了采用行業(yè)總產(chǎn)值來(lái)之外，還采用了就業(yè)人口來(lái)計(jì)算區(qū)位熵。如表4所示，主要變量的結(jié)果都與表3的結(jié)果基本保持一致，說(shuō)明本文的回歸結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。

3.3 結(jié)果討論

本文的研究結(jié)果表明，集聚效應(yīng)在中國(guó)企業(yè)跨國(guó)投資的區(qū)位決策中發(fā)揮著不容小覷的作用。母國(guó)集聚效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)都是決定中國(guó)企業(yè)對(duì)美直接投資區(qū)位選擇的重要因素。首先，產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)是促使中國(guó)企業(yè)在美國(guó)某特定州進(jìn)行投資的顯著影響因素。行業(yè)集聚帶來(lái)的知識(shí)外溢使得投資國(guó)能更直接、更高效地學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家相應(yīng)產(chǎn)業(yè)的先進(jìn)技術(shù)和管理模式，從而提高企業(yè)生產(chǎn)效率和管理能力?？偠灾乩淼泥徑鼮樾逻M(jìn)企業(yè)學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)提供了便捷的途徑。其次，母國(guó)集聚是吸引中國(guó)企業(yè)后續(xù)投資的重要因素。中國(guó)企業(yè)在對(duì)外直接投資時(shí)往往傾向于母國(guó)有投資經(jīng)驗(yàn)的地區(qū)，這樣可以降低搜索市場(chǎng)信息的成本，減少外者劣勢(shì)帶來(lái)的負(fù)面影響，從而降低不確定性帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)，使得企業(yè)對(duì)新進(jìn)市場(chǎng)的適應(yīng)能力大大加強(qiáng)。無(wú)論是來(lái)自母國(guó)同行業(yè)的投資經(jīng)驗(yàn)還是來(lái)自母國(guó)其他行業(yè)的投資經(jīng)驗(yàn)，都對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)入新市場(chǎng)有著積極的引導(dǎo)作用。

4 結(jié)論

本文以2001年～2014年中國(guó)783起在美投資的區(qū)位選擇為研究對(duì)象，考察了母國(guó)集聚和東道國(guó)產(chǎn)業(yè)集聚的影響，得出了如下結(jié)論：（1）中國(guó)企業(yè)對(duì)美投資的區(qū)位選擇受東道國(guó)產(chǎn)業(yè)集聚的影響，美國(guó)某特定州某行業(yè)的投資越多，中國(guó)該行業(yè)對(duì)該州進(jìn)行投資的可能性越大。東道國(guó)的行業(yè)集聚區(qū)往往有著很大的技術(shù)外溢效應(yīng)，這對(duì)中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家而言，無(wú)疑有著巨大的吸引力。（2）中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)投資的區(qū)位選擇受母國(guó)所有企業(yè)集聚的影響，上一年中國(guó)對(duì)東道國(guó)某特定州的投資次數(shù)越多，后續(xù)企業(yè)對(duì)該州進(jìn)行投資的可能性也就相應(yīng)的越大。這說(shuō)明前人的投資行為對(duì)后續(xù)中國(guó)企業(yè)投資的區(qū)位選擇有著重要的影響。一方面，進(jìn)入本國(guó)以往投資的區(qū)域進(jìn)行投資會(huì)減少不確定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，這也是企業(yè)在異國(guó)他鄉(xiāng)獲得合法性的便捷渠道。這意味著中國(guó)企業(yè)在對(duì)美國(guó)進(jìn)行投資時(shí)仍然受限于不確定性和合法性較低的困擾，美國(guó)的市場(chǎng)還未真正打開，中國(guó)在美國(guó)的投資仍然面臨著一系列挑戰(zhàn)。同時(shí)，中國(guó)企業(yè)更傾向于投資母國(guó)先前投資區(qū)域的行為說(shuō)明，中國(guó)目前的投資階段主要是處于學(xué)習(xí)模仿階段。（3）中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)某特定行業(yè)投資的區(qū)位選擇受母國(guó)同行業(yè)集聚的影響，上一年中國(guó)某行業(yè)對(duì)東道國(guó)某特定州的投資次數(shù)越多，后續(xù)同類行業(yè)對(duì)該州進(jìn)行相應(yīng)投資的可能性也就相應(yīng)的越大。一方面是行業(yè)的相似性使得新進(jìn)入的企業(yè)更容易獲得合法性，另一方面則是前人成功投資的經(jīng)驗(yàn)會(huì)吸引更多類似行業(yè)的進(jìn)入。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)近些年來(lái)在美國(guó)投資的熱門行業(yè)主要集中于房地產(chǎn)與酒店行業(yè)，信息與計(jì)算機(jī)技術(shù)行業(yè)，醫(yī)療保健和生物科技行業(yè)以及能源行業(yè)。這些行業(yè)大多是近些年來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)較好的行業(yè)，有些更是新興產(chǎn)業(yè)，在目前這些成功投資事件的吸引下，上述產(chǎn)業(yè)在未來(lái)的投資中很有可能占據(jù)主導(dǎo)地位。（4）中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)某特定行業(yè)投資的區(qū)位選擇受母國(guó)其他行業(yè)集聚的影響，上一年中國(guó)其他行業(yè)對(duì)東道國(guó)某特定州的投資次數(shù)越多，后續(xù)該行業(yè)對(duì)該州進(jìn)行相應(yīng)投資的可能性也相應(yīng)越大。

本文的貢獻(xiàn)在于：首先，從行業(yè)的角度研究了母國(guó)同行業(yè)集聚、母國(guó)其他行業(yè)集聚、東道國(guó)產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的影響；其次，本文關(guān)注于中國(guó)企業(yè)在一國(guó)內(nèi)部投資的區(qū)位決策，在更細(xì)致的層面上研究了中國(guó)企業(yè)跨國(guó)直接投資的區(qū)位決策問(wèn)題。

除此之外，本文對(duì)中國(guó)企業(yè)的對(duì)外直接投資也有一定的指導(dǎo)意義。本文的實(shí)證結(jié)果表明，中國(guó)企業(yè)傾向于在東道國(guó)的產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)進(jìn)行投資，同時(shí)也傾向于在母國(guó)企業(yè)的集聚地進(jìn)行投資。這既反映了中國(guó)企業(yè)投資中面臨不確定性的挑戰(zhàn)，也指示著中國(guó)企業(yè)應(yīng)該好好利用由成功投資企業(yè)所帶來(lái)的知識(shí)外溢，向母國(guó)企業(yè)和東道國(guó)同行業(yè)學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)，為中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化打好基礎(chǔ)。同時(shí)，我們可以根據(jù)近些年中國(guó)企業(yè)在美國(guó)投資各行業(yè)的情況來(lái)把握中國(guó)某類行業(yè)在美國(guó)投資的發(fā)展趨勢(shì)，很顯然，房地產(chǎn)與酒店行業(yè)、信息與計(jì)算機(jī)技術(shù)行業(yè)、醫(yī)療保健和生物科技行業(yè)，以及能源行業(yè)仍將是未來(lái)中國(guó)在美國(guó)投資的主要部分。信息時(shí)代的到來(lái)為中國(guó)企業(yè)真正打開美國(guó)市場(chǎng)帶來(lái)了福音，中國(guó)需要盡快走出模仿學(xué)習(xí)的初步投資階段，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)提高創(chuàng)新能力，更多地投資一些新興產(chǎn)業(yè)，這既是趨勢(shì)，也是中國(guó)企業(yè)走向國(guó)際化的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)：

[1] Shao Y， Shang Y. Decisions of OFDI engagement and location for heterogeneous multinational firms： Evidence from Chinese firms[J]. Technological Forecasting & Social Change，2016，112：178-187.

[2] Lu J， Liu X， Wright M， et al. International experience and FDI location choices of Chinese firms： The moderating effects of home country government support and host country institutions[J]. Journal of International Business Studies，2014，45（4）：428-449.

[3] 賀燦飛，郭琪，鄒沛思. 基于關(guān)系視角的中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位[J]. 世界地理研究，2013（04）：1-12.

[4] Duanmu J-L. Firm heterogeneity and location choice of Chinese multinational enterprises （MNEs） [J]. Journal of World Business，2012，47（1）：64-72.

[5] Lin Y. Firm Heterogeneity and location choice of Chinese firms in Latin America and the Caribbean： Corporate ownership， strategic motives and host country institutions[J]. China Economic Review，2015，34：274-292.

[6] 王疆. 組織間模仿、環(huán)境不確定性與區(qū)位選擇：以中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)直接投資為例[J]. 管理學(xué)報(bào)，2014，（12）：1775-1781.

[7] 余珮，孫永平. 集聚效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司在華區(qū)位選擇的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011（01）：71-82.

[8] LEE K， HWANG S. Regional heterogeneity and location choice of FDI in Korea via agglomeration and linkage relationships[J]. Journal of the Asia Pacific Economy，2014，19（3）：464-487.

[9] Nachum L. Economic geography and the location of MNEs： Financial and professional service FDI to the US[J]. Journal of International Business Studies，2000，31（3）：367-385.

[10] Marshall A. Principles of economics [M]. London：Macmillan，1920.

[11] 郭建萬(wàn)，陶鋒. 集聚經(jīng)濟(jì)、環(huán)境規(guī)制與外商直接投資區(qū)位選擇—基于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)視角的分析[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2009（04）：29-37.

[12] Friedrich C J. Alfred Weber's Theory of the Location of Industries[M]. The University of Chicago Press，1929.

[13] Tan D， Meyer K E. Country-of-origin and industry FDI agglomeration of foreign investors in an emerging economy[J]. Journal of International Business Studies，2011，42（4）：504-520.

[14] HE C. Location of foreign manufacturers in China： Agglomeration economies and country of origin effects[J]. Papers in Regional Science 2003，82（3）：351-372.

[15] Nunnenkamp P， Mukim M. The clustering of FDI in India： The importance of peer effects[J]. Applied Economics Letters，2011，19（8）：749-753.

[16] 梁琦. 跨國(guó)公司海外投資與產(chǎn)業(yè)集聚 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2003（09）：29-37.

[17] BATHELT H， LI P. Global cluster networks – foreign direct investment flows from Canada to China [J]. Journal of Economic Geography，2014，14（1）：45-71.

[18] Tokunaga S， Jin S. Market potential， agglomeration and location of Japanese manufacturers in China[J]. Letters in Spatial and Resource Sciences，2011，4（1）：9-19.

[19] Du J， Lu Y， Tao Z. FDI location choice： Agglomeration vs institutions[J]. International Journal of Finance & Economics，2008，13（1）：92-107.

[20] 張會(huì)清，王劍. 企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)能力與FDI地區(qū)聚集—來(lái)自企業(yè)層面的證據(jù)[J]. 管理世界，2011（01）：82-91.

[21] 王宏. 集聚效應(yīng)與農(nóng)業(yè)外商直接投資的區(qū)位選擇—基于1999-2009年中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)分析[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2012（03）：115-124.

[22] 顏銀根. FDI區(qū)位選擇：市場(chǎng)潛能、地理集聚與同源國(guó)效應(yīng)[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014，（09）：103-113.

[23] 潘鎮(zhèn). 中國(guó)企業(yè)“走出去”的區(qū)位選擇和選址決策[J]. 改革，2015，（01）：140-150.

[24] Meyer K E， Wright M， Pruthi S. Managing knowledge in foreign entry strategies： A resource-based analysis[J]. Strategic Management Journal，2009，30（5）：557-574.

[25] Anand J， Delios A. Absolute and relative resources as determinants of international acquisitions [J]. Strategic Management Journal，2002，23（2）：119-134.

[26] LI P. Horizontal versus vertical learning： Divergence and diversification of lead firms in the Hangji toothbrush Ccluster， China[J]. Regional Studies，2014，48（7）：1227-1241.

[27] Bathelt H. Buzz-and-pipeline dynamics： Toward a knowledge-based multiplier model of clusters[J]. Geography Compass，2007，1（6）：1282-1298.

[28] Malmberg A， Maskell P. Localized learning revisited[J]. Growth and Change，2006，37（1）：1-18.

[29] Stone T. Business networks in clusters and industrial districts： The governance of the global value chain （review）[J]. Papers in Regional Science，2013，92（2）：438-440.

[30] Krugman P. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy，1990，99（3）：483-499.

[31] Porter M E. Clusters and the new economics of competition[J]. Harvard Business Review，1998，76（6）： 77-90.

[32] Zaheer S. Overcoming the liability of foreignness[J]. The Academy of Management Journal，1995（2）：341-363.

[33] 王疆，何強(qiáng)，陳俊甫. 種群密度與跨國(guó)公司區(qū)位選擇：行為慣性的調(diào)節(jié)作用[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2015，（12）：122-132.

[34] Barkema H G， Shenkar O， Vermeulen F， et al. Working abroad， working with others： How firms learn to operate international joint venture[J]. Academy of Management Journal，1997，40（2）：426-442.

[35] Audretsch D B， Feldman M P. R&D spillovers and the geography of innovation and production[J]. The American Economic Review，1996，86（3）：630-640.

[36] Baum J A C， Li S X， Usher J M. Making the next move： How experiential and vicarious learning shape the locations of chains' acquisitions[J]. Administrative Science Quarterly，2000，45（4）：766-801.

[37] 王疆， 陳俊甫. 移民網(wǎng)絡(luò)、組織間模仿與中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)直接投資區(qū)位選擇[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2014，（11）：69-78.

[38] Gimeno J， Hoskisson R E， Beal B D， et al. Explaining the clustering of international expansion moves： A critical test in the US telecommunications industry[J]. Academy of Management Journal，2005，48（2）：297-319.

Abstract： Employing the micro data on Chinas FDI in the United States from 2001 to 2014， a negative binomial regression model is performed to examine the effects of country-of-origin agglomeration and local industrial agglomeration on the location choice of Chinese enterprises. Findings indicate that there exists significant positive relationship between the country-of-origin agglomeration and the location choice of Chinese enterprises direct investment， which indicates that the location choice of the same industry is positively correlated with the Chinas previous investments of the industry in a particular state. Also， there exists significant positive relationship between the local industrial agglomeration and the location choice of Chinese enterprises， which indicates that the larger the local concentration degree of a specific state， the higher the possibility that Chinas enterprises invest in that state.

Key words： FDI； the U.S； country-of-origin agglomeration； local industrial agglomeration