國際金融主導(dǎo)權(quán)的國際博弈及演變

張應(yīng)華

摘要：國際金融體系改革要取得突破必須破解國際金融主導(dǎo)權(quán)的再分配難題。本文通過博弈論方法分析發(fā)現(xiàn)，國際金融主導(dǎo)權(quán)在大國與小國之間的博弈屬于典型的智豬博弈；在大國之間的博弈最為激烈，并且是逐步演變的；一戰(zhàn)后由于國際金融主導(dǎo)權(quán)缺位，國際博弈陷入囚徒困境；二戰(zhàn)末期建立了布雷頓森林體系，國際博弈步入契約博弈的軌道；然而由于美國違約而導(dǎo)致該體系崩潰；但美國并沒有因此受到懲罰，反而通過《牙買加協(xié)定》固化其利益，國際金融主導(dǎo)權(quán)的國際博弈演變成了美國金融霸權(quán)，這也成為當(dāng)今國際金融體系改革的最大障礙。

關(guān)鍵詞：金融霸權(quán)；囚徒困境；國際金融體系改革

自20世紀(jì)70年代布雷頓森林體系崩潰以來，國際金融體系改革一直未取得實質(zhì)性進(jìn)展，其焦點和難點在于國際金融主導(dǎo)權(quán)的博弈或再分配問題。圍繞國際金融主導(dǎo)權(quán)的競爭和博弈十分激烈，國際金融體系改革最核心的就是需要歐美國家尤其是美國適度讓權(quán)或分權(quán)，增加新興國家的代表權(quán)和份額，即國際金融主導(dǎo)權(quán)的再分配問題。然而在美國超級大國地位未發(fā)生實質(zhì)變化，世界多極格局尚未形成的情況下，要歐美讓權(quán)和分權(quán)談何容易。各國政府和學(xué)界圍繞國際金融體系改革的研究以及提出的方案可謂汗牛充棟，但都未能最終被認(rèn)可或采納，關(guān)鍵在于對國際金融主導(dǎo)權(quán)及其博弈和再分配問題研究不足。王仁祥教授和本文作者在2012年率先提出了國際金融主導(dǎo)權(quán)的概念，并對其內(nèi)涵、特征、要素及形成與轉(zhuǎn)移等問題做了初步研究。在此基礎(chǔ)上，本文采用博弈論方法，進(jìn)一步研究國際金融主導(dǎo)權(quán)在大國與小國之間的博弈，以及大國之間的博弈問題，試圖剖析國際金融主導(dǎo)權(quán)的國際博弈過程，揭示國際金融體系改革的本質(zhì)。

一、大小國間的博弈：智豬博弈

在當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)一體化深化發(fā)展，各國經(jīng)濟(jì)的依賴度越來越高的全球化大潮下，無論大國小國都不能獨立于世界經(jīng)濟(jì)之外，都必須緊密地依賴世界經(jīng)濟(jì)而發(fā)展。在世界無政府狀態(tài)下，國際金融公共產(chǎn)品到底由誰供給或供給多少成為影響

當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的集體行動邏輯。下面通過構(gòu)建大國與小國博弈模型，找出其納什均衡解，分析博弈類型和大國與小國的戰(zhàn)略選擇問題。

（一）大小國博弈模型

世界各國從體量上看，可以簡單地分為大國與小國（或強國與弱國）兩類。設(shè)想只有大國和小國構(gòu)成的世界，在這個世界里存在著涉及兩類國家共同利益的國際金融公共產(chǎn)品供給問題，國際金融公共產(chǎn)品供給越充分，所有國家都受益。但由于收益和成本在兩類國家之間的巨大差異，公共產(chǎn)品供給存在著大國與小國之間的博弈。假定這個博弈滿足以下條件：

（1）大國與小國為該博弈的兩類參與方，并且雙方都是完全理性的，即雙方的行為選擇（決策）都以追求本國利益（效用）最大化為目標(biāo)；而且雙方對對方的行為選擇和效用函數(shù)等信息都是知道的，即亥博弈是完全信息下的兩方博弈。

（2）大國與小國雙方采用的行為策略包括供給國際金融公共產(chǎn)品和不供給國際金融公共產(chǎn)品丙種，總共構(gòu)成四種策略組合（供給，供給）、（供給，不供給）、（不供給，供給）、（不供給，不供給）

接下來就是要第i個國家上述目標(biāo)函數(shù)的最優(yōu)解，找到自己的最優(yōu)戰(zhàn)略。

（二）博弈模型的均衡解

通過上述（1）和（2）式的目標(biāo)函數(shù)和約束條件，構(gòu)建拉格朗日函數(shù)：

拉格朗日函數(shù)最優(yōu)的條件是其一階偏導(dǎo)數(shù)等于零，即

這是消費者理論中消費者在既定收入下實現(xiàn)效用最大化的均衡條件。假定每個國家購買國際金融公共產(chǎn)品如同私人物品一樣，且其他國家的選擇給定。那么在均衡條件下每個國家自己的最優(yōu)選擇戰(zhàn)略，決定了國際金融公共產(chǎn)品自愿供給的納什均衡人參與博弈，給定其他人戰(zhàn)略的條件下，每個人選擇自己的最優(yōu)戰(zhàn)略（個人最優(yōu)戰(zhàn)略可能依賴于也可能不依賴于其他人的戰(zhàn)略），所有參與人選擇的戰(zhàn)略一起構(gòu)成一個戰(zhàn)略組合，就是納什均衡。也就是說，納什均衡是由所有參與人的最優(yōu)戰(zhàn)略組成的）。

上面是從每個國家效用最優(yōu)化角度考察均衡條件，下面從國際社會總體福利的角度考察帕累托最優(yōu)解。假定國際社會福利函數(shù)如下：

這就是所謂的存在公共物品情況下帕累托最優(yōu)的薩繆爾森條件。消費者理論的均衡條件要求每個消費者的最優(yōu)選擇導(dǎo)致個人邊際替代率等于價格比率，帕累托最優(yōu)要求所有消費者的邊際替代率之和等于價格之比。因此，國際社會總福利函數(shù)的帕累托均衡條件可以重新寫為：

這也表明，帕累托最優(yōu)的國際金融公共產(chǎn)品供給大于納什均衡條件的國際金融公共產(chǎn)品供給。也就是說各國通過博弈選擇自己最優(yōu)的選擇而導(dǎo)致的國際金融公共產(chǎn)品供給沒有達(dá)到帕累托最優(yōu)條件下的供給水平，即國際金融公共產(chǎn)品在各國自愿供給的情況下是供給不足的。為了更進(jìn)一步說明這個問題，在此假定第i個國家的效用函數(shù)采用柯布——道格拉斯形式，即

該反應(yīng)函數(shù)表明，一個國家相信其他國家供給的國際金融公共產(chǎn)品越多，該國本身的供給就越少。假定只有兩個國家，一個大國（j=1）和一個小國（i=2），即n=2。那么，兩個國家的反應(yīng)函數(shù)分別為：

由于是大國與小國之間的博弈，那么兩個的預(yù)算支出水平肯定不相等，現(xiàn)假設(shè)大國1的預(yù)算是這意味著小國不僅不供給國際金融公共產(chǎn)品，還有可能搗亂（負(fù)供給，這里不考慮這種情況），即小國2的供給水平為0，因此可得納什均衡為：

這表明大國與小國關(guān)于國際金融公共產(chǎn)品供給博弈的納什均衡是（供給，不供給），即大國供給國際金融公共產(chǎn)品，小國不供給，采用“搭便車”策略分享大國供給的國際金融公共產(chǎn)品，這是一種典型的智豬博弈。由大國和小國組成的相互依賴的國際金融領(lǐng)域，涉及共同利益的國際金融公共產(chǎn)品供給問題，小國由于自身實力的限制，加之對國際金融公共產(chǎn)品需求比大國要小的多，小國沒有能力和意愿供給國際金融公共產(chǎn)品，也不爭取相關(guān)的國際金融主導(dǎo)權(quán)；大國由于對國際市場的依賴更大，與小國相比別無選擇只能供給國際金融公共產(chǎn)品。供給國際金融公共產(chǎn)品的大國掌握著國際金融主導(dǎo)權(quán)，而小國不供給國際金融公共產(chǎn)品，則無緣國際金融主導(dǎo)權(quán)。這也是在當(dāng)今事關(guān)國際金融體系改革、國際金融主導(dǎo)權(quán)爭奪的國際場合聽到更多的大國或大國集團(tuán)的聲音的緣故。endprint

（三）影響博弈均衡的因素

（1）參與博弈的國家數(shù)量

上節(jié)分析顯示國際金融公共產(chǎn)品的納什均衡供給小于帕累托最優(yōu)供給，這表明每個國家的最優(yōu)選擇，并不能造成集體利益（公共利益）的最優(yōu)結(jié)果。那么影響二者差距的主要因素是什么？下面通過（16）式反應(yīng)函數(shù)繼續(xù)分析?，F(xiàn)假定所有國家有相同的預(yù)算支出水平，則均衡情況下所有國家提供相同的國際金融公共產(chǎn)品，每個國家的納什均衡為：

這與（13）式的結(jié)果一樣，表明國際金融公共產(chǎn)品的納什均衡供給小于帕累托最優(yōu)供給，并且二者的差距隨著參與博弈的國家數(shù)量的增加而擴(kuò)大。國際經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，各國間的依賴程度就越高，各國對國際金融公共產(chǎn)品的需求就越大，在世界無政府狀態(tài)下，由于激勵機(jī)制的欠缺由主權(quán)國家提供公共產(chǎn)品的意愿不足，造成了國際經(jīng)濟(jì)一體化程度越高，國際公共產(chǎn)品越不足。這也成為掌握國際金融主導(dǎo)權(quán)的國家所面臨的困境之一。在邊際收益遞減法則的作用下，主導(dǎo)權(quán)國供給國際金融公共產(chǎn)品的意愿減弱。

（2）對國際金融公共產(chǎn)品的需求程度

如果一個國家對國際經(jīng)濟(jì)的依賴程度越大，其對國際金融公共產(chǎn)品的需求就越大，這個國家愿意為其支付的水平就越高，這樣有助于提高國際金融公共產(chǎn)品的供給水平。反之，一國對國際經(jīng)濟(jì)的依賴程度越低，其對國際金融公共產(chǎn)品的需求就越小，這個國家愿意為其支付的水平就越低。假如，效用函數(shù)仍采用柯布道格拉斯形式，分別表示第i個國家對國內(nèi)金融公共產(chǎn)品和國際金融公共產(chǎn)品的需求程度。β相對于a的比率越大，對國際金融公共產(chǎn)品需求大于國內(nèi)金融公共產(chǎn)品的差距越大，對國際金融公共產(chǎn)品的支付水平就越高，供給不足就越?。划?dāng)a趨向于零時，納什均衡供給趨向于帕累托最優(yōu)水平（見（27）式）。

二、大國間博弈之一：囚徒困境博弈

國際金融主導(dǎo)權(quán)歷來掌握在大國主要是在霸權(quán)國家手里，小國成為“搭便車”者，因此針對國際金融主導(dǎo)權(quán)的博弈主要發(fā)生在大國之間。如果大國都選擇自己的占優(yōu)戰(zhàn)略而不顧國際社會的公共利益，則大國間陷入典型的囚徒困境，這樣不能達(dá)到國際社會公共利益的最優(yōu)。吲要破解囚徒困境，需要有第三方的介入或達(dá)成契約，形成契約博弈。在此以一戰(zhàn)后國際金本位制崩潰，國際金融體系混亂情況下的大國間國際金融貿(mào)易政策博弈為例，構(gòu)建一個兩人完全信息靜態(tài)博弈模型分析大國問戰(zhàn)略選擇的囚徒困境。

（一）大國博弈模型

假定有兩個參與方大國A和大國B，每個國家都知道對方可能的戰(zhàn)略選擇和支付函數(shù)，每個國家在行動前均不知道對方的戰(zhàn)略選擇，兩個國家的行動沒有先后順序。參與國際金融經(jīng)濟(jì)博弈的兩個國家，在國際金本位制體系崩潰后面臨兩個選擇：本國貨幣貶值和不貶值。這樣兩個國家的戰(zhàn)略選擇構(gòu)成四個戰(zhàn)略組合：（貶值，貶值）、（貶值，不貶值），（不貶值，貶值），（不貶值，不貶值）

如果兩國都實行貨幣貶值政策，不僅擴(kuò)大出口的效應(yīng)消失而且引發(fā)通貨膨脹，每個國家獲得負(fù)收益a（a<0）個單位；兩國都不實行貨幣貶值政策，既不會增加出口，也不會因此引發(fā)通貨膨脹，每個國家的收益為0；如果一個國家實施貶值政策另一國不實行貶值政策，則實施貶值政策的國家通過貨幣貶值擴(kuò)大了出口，獲得正收益b（b>0）個單位，另一國不實行貨幣貶值政策的國家因出口產(chǎn)品相對價格上升導(dǎo)致出口減少，獲得負(fù)收益c（c<0，c

（二）博弈模型的納什均衡解

在大國B選擇貶值戰(zhàn)略的情況下，大國A選擇貶值策略，因為貶值策略比不貶值策略的損失要?。ㄒ驗閏a）；在大國B選擇不貶值策略的情況下，大國A應(yīng)選擇貶值戰(zhàn)略，因為選擇貶值策略可以獲得比不貶值戰(zhàn)略更多的收益（因為b>0，c<0，所以b>c）。也就是說，無論大國B選澤貶值或不貶值策略，選擇貶值策略對于大國A都是其最優(yōu)的。這意味著貶值策略是大國A的占優(yōu)策略，即無論對方選擇什么策略，大國A選擇貶值策略都是其最優(yōu)選擇。同理，貶值策略也是大國B的占優(yōu)策略。（貶值，貶值）策略組合是大國A和B的占優(yōu)策略組合，這是大國A和B完全信息下靜態(tài)博弈的納什均衡。假設(shè)a=-2，b=2，C=-4，則國際貨幣政策博弈的囚徒困境能更清楚地被反應(yīng)（如圖2）。

這是一個典型的囚徒困境，因為每個參與方的最優(yōu)選擇作為其理性選擇的結(jié)果，卻不是集體理性的最優(yōu)結(jié)果。因為每個國家都選擇占優(yōu)戰(zhàn)略的結(jié)果都得不到額外收益，反而造成通貨膨脹的嚴(yán)重后果。從集體理性的角度考慮，兩國都應(yīng)選擇不貶值戰(zhàn)略。

（三）一戰(zhàn)后大國間囚徒困境博弈的后果

在每個國家以本國利益最大化為目標(biāo)的情況下，進(jìn)行戰(zhàn)略選擇的結(jié)果是兩敗俱傷，都得到了負(fù)的收益，對兩個國家共同利益最好的結(jié)果應(yīng)該是都選擇不貶值戰(zhàn)略，這樣就都不會有額外收益，也不會有損失。一戰(zhàn)后由于國際金本位制崩潰，國際金融慣例被破壞，國際間的信任關(guān)系被破壞，每一個國家都不相信對方不會采取不貶值政策，反而相信對方會采取貨幣貶值以促進(jìn)出口的貨幣貿(mào)易政策，因此每個國家選擇“以鄰為壑”的兩敗俱傷的貶值政策，也是一種無賴之舉，但卻釀成了世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和大蕭條的嚴(yán)重后果。

三、大國間博弈之二：契約博弈

經(jīng)過一次世界大戰(zhàn)，在舊的國際金本位制體系瓦解，新的體系又沒有形成，國際金融主導(dǎo)權(quán)缺位的情況下，國際金融貿(mào)易政策陷入了囚徒困境。雖然在1933年——經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后的第4年，世界大國的首腦們已經(jīng)意識到囚徒困境的危害，并聚在倫敦共謀國際經(jīng)濟(jì)大事，但因各國訴求差異巨大，無果而終。大國博弈的囚徒困境，不僅引發(fā)了曠日持久的全球經(jīng)濟(jì)大蕭條，并最終把全球帶人了第二次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難之中。因此，在第二次世界大戰(zhàn)尚未結(jié)束之時，英國和美國就開始布局戰(zhàn)后國際政治經(jīng)濟(jì)格局，著手構(gòu)建以聯(lián)合國為核心的國際政治秩序，以及以《布雷頓森林協(xié)定》、國際貨幣基金組織、世界銀行和關(guān)貿(mào)總協(xié)定為核心的國際金融貿(mào)易體系。

（一）布雷頓森林體系的建立：從囚徒困境走向契約博弈

二戰(zhàn)末期，世界格局更加明朗，在布局戰(zhàn)后政治格局的同時，美英在構(gòu)建戰(zhàn)后國際金融體系方面也積極行動，并分別提出了“凱恩斯計劃”和“懷特計劃”，但最終于1944年以“懷特計劃”為基礎(chǔ)簽訂了《國際貨幣基金組織協(xié)定》和《國際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定》（以下將統(tǒng)稱為《協(xié)定》），確立了以美元為中心的國際金融體系，即布雷頓森林體系?！秴f(xié)定》實際上是國際經(jīng)濟(jì)博弈的參與方需要遵守的國際契約，具有一定的約束力，為國際博弈走出囚徒困境提供了一個制度保障。這為參與方提供了遵守契約的激勵機(jī)制和不遵守契約的懲罰機(jī)制，并促進(jìn)各國采用合作的態(tài)度參與國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

首先，協(xié)定確立了美元與黃金掛鉤，各國貨幣與美元掛鉤的“雙掛鉤”的國際貨幣制度，即以美元為中心的固定匯率制度。這種制度設(shè)計，杜絕了以前各國“以鄰為壑”的貨幣競爭政策，避免各國再次陷入囚徒困境博弈，也避免了因匯率大幅波動給國際經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展帶來的不穩(wěn)定性風(fēng)險。美元以固定比價兌換黃金，又解決了國際金本位制下因黃金產(chǎn)量有限而導(dǎo)致貨幣供給不足的缺陷。

其次，國際貨幣基金組織和國際復(fù)興開發(fā)銀行等永久性國際金融機(jī)構(gòu)的建立，有力地促進(jìn)了布雷頓森林體系各項原則的執(zhí)行和推行，有益于各國政府金融政策的監(jiān)督和各國利益的協(xié)調(diào)。國際貨幣基金組織為成員國提供短期資金借貸，以保障國際貨幣體系的穩(wěn)定；國際復(fù)興開發(fā)銀行為成員國提供中長期貸款以恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。戰(zhàn)后大部分成員國都存在不同程度的資金短缺問題，包括短期資金和長期資金，短期資金用于解決國際支付危機(jī)，長期資金用于恢復(fù)經(jīng)濟(jì)重建，但要獲得這些資金必須嚴(yán)格遵守《協(xié)定》的各項規(guī)定，這就是制度為成員國設(shè)計的鼓勵其遵守規(guī)則的獎懲機(jī)制，也是各國從囚徒困境走向契約博弈的保障。

再次，美國掌握了布雷頓森林體系的主導(dǎo)權(quán)，即美國是國際金融主導(dǎo)權(quán)擁有國?！半p掛鉤”的制度設(shè)計，使美元成為等同于黃金的國際貨幣，美國成為國際貨幣的供給者，而且美國在國際貨幣基金組織中擁有絕大部分份額，并擁有否決權(quán)，世界銀行行長也由美國人擔(dān)任。這也賦予了美國對成員國短期和長期貸款的決定權(quán)。這種制度設(shè)計使美國相當(dāng)于《協(xié)定》的最終監(jiān)督者和執(zhí)行者。如果哪個成員國不遵守相關(guān)規(guī)定，美國有權(quán)力使該國無法獲得其所需要的短期或長期貸款，這種威脅是可置信的，這有助于保障《協(xié)定》各項內(nèi)容的貫徹落實。

但是，該體系設(shè)計也存在著制度缺陷。它雖然規(guī)定了美國需要保障美元與黃金按規(guī)定比價兌換的義務(wù)，卻對這種義務(wù)沒有強制的約束措施。對于美國來說沒有違規(guī)帶來的懲罰成本，只有掌握國際金融主導(dǎo)權(quán)帶來的巨大好處，并且違規(guī)（即超發(fā)美元以至不能保障美元與黃金按固定比價兌換）會帶來更大的好處，這樣就會使美國有違規(guī)超發(fā)美元的動機(jī)。這是該體系設(shè)計的最大缺陷，最終崩潰成了布雷頓森林體系必然的宿命。“特里芬難題”并不是該體系崩潰的根本原因。因為只要美國遵守《協(xié)定》要求，并保障經(jīng)濟(jì)增長率與黃金增長率之和大于或等于美元收益率時，美元作為國際貨幣具有內(nèi)在穩(wěn)定性，特里芬難題可以規(guī)避。

（二）布雷頓森林體系的運行：從共贏走向危機(jī)

布雷頓森林體系從1944年建立至1973年崩潰，在其運行的20多年時間里，可以分為兩個階段，從最初的共贏走向危機(jī)。

第一個階段，從1944-1960年，共贏階段。二戰(zhàn)后，一方面是百廢待興的歐日等國，一方面是生產(chǎn)能力極強的美國。在布雷頓森林體系下，美國通過實施馬歇爾的歐洲復(fù)興計劃，為歐洲經(jīng)濟(jì)重建進(jìn)行貸款向歐洲發(fā)行美元，而歐洲國家通過貸款獲得美元購買美國商品和技術(shù)，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)重建（如圖3）。這個時期美國既為世界提供國際貨幣——美元，也為世界提供商品。美國通過向歐洲貸款增強了對歐洲的控制，擴(kuò)大了美元的國際影響力，大量的商品出口也創(chuàng)造了就業(yè)崗位，促進(jìn)了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。歐洲國家通過貸款購買需要的設(shè)備和技術(shù)，迅速恢復(fù)了工業(yè)體系。美國采取同樣的措施，對日本等國進(jìn)行了貸款和援建。美國和歐日國家在布雷頓森林體系下，通過合作形成了雙贏、多贏、共贏的局面。

第二個階段，從1961-1973年，危機(jī)階段。實際上從1950年以后的大部分年份，美國都出現(xiàn)了貿(mào)易逆差。戰(zhàn)后美國由于種種原因經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對緩慢，而其他發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，產(chǎn)品的國際競爭能力強，從以前對美國的逆差，轉(zhuǎn)變?yōu)閷γ绹捻槻睢Ｃ绹惨蛎涝獓H貨幣低成本印制，樂意用其美元換取其他國家的商品。這時美國與其他發(fā)達(dá)國家的資金與商品流動方向發(fā)生了轉(zhuǎn)變。美國不再是向其他國家貸款，而是直接用美元向其他國家購買商品，從以前的順差國轉(zhuǎn)變?yōu)槟娌顕?。然后，美國又通過發(fā)行國債吸引外國資金流入美國，供美國政府消費、科研、國防和越南戰(zhàn)爭開支。從而在美國與歐日等國家之間形成新的資金與商品的雙向流動（見圖4）。

由于美國長期貿(mào)易和財政的雙赤字，美國的黃金儲備不斷外流，并且國外尤其是在歐洲集聚了數(shù)額龐大的美元資產(chǎn)，而且美國巨大的越戰(zhàn)軍費開支，使國際社會對美國對美元兌換黃金的承諾質(zhì)疑，紛紛拿出美元到美國兌換黃金，美元信任危機(jī)不斷。終于在1971年7月第7次美元危機(jī)爆發(fā)，美國政府再也無法應(yīng)對巨大的美元兌換潮，于8月15日宣布停止履行美元按固定比價兌換黃金的義務(wù)。當(dāng)年12月，美聯(lián)儲拒絕向外國政府和中央銀行出售黃金，美元與黃金掛鉤的體制瓦解。1973年，西歐國家實行了本國貨幣對美元的浮動匯率制度。至此，以“雙掛鉤”為核心的布雷頓森林體系崩潰。

布雷頓森林體系的瓦解本質(zhì)上是美國過度利用國際金融主導(dǎo)權(quán)地位謀求本國利益最大化，而不顧國際公共利益的結(jié)果。這同時也是布雷頓森林體系制度設(shè)計缺陷的結(jié)果，因為美國擁有獨一無二的發(fā)行國際貨幣美元的權(quán)力，卻沒有監(jiān)督和促使其信守美元與黃金固定比價承諾的獎懲機(jī)制。

（三）布雷頓森林體系的崩潰：從契約博弈走向金融霸權(quán)

從布雷頓森林體系的運行過程來看，美國從未遵守這一國際契約，而其他國家卻嚴(yán)格按契約要求行動，美國終止向外國政府和中央銀行出售黃金，本質(zhì)上就是違約。布雷頓森林體系瓦解了，美元作為國際貨幣的地位并沒有丟失。1976年以《牙買加協(xié)議》形成的新的國際金融體系，即牙買加體系，除了黃金非貨幣化和浮動匯率合法化外，布雷頓森林體系中美元為國際貨幣，以及國際貨幣基金組織和世界銀行等國際金融機(jī)構(gòu)等核心內(nèi)容都沒有本質(zhì)的改變。美國不僅沒有因美元違約受到懲罰或地位受損，反而借《牙買加協(xié)議》將其既得利益合法化，將美國的意志上升為國際協(xié)議。雖然也有增加成員國的基金份額，設(shè)立特別提款權(quán)等內(nèi)容，但對美國利益都沒有絲毫損失。美國以后發(fā)行美元完全是美國自己的事情，完全取決于國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)利益的需要，連本來就比較弱的黃金儲備的約束都沒有了。國際金融體系進(jìn)入了新的階段——美國金融霸權(quán)。

美國憑借不受約束的國際貨幣美元的發(fā)行地位，肆意實施金融霸權(quán)，對世界各國尤其是發(fā)展中國家進(jìn)行雙重掠奪（如圖5）。第一，美國政府通過發(fā)行美元和美國國債對世界進(jìn)行雙重掠奪。一方面，美國通過大量印刷美元廉價地?fù)Q取全球商品和資源，供美國民眾享受的低廉而豐裕的物質(zhì)消費，另一方面又低成本地發(fā)行國債吸收各國的剩余資本回流美國，以供其龐大的科研、國防和社會保障支出。第二，美國強大的金融機(jī)構(gòu)對世界進(jìn)行雙重掠奪。一方面，美國龐大的金融資本對外國產(chǎn)業(yè)進(jìn)行投資，甚至控股進(jìn)而賺取豐厚的利潤；另一方面，美國的金融機(jī)構(gòu)通過制造各式各樣的金融產(chǎn)品向全世界銷售，以吸引世界資本流向美國，在賺取高額利潤的同時，通過危機(jī)將風(fēng)險成本分?jǐn)偨o全世界，次級債券就是其中一種。現(xiàn)行國際金融體系的本質(zhì)就是美國金融霸權(quán)。

四、結(jié)論

國際金融主導(dǎo)權(quán)的博弈是普遍存在的，既存在大國之間的博弈，也存在大國與小國之間的博弈。在大國與小國之間，由于小國能力有限而無力提供國際金融公共產(chǎn)品，等待成為其占優(yōu)策略，從而形成大國與小國之間的智豬博弈。大國間圍繞國際金融主導(dǎo)權(quán)的博弈是最為激烈的，并且是逐步演變的。一戰(zhàn)后，由于國際金融主導(dǎo)權(quán)缺失，國際信用關(guān)系被破壞，各國紛紛實行“以鄰為壑”的國際貿(mào)易金融政策，導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，形成典型的囚徒困境。二戰(zhàn)后期，為避免再次陷入囚徒困境式的國際博弈，以美國為首的國際社會建立了以美元為核心的布雷頓森林體系，將其作為國際貨幣金融事務(wù)的國際規(guī)則，從而形成契約博弈。由于美國違約美元危機(jī)不斷，最終導(dǎo)致布雷頓森林體系崩潰，但是美國美元地位不僅沒有被削弱，反而通過《牙買加協(xié)定》使其利益合法化，演變成了美國金融霸權(quán)。國際金融體系改革本質(zhì)上就是要改變美國金融霸權(quán)體制，在美國超級大國地位相對衰弱，世界格局多極化趨勢明顯的情況下，構(gòu)建更加科學(xué)、合理、可行的、由多方共享的國際金融主導(dǎo)權(quán)成為改革的突破口和成敗關(guān)鍵。endprint