在上一期《中國(guó)收藏》雜志中,肖燕翼先生將上海博物館、吉林博物館、美國(guó)克利夫蘭藝術(shù)博物館藏三卷元張渥繪《九歌圖》互相對(duì)比進(jìn)行考鑒,并提出了一些可以再作談?wù)摰膯?wèn)題。仔細(xì)分析這三卷的書(shū)款時(shí)間、位置,鈐印的內(nèi)容、形式等均能發(fā)現(xiàn)不合常規(guī)之處,且畫(huà)者與書(shū)寫(xiě)《九歌》文辭者在配合上也存在諸多不合理性,這些疑問(wèn)確實(shí)讓人對(duì)三作產(chǎn)生了懷疑。本期肖先生將進(jìn)一步對(duì)三作提出疑問(wèn),結(jié)果將會(huì)怎樣?由此又會(huì)引出哪些具有顛覆性的觀點(diǎn)呢?
| 問(wèn)題之六 |
在上博本的卷后有元張雨、明姚汝循、詹景鳳等人題。姑不論張雨題書(shū)為真、為偽,其文字內(nèi)容,根本沒(méi)有提到張渥畫(huà)、吳叡書(shū),并且也不提他畫(huà)得如何,單指出:“筆精妙墨之小篆,今人奚愧古人。”聯(lián)系之前所說(shuō)書(shū)者之“強(qiáng)勢(shì)”,內(nèi)中是否有些蹊蹺呢?
也就是說(shuō)張雨題的不是上博本,應(yīng)是拆配而來(lái)的。在張雨題跋的同紙上的姚汝循一題,同樣也沒(méi)有提及張、吳二人,而是為“汪子象此卷”所題。在其后的明末人詹景鳳題中,表明汪子象為詹氏婿,曾臨學(xué)過(guò)張渥所畫(huà)“九歌”,吳叡書(shū)小篆。詹景鳳以為汪子象所臨學(xué)的一卷堪稱(chēng)“信世真?zhèn)鳌?,而“此卷(指上博本)值弁髦耳。”弁髦一詞指無(wú)用之物。
上博本曾為詹景鳳之婿汪子象所藏,其《東圖玄覽》一書(shū)有記錄,但詹氏評(píng)為:“元人張叔厚臨龍眠居士(李公麟)《九歌圖》,吳孟思(叡)以小篆書(shū)‘九歌皆能品,無(wú)意致。”能品指書(shū)畫(huà)功力尚佳,但缺乏藝術(shù)韻致的作品。張渥、吳睿都是兼有文人身份的書(shū)畫(huà)家,怎能如此評(píng)價(jià)呢?檢清初吳其貞《書(shū)畫(huà)記·卷四》記“張貞期(渥)白描九歌圖一卷”評(píng)為:“紙墨尚佳,畫(huà)法乏韻,識(shí)四字‘淮南張渥。”吳氏記的也應(yīng)是上博本,其評(píng)價(jià)與詹景鳳相同。
順此提及,與吳其貞同時(shí)的高士奇,在其《江村書(shū)畫(huà)目》一書(shū),即其收藏“秘賬”的“送字號(hào)”中有“元張叔厚(渥)九歌圖一卷”,注“紙本,不真,五兩?!备呤科嬗浀牟恢悄谋?,但這些明末清初的收藏鑒賞家,均未看好所謂張渥《九歌圖》,對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)這類(lèi)作品也是頗有啟示的。
| 問(wèn)題之七 |
在傳世的古代繪畫(huà)中,還有一些迄今被鑒為宋人或元人的《九歌圖》,如美國(guó)波士頓藝術(shù)博物館藏宋人《九歌圖》、黑龍江省博物館藏《九歌圖》先后被鑒為宋李公麟畫(huà)、宋人畫(huà)、元人畫(huà)的《九歌圖》,南京大學(xué)考古與藝術(shù)博物館藏元人《九歌圖》以及浙江省博物館藏元人《九歌圖》等等。諸本宋元人《九歌圖》與張渥的三本《九歌圖》最大的不同處,是張渥所畫(huà)“山鬼”為男性,其他諸本皆為女性。
《辭?!の膶W(xué)分冊(cè)》中釋“楚辭·九歌·山鬼:“為祭祀山鬼之神,所描寫(xiě)神的姿態(tài)和衣飾,系一女性?!薄吧焦怼痹~曰:“若有人兮山之阿,披荔帶女蘿,既含睇兮又宜笑,子慕予兮善窈窕……。”分明是一幅窈窕淑女的形象。而張渥所畫(huà)山鬼,如果說(shuō)上博本、吉博本的形象還頗有女性的一定姿態(tài),那么克里夫蘭本所畫(huà)山鬼有了胡須,顯系為男性。由此表明,此三本絕非張渥所畫(huà),而是缺乏文學(xué)修養(yǎng)的人所為。那么仿畫(huà)的人又是根據(jù)什么來(lái)畫(huà)的呢?
上文已指出張渥確曾畫(huà)過(guò)《九歌圖》。元末明初人貝瓊有詳細(xì)記載(參見(jiàn)《元代畫(huà)家史料》中“三四、張渥”,上海人美1980年出版),如記“山鬼”:“而山石如積鐵,大松偃蹇,皮皆皴裂成麟甲,一袒裸騎虎行者,山鬼也?!逼溆涊d的山石、大松等在畫(huà)中有充分表現(xiàn),惟袒裸騎虎者(實(shí)為騎赤豹)未言男女,大概以為袒裸者應(yīng)為男性,所以變成了男鬼。
由此引出這三本《九歌圖》很可能不是按照張渥原本的仿畫(huà),是根據(jù)貝瓊記述的追仿。再如所記:“其次冠服如太乙,有牛首人身者,執(zhí)大纛飛揚(yáng)晻暖自空而降,旁一姬執(zhí)杖者,云中君也?!卑催@一記述,克博本云中君,其冠服如同所畫(huà)“東皇太一”,又有“一姬執(zhí)杖”。而其他二本,則均有“牛首人身者”。其他二本所畫(huà)其他人物、配景,也大多是按貝瓊文字記述,或加以刪減或添畫(huà),這些表明了三本《九歌圖》是從何而來(lái)的。
| 問(wèn)題之八 |
上述諸問(wèn)題的討論,最終應(yīng)落實(shí)對(duì)繪畫(huà)本身的鑒別。書(shū)畫(huà)鑒定有別優(yōu)劣、定真?zhèn)蔚碾p重意義,除代筆書(shū)畫(huà)外,優(yōu)劣則是判定真?zhèn)蔚淖畋举|(zhì)的依據(jù)。以上博本為例,其“云中君”一圖中的“牛首人身者”,如果以腰部為界,其下半身至足部,長(zhǎng)度大約超過(guò)上半身達(dá)三分之二以上,明顯不合人體結(jié)構(gòu),是擅長(zhǎng)白描人物畫(huà)家所不應(yīng)該的。如“湘君”一圖,所畫(huà)人物服飾、飄帶,白描線條繁復(fù)雜亂,表現(xiàn)不出人體與服飾、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)間應(yīng)有的合理形態(tài)。如“河伯”一圖,如果將河伯交叉合握的雙手局部放大,就會(huì)感到怎么會(huì)如此糟糕。而吉博本所畫(huà)“河伯”,同樣雙手交叉,畫(huà)得好很多,但該本另有畫(huà)得很差的部位。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的怪現(xiàn)象?
克里夫蘭本曾為徐邦達(dá)先生所藏,他曾臨摹過(guò)一本,故認(rèn)知較為深刻,指出:“張(渥)畫(huà)人物往往先用細(xì)淡墨線起稿,然后描定,有處還露出初稿的細(xì)線,此冊(cè)(指上述趙孟款的《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》)亦然?!保▍⒁?jiàn)徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷·趙孟》。江蘇古籍出版社1984年11月出版)這一體認(rèn)給我們以啟示,即諸本《九歌圖》都是細(xì)線打底稿,“然后再描定”。而我們分析的諸本畫(huà)法描法雜亂,或者水平不一,恰說(shuō)明“描定”之人很可能并非同一人,而是“一些人”。由此也就可以解釋?zhuān)簽槭裁础吧焦怼币粓D,二本所畫(huà)為似男似女,一本則長(zhǎng)出了胡須,以及畫(huà)者、書(shū)者似乎在合作一般,總是畫(huà)者為書(shū)者留出書(shū)寫(xiě)位置等等怪現(xiàn)象。結(jié)論是:它們是成批生產(chǎn)出來(lái)的。除本文所談的張渥三本《九歌圖》以及徐邦達(dá)先生辨?zhèn)螢橼w孟書(shū)、張渥畫(huà)的《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》外,據(jù)書(shū)畫(huà)著錄一類(lèi)的文獻(xiàn)所載,還有趙孟書(shū)畫(huà)的《九歌圖》三種,及張渥畫(huà)、趙孟書(shū)的《九歌圖》。如此之多的不同本子,正可佐證我們的結(jié)論。
| 問(wèn)題之九 |
上文的考辨中已揭示出,似乎吳叡、褚?jiàn)J的書(shū)法,較張渥的繪畫(huà)占據(jù)書(shū)畫(huà)合卷的主要位置,吳、褚二人書(shū)不僅有詳盡的書(shū)寫(xiě)時(shí)間、原因、名款,均鈐有十余方印記或騎縫印,而張渥的畫(huà)或僅有簡(jiǎn)款或干脆無(wú)款。為什么會(huì)這樣呢?
回到本文之初的介紹,徐邦達(dá)先生鑒《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》,偽趙孟書(shū)的款識(shí)、鈐印,與偽趙孟《六體千字文》的款書(shū)、鈐印,應(yīng)出于一人所為的鑒識(shí)。本刊2016年第7期曾刊載本人《趙孟〈六體千字文〉再考》一文,指出此卷為明陸士仁所偽。如果聯(lián)系起來(lái)看,則諸本《九歌圖》似與陸士仁脫不了干系。在相關(guān)的系列研究中,我們還知道陸士仁之子陸廣明也是作偽的高手??梢砸晖茰y(cè)一下,陸氏父子會(huì)不會(huì)組織一個(gè)專(zhuān)門(mén)偽造古書(shū)畫(huà)的“作坊”呢?如果有這種可能,那么陸士仁則以文征明弟子陸師道之子的文氏再傳弟子,恐怕屬于“作坊”中身分高、書(shū)畫(huà)水平高的人物了,而陸士仁父子最擅長(zhǎng)的是仿偽書(shū)法,所以也就出現(xiàn)了書(shū)畫(huà)合卷中重書(shū)者而輕畫(huà)者的怪現(xiàn)象了。但他們忽略了張渥是一個(gè)有身份、地位的文人畫(huà)家,不是按圖樣描畫(huà)的“作坊”中人。這一看法,不僅是推測(cè),已經(jīng)有了越來(lái)越多的考鑒研究線索指向了陸氏父子。本文的討論,既是因此而引起的,也是諸研究線索的一環(huán)。
(注:作者系國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、著名書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家、故宮博物院原副院長(zhǎng)。)