“規(guī)則導(dǎo)向”的理論疏解：以區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制為例

孫志煜

(貴州大學(xué) 法學(xué)院， 貴州 貴陽 550025)

?

“規(guī)則導(dǎo)向”的理論疏解：以區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制為例

孫志煜

(貴州大學(xué) 法學(xué)院， 貴州 貴陽 550025)

“規(guī)則導(dǎo)向”是區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域中的重要術(shù)語，但國內(nèi)外學(xué)界對(duì)該術(shù)語的解讀未形成一致意見，導(dǎo)致其被不同程度地誤讀?！耙?guī)則導(dǎo)向”是對(duì)傳統(tǒng)爭端解決理念的一種變革，依據(jù)杰克遜先生之本義以及該理論在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域所起之作用，將其界定為一種新型的理論范式較為妥帖。在范式理念的觀照下，“規(guī)則導(dǎo)向”將更具解釋力和包容性，不僅能較好地解釋區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的趨同化、碎片化特征，也能涵攝區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的多元化發(fā)展趨勢，并在命題化的演繹進(jìn)程中呈現(xiàn)全新的理論圖景。

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定； 爭端解決機(jī)制； 規(guī)則導(dǎo)向； 權(quán)力導(dǎo)向； 多元化； 命題化

一、問題的提出

從近幾十年國際爭端解決機(jī)制的話語體系來看，“權(quán)力導(dǎo)向”(Power Oriented)與“規(guī)則導(dǎo)向”(Rule Oriented)之間的互動(dòng)與博弈無疑是該話語體系中最引人注目的話題。美國學(xué)者格倫·T.施萊爾(Glen T. Schleyer)認(rèn)為：“本世紀(jì)世界貿(mào)易爭端解決的發(fā)展可用‘權(quán)力導(dǎo)向’向‘規(guī)則導(dǎo)向’這一轉(zhuǎn)向予以概括?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="d274b30f6d0ace9026fb2044045e7cac" style="display: none;">Glen T. Schleyer, “Power to the People：Allowing Private Parties to Raise Claims before the WTO Dispute Resolution System”, ,Vol.65,1997,p.2289.這一論斷盡管略顯偏頗，但也從一個(gè)側(cè)面揭示了“規(guī)則導(dǎo)向”與“權(quán)力導(dǎo)向”在國際爭端領(lǐng)域尤其是貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域中的重要性?？梢哉f，“權(quán)力導(dǎo)向”與“規(guī)則導(dǎo)向”這兩個(gè)核心術(shù)語尤其是后者的提出，為國際爭端解決機(jī)制的發(fā)展提供了異常寬宏的理論圖景。自此以降，只要論及爭端解決機(jī)制，“規(guī)則導(dǎo)向”便成為無法逾越的理論注腳，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的研究也概莫能外。自John H.Jackson在1978年提出上述兩個(gè)術(shù)語之后，國外學(xué)者在研究國際貿(mào)易爭端的相關(guān)問題時(shí)就經(jīng)常引用“權(quán)利導(dǎo)向”與“規(guī)則導(dǎo)向”的兩分法來展開分析。相關(guān)資料可參閱：J.G.Merrills, 4 edition,NewYork:Cambridge University Press,2005; Mary Ellen O’Connell ed., ,Burlington:Ashagate Publishing Company,2003; Federico Prtino and Ernst-Ulrich Petersmann ed., 1995-2003, Alphen:Kluwer Law International,2004.此狀況在國內(nèi)學(xué)界表現(xiàn)得更為明顯。筆者以“爭端解決機(jī)制”及“規(guī)則導(dǎo)向”(全文)為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)的核心期刊、CSSCI子數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，結(jié)果為129篇。以“區(qū)域爭端解決機(jī)制”及“規(guī)則導(dǎo)向”(全文)為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索，結(jié)果為19篇。從國內(nèi)最近幾年的相關(guān)成果來看，涉及“規(guī)則導(dǎo)向”的研究呈現(xiàn)如下特征：第一，研究范圍有較大拓展。“規(guī)則導(dǎo)向”的研究已從之前的WTO爭端解決機(jī)制語境中逐漸遷移到其他爭端解決機(jī)制領(lǐng)域，在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域，“規(guī)則導(dǎo)向”業(yè)已成為重要的理論支撐。第二，研究方法已呈多元化。法解釋學(xué)與比較法學(xué)仍然是該領(lǐng)域中運(yùn)用較多的研究方法，但法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)等交叉學(xué)科的新興研究方法已時(shí)有出現(xiàn)。第三，研究結(jié)論漸呈同質(zhì)性。在WTO爭端解決機(jī)制領(lǐng)域，許多學(xué)者認(rèn)為該機(jī)制從“權(quán)力導(dǎo)向”過渡到“規(guī)則導(dǎo)向”已是不容置喙的事實(shí)，且“規(guī)則導(dǎo)向”的隱含因素還將在WTO爭端解決機(jī)制下一次變革中發(fā)揮重要的指引作用。在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域，多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為“規(guī)則導(dǎo)向”因素的強(qiáng)化將有利于區(qū)域法律制度的融合及區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著法律實(shí)踐的愈加深入，上述定論遭到某種程度的質(zhì)疑。例如，在WTO爭端解決機(jī)制領(lǐng)域，“規(guī)則導(dǎo)向”的趨勢是否真正有力推動(dòng)了國際貿(mào)易領(lǐng)域的“全球治理”？在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域，“規(guī)則導(dǎo)向”的輻射力是否只及于歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)以及中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)？其他區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的制度構(gòu)建與未來發(fā)展是否與“規(guī)則導(dǎo)向”存在一定的聯(lián)系？區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的制度形式與“規(guī)則導(dǎo)向”的契合能否產(chǎn)生預(yù)期的法律效果？基于此，筆者認(rèn)為有必要重新檢視“規(guī)則導(dǎo)向”的理論蘊(yùn)含，梳理“規(guī)則導(dǎo)向”的演變歷程，洞察“規(guī)則導(dǎo)向”的現(xiàn)實(shí)困局，從多元及批判的角度來審視“規(guī)則導(dǎo)向”在國際爭端解決機(jī)制中，尤其是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決領(lǐng)域中的角色與作用。

二、作為一種“范式”的解讀：“規(guī)則導(dǎo)向”的源與流

與國內(nèi)學(xué)界將“規(guī)則導(dǎo)向”解讀為一種爭端解決的手段、爭端解決辦法、爭端解決模式、憲政主義的理想和國際經(jīng)濟(jì)秩序不同的是，約翰·H. 杰克遜(John H.Jackson)在初提“規(guī)則導(dǎo)向”一詞時(shí)，僅將其視為“外交方法”(diplomatic techniques)中的一種類型，其意指“能為世界和各方所關(guān)注的利益提供更為廣泛的政策意識(shí)而形成的一種規(guī)則，為確保最大可能限度地遵守該規(guī)則，通過完善制度等方式而形成的一種努力”。 John H. Jackson,“The Crumbling Institutions of the Liberal Trade System”, , Vol.12,1978,p.99.盡管文中沒有明確“權(quán)力導(dǎo)向”與“規(guī)則導(dǎo)向”的具體指涉對(duì)象，但結(jié)合該文的語境來看，應(yīng)當(dāng)是指國際貿(mào)易爭端。

嗣后，約翰·H. 杰克遜在更寬宏的語境下探討了“權(quán)力導(dǎo)向”和“規(guī)則導(dǎo)向”的相關(guān)理論問題。首先，他突破了之前擬設(shè)的國際貿(mào)易爭端領(lǐng)域之樊籬，將“權(quán)力導(dǎo)向”和“規(guī)則導(dǎo)向”作為和平解決國際爭端方法的兩種類型；明確了“權(quán)力導(dǎo)向”的運(yùn)作方式主要依托于爭端雙方之間的權(quán)力對(duì)比狀況，而“規(guī)則導(dǎo)向”的運(yùn)作方式主要依尋于爭端雙方已達(dá)成的規(guī)則或規(guī)范。其次，列舉了談判方式在上述兩種類型中的不同運(yùn)作特征。國外援助、軍事威脅、進(jìn)口限制以及國內(nèi)政治動(dòng)向是影響“權(quán)力導(dǎo)向”談判過程的主要因素；“規(guī)則導(dǎo)向”中的談判主要聚焦于規(guī)則的解釋，如解釋出現(xiàn)分歧，則尋求中立的第三方通過裁決方式予以解決，潛在的報(bào)復(fù)措施或伴有一方或多方權(quán)力因素的行徑則不應(yīng)考慮。最后，強(qiáng)調(diào)了爭端雙方既存規(guī)則對(duì)選擇爭端解決類型的重要性。既存規(guī)則如能為爭端雙方在解釋及適用規(guī)則上提供足夠的預(yù)測性，則爭端雙方選擇“規(guī)則導(dǎo)向”的機(jī)會(huì)要大大高于“權(quán)力導(dǎo)向”。John H. Jackson, “Governmental Disputes in International Trade Relations: A Proposal in the Context of GATT”, , Vol.13, 1979,pp.3-4.

在杰克遜教授斐聲中外的經(jīng)典名著《世界貿(mào)易體制：國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策》中，他重申了“權(quán)力導(dǎo)向”與“規(guī)則導(dǎo)向”作為現(xiàn)代外交的兩種方法，是和平解決國際爭端的兩種主要類型。但真正值得注意的是：一方面他認(rèn)識(shí)到將現(xiàn)代外交方法區(qū)分為“權(quán)力導(dǎo)向”和“外交導(dǎo)向”，可能會(huì)因兩分法(dichotomy)導(dǎo)致問題的簡單化，因?yàn)閷?shí)踐中可觀察到的國際機(jī)制與法律體系通常是兩者兼而有之；二是在總結(jié)現(xiàn)代西方外交史、英格蘭發(fā)展史以及歐盟演進(jìn)史的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為“在很大程度上，文明史可以說是一部在自然狀態(tài)下，由權(quán)力導(dǎo)向型向規(guī)則導(dǎo)向型逐漸演進(jìn)的歷史”John H. Jackson, : ,2 edition,Cambridge:The MIT Press,1997,p.110.。這一經(jīng)典論斷的出臺(tái)，激活了國內(nèi)學(xué)者的想象空間，“權(quán)力導(dǎo)向型向規(guī)則導(dǎo)向型演進(jìn)”逐漸成為描述國際爭端解決機(jī)制、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的固定話語模式。

杰克遜教授的上述敘述只是將“規(guī)則導(dǎo)向”視為現(xiàn)代外交方法的一種類型，對(duì)“規(guī)則導(dǎo)向”與法律之間的聯(lián)系并未作深入闡釋。隨著時(shí)間推移及法律實(shí)踐的深化，“規(guī)則導(dǎo)向”與法律之間的聯(lián)系漸趨明晰，在《國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律問題》(第五版)一書中，他將“規(guī)則導(dǎo)向”、“條文主義的”(legalistic)、“司法的”(adjudicative)并列，與“權(quán)力導(dǎo)向”、“實(shí)用主義的”(pragmatic)、“以談判為基礎(chǔ)的”(negotiation-based) 進(jìn)行了排列區(qū)分，以此彰顯“規(guī)則導(dǎo)向”與“條文主義”、“司法途徑”在內(nèi)涵上的同質(zhì)性。John H. Jackson, : , , 5 edition, St. Paul:West Publishing Co.2008,p.255.此外，杰克遜還意識(shí)到“規(guī)則導(dǎo)向”體系的構(gòu)建還須配套制度的支撐，他以GATT爭端解決機(jī)制為例，闡釋了監(jiān)督機(jī)制、工作人員以及秘書處等因素對(duì)“規(guī)則導(dǎo)向”體系的促進(jìn)作用。John H. Jackson, “GATT and the Future of International Trade Institutions”, ,Vol.18,1992,p.21.

“杰克遜教授盡管不是以理論家的身份名滿于世，但他的確為國際經(jīng)濟(jì)法的理論發(fā)展提供了幾條顯著的思考路徑，其中最值得稱道的就是通過‘權(quán)力導(dǎo)向’與‘規(guī)則導(dǎo)向’的兩分法，對(duì)國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)政策的作出進(jìn)行了區(qū)分?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="3b6a90cca746cb3efdd53498dbe0e49f" style="display: none;">Joel P. Trachtman,“John Jackson and the Founding of the World Trade Organization: Empiricism,Theory and Institutional Imagination”, ,Winter,1999,p.177.從國內(nèi)外學(xué)界對(duì)上述兩個(gè)術(shù)語的運(yùn)用及闡釋情況看，“權(quán)力導(dǎo)向”與“規(guī)則導(dǎo)向”兩分法的提出，不僅為國際經(jīng)濟(jì)政策，還為國際爭端解決機(jī)制的發(fā)展提供了新的敘事范式。有學(xué)者將該范式命名為“杰克遜范式”。它由以下三個(gè)命題構(gòu)成：第一，“權(quán)力導(dǎo)向”和“規(guī)則導(dǎo)向”之間相互排斥；第二，“權(quán)力導(dǎo)向”意味著國家有行使權(quán)力以反對(duì)其他國家的自由，“規(guī)則導(dǎo)向”意味著限制國家行使權(quán)力規(guī)則的存在；第三，國際機(jī)制和GATT/WTO多邊貿(mào)易體制的歷史反映了“權(quán)力導(dǎo)向”向“規(guī)則導(dǎo)向”的演進(jìn)。Matthew S.Dunne Ⅲ, “Redefining Power Orientation: A Reassessment of Jackson’s Paradigm in Light of Asymmetries of Power,Negotiation,and Compliance in the GATT/WTO Dispute Settlement System”, ,Vol.34,2002,p.283.筆者認(rèn)為，以上命題雖對(duì)杰克遜的理論貢獻(xiàn)作了一定提煉，但有兩點(diǎn)值得商榷：一是“權(quán)力導(dǎo)向”與“規(guī)則導(dǎo)向”并非完全是相互排斥的關(guān)系。杰克遜早已指出：“所有外交活動(dòng)，實(shí)際上所有的政府都混合使用兩種方法，……，無論哪種情況都沒有走向極端?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="37f033f418188e5f505c815aa789fe8b" style="display: none;">John H. Jackson, : ,2 edition, Cambridge:The MIT Press,1997,p.110.此外，從國際爭端解決的現(xiàn)代實(shí)踐看，單獨(dú)使用一種方法的情況也較為少見。二是對(duì)“權(quán)力導(dǎo)向”和“規(guī)則導(dǎo)向”的理解有違杰克遜之初衷。在和平解決國際爭端的兩種類型中，“‘權(quán)力導(dǎo)向’意指基于當(dāng)事雙方的相對(duì)力量對(duì)比，通過談判和協(xié)議的方式解決；‘規(guī)則導(dǎo)向’意指根據(jù)當(dāng)事雙方先前達(dá)成的規(guī)范或規(guī)則，通過協(xié)商或裁決的方式解決”。John H. Jackson, : ,2 edition, Cambridge:The MIT Press,1997,p.109.上述命題一味強(qiáng)調(diào)國家所擁有的自由權(quán)力以及限制權(quán)力行使的規(guī)則，遮蔽了兩個(gè)核心術(shù)語存在與發(fā)展的前提與背景，造成了詞義理解的分裂與悖離。

因此，“規(guī)則導(dǎo)向”作為解讀國際爭端解決領(lǐng)域的一種新型范式，其真實(shí)意義在于認(rèn)識(shí)到其與“權(quán)力導(dǎo)向”同為和平解決國際爭端的一種類型，兩者雖有差異，但彼此滲透，在某種具體爭端解決方式的運(yùn)用上甚至可能出現(xiàn)同質(zhì)性，兩種類型的根本性區(qū)別在于法律化(legalization)因素的實(shí)踐程度。關(guān)于法律化的實(shí)踐特征，肯尼斯·W.艾博特(Kenneth W.Abbott)認(rèn)為可從以下三個(gè)維度予以考量：第一，義務(wù)(Obligation)。指國家或其他參與者須受某一規(guī)則或承諾，或一系列規(guī)則或承諾約束。申言之，上述規(guī)則或承諾有可能來源于國際法的一般性規(guī)則、程序和學(xué)說，甚至有可能來源于各國的國內(nèi)法。第二，精確(Precision)。指規(guī)則應(yīng)通過清晰的方式界定當(dāng)事方有關(guān)命令性、授權(quán)性或禁止性的行為。第三，授權(quán)(Delegation)。指獨(dú)立的第三方在授權(quán)下可采取如下措施：(1)實(shí)施、解釋和適用規(guī)則；(2)解決爭端；(3)制定更多的規(guī)則。Kenneth W.Abbott et al. “The Concept of Legalization”, ,Vol 54, No.3,2000, p.401.在上述特征的參照下，筆者認(rèn)為，在國際爭端解決機(jī)制領(lǐng)域，“規(guī)則導(dǎo)向”的法律性特征應(yīng)著重考慮如下四個(gè)維度：(1)有既存的規(guī)則和規(guī)范；(2)規(guī)則和規(guī)范較為明確，能界定當(dāng)事人的行為合法與否；(3)由獨(dú)立的第三方(司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)或其他組織)實(shí)施上述規(guī)則和規(guī)范。(4)有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或機(jī)制執(zhí)行由第三方機(jī)構(gòu)作出的裁決，對(duì)國內(nèi)法產(chǎn)生直接作用。下圖對(duì)“規(guī)則導(dǎo)向”的一些關(guān)鍵特征進(jìn)行了總結(jié)，以表明“規(guī)則導(dǎo)向”的法律化水平與上述四個(gè)維度的關(guān)聯(lián)。

“規(guī)則導(dǎo)向”的法律化水平低←→ 高規(guī)則或規(guī)范無有，法律約束力強(qiáng)精確性模糊明確，詳盡中立機(jī)構(gòu)無有，自動(dòng)評(píng)估權(quán)執(zhí)行機(jī)構(gòu)或措施無報(bào)復(fù)、制裁，對(duì)國內(nèi)法產(chǎn)生直接作用

從上圖看，“規(guī)則導(dǎo)向”的法律化水平并不需要四個(gè)維度的同時(shí)同質(zhì)變化。每一個(gè)維度如發(fā)生構(gòu)成要素的遞進(jìn)變化，其對(duì)應(yīng)的“規(guī)則導(dǎo)向”的法律化水平也呈現(xiàn)正比變化關(guān)系，每一個(gè)維度的變化可單獨(dú)支撐“規(guī)則導(dǎo)向”法律化水平的變化。

三、趨同化與碎片化：“規(guī)則導(dǎo)向”制度表達(dá)的雙重涵攝

正如杰克遜教授所觀察到的，WTO爭端解決機(jī)制中所表現(xiàn)的“規(guī)則導(dǎo)向”趨勢已對(duì)世界貿(mào)易體制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。John H. Jackson, “Dispute Settlement and the WTO Emerging Problems”, ,Vol.1,1998,pp.329-351.不僅如此，“規(guī)則導(dǎo)向”的影響也逐漸滲透到區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域。據(jù)WTO官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年1月30日，在GATT/WTO已備案的、正在有效實(shí)施的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定有432個(gè)。因此，要全面考察區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制中的“規(guī)則導(dǎo)向”并非易事。為使結(jié)論的得出更具準(zhǔn)確性，從樣本選取及分析層面可作如下處理：一是在眾多區(qū)域法律制度或規(guī)則之中找準(zhǔn)與“規(guī)則導(dǎo)向”聯(lián)系最緊密的法律制度；二是對(duì)上述法律制度盡可能地作一定時(shí)間段的線性梳理，明確其趨勢或傾向；三是在眾多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中篩選出最具代表性的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，以之為分析對(duì)象，展示其與“規(guī)則導(dǎo)向”之間的聯(lián)系?！耙?guī)則導(dǎo)向”的提出肇始于國際貿(mào)易領(lǐng)域中的爭端解決，因此，最能體現(xiàn)“規(guī)則導(dǎo)向”有無及程度高低的區(qū)域法律制度無疑是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的爭端解決機(jī)制。而據(jù)詹姆斯·麥考爾·史密斯(James McCall Smith)對(duì)1957—1995年期間區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的分析結(jié)果看，具有“規(guī)則導(dǎo)向”因素的爭端解決機(jī)制的興起已成為不爭之事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，詹姆斯·麥考爾·史密斯從第三方評(píng)估、第三方裁定、仲裁、起訴權(quán)及補(bǔ)救五個(gè)方面探討了30個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的“條文主義”因素，并得出了“條文主義”傾向明顯，但還不是非常廣泛的結(jié)論。James McCall Smith, “The Politics of Dispute Settlement Design: Explaining Legalism in Regional Trade Pacts”, ,Vol.54,2000,pp.137-176.從兩者的構(gòu)成要素看，“規(guī)則導(dǎo)向”更關(guān)注法律規(guī)則的構(gòu)建過程，“條文主義”更強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則的構(gòu)建實(shí)效，但兩者在變量的選取上大致相同。由此來看，兩者之間的契合遠(yuǎn)大于分歧，因此，“條文主義”要件的考察也可適用于“規(guī)則導(dǎo)向”。此外，從地域性特征、成員方數(shù)量、法律制度的影響等判斷標(biāo)準(zhǔn)看，歐盟(EU)、北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA)、中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)、東盟自由貿(mào)易區(qū)(ASEAN)、東部及南部非洲共同市場(COMESA)以及海灣合作委員會(huì)(GCC)在眾多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中較具代表性，下文擬從“規(guī)則導(dǎo)向”的相關(guān)構(gòu)成要素來分析上述六個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的爭端解決機(jī)制。

總體來看，上述六個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都設(shè)有爭端解決的協(xié)議或規(guī)則，規(guī)則均具有較強(qiáng)的操作性，對(duì)爭訟雙方，甚至第三方的權(quán)利義務(wù)都做了具體規(guī)定。其中，EU和COMESA在共同體內(nèi)直接設(shè)置了區(qū)域性法院，NAFTA、CAFTA和ASEAN設(shè)置了仲裁程序，GCC的爭端主要由爭端解決委員會(huì)來解決。無論是仲裁程序，還是司法裁決，亦或是爭端解決委員會(huì)都屬于通過中立的第三方機(jī)構(gòu)來引導(dǎo)爭端的解決，這是“規(guī)則導(dǎo)向”不同于“權(quán)力導(dǎo)向”的顯著特征。EU和COMESA中的爭端解決機(jī)制更是朝“規(guī)則導(dǎo)向”發(fā)展的顯著體現(xiàn)，上述機(jī)制不僅擴(kuò)大了起訴權(quán)主體的范圍，使相關(guān)機(jī)構(gòu)甚至私人都獲得了起訴權(quán)，而且在裁決的效力及執(zhí)行方面，也較之前有所加強(qiáng)。如COMESA規(guī)定區(qū)域法院做出的裁決，只要經(jīng)過登記員的授權(quán)核實(shí)，各成員國就應(yīng)當(dāng)按照各國的國內(nèi)民事程序規(guī)則執(zhí)行該裁決。EU的相關(guān)規(guī)定及歐盟法院的相關(guān)案例則進(jìn)一步確立了歐盟法院判決的直接效力原則和最高效力原則。綜上，上述六套區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的爭端解決機(jī)制體現(xiàn)了 “規(guī)則導(dǎo)向”演變的軌跡，在制度表達(dá)上呈現(xiàn)“趨同化”的發(fā)展趨勢。

值得注意的是，“規(guī)則導(dǎo)向”在這六套爭端解決機(jī)制中并未呈現(xiàn)一致的表達(dá)方式，其構(gòu)成要素之區(qū)別表現(xiàn)如下：

協(xié)定名稱協(xié)定規(guī)定規(guī)則形式規(guī)則明確性第三方評(píng)估起訴權(quán)主體對(duì)締約方的影響“規(guī)則導(dǎo)向”水平EU以初審法院、專門司法審判庭、歐盟法院為核心的司法體系各方的權(quán)利義務(wù)非常明確法院締約方、相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人裁決結(jié)果對(duì)締約方具有直接效力和最高效力非常高COMESA以COMESA法院規(guī)則為核心的司法體系各方的權(quán)利義務(wù)非常明確法院締約方、相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人各締約方應(yīng)遵守判決結(jié)果非常高NAFTA包括投資、金融、反傾銷反補(bǔ)貼、一般、環(huán)境、勞工6套單獨(dú)的爭端解決機(jī)制除金融爭端解決機(jī)制外，其余5套爭端解決機(jī)制的規(guī)則比較明確專家組或仲裁庭締約方、個(gè)人6套爭端解決機(jī)制的處理結(jié)果影響不一。一般爭端解決機(jī)制中補(bǔ)償性付費(fèi)可取代遵約中CAFTA包括締約方與投資者間爭端解決機(jī)制和締約方間爭端解決機(jī)制各方的權(quán)利義務(wù)比較明確締約方與投資者間爭端可由締約方法院、行政法庭或仲裁庭處理；締約方間爭端解決機(jī)制由仲裁庭處理締約方、個(gè)人有約束力，補(bǔ)償或中止減讓可取代遵約中ASEAN單一性的爭端解決機(jī)制，包括磋商、調(diào)停、調(diào)解和仲裁等相關(guān)程序各方的權(quán)利義務(wù)比較明確仲裁庭僅限締約方有約束力，補(bǔ)償或中止減讓可取代遵約中GCC以爭端解決委員會(huì)為主導(dǎo)的爭端解決機(jī)制各方的權(quán)利義務(wù)比較模糊爭端解決委員會(huì)僅限締約方無約束力，爭端解決委員會(huì)可推薦適用低

上述樣本可分三組予以解讀。第一組是以EU、COMESA為代表的“規(guī)則導(dǎo)向”水平非常高的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制。上述兩份區(qū)域貿(mào)易協(xié)定不僅創(chuàng)設(shè)了超國家制度，即通過常設(shè)法院來對(duì)各締約方行使區(qū)域貿(mào)易爭端解決的裁決權(quán)，還擴(kuò)大了起訴權(quán)主體的范圍，使締約方、協(xié)定中規(guī)定的相關(guān)機(jī)構(gòu)以及個(gè)人都具有起訴權(quán)，這是朝“規(guī)則導(dǎo)向”邁進(jìn)的一個(gè)顯著表征。但兩者之間的區(qū)別仍較明顯：一是司法體系的構(gòu)成有所不同。前者的司法體系由初審法院、專門司法審判庭和歐盟法院三個(gè)層次組成，每個(gè)司法機(jī)構(gòu)有其獨(dú)特職能；后者只規(guī)定了法院具有一、二審程序，并未就一、二審法院的具體職能進(jìn)行明確規(guī)定。二是前者法院作出的裁決具有直接效力與最高效力；后者雖規(guī)定法院作出的裁決各締約方需遵守，但未直接規(guī)定裁決的效力。第二組是以NAFTA、CAFTA、ASEAN為代表的“規(guī)則導(dǎo)向”水平中等的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制。上述三份區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，通過專家組或仲裁庭來行使區(qū)域貿(mào)易爭端解決的裁決權(quán)是主要方式，其對(duì)締約各方的權(quán)利義務(wù)也有明確規(guī)定，并從不同程度賦予了第三方處理結(jié)果的法律效力。但從細(xì)處觀之，上述三個(gè)爭端解決機(jī)制的差異非常明顯：一是NAFTA爭端解決機(jī)制由六套單獨(dú)的爭端解決機(jī)制構(gòu)成，其制度框架與其他兩個(gè)爭端解決機(jī)制的框架組成迥異；二是由于締約方的多元性，CAFTA爭端解決機(jī)制中的締約方與投資者間的爭端解決規(guī)則設(shè)置頗為復(fù)雜，以爭端雙方的可選擇規(guī)則為其代表；三是ASEAN現(xiàn)有爭端解決機(jī)制雖較1996年《爭端解決機(jī)制協(xié)議》有一定改進(jìn)，但針對(duì)機(jī)構(gòu)、個(gè)人的起訴權(quán)仍付之闕如。第三組是以GCC為代表的“規(guī)則導(dǎo)向”水平較低的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制。該機(jī)制雖有第三方機(jī)構(gòu)(爭端解決委員會(huì))的介入，但對(duì)爭端解決委員會(huì)的運(yùn)行規(guī)則及裁決程序卻缺乏相應(yīng)的設(shè)計(jì)，導(dǎo)致該機(jī)制的“規(guī)則導(dǎo)向”水平偏低。

由上觀之，在“規(guī)則導(dǎo)向”的統(tǒng)一指引下，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制已衍生出不同的規(guī)則形態(tài)。如要細(xì)察正在運(yùn)行的432個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，其爭端解決機(jī)制的表現(xiàn)形態(tài)將呈現(xiàn)出紛繁的多元性，“碎片化”正成為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制實(shí)踐視野下的另一顯著特征，該特征暗合了彼德斯曼(Ernst-Ulrich Petersmann)作出的如下判斷：“國際爭端解決程序的碎片化程度與具體話題領(lǐng)域(例如貿(mào)易、環(huán)境、犯罪和人權(quán)法)以及上述領(lǐng)域產(chǎn)生的有關(guān)修訂、責(zé)任以及爭端解決的規(guī)則息息相關(guān)?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="3e90bc9542d6424dd8f7e0b45f9e6f46" style="display: none;">Ernst-Ulrich Petersmann, “Justice as Conflict Resolution:Proliferation, Fragmentation, and Decentralization of Dispute Settlement in International Trade”, , Vol.27, 2006,p.280.在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的全球框架下，“規(guī)則導(dǎo)向”不再是具有統(tǒng)一指向的制度表達(dá)，而是延伸出異彩紛呈的樣式，“意大利面碗”幾乎可以成為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的形象指代。由此給我們帶來的思考是：“規(guī)則導(dǎo)向”的制度實(shí)踐為何與我們?cè)O(shè)想的理論圖景存在如此大的區(qū)別？“規(guī)則導(dǎo)向”還能在普適意義上對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的發(fā)展提供何種借鑒？

四：多元化與命題化*命題化理論是劉易斯·科塞(Lewis Coser)提出的一種社會(huì)學(xué)理論，他認(rèn)為科學(xué)研究的一個(gè)重要任務(wù)就是要闡明該領(lǐng)域的核心命題，并檢驗(yàn)每一命題的內(nèi)在一致性以及所有命題的內(nèi)在邏輯關(guān)系。在建立命題化理論的過程中，首先應(yīng)當(dāng)界定概念，然后再按照邏輯進(jìn)程分別對(duì)命題進(jìn)行論證，并明確命題的假定與約束條件。具體內(nèi)容可參見[美]L.科塞，孫立平等譯：《社會(huì)沖突的功能》，北京：華夏出版社1989年版。：“規(guī)則導(dǎo)向”的出路與展望

“規(guī)則導(dǎo)向”的現(xiàn)有圖景是法律多元化的產(chǎn)物。桑托斯(Boaventura de Sousa Santos)認(rèn)為，在全球化時(shí)代，不同國家的法律多元性是一種高度等級(jí)化現(xiàn)象。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制也存在類似現(xiàn)象，如EU、COMESA的“規(guī)則導(dǎo)向”等級(jí)就非常高；NAFTA、CAFTA和ASEAN的“規(guī)則導(dǎo)向”等級(jí)可歸為中級(jí)；GCC的爭端解決規(guī)則較為有原則，其“規(guī)則導(dǎo)向”等級(jí)可劃為低級(jí)。同等級(jí)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制在“規(guī)則導(dǎo)向”的核心要素上具有大致相同的特性，但在細(xì)微處仍有較大差異，如CAFTA和ASEAN的爭端解決機(jī)制雖在表達(dá)形式上較為類同，但在規(guī)則適用范圍、規(guī)則的明確性、第三方評(píng)估以及起訴權(quán)等方面均有明顯不同，NAFTA中的多套爭端解決機(jī)制更是獨(dú)具特色。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制緣何在“規(guī)則導(dǎo)向”的軌道上呈現(xiàn)出如此差異，與有些學(xué)者論述的“國家間為何締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定這個(gè)問題沒有直接的答案，締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定承載的多重目標(biāo)對(duì)協(xié)定進(jìn)行類型學(xué)研究變得幾乎不可能”一樣，很難對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決的多元化提供類型化的注腳。但有一點(diǎn)值得關(guān)注，即無論是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定本身還是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的爭端解決機(jī)制，從政治視角來透視“規(guī)則導(dǎo)向”現(xiàn)有圖景的多元化無疑較為重要。例如，為推進(jìn)區(qū)域內(nèi)各國對(duì)勞工和環(huán)境的保護(hù)義務(wù)，NAFTA單獨(dú)構(gòu)建了勞工案件爭端解決機(jī)制和環(huán)境案件爭端解決機(jī)制；為強(qiáng)化歐盟法院在歐洲統(tǒng)一化進(jìn)程中的作用，EU賦予了歐盟法院裁決的最高效力和直接效力；為弱化私人對(duì)國際政治的影響，ASEAN明確禁止私人的起訴權(quán)。換言之，政治因素的介入在很大程度上造成了區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域中制度表達(dá)的多元化，而區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的不同制度表達(dá)形塑了“規(guī)則導(dǎo)向”的現(xiàn)有圖景。

法律多元化也將是“規(guī)則導(dǎo)向”的必然歸宿。從細(xì)微處追溯，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的現(xiàn)有制度均可找到制度原型。如NAFTA爭端解決機(jī)制來源于美國—加拿大自貿(mào)區(qū)爭端解決機(jī)制；CAFTA爭端解決機(jī)制較多地仿效了ASEAN爭端解決機(jī)制；COMESA爭端解決機(jī)制則是沿襲了EU的司法制度。但決定區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制發(fā)展的關(guān)鍵性力量并非是某種意義上的“路徑依賴”，而更多是來自于對(duì)爭端解決機(jī)制的實(shí)踐檢驗(yàn)。需知“爭端解決機(jī)制不是為著制定法律，而是為了運(yùn)用法律”，通過對(duì)爭端解決機(jī)制的實(shí)踐檢驗(yàn)才能真正洞悉“規(guī)則導(dǎo)向”的意涵。隨著《里斯本條約》的修訂，歐盟法院體系正式形成了法院、綜合法院以及專門法院的司法體系，由于原第三支柱合并到《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》之中，歐盟法院的管轄權(quán)也擴(kuò)大到該領(lǐng)域。由此可見，歐盟法院的“規(guī)則導(dǎo)向”趨勢進(jìn)一步凸顯。COMESA法院雖少實(shí)踐報(bào)道，但也有學(xué)者認(rèn)為隨著區(qū)域整合程度的提升，為解決區(qū)域內(nèi)的爭端，COMESA仍有必要通過多邊或雙邊形式拓寬司法介入的渠道。Maurice Oduor, “Resolving Trade Disputes in Africa: Choosing between Multilateralism and Regionalism: The Case of COMESA and the WTO”, , Vol.13, 2005, p.217. NAFTA爭端解決機(jī)制是運(yùn)行較為成功的機(jī)制之一，即便如此，仍有學(xué)者認(rèn)為NAFTA爭端解決機(jī)制賦予個(gè)人的起訴權(quán)太過狹窄，不利于保護(hù)公司或個(gè)人的利益，有必要將原屬于NAFTA第11章投資爭端解決機(jī)制的個(gè)人起訴權(quán)擴(kuò)展到其余5個(gè)機(jī)制。Justin Byrne, “NAFTA Dispute Resolution:Implementing True Rule-Based Diplomacy Through Direct Access”, ,Vol.35,2000,pp.415-434. ASEAN爭端解決機(jī)制歷經(jīng)1996年《爭端解決機(jī)制議定書》、2004年《東盟促進(jìn)爭端解決機(jī)制議定書》和2010年《東盟憲章爭端解決機(jī)制議定書》三重變奏，其“規(guī)則導(dǎo)向”的痕跡愈加明顯。CAFTA內(nèi)的爭端主要通過國內(nèi)行政程序和雙方磋商解決，爭端解決機(jī)制中的仲裁程序尚未啟用。GCC內(nèi)的爭端主要通過雙方磋商或爭端解決委員會(huì)的調(diào)解程序來處理。由上觀之，強(qiáng)化“規(guī)則導(dǎo)向”相關(guān)因素在區(qū)域貿(mào)易爭端中的介入仍是其主流，但若仔細(xì)端詳，又可發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域內(nèi)爭端解決機(jī)制的“規(guī)則導(dǎo)向”演進(jìn)路徑絕不類同，有著豐富的獨(dú)特表達(dá)。因此，“規(guī)則導(dǎo)向”的演進(jìn)結(jié)果必定是法律多元化的立體呈現(xiàn)。

法律多元化給“規(guī)則導(dǎo)向”的解讀帶來了新的挑戰(zhàn)。在杰克遜本人尚未對(duì)“規(guī)則導(dǎo)向”進(jìn)行清晰界定的情況下，如何把握多元化制度表達(dá)下的“規(guī)則導(dǎo)向”教義則成為一個(gè)突出的問題。托馬斯·庫恩(Thomas S.Kuhn)認(rèn)為，只有吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者并能給實(shí)踐者提供有待解決的種種問題的公認(rèn)范例才能稱之為“范式”。依據(jù)該論斷，可否稱之為“范式”需具備兩個(gè)基本條件：第一，新的公認(rèn)范例顛覆了舊有的公認(rèn)范例，并廣泛擁有一批支持者；第二，新的公認(rèn)范例能夠給科學(xué)研究提供新的命題。作為解讀國際爭端解決演進(jìn)趨勢的新型范式，“規(guī)則導(dǎo)向”無疑開創(chuàng)了一個(gè)其他范式無法與之匹敵的時(shí)代，其在國際貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域和區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域已是不二之選，但關(guān)鍵是，學(xué)界只把爭端解決機(jī)制的“規(guī)則導(dǎo)向”作為應(yīng)然趨勢加以膜拜，而對(duì)“規(guī)則導(dǎo)向”的真實(shí)意涵以及其作為一種“范式”的新型命題缺乏相應(yīng)的洞見，這不能不說是一種遺憾。因此，在“范式”理念觀照下，“規(guī)則導(dǎo)向”的理論研究必須關(guān)注語境轉(zhuǎn)換下提出的核心命題。

命題一：“規(guī)則導(dǎo)向”是國際爭端領(lǐng)域中奉行的通過規(guī)則來解決爭端的一整套規(guī)范性信念。

“規(guī)則導(dǎo)向”可適用于不同類型的爭端，例如政治爭端、貿(mào)易爭端、國家之間的爭端、國家與國際組織的爭端以及國家與個(gè)人的爭端等?！耙?guī)則導(dǎo)向”中的規(guī)則既可指事先制定的規(guī)則，也可指事后約定的規(guī)則；既包括具體規(guī)則，也包括抽象規(guī)則。規(guī)范性信念大致包括共同的核心問題、解決問題的基本方法、制度表達(dá)的樣式以及可以共享的研究成果等。

命題二：“規(guī)則導(dǎo)向”與“權(quán)力導(dǎo)向”并非絕對(duì)排斥。

“規(guī)則導(dǎo)向”與“權(quán)力導(dǎo)向”是和平解決國際爭端的兩大范式?！耙?guī)則導(dǎo)向”主要通過第三方主導(dǎo)的規(guī)則來解決爭端，“權(quán)力導(dǎo)向”主要通過能夠展示雙方權(quán)力狀況的談判或磋商程序來解決爭端，兩者雖然在規(guī)范性信念方面存在較大差異，但并非不能共存。從區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的諸多制度文本看，多數(shù)文本是“規(guī)則導(dǎo)向”與“權(quán)力導(dǎo)向”的混合，而采取單一范式的文本較為少見。

命題三：“規(guī)則導(dǎo)向”的制度文本將呈現(xiàn)多元化的外部特征。

“規(guī)則導(dǎo)向”并非自洽封閉整齊劃一的表征體系。具有“規(guī)則導(dǎo)向”的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的制度文本呈現(xiàn)出法律多元的特征，上述法律文本是“全球法、國家法和次國家法”在區(qū)域?qū)用嫔系臐饪s與凝練，再輔以“規(guī)則導(dǎo)向”在不同區(qū)域的具體實(shí)踐，“規(guī)則導(dǎo)向”將呈現(xiàn)層次不同、程度不一、模式各異的外部特征。

命題四：“規(guī)則導(dǎo)向”的演進(jìn)并非線性和清晰的，其過程充滿矛盾與不平衡性。

“規(guī)則導(dǎo)向”的實(shí)踐與國際情勢緊密相關(guān)，其演進(jìn)軌跡并非從低到高一以貫之。隨著一體化步伐的加快，“規(guī)則導(dǎo)向”的趨同化走勢雖愈加明顯，但也不乏逆潮流者，如英國脫歐、美國退出TPP等現(xiàn)象將給“規(guī)則導(dǎo)向”的發(fā)展帶來深刻影響。此外，由于國際規(guī)則產(chǎn)生的過程本身就是選擇性的、不平衡的，這將導(dǎo)致規(guī)則體系內(nèi)部充滿對(duì)立與矛盾，如何通過外部因素的激勵(lì)促使這些對(duì)立與矛盾達(dá)致良性互動(dòng)是“規(guī)則導(dǎo)向”演進(jìn)的重要目標(biāo)。

五、結(jié) 論

從范式的角度來解讀“規(guī)則導(dǎo)向”并不意味著對(duì)之前研究的否定與顛覆。從長遠(yuǎn)計(jì)，將“規(guī)則導(dǎo)向”理解為區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域中的一種理論范式不僅更具解釋力，也更具包容性?！耙?guī)則導(dǎo)向”從其誕生之日起，就與“權(quán)力導(dǎo)向”形成了爭端解決領(lǐng)域糾纏而行的雙色彩帶，隨著區(qū)域貿(mào)易爭端解決過程中對(duì)規(guī)則的漸趨尊崇，“規(guī)則導(dǎo)向”似有獨(dú)舞之意。細(xì)查“規(guī)則導(dǎo)向”的原義，可發(fā)現(xiàn)“規(guī)則導(dǎo)向”與“權(quán)力導(dǎo)向”相伴相生，只是在不同區(qū)域、不同時(shí)間以及不同事項(xiàng)上呈現(xiàn)出對(duì)爭端解決方式的不同偏好，“規(guī)則導(dǎo)向”的表層面紗后面仍是“權(quán)力導(dǎo)向”的各項(xiàng)因素在起主導(dǎo)作用。即便如此，在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域構(gòu)建“規(guī)則導(dǎo)向”的機(jī)制或規(guī)范仍具突出意義，不僅因?yàn)椤霸趪H規(guī)范相對(duì)較為薄弱的一些領(lǐng)域，爭端解決機(jī)制程序可通過制定有效力的規(guī)則、增加更具預(yù)測性和實(shí)效性的基本措施來促使“規(guī)則導(dǎo)向”機(jī)制的運(yùn)行”，Steven P. Croley and John H. Jackson, “WTO Dispute Procedures,Standard of Review,and Deference to National Governments”, ,Vol.90,1996,p.193.更為重要的是，當(dāng)構(gòu)建“規(guī)則導(dǎo)向”的貿(mào)易爭端解決機(jī)制成為一種思維常態(tài)，其必將潛移默化地改變國際規(guī)則背后的力量對(duì)比，進(jìn)而對(duì)各國國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的制度變遷產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在此背景下，將“規(guī)則導(dǎo)向”理解為一種范式，能夠更好地凸顯“規(guī)則導(dǎo)向”給區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域帶來的革命性變化。此外，由于范式這一概念廣泛的支配性與滲透性，區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域的未來變化也能被這一理論范式解讀和吸收。可預(yù)見的是，隨著區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域?qū)嵺`形態(tài)的多樣化，“規(guī)則導(dǎo)向”也將呈現(xiàn)全新的理論圖景。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國]

2017-03-21

孫志煜(1977—)，男，江西萬安人，貴州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事國際經(jīng)濟(jì)法研究。

貴州省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般課題《中國區(qū)域貿(mào)易爭端解決的理論建構(gòu)與實(shí)踐應(yīng)對(duì)研究》(批準(zhǔn)號(hào)：16GZYB03)； 貴州大學(xué)文科重點(diǎn)學(xué)科及特色學(xué)科重大科研項(xiàng)目《民商事糾紛解決的國內(nèi)法與國際法互動(dòng)研究》(批準(zhǔn)號(hào)：GDZT201601)； 貴州大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)科研一般項(xiàng)目《區(qū)域經(jīng)貿(mào)爭端解決的中國模式研究》(批準(zhǔn)號(hào)：GDYB2015003)。

DF96

A

1000-5072(2017)07-0093-09