減刑假釋同步監(jiān)督程序的類訴訟化構(gòu)建

張慶立++牛漢?

內(nèi)容摘要：當(dāng)前，在審判階段，我國減刑假釋同步監(jiān)督程序已開啟了從行政化模式向行政和開庭混合化模式改革的探索，但從長遠(yuǎn)和理想化的目標(biāo)來看，減刑假釋同步監(jiān)督程序應(yīng)以實(shí)現(xiàn)全程類訴訟化設(shè)計為目標(biāo)，在審前審后由同為司法官的檢察官作為中立第三方裁決減刑假釋考察、提請和執(zhí)行中的有關(guān)爭議，在審判階段則構(gòu)建由檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、被害人及其他利害關(guān)系人共同參與、由法官中立裁決的爭議解決程序。同時，在減刑假釋監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)上，建議取消將“是否落實(shí)幫教單位和幫教措施”作為應(yīng)否減刑假釋的前提條件。

關(guān)鍵字：減刑假釋；同步監(jiān)督；類訴訟化

減刑、假釋法律監(jiān)督工作是我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重要組成部分，從懲罰犯罪的角度來講，對裁判執(zhí)行變更的監(jiān)督與對裁判本身的監(jiān)督具有同等的價值。但是，由于我國一直以來重實(shí)體輕程序、重審前和審判程序輕審后程序，使得減刑假釋工作極不規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋的法律監(jiān)督工作也相對薄弱，發(fā)生在減刑假釋領(lǐng)域內(nèi)的職務(wù)犯罪案件更是屢見不鮮。要徹底解決這些問題，就必須對當(dāng)前的減刑、假釋法律監(jiān)督程序予以不斷完善，并尋求一種正當(dāng)化的實(shí)現(xiàn)路徑，從長遠(yuǎn)來看，對當(dāng)前減刑假釋同步監(jiān)督程序的類訴訟化改造無疑應(yīng)納入實(shí)現(xiàn)這一正當(dāng)化路徑的選擇之中。

一、檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督之發(fā)展歷程

從現(xiàn)有的資料來看，檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋同步監(jiān)督制度的構(gòu)想最早始于上海。早在1986年，上海檢察機(jī)關(guān)就已開始了探索減刑、假釋同步監(jiān)督的工作。1988年，駐上海市北新涇監(jiān)獄檢察室與北新涇監(jiān)獄正式簽署文件開始將減刑、假釋同步監(jiān)督工作在北新涇監(jiān)獄全面鋪開。1993年，上海市公安局、上海市人民檢察院、上海市高級人民法院、上海市司法局以座談會紀(jì)要的形式，同意對檢察機(jī)關(guān)開展減刑、假釋同步監(jiān)督工作給予必要的配合和支持，初步形成了檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋同步監(jiān)督的工作機(jī)制。從1994年到2004年，上海檢察機(jī)關(guān)在其他機(jī)關(guān)的配合和支持下，開始了具體落實(shí)和細(xì)化減刑、假釋案件同步監(jiān)督的工作，并取得了一定的成績。2005年3月，中央政法委下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保外就醫(yī)工作的通知》，要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化監(jiān)所檢察工作，“變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督，從程序上確保保外就醫(yī)工作的全過程置于法律監(jiān)督之下”，這是中央首次在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)引入“同步監(jiān)督”的概念。 2006年11月29日，最高人民檢察院十屆檢委會六十五次全會通過了《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》（高檢法[2007]3號），其中第12條明確規(guī)定“建立對減刑、假釋的提請、裁決活動和暫予監(jiān)外執(zhí)行的呈報、審批活動全過程同步監(jiān)督機(jī)制?！边@標(biāo)志著減刑、假釋同步監(jiān)督制度正式得到最高人民檢察院的確認(rèn)。2007年3月2日，最高人民檢察院第十屆檢委會第七十三次會議又通過了《最高人民檢察院關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作程序的規(guī)定》，對檢察機(jī)關(guān)開展減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序進(jìn)行了具體規(guī)定，在全國范圍內(nèi)啟動了減刑、假釋同步監(jiān)督的探索工作。隨著我國社區(qū)矯正工作的落實(shí)以及刑罰執(zhí)行監(jiān)督的發(fā)展，最高人民檢察院于2008年2月22日又審議通過了《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》和《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》，并于同年2月23日開始公布實(shí)施。上述文件將檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋同步監(jiān)督工作納入到了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)獄檢察、看守所檢察和監(jiān)外執(zhí)行檢察的整體工作中予以考慮，并做出了較為細(xì)致的規(guī)定，從而使檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋同步監(jiān)督正式成為了檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的一項(xiàng)常規(guī)性的工作。2010年，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，其中明確規(guī)定“人民法院對減刑、假釋案件要采取開庭審理與書面審理相結(jié)合的方式”，開啟了人民法院開庭審理減刑、假釋案件的大門。 為了配合法院系統(tǒng)開展減刑、假釋法律監(jiān)督開庭審理的試點(diǎn)工作，全國各地法院，又開始了減刑、假釋案件庭審法律監(jiān)督的嘗試，將庭審監(jiān)督作為減刑、假釋同步監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容加以規(guī)定，如2011年7月21日，上海市人民檢察院監(jiān)所處制定下發(fā)的《減刑、假釋案件庭審法律監(jiān)督規(guī)定（試行）》就是其中之一。2012年1月17日，最高人民法院又公布了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，對如人民法院審理減刑假釋案件的有關(guān)問題進(jìn)行了明確。

從上述檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋同步監(jiān)督的發(fā)展歷程來看，減刑、假釋同步監(jiān)督已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)努力的方向，并在司法實(shí)踐中得以運(yùn)用。從實(shí)踐的效果來看，檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督在防止不當(dāng)減刑、假釋和錯誤減刑、假釋，以及查處和預(yù)防減刑、假釋環(huán)節(jié)的職務(wù)犯罪方面都發(fā)揮了重要的作用，但同時，我們也注意到減刑、假釋同步監(jiān)督的具體做法還不完善，并且隨著國家社區(qū)矯正工作和法院減刑、假釋庭審裁決方式的改革，檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋同步監(jiān)督工作還將面臨新的困難和挑戰(zhàn)。

二、檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督之現(xiàn)實(shí)運(yùn)作

當(dāng)前，由于國家法律層面對減刑假釋的法律監(jiān)督規(guī)定較粗，而最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部之間的規(guī)定又很不一致， 而且從我們掌握的司法解釋來看，即便是最高人民檢察院一家歷年的規(guī)定也不完全一致， 導(dǎo)致了各地的做法也不相同?？傮w來說，上海檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督的做法主要是：

第一，監(jiān)所檢察部門或派駐檢察機(jī)構(gòu)建立罪犯減刑假釋專門檔案，記載日常檢察的相關(guān)信息，并對重點(diǎn)罪犯進(jìn)行跟蹤檢察。由于上海監(jiān)獄系統(tǒng)采取月報的方式提請法院減刑、假釋，拘役所、看守所和公安派出所則采取符合條件隨時報的方式提請法院減刑、假釋，因而監(jiān)所檢察部門或派駐檢察機(jī)構(gòu)的審查也呈現(xiàn)逐月審查的特點(diǎn)。

第二，監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)或派駐檢察機(jī)構(gòu)可以派員列席刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)討論減刑假釋的各類會議，如駐監(jiān)獄檢察室可以列席監(jiān)獄內(nèi)的分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、刑罰執(zhí)行科、減刑假釋評審委員會討論罪犯減刑假釋事項(xiàng)的會議。

第三，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在決定提請前應(yīng)當(dāng)將相關(guān)減刑假釋材料移送相應(yīng)的監(jiān)所檢察部門或派駐檢察機(jī)構(gòu)審查；承辦人可以通過核查罪犯計分考核原始材料等有關(guān)書面資料，也可以召開罪犯座談會、個別談話、聽取監(jiān)管民警意見、進(jìn)行文證鑒定等方式核實(shí)有關(guān)事實(shí)，并結(jié)合考察階段檢察中所掌握的情況進(jìn)行審查，提出審查意見并登記；監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)人或派駐檢察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對承辦人的審查意見進(jìn)行審核，并簽署審核意見。審核同意的，以本部門的名義制作《檢察意見》，不同意的報分管檢察長審批，按審批意見制作《檢察意見》，連同案卷材料一并送回刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。監(jiān)所檢察部門或派駐檢察機(jī)構(gòu)出具的《檢察意見》不具有法律上的強(qiáng)制效力。

第四，在上述一般審查程序的基礎(chǔ)上，針對重點(diǎn)案件的罪犯，如原處級以上干部職務(wù)犯罪罪犯、涉黑、涉惡、涉毒犯罪的主犯、涉邪教犯罪罪犯、服刑中的頑固型和危險型罪犯、多次獲得減刑的罪犯、從事事務(wù)性勞動的罪犯等開展重點(diǎn)審查。重點(diǎn)審查系在承辦人審查的基礎(chǔ)上，由監(jiān)所檢察部門或派駐檢察機(jī)構(gòu)組成三人以上的審查小組進(jìn)行集體討論，必要時可以開展實(shí)際調(diào)查；負(fù)責(zé)人審核審查意見后報分管檢察長審批，審查小組意見分歧嚴(yán)重的，可以由分管檢察長提請檢委會討論決定。對重點(diǎn)案件罪犯的《檢察意見》應(yīng)當(dāng)按照分管檢察長審批的意見或檢委會討論的決定制作。

第五，對于監(jiān)所檢察部門或派駐檢察機(jī)構(gòu)制作的《檢察意見》，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)附入減刑假釋案卷，一并移送相應(yīng)的人民法院裁定。同時，將減刑假釋建議書抄送監(jiān)所檢察部門或派駐檢察機(jī)構(gòu)。監(jiān)所檢察部門或派駐檢察機(jī)構(gòu)對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不執(zhí)行《檢察意見》內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所屬人民檢察院同意，及時報告與審理減刑假釋案件的人民法院同級的人民檢察院。同級人民檢察院不同意執(zhí)行機(jī)關(guān)意見的，應(yīng)當(dāng)建議人民法院開庭審理，該建議不具有約束法院選擇審理模式的強(qiáng)制效力。

第六，人民法院可以采用書面、聽證和開庭審理的方式辦理減刑假釋案件。人民檢察院對于人民法院采用書面審理的，只采用事后監(jiān)督的方式開展法律監(jiān)督；對人民法院采用聽證或者開庭方式審理減刑假釋案件的，人民檢察院需派員出庭， 出示證據(jù)材料，并對減刑假釋是否符合法定條件、證據(jù)材料是否齊全、庭前提請程序是否合法等發(fā)表檢察意見，同時對聽證或者庭審過程是否合法進(jìn)行當(dāng)庭監(jiān)督。

第七，人民法院的減刑假釋裁定僅向執(zhí)行機(jī)關(guān)、同級人民檢察院、負(fù)責(zé)監(jiān)督假釋罪犯的公安機(jī)關(guān)以及罪犯本人送達(dá)，并不直接向基層監(jiān)所檢察部門或駐所檢察機(jī)構(gòu)送達(dá)，而是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)將裁定書轉(zhuǎn)送監(jiān)所檢察部門或駐所檢察機(jī)構(gòu)。

第八，同級人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。下級人民檢察院（包括農(nóng)場院）發(fā)現(xiàn)人民法院減刑假釋裁定不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)及時向做出減刑假釋裁定的人民法院的同級人民檢察院報告。人民法院收到同級人民檢察院提出的糾正意見的，應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)重新組成合議庭審理，并做出最終裁決。

第九，同級人民檢察院或下級人民檢察院超過二十日發(fā)現(xiàn)人民法院裁定減刑假釋不當(dāng)?shù)?，或者認(rèn)為再次裁定仍然不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)或者檢察委員會決定，向人民法院提出書面糾正意見，提請人民法院另行組成合議庭重新審理。

第十，對于公安機(jī)關(guān)所屬的拘役所、看守所提請的減刑假釋案件，由檢察機(jī)關(guān)駐所檢察室負(fù)責(zé)監(jiān)督，對于派出所提請的減刑假釋案件則由區(qū)縣院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)法律監(jiān)督。對于上述機(jī)構(gòu)考察的罪犯的減刑、假釋案件由區(qū)縣公安機(jī)關(guān)報市公安局審核后，由市公安局移送相應(yīng)的中級人民法院。

從上述實(shí)踐做法來看，我國減刑假釋同步監(jiān)督程序尚存在執(zhí)行環(huán)節(jié)同步監(jiān)督缺位、考察環(huán)節(jié)同步監(jiān)督不深入、提請環(huán)節(jié)同步監(jiān)督效力不足、審判環(huán)節(jié)同步監(jiān)督能否抗訴規(guī)定不明確等一系列問題，但其中最根本的問題就在于當(dāng)前減刑假釋同步監(jiān)督行政性色彩較濃，僅從減刑假釋的審判環(huán)節(jié)來看，減刑假釋案件的書面審理已異化為書面審批，個案辦理亦演變?yōu)槌膳鷪笏团c審查。盡管當(dāng)前最高人民法院已經(jīng)開始了減刑假釋同步監(jiān)督由行政模式向行政與聽證混合模式過渡的探索，但這種混合模式仍存在訴訟化設(shè)計不徹底、被害人權(quán)利被忽視、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式不規(guī)范等一系列問題，另外，在考察、提請和執(zhí)行環(huán)節(jié)，由于公權(quán)力行使的封閉性，使罪犯權(quán)利極易遭受侵犯，且這種侵犯已不單單是存在于理論的層面，現(xiàn)實(shí)中也不乏其例，因此有必要對減刑假釋的全過程開展訴訟化或者類訴訟化的同步監(jiān)督模式改造。

三、檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督的類訴訟化設(shè)計

公平正義是人類孜孜以求的價值目標(biāo)，而在當(dāng)前司法實(shí)踐中，訴訟化無疑是確保公平正義實(shí)現(xiàn)的最佳方式，盡管類訴訟化的減刑假釋同步監(jiān)督模式尚需時日。裁判的變更與裁判具有相同的性質(zhì)，故各國都將此刑罰執(zhí)行中重要的裁判權(quán)保留給法院。 從被執(zhí)行人的角度來說，執(zhí)行的變更與輕緩的判決效果相當(dāng)，且實(shí)踐中不乏違法或者錯誤減刑、假釋的案例，因此，在將減刑、假釋的決定權(quán)賦予法院的同時，檢察機(jī)關(guān)也需要對法院決定減刑、假釋以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋的權(quán)力加以有效的監(jiān)督。從長遠(yuǎn)來看，以尋求正義最大化和風(fēng)險最小化為目的的減刑、假釋法律監(jiān)督工作應(yīng)采取類訴訟化的設(shè)計路徑較為適宜?；舅悸窞椋涸趯徢埃蓹z察機(jī)關(guān)充任“預(yù)審法官”的角色，負(fù)責(zé)對日常記分以及與記分有關(guān)的事項(xiàng)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑假釋是否合法適當(dāng)?shù)扔枰詫彶椴⒆龀鰶Q定。在審判階段，則由法院作為中立的第三方，對是否減刑假釋做出裁定，化解減刑假釋爭議。在審后，由檢察機(jī)關(guān)作為中立的第三方，負(fù)責(zé)對減刑假釋執(zhí)行中的爭議予以處理?；镜目蚣苄灾贫瓤勺魅缦略O(shè)計：

（一）考察環(huán)節(jié)的類訴訟化設(shè)計

在考察環(huán)節(jié)，由檢察機(jī)關(guān)作為中立第三方，考察異議人和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)為爭議雙方當(dāng)事人。異議人主要是指對于日?？疾煊挟愖h的同改犯。同改犯對于日?？疾熘械挠浄忠罁?jù)、記分標(biāo)準(zhǔn)、記分崗位、記分管理等有異議的，可以通過檢察官信箱、約見檢察官、檢察官巡監(jiān)面告等方式向檢察機(jī)關(guān)提出意見，檢察官認(rèn)為有理由的，應(yīng)當(dāng)要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)說明情況，在聽取雙方意見后，檢察官認(rèn)為事實(shí)仍不清楚的，可以主動調(diào)查核實(shí)，做出決定。

（二）提請環(huán)節(jié)的類訴訟化設(shè)計

在提請環(huán)節(jié)，由檢察機(jī)關(guān)作為中立第三方，減刑假釋異議人和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)為爭議雙方當(dāng)事人，異議人可以是原判決中載明的被害人、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提請減刑假釋的罪犯以及認(rèn)為提請減刑假釋不當(dāng)?shù)耐姆?。異議人對于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請減刑假釋而沒有提請減刑假釋和不應(yīng)當(dāng)提請減刑假釋而決定提請減刑假釋以及認(rèn)為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑假釋幅度不當(dāng)或者沒有及時提出減刑假釋的，同樣可以通過檢察官信箱、約見檢察官、檢察官巡監(jiān)面告等方式向檢察機(jī)關(guān)提出異議。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為異議有理由的，應(yīng)當(dāng)將異議以書面的方式轉(zhuǎn)告刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)及時提出意見，在聽取雙方意見后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，也可以主動調(diào)查核實(shí)，并做出決定。檢察機(jī)關(guān)決定不得提請減刑假釋的，禁止刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提請減刑假釋，法院也不得受理；檢察機(jī)關(guān)決定應(yīng)當(dāng)提請減刑假釋的，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提出減刑假釋的建議。

（三）審判環(huán)節(jié)的類訴訟化設(shè)計

在審判環(huán)節(jié)，由法院負(fù)責(zé)開庭審理減刑假釋案件，減刑假釋異議人和檢察機(jī)關(guān)為爭議雙方，異議人除被害人、同改犯外，還包括認(rèn)為對自己提請減刑幅度或者假釋條件不當(dāng)?shù)淖锓?。在審判環(huán)節(jié)之所以將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不列為案件當(dāng)事人，主要是考慮到上述提請階段的設(shè)計，使減刑假釋案件只有在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)意見一致時才可能進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，將檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)列為刑事案件的一方當(dāng)事人，已完全可以代表刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見，這也符合我國當(dāng)前在整個刑事訴訟中對檢警關(guān)系的配置模式。異議人可以對提請減刑假釋不當(dāng)，包括提請幅度不當(dāng)?shù)葐栴}向?qū)徖頊p刑假釋案件的人民法院提出異議，也可以委托代理人提出異議。在被害人、同改犯、罪犯本人以及檢察機(jī)關(guān)四方均提出相關(guān)意見，且各自意見均不一致時，人民法院應(yīng)當(dāng)逐一聽取各利害相關(guān)方的意見，聽取意見后法院仍然認(rèn)為事實(shí)不清的，可以主動調(diào)查案件并做出裁定。

（四）執(zhí)行環(huán)節(jié)的類訴訟化設(shè)計

在執(zhí)行環(huán)節(jié)，由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任中立的第三方，被裁定減刑假釋的罪犯和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人雙方，被裁定減刑假釋的罪犯可以就減刑假釋不及時宣告，減刑后處遇不及時落實(shí)和落實(shí)不到位，假釋沒有及時執(zhí)行或者任意增加假釋罪犯的義務(wù)等向檢察機(jī)關(guān)提出異議。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為異議成立的，可以要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)說明理由，認(rèn)為理由不成立的，應(yīng)當(dāng)督促刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正，認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)向提出異議的罪犯做出書面回復(fù)。檢察機(jī)關(guān)在聽取雙方意見后，認(rèn)為事實(shí)仍不清楚的，可以主動開展調(diào)查，并做出決定。

在強(qiáng)化減刑假釋檢察監(jiān)督深度和廣度的同時，為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督，還必須設(shè)置針對檢察權(quán)的救濟(jì)制度。具體為：在救濟(jì)環(huán)節(jié)，設(shè)置對檢察機(jī)關(guān)決定不服的復(fù)議復(fù)核程序。由于檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋考察階段、提請階段和執(zhí)行階段都處于中立第三方的地位，權(quán)力較大，尤其是對是否提請減刑假釋具有最終的決定權(quán)，因此，需要對檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力予以必要的限制，賦予上述三個階段的當(dāng)事人雙方以申請復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利。復(fù)議復(fù)核程序的具體設(shè)置為：刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或者異議人對于檢察機(jī)關(guān)的決定有異議的，可以向做出決定的檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議，做出決定的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到異議材料之日起15日內(nèi)做出復(fù)議決定，對復(fù)議決定仍有意見的可以向做出復(fù)議決定的檢察機(jī)關(guān)的上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核。另外，需要提及的是：在審判環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)對法院裁判有意見的可以提出再審抗訴，其他案件當(dāng)事人對于法院裁判有意見的，可以按照再審程序向有關(guān)人民法院或人民檢察院提出申訴。

四、檢察機(jī)關(guān)假釋同步監(jiān)督實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)之評析

假釋同步監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)是假釋同步監(jiān)督的實(shí)體依據(jù)，是檢察機(jī)關(guān)評判執(zhí)行機(jī)關(guān)提請假釋正確與否的標(biāo)桿，按照法治的原則，對罪犯可否假釋，應(yīng)注重對罪犯是否符合實(shí)體法規(guī)定的假釋條件的考察，但通過筆者調(diào)研，實(shí)踐中往往將“是否落實(shí)了幫教單位、幫教措施”或“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是否同意接收”作為是否假釋的前提條件，而從《刑法》第八十一條、《監(jiān)獄法》第三十二條以及《刑法修正案（八）》對假釋的有關(guān)規(guī)定來看，假釋的條件僅為“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪危險的，并考慮假釋后對居住社區(qū)的影響”，并沒有要求已落實(shí)幫教單位和幫教措施，也沒有做出要求社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)必須予以接收的限制。盡管《刑法修正案（八）》規(guī)定“應(yīng)考慮假釋后對居住社區(qū)的影響”，但這僅僅是指在人身危險性方面，假釋后的罪犯是否存在再犯罪的危險等方面，不應(yīng)與“是否落實(shí)了幫教單位、幫教措施”或“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是否同意接收”作等價性的理解。從理論上講，假釋是國家對于罪犯表現(xiàn)較好的一種獎勵，這種獎勵的著眼點(diǎn)主要是罪犯的個人表現(xiàn)，包括其人身危險性的降低。幫教制度從本質(zhì)上來講是一種國家義務(wù)，建立完善的幫教體系，實(shí)行科學(xué)的幫教措施是國家義不容辭的職責(zé)。如果因幫教這種國家義務(wù)的缺位，而讓本應(yīng)獲得假釋的罪犯失去了假釋的機(jī)會，這既不利于罪犯的改造，也不符合法治的要求。建議禁止以“是否落實(shí)幫教單位和幫教措施” 或“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是否同意接收”作為假釋的前提條件。同時規(guī)定對于符合假釋條件已做出假釋決定的罪犯，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者沒有建立社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的基層司法行政機(jī)關(guān)必須接受，有異議的可以在接受后向有關(guān)檢察機(jī)關(guān)和人民法院書面提出。有些地方社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)未成立的，可考慮由基層司法所、基層公安派出所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人民政府以及基層群眾自治組織聯(lián)合成立一支專門的社區(qū)矯正隊(duì)伍，暫時承擔(dān)假釋罪犯的幫教任務(wù)。