產(chǎn)業(yè)政策偏好、社會(huì)責(zé)任屬性與民營(yíng)企業(yè)績(jī)效

余東華+邱璞

摘 要：本文采用2005—2015年中國(guó)制造業(yè)民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)，研究了產(chǎn)業(yè)政策的社會(huì)責(zé)任屬性對(duì)民營(yíng)企業(yè)行為和績(jī)效的影響。研究發(fā)現(xiàn)，選擇性產(chǎn)業(yè)政策使受鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)中的民營(yíng)企業(yè)較易獲得銀行信貸，但并未相應(yīng)提升企業(yè)績(jī)效，信貸率與企業(yè)績(jī)效之間呈現(xiàn)“U型”關(guān)系。民營(yíng)企業(yè)在實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的同時(shí)，承擔(dān)了大量由產(chǎn)業(yè)政策傳導(dǎo)的社會(huì)責(zé)任，造成了民營(yíng)企業(yè)行為的扭曲。在制造業(yè)整體產(chǎn)能過剩的情況下，本應(yīng)選擇退出市場(chǎng)的民營(yíng)企業(yè)在產(chǎn)業(yè)政策支持下依然選擇留在市場(chǎng)中，不僅降低了企業(yè)績(jī)效，也扭曲了市場(chǎng)機(jī)制的作用。產(chǎn)業(yè)政策偏好于行政調(diào)控以及由政府選擇產(chǎn)業(yè)內(nèi)“優(yōu)勝者”，激發(fā)了民營(yíng)企業(yè)盲目超規(guī)模投資，不利于企業(yè)績(jī)效和產(chǎn)能利用率的提高。規(guī)范產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施，理順企業(yè)社會(huì)責(zé)任，能夠提升民營(yíng)企業(yè)績(jī)效。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策偏好；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；民營(yíng)企業(yè)行為；民營(yíng)企業(yè)績(jī)效

中圖分類號(hào)：F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2017）07-0020-08

一、引 言

學(xué)術(shù)界圍繞產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論一直持續(xù)不斷，尤其是關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策是否促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)政策是否有效，仍是經(jīng)濟(jì)學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)問題。Young[1]對(duì)東亞和拉美地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了研究，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無效甚至還起到反作用，而Greenwald 和Stiglitz[2]卻認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策的存在是必要的。林毅夫與張維迎展開了關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)業(yè)政策廢立的大辯論，再次引起了中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)注和爭(zhēng)論。產(chǎn)業(yè)政策在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中曾經(jīng)發(fā)揮了不可替代的巨大作用，推動(dòng)建立了以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系。經(jīng)過改革開放的快速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，市場(chǎng)主體已經(jīng)由國(guó)有經(jīng)濟(jì)“一家獨(dú)大”轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)“雙輪驅(qū)動(dòng)”。產(chǎn)業(yè)政策的設(shè)計(jì)必須與時(shí)代相適應(yīng)，做到與時(shí)俱進(jìn)才能取得預(yù)期的效果。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，民營(yíng)企業(yè)的行為和績(jī)效對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度和質(zhì)量起著決定性作用。然而，民營(yíng)企業(yè)的行為和績(jī)效還帶有一定的脆弱性，容易受到宏觀環(huán)境和政府政策的影響，尤其是政府制定和實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)的行為具有導(dǎo)向作用。如何規(guī)范產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施程序，科學(xué)定位產(chǎn)業(yè)政策的作用，減少產(chǎn)業(yè)政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)行為的扭曲和對(duì)企業(yè)績(jī)效的不利影響，是新常態(tài)下急需解決的新課題。

已有文獻(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策研究的側(cè)重點(diǎn)在于探討其經(jīng)濟(jì)屬性。王文等[3]以1998—2007年制造業(yè)微觀企業(yè)數(shù)據(jù)為樣本，研究了產(chǎn)業(yè)政策與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、資源錯(cuò)配之間的關(guān)系。結(jié)果顯示，產(chǎn)業(yè)政策越能提高行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度，資源錯(cuò)配程度越低；產(chǎn)業(yè)政策覆蓋面越大，資源錯(cuò)配程度越低。黎文靖和李耀淘[4]以2001—2011年中國(guó)A股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為樣本，研究了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)投資行為的影響，并提出產(chǎn)業(yè)政策可以激勵(lì)民營(yíng)企業(yè)投資，但政府行政干預(yù)會(huì)降低民營(yíng)企業(yè)的投資效率。孫早和席建成[5]認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果與地區(qū)市場(chǎng)化程度高低有密不可分的關(guān)系，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府往往忽視產(chǎn)業(yè)政策的落實(shí)而追求短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，市場(chǎng)化程度提高將促進(jìn)地方政府落實(shí)產(chǎn)業(yè)政策并優(yōu)化資源的合理配置。Aghion等[6]研究了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)發(fā)展的影響，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策只有將目標(biāo)設(shè)定為激勵(lì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)才能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)不斷進(jìn)步升級(jí)，其他產(chǎn)業(yè)政策將會(huì)遏制競(jìng)爭(zhēng)，激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張。學(xué)術(shù)界圍繞如何界定和履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了大量研究。李偉陽和肖紅軍[7]給出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“元定義”——在特定的制度下，企業(yè)追求在預(yù)期存續(xù)期內(nèi)最大限度增進(jìn)社會(huì)福利的意愿、行為和績(jī)效。權(quán)小鋒等[8]認(rèn)為在目前中國(guó)市場(chǎng)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任更多地成為管理層的“自利工具”。Wagner等[9]深入研究了社會(huì)責(zé)任與企業(yè)偽善行為的關(guān)系。Fassin和Buelens[10]指出企業(yè)在追求自身利益最大化的逐利性動(dòng)機(jī)下標(biāo)榜本企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的偽善性行為，將會(huì)對(duì)社會(huì)整體福利產(chǎn)生損害。肖紅軍等[11]與趙紅丹[12]從企業(yè)的“漂綠”行為出發(fā)對(duì)企業(yè)的偽社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行了較為詳盡的研究。

綜上所述，已有研究存在以下不足：（1）對(duì)產(chǎn)業(yè)政策社會(huì)責(zé)任屬性的研究較少。政府在制定產(chǎn)業(yè)政策之時(shí)，不僅僅面臨著如何引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向，還需要考慮產(chǎn)業(yè)政策的社會(huì)責(zé)任導(dǎo)向，后者對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的制定具有更大影響，因此產(chǎn)業(yè)政策具有十分濃厚的社會(huì)責(zé)任屬性。（2）關(guān)于帶有大量社會(huì)責(zé)任屬性的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)績(jī)效傳導(dǎo)機(jī)制的研究較少。中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策承擔(dān)了大量的社會(huì)責(zé)任，忽視了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這種帶有偏向性的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的民營(yíng)企業(yè)的影響巨大，甚至可能會(huì)激勵(lì)民營(yíng)企業(yè)做出有違市場(chǎng)規(guī)律的行為。本文試圖分析承擔(dān)了過多社會(huì)責(zé)任屬性的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的民營(yíng)企業(yè)行為的作用機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上分析如何通過產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施激發(fā)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活力，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)激勵(lì)企業(yè)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活力與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任二者之間的良性互動(dòng)。

二、理論分析與研究假設(shè)

中國(guó)目前的產(chǎn)業(yè)政策是選擇性的產(chǎn)業(yè)政策，往往以行政干預(yù)為主要手段直接促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)或抑制產(chǎn)能過剩，既遏制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[13]，又在一定程度上出現(xiàn)政府選擇優(yōu)勝企業(yè)的現(xiàn)象[14]-[16]。具體而言，中國(guó)選擇性產(chǎn)業(yè)政策偏好主要表現(xiàn)為：（1）政府選擇鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)，以期快速提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，受到鼓勵(lì)的產(chǎn)業(yè)往往是關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)，政府制定產(chǎn)業(yè)政策將社會(huì)資源引導(dǎo)到選定的產(chǎn)業(yè)中，加速其發(fā)展進(jìn)程。（2）政府選擇抑制性產(chǎn)業(yè)，這種產(chǎn)業(yè)一般存在產(chǎn)能過剩等問題而出現(xiàn)發(fā)展困頓，政府以行政的手段強(qiáng)力干預(yù)，避免問題擴(kuò)大，對(duì)社會(huì)造成更為不利的影響。（3）政府選擇優(yōu)勝企業(yè)，該類企業(yè)一般具有較大的規(guī)模和較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，可以獲得更多的政策扶持，在制造業(yè)產(chǎn)能過剩時(shí)，政府一般通過優(yōu)勝企業(yè)和一般企業(yè)的兼并重組來提高產(chǎn)業(yè)集中度，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

總體來說，地方政府往往要求產(chǎn)業(yè)政策可以取得立竿見影的效果，并且地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民生改善程度與地方政府政績(jī)有著較為復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，產(chǎn)業(yè)政策體現(xiàn)出較濃厚的社會(huì)責(zé)任屬性[17]。所謂產(chǎn)業(yè)政策的社會(huì)責(zé)任屬性是指，政府以改善民生和提振經(jīng)濟(jì)為短期目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超為長(zhǎng)期目標(biāo)，通過制定和實(shí)施相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策，在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，提高綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)充分就業(yè)，并力求避免出現(xiàn)較大波動(dòng)。產(chǎn)業(yè)政策的社會(huì)責(zé)任屬性可以具體分為如下幾類：（1）推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高人民生活滿意程度。這是產(chǎn)業(yè)政策的基本任務(wù)。2015年中國(guó)政府提出將在2020年前消除重點(diǎn)貧困縣，實(shí)現(xiàn)7 000萬貧困人口脫貧的目標(biāo)。此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要地方政府結(jié)合本地的要素稟賦，制定符合本地實(shí)際的產(chǎn)業(yè)政策，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)完善各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善教育醫(yī)療養(yǎng)老保障措施。（2）淘汰行業(yè)落后產(chǎn)能，謀求戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)先行優(yōu)勢(shì)。大規(guī)模的落后產(chǎn)能對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和生態(tài)環(huán)境改善形成了較大阻力。為提高產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的平穩(wěn)優(yōu)化，必須淘汰落后產(chǎn)能。發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略舉措，也是制造業(yè)強(qiáng)國(guó)的基礎(chǔ)。為了加速中國(guó)崛起步伐，獲得高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展先行優(yōu)勢(shì)，國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的決定》《“十二五”國(guó)家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》等政策文件。由此可見，產(chǎn)業(yè)政策肩負(fù)著優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重任。（3）保護(hù)生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。產(chǎn)業(yè)政策需要關(guān)注人與自然和諧相處，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、提高人民生活質(zhì)量和改善生態(tài)環(huán)境發(fā)揮作用。2016年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》《水污染防治法（修訂草案）》等法規(guī)，表明產(chǎn)業(yè)政策還需要肩負(fù)著保護(hù)環(huán)境的重任。（4）促進(jìn)充分就業(yè)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。這是產(chǎn)業(yè)政策社會(huì)責(zé)任屬性最突出的表現(xiàn)。為了避免由改革或經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)帶來的失業(yè)沖擊等社會(huì)問題，政府會(huì)通過制定和實(shí)施選擇性產(chǎn)業(yè)政策，為瀕臨破產(chǎn)或即將倒閉的企業(yè)提供幫助。產(chǎn)業(yè)政策的社會(huì)責(zé)任屬性將扭曲民營(yíng)企業(yè)的行為，影響民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效[18]。產(chǎn)業(yè)政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)績(jī)效的具體作用機(jī)制如下：

（一）引發(fā)民營(yíng)企業(yè)羊群性涌入和同質(zhì)化投資

中國(guó)在工業(yè)領(lǐng)域中選擇了一些關(guān)乎國(guó)計(jì)民生和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的重要產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，作為優(yōu)先發(fā)展產(chǎn)業(yè)。政府為吸引社會(huì)資本進(jìn)入受鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)，制定財(cái)稅、金融等方面的鼓勵(lì)政策并降低進(jìn)入門檻，市場(chǎng)中素質(zhì)良莠不齊的民營(yíng)企業(yè)在政策激勵(lì)下容易大量涌入受鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)。受鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)往往具有資金投入高、研發(fā)難度大和規(guī)模效益顯著的特點(diǎn)，因而在民營(yíng)企業(yè)融資渠道較少的情況下，企業(yè)對(duì)銀行信貸具有極高的依賴性。銀行為響應(yīng)政策號(hào)召，降低了企業(yè)獲得信貸的門檻，使企業(yè)可以以較低成本獲得大量的信貸額度，但民營(yíng)企業(yè)并未對(duì)獲得的信貸進(jìn)行高效利用，而是進(jìn)行大規(guī)模的同質(zhì)化投資，加劇了產(chǎn)業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，增加了行業(yè)產(chǎn)能過剩的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)企業(yè)績(jī)效造成損害的同時(shí)對(duì)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展造成不利影響。在產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇和產(chǎn)能過剩風(fēng)險(xiǎn)增加的壓力下，銀行將提高對(duì)受鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)的信貸門檻，倒逼民營(yíng)企業(yè)合理利用信貸資源，增強(qiáng)企業(yè)的綜合實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力，提高企業(yè)績(jī)效以獲得更多信貸。根據(jù)以上分析，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：在選擇性產(chǎn)業(yè)政策下，短期內(nèi)民營(yíng)企業(yè)獲得大量的銀行信貸極有可能會(huì)降低其績(jī)效，產(chǎn)業(yè)中形成大量的同質(zhì)化投資；隨著產(chǎn)業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)加劇，銀行提高信貸門檻，企業(yè)績(jī)效將會(huì)有所提升，民營(yíng)企業(yè)信貸率與企業(yè)績(jī)效之間呈現(xiàn)“U型”關(guān)系。

（二）民營(yíng)企業(yè)在從事生產(chǎn)的同時(shí)需要履行大量社會(huì)責(zé)任

地方政府出于發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)和提高人民生活質(zhì)量的目的，給予企業(yè)優(yōu)惠政策，以招商引資或鼓勵(lì)本地企業(yè)擴(kuò)大投資。這一過程是企業(yè)和地方政府雙向選擇的過程，企業(yè)希望憑借當(dāng)?shù)氐囊胤A賦和地方政府的政策扶持實(shí)現(xiàn)自身快速發(fā)展，地方政府則需要在眾多的企業(yè)中選擇最適合本地產(chǎn)業(yè)規(guī)劃或最能滿足本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的企業(yè)。這就導(dǎo)致了企業(yè)與地方政府之間互有需求，給二者之間的雙向訴求提供了滋生土壤。

從企業(yè)角度看，企業(yè)選擇在某地方投資，主要是為了獲得當(dāng)?shù)氐囊胤A賦優(yōu)勢(shì)。在各個(gè)企業(yè)所提供的產(chǎn)品和服務(wù)差異化程度不大的情況下，地方政府擁有最終選擇權(quán)。為獲得投資機(jī)會(huì)，企業(yè)有很強(qiáng)的尋租動(dòng)機(jī)。早期在政府監(jiān)管不嚴(yán)的情況下，企業(yè)可以通過行賄等方式獲得投資機(jī)會(huì)，通過尋求政府制定“特定的優(yōu)惠政策”來牟取自身利益?，F(xiàn)在由于中央政府加大了反腐力度，行賄尋租已經(jīng)不可行，企業(yè)通過大額的社會(huì)捐贈(zèng)、許諾增加當(dāng)?shù)厝丝诰蜆I(yè)機(jī)會(huì)、增加當(dāng)?shù)谿DP增長(zhǎng)和財(cái)政稅收等方式獲得投資機(jī)會(huì)，并向地方政府尋求政策幫扶。這些舉措使得企業(yè)尋租具有更加難以發(fā)現(xiàn)的隱蔽性，同時(shí)也迫使企業(yè)承擔(dān)了一部分產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)移的社會(huì)責(zé)任。從實(shí)際情況看，若企業(yè)能夠?yàn)榈胤秸峁┹^多的財(cái)政稅收和就業(yè)機(jī)會(huì)，那么政府將給予企業(yè)更多的政策便利。另外，由于中國(guó)歷史上對(duì)“士”的推崇，另外，很多民營(yíng)企業(yè)家擁有濃厚的從政情懷，從“學(xué)而優(yōu)則仕”演變?yōu)椤吧潭鴥?yōu)則仕”。因此有相當(dāng)多的民營(yíng)企業(yè)家成為地方政府的“編外官員”，或是地方人大代表，或是地方政協(xié)委員。這些政治頭銜能給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)上的便利，例如，獲得較多銀行信貸、較易獲得政府政策幫扶等優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也可能成為一個(gè)“緊箍咒”，使得民營(yíng)企業(yè)家與地方政府形成更加緊密的關(guān)系，促使民營(yíng)企業(yè)家承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，而不僅僅是為了企業(yè)自身利益最大化。

從地方政府的角度看，地方政府的財(cái)政收入和財(cái)政支出嚴(yán)重不平衡，其財(cái)政收入主要依靠土地和企業(yè)稅收。政府為給企業(yè)發(fā)展和居民生活提供一個(gè)更好的環(huán)境，建設(shè)大量基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，負(fù)擔(dān)繁重的社會(huì)保障支出，超出了財(cái)政收入所能承受的限度，形成了巨額地方債務(wù)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表2015》有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2012年年底地方政府負(fù)債率已經(jīng)達(dá)到30.6%，債務(wù)率高達(dá)112.8%。截至2015年底，中國(guó)地方政府負(fù)債約16萬億元，負(fù)債率高達(dá)23.6%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出美國(guó)16%的地方政府負(fù)債率上限[19]。面對(duì)巨額債務(wù)，地方政府無法向中央財(cái)政尋求幫助，只能依靠自身的財(cái)政收入來彌補(bǔ)。地方政府財(cái)政收入的主要來源之一便是企業(yè)稅收，企業(yè)規(guī)模越大，不僅可以吸收更多的就業(yè)人口，同時(shí)可以創(chuàng)造更多的財(cái)政收入。總體而言，地方政府有足夠的動(dòng)機(jī)和能力去干預(yù)市場(chǎng)中的企業(yè)，激勵(lì)企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模、增加就業(yè)和繳納更多稅款，反過來地方政府對(duì)生產(chǎn)規(guī)模較大、上繳稅收較多的企業(yè)具有偏好性和依賴性，并給大企業(yè)更多的政策傾斜。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨瓶頸制約、下行壓力較大、制造業(yè)整體產(chǎn)能過剩的情況下，民營(yíng)企業(yè)如果選擇縮小生產(chǎn)規(guī)模或宣布破產(chǎn)退出市場(chǎng)，勢(shì)必造成大量失業(yè)，給社會(huì)穩(wěn)定帶來消極影響。因此，政府通過制定和實(shí)施選擇性產(chǎn)業(yè)政策，為企業(yè)分?jǐn)偝杀荆膭?lì)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，既可以解決就業(yè)問題也可以多征稅款充實(shí)財(cái)政。盡管此舉在長(zhǎng)期可能加劇產(chǎn)能過剩，但短期內(nèi)可以兼顧企業(yè)存續(xù)和政府社會(huì)責(zé)任。根據(jù)以上分析，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：產(chǎn)業(yè)政策的社會(huì)責(zé)任導(dǎo)向會(huì)激勵(lì)民營(yíng)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模以增加就業(yè)和繳納更多稅款，但在經(jīng)濟(jì)下行壓力較大和制造業(yè)產(chǎn)能過剩的背景下，產(chǎn)業(yè)政策通過轉(zhuǎn)移社會(huì)責(zé)任將降低企業(yè)績(jī)效。

（三）選擇性產(chǎn)業(yè)政策激發(fā)民營(yíng)企業(yè)盲目進(jìn)行固定資產(chǎn)投資

從產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果來看，鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策往往帶來產(chǎn)業(yè)的短暫繁榮，而后跌入產(chǎn)能過剩的深淵；而抑制性產(chǎn)業(yè)政策也未能有效控制產(chǎn)能增長(zhǎng)。以產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的鋼鐵產(chǎn)業(yè)為例，21世紀(jì)初期中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能還不能滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)需求。為加快鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展，2005年政府專門出臺(tái)《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》，從產(chǎn)業(yè)規(guī)模、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)、布局結(jié)構(gòu)和環(huán)境保護(hù)等方面指導(dǎo)鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展。然而2015年鋼鐵產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩已經(jīng)嚴(yán)重影響整個(gè)產(chǎn)業(yè)的正常生產(chǎn)活動(dòng)，在這樣的背景下，《鋼鐵產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策（2015年修訂）（征求意見稿）》出臺(tái)。鋼鐵產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩問題由來已久，卻始終深陷越調(diào)控越嚴(yán)峻的窘境。產(chǎn)業(yè)政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)投資行為的影響機(jī)制如圖1所示。

鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策和抑制性產(chǎn)業(yè)政策雙雙失效的原因在于：

1.產(chǎn)業(yè)政策的社會(huì)責(zé)任屬性和企業(yè)自利特征之間存在矛盾

在產(chǎn)業(yè)發(fā)展初級(jí)階段，企業(yè)面臨的是投資過少、不能為社會(huì)提供足額產(chǎn)品或服務(wù)的短缺狀態(tài)。這時(shí)的產(chǎn)業(yè)政策以稅收優(yōu)惠和高額補(bǔ)貼等方式吸引投資，政府和企業(yè)分別獲得了社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益；但在產(chǎn)業(yè)吸收的投資過多、產(chǎn)能過剩情況慢慢顯露時(shí)，政府為避免社會(huì)利益受到更大破壞，有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)采用行政手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)，要求企業(yè)提高生產(chǎn)工藝以淘汰落后產(chǎn)能，或下達(dá)指標(biāo)指導(dǎo)企業(yè)削減產(chǎn)能，力求以最短時(shí)間將產(chǎn)業(yè)的發(fā)展扭轉(zhuǎn)到正?？煽氐能壍馈５谝陨a(chǎn)規(guī)模衡量企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)環(huán)境下，抑制產(chǎn)能擴(kuò)張的產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)尋求規(guī)模擴(kuò)大的本能是相違背的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)供求關(guān)系基本原理，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈之時(shí)，產(chǎn)品價(jià)格將會(huì)下降，企業(yè)為獲得利潤(rùn)就必須分?jǐn)偖a(chǎn)品成本，增加產(chǎn)品的產(chǎn)量。同時(shí)企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張將會(huì)對(duì)市場(chǎng)中其他競(jìng)爭(zhēng)者形成一定的威懾，提高企業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。于是，即使已經(jīng)出現(xiàn)產(chǎn)能過?，F(xiàn)象，企業(yè)依然有增加固定資產(chǎn)投資擴(kuò)張產(chǎn)能的激勵(lì)，導(dǎo)致企業(yè)間出現(xiàn)產(chǎn)能擴(kuò)張競(jìng)賽。

2.選擇性產(chǎn)業(yè)政策更加側(cè)重政府作為并追求短期效果，扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用

由于地方政府在制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)將社會(huì)責(zé)任屬性放在首要地位，因而當(dāng)某產(chǎn)業(yè)不景氣或出現(xiàn)產(chǎn)能過剩狀況時(shí)，政府為避免經(jīng)濟(jì)下滑等不利于社會(huì)穩(wěn)定的情況出現(xiàn)，有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)制定產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)經(jīng)濟(jì)。例如，在鋼鐵產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩情況時(shí)，政府通過提高市場(chǎng)集中度、企業(yè)間兼并重組等方式調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。這實(shí)質(zhì)上是政府主導(dǎo)選擇“優(yōu)勝者”的過程，而非通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)的優(yōu)勝劣汰實(shí)現(xiàn)合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。二者之間的實(shí)現(xiàn)機(jī)制大不相同，政府采取自主優(yōu)選的方式跳過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)節(jié)，企圖直接實(shí)現(xiàn)合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。由于信息不對(duì)稱，政府無法準(zhǔn)確獲知各企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，政府選取“優(yōu)勝者”的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)績(jī)效和生產(chǎn)規(guī)模，一般由規(guī)模大的企業(yè)兼并規(guī)模小的企業(yè)。企業(yè)為免于被兼并重組，反而有更大的激勵(lì)去增加固定資產(chǎn)投資，進(jìn)行產(chǎn)能擴(kuò)張競(jìng)賽，最終陷入產(chǎn)能越調(diào)控越過剩的困局。

3.選擇性產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)的兼并重組企業(yè)難以煥發(fā)市場(chǎng)活力

在行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)被限制的情況下，產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)被人為“拉郎配”式的兼并重組，達(dá)到理論上最優(yōu)情形下產(chǎn)業(yè)所能包含的企業(yè)數(shù)量。即便可以短期內(nèi)緩解產(chǎn)能過剩，但并不能從根本上解決產(chǎn)能過剩問題。在本來就以生產(chǎn)規(guī)模為王的中國(guó)市場(chǎng)，這種以行政手段為主要方式、帶有社會(huì)責(zé)任偏好性的產(chǎn)業(yè)政策可能會(huì)加劇企業(yè)對(duì)生產(chǎn)規(guī)模的追求和對(duì)大企業(yè)的崇拜，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策失效。根據(jù)以上分析，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)增加固定資產(chǎn)投資具有較大激勵(lì)，由于固定資產(chǎn)投資具有一定的時(shí)滯性，當(dāng)期固定資產(chǎn)投資對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響不明顯，上期固定資產(chǎn)投資不利于企業(yè)績(jī)效提升。

三、模型構(gòu)建、變量界定與數(shù)據(jù)描述

（一）樣本選擇

本文數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中民營(yíng)企業(yè)上市公司數(shù)據(jù)，采用2005—2015年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：（1）選取滬深A(yù)股上市公司，剔除非制造業(yè)行業(yè)的民營(yíng)企業(yè)。（2）剔除ST上市公司、*ST上市公司以及財(cái)務(wù)和公司治理變量缺失的公司。（3）為了保證企業(yè)狀態(tài)的連續(xù)性和平穩(wěn)性，本文僅選用從2005—2015年連續(xù)上市的公司，并剔除發(fā)生國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)交替的公司。本文的數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計(jì)分析均通過Excel2013和Stata14.0完成，經(jīng)過處理后得到161家民營(yíng)企業(yè)上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，涵蓋了27個(gè)制造業(yè)行業(yè)，遍及29個(gè)省、直轄市、自治區(qū)，具有較好的代表性。

（二）模型構(gòu)建與變量界定

為了分析產(chǎn)業(yè)政策偏好對(duì)民營(yíng)企業(yè)行為和績(jī)效的影響，本文構(gòu)建以下模型：

TQ=β0+β1LOAN+β2LOAN2+β3LTR+β4T+β5L.T+β6X+ε

其中，TQ表示企業(yè)績(jī)效，LOAN表示企業(yè)信貸率，LTR表示企業(yè)社會(huì)責(zé)任，T表示企業(yè)固定資產(chǎn)投資，L.T表示滯后一期的企業(yè)固定資產(chǎn)投資，X表示控制變量，ε表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。各變量的具體界定如表1所示。

（三）變量描述性統(tǒng)計(jì)

本文對(duì)變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如表2所示。

從表2可以看出，民營(yíng)企業(yè)信貸率平均值為0.388，但標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到1.045，表明不同企業(yè)獲得的信貸水平是不一樣的。吸收的勞動(dòng)力、繳納的稅款和企業(yè)營(yíng)業(yè)收入平均值分別為7.802、18.371和21.259，且標(biāo)準(zhǔn)差均超過1，意味著企業(yè)之間有較大的差異。企業(yè)固定資產(chǎn)投資平均值為18.480，標(biāo)準(zhǔn)差為1.589，說明企業(yè)之間的固定資產(chǎn)投資水平差異較大。企業(yè)成立年限平均值為20.380，僅有一家民營(yíng)企業(yè)九芝堂成立時(shí)間超過百年達(dá)到365。企業(yè)是否虧損的平均值為0.937，標(biāo)準(zhǔn)差為0.243，表明所選民營(yíng)企業(yè)大多數(shù)有盈利。企業(yè)營(yíng)業(yè)成本率平均值為0.740，表明企業(yè)營(yíng)業(yè)成本占營(yíng)業(yè)收入比重平均為74.0%。企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿平均值為0.836，意味著企業(yè)杠桿率偏高。企業(yè)總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率平均值為0.053，表明企業(yè)盈利狀況一般。企業(yè)資本密集度平均值為3.960，表明企業(yè)資本密集程度不高，更多從事勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。企業(yè)管理費(fèi)用率平均值為0.081，表明企業(yè)管理水平良好。企業(yè)市值平均值為22.105，表明企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況較好。企業(yè)市凈率平均值為1.474，表明企業(yè)的發(fā)展較穩(wěn)定，面臨的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)平均值達(dá)到0.836，表明大多數(shù)制造業(yè)民營(yíng)上市公司與地方政府有密切關(guān)聯(lián)。企業(yè)行業(yè)分布平均值為17.289，表明企業(yè)涵蓋了全部制造業(yè)行業(yè)。企業(yè)地區(qū)分布平均值為1.603，表明民營(yíng)企業(yè)主要聚集于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的東部地區(qū)。

四、實(shí)證分析

考慮到三個(gè)解釋變量與產(chǎn)能過剩之間可能存在雙向因果關(guān)系，本文采用Arellano-Bond GMM動(dòng)態(tài)面板方法消除被解釋變量與殘差的相關(guān)性和固定效應(yīng)以及可能忽略的變量偏誤，分別對(duì)企業(yè)獲得信貸額及其二次項(xiàng)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)固定資產(chǎn)投資及上期固定資產(chǎn)投資與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。在GMM檢驗(yàn)中，Xtabond2可以同時(shí)匯報(bào)Hansens J統(tǒng)計(jì)量和AR（2）統(tǒng)計(jì)量，具有較高的靈活性和較強(qiáng)的可操作性，因而本文采用該方法進(jìn)行檢驗(yàn)。AR（2）統(tǒng)計(jì)量分別為0.195、0.121和0.146，表明擾動(dòng)項(xiàng)二階不相關(guān)。在穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤下，Hansens J更具有有效性，并過度識(shí)別檢驗(yàn)，工具變量均為外生。具體回歸結(jié)果如表3所示。

（一）民營(yíng)企業(yè)獲得銀行信貸的結(jié)果分析

民營(yíng)企業(yè)信貸率的系數(shù)為-0.722，并在1%的水平上顯著，而民營(yíng)企業(yè)信貸率的二次項(xiàng)的系數(shù)為0.035，并在1%的水平上顯著，因而假設(shè)1得以驗(yàn)證。這表明企業(yè)信貸率與企業(yè)績(jī)效之間呈現(xiàn)出先減后增的“U型”關(guān)系，這種“U型”關(guān)系意味著在選擇性產(chǎn)業(yè)政策的激勵(lì)下，銀行放松了對(duì)鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)的信貸門檻，民營(yíng)企業(yè)更容易獲得大量的信貸資源，但這并未提高企業(yè)績(jī)效，反而激勵(lì)了企業(yè)進(jìn)行同質(zhì)化投資，在較短時(shí)期內(nèi)形成了同質(zhì)化的產(chǎn)能，并導(dǎo)致產(chǎn)能過剩風(fēng)險(xiǎn)增加，妨礙了市場(chǎng)的正常經(jīng)濟(jì)秩序。此時(shí)由于產(chǎn)業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)加劇和產(chǎn)能過剩風(fēng)險(xiǎn)較高，銀行將提高信貸門檻，對(duì)企業(yè)收緊信貸，并經(jīng)過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰，將素質(zhì)較低的企業(yè)淘汰出局，素質(zhì)較高的企業(yè)留在產(chǎn)業(yè)中并合理利用銀行信貸，從而提高企業(yè)績(jī)效。

（二）民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的結(jié)果分析

民營(yíng)企業(yè)提供就業(yè)機(jī)會(huì)、繳納稅款和企業(yè)營(yíng)業(yè)收入交互項(xiàng)的系數(shù)為-0.001，并在5%的水平上顯著，因而假設(shè)2得以驗(yàn)證。這表明民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)了與其自身經(jīng)營(yíng)狀況并不匹配的社會(huì)責(zé)任，表現(xiàn)為在本應(yīng)縮小生產(chǎn)規(guī)模或退出市場(chǎng)的情況下，民營(yíng)企業(yè)違背市場(chǎng)規(guī)律堅(jiān)持生產(chǎn)，并由此導(dǎo)致吸納了超出其承受能力的員工就業(yè)數(shù)量以及維持生產(chǎn)繳納的稅費(fèi)，均不利于企業(yè)績(jī)效的提升。

（三）民營(yíng)企業(yè)固定資產(chǎn)投資的結(jié)果分析

民營(yíng)企業(yè)當(dāng)期固定資產(chǎn)投資的系數(shù)為0.033，上期固定資產(chǎn)投資的系數(shù)為-0.323，且僅上期固定資產(chǎn)投資的系數(shù)較為顯著，因而假設(shè)3得以驗(yàn)證。由于固定資產(chǎn)投資從開始投資到建成投入使用需要一定的時(shí)間，因而民營(yíng)企業(yè)當(dāng)期固定資產(chǎn)投資并不必然提升或降低企業(yè)績(jī)效，而上期固定資產(chǎn)投資在當(dāng)期投入使用將在一定程度上降低企業(yè)績(jī)效。但在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈的情況下，企業(yè)盲目進(jìn)行固定資產(chǎn)投資不能提升企業(yè)績(jī)效，只會(huì)加劇本已產(chǎn)能過剩的局面，使得市場(chǎng)秩序愈發(fā)惡化。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用（年末流通股數(shù)×年末股價(jià)+年末非流通股數(shù)×每股凈資產(chǎn)+年末負(fù)債總額）/年末總資產(chǎn)來計(jì)算托賓Q值，增加固定資產(chǎn)與收入比（FCP）、企業(yè)價(jià)值倍數(shù)（EVEBITDA）等控制變量，并剔除營(yíng)業(yè)收入（RECEIPT）和營(yíng)業(yè)成本率（YYCBL）。調(diào)整之后的回歸結(jié)果顯示，核心解釋變量的符號(hào)和數(shù)值并未發(fā)生變化，顯著性也未發(fā)生變化，因而本文的結(jié)果是穩(wěn)健的。限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未在正文列出，留存?zhèn)渌鳌?/p>

五、研究結(jié)論與政策建議

產(chǎn)業(yè)政策具有一定的時(shí)效性，只有與時(shí)代背景相結(jié)合以及與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相適應(yīng)才能獲得預(yù)期的效果。本文通過對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)政府設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)政策的思路長(zhǎng)期以來并未改變，存在過于強(qiáng)調(diào)政府作為的傾向，既顧及政策的經(jīng)濟(jì)效益，又格外重視社會(huì)責(zé)任。總體而言，中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策具有十分濃厚的社會(huì)責(zé)任屬性，并通過政策實(shí)施向企業(yè)轉(zhuǎn)移本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。本文以2005—2015年中國(guó)制造業(yè)民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，研究了承擔(dān)了過多社會(huì)責(zé)任屬性的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的民營(yíng)企業(yè)行為和績(jī)效的影響。研究結(jié)果表明：（1）民營(yíng)企業(yè)信貸率與企業(yè)績(jī)效之間呈現(xiàn)“U型”關(guān)系。在選擇性產(chǎn)業(yè)政策下，銀行將放松對(duì)鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)的信貸門檻，使民營(yíng)企業(yè)較易獲得大額信貸。但由于民營(yíng)企業(yè)總體實(shí)力較弱且企業(yè)素質(zhì)良莠不齊，民營(yíng)企業(yè)獲得大量銀行信貸后進(jìn)行了大量同質(zhì)化投資，不利于產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，且投資同質(zhì)化極易導(dǎo)致產(chǎn)能的低端化和同質(zhì)化，造成產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇的同時(shí)也提高了產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩的風(fēng)險(xiǎn)，不利于提升企業(yè)績(jī)效。（2）由于民營(yíng)企業(yè)與地方政府之間存在雙向訴求，使民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)了大量由產(chǎn)業(yè)政策傳導(dǎo)的社會(huì)責(zé)任，主要表現(xiàn)為增加地方就業(yè)機(jī)會(huì)、擴(kuò)大產(chǎn)出規(guī)模和繳納更多稅款。在制造業(yè)產(chǎn)能整體過剩的情況下，民營(yíng)企業(yè)退出機(jī)制不完善，若民營(yíng)企業(yè)退出市場(chǎng)將會(huì)造成失業(yè)，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成極為不利的影響。因此，民營(yíng)企業(yè)和地方政府均有較大的激勵(lì)維持生產(chǎn)，盡管這對(duì)整個(gè)行業(yè)來說將會(huì)加劇產(chǎn)能過剩，但可以實(shí)現(xiàn)局部地區(qū)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和政府社會(huì)責(zé)任的均衡。（3）當(dāng)前產(chǎn)業(yè)政策過于強(qiáng)調(diào)的社會(huì)責(zé)任與企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的目標(biāo)存在一定程度的矛盾，同時(shí)產(chǎn)業(yè)政策過于重視政府的行政性調(diào)控而忽視了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。政府選擇“優(yōu)勝者”企業(yè)主導(dǎo)市場(chǎng)發(fā)展，削弱了市場(chǎng)中有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用。政府對(duì)“優(yōu)勝者”企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有失合理性，激發(fā)了市場(chǎng)中的企業(yè)進(jìn)行大量的固定資產(chǎn)投資，加劇了企業(yè)對(duì)生產(chǎn)規(guī)模的盲目追求，降低了企業(yè)績(jī)效，不利于整個(gè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。根據(jù)本文研究結(jié)論，筆者針對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施提出以下政策建議：

第一，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)在社會(huì)責(zé)任導(dǎo)向與功能性導(dǎo)向之間取得均衡。成功的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的同時(shí)，承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，過于強(qiáng)調(diào)功能性或社會(huì)責(zé)任屬性都會(huì)扭曲產(chǎn)業(yè)政策的作用。過于強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的功能性，雖然可以提高市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)程度，使市場(chǎng)功能得以發(fā)揮，但在某些情況下可能不利于提高人民的生活質(zhì)量并降低人民的生活滿意程度，以及對(duì)中國(guó)未來發(fā)展產(chǎn)生重要影響的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)可能會(huì)出現(xiàn)投資不足的情況。過于強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的社會(huì)責(zé)任，無異于給產(chǎn)業(yè)的發(fā)展增添了過多壓力，嚴(yán)重影響了產(chǎn)業(yè)發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力的培養(yǎng)。因此，將二者有機(jī)結(jié)合起來，才能使產(chǎn)業(yè)獲得真正的發(fā)展，激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，有效加速制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)進(jìn)程。

第二，政府和銀行應(yīng)肩負(fù)起一定的監(jiān)督責(zé)任，鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)提升績(jī)效?？傮w而言，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)雖然已經(jīng)是市場(chǎng)的主體，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)總體實(shí)力依然較為弱小。選擇性產(chǎn)業(yè)政策驅(qū)動(dòng)下，素質(zhì)良莠不齊的民營(yíng)企業(yè)涌入相關(guān)產(chǎn)業(yè)，政府和銀行應(yīng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行素質(zhì)評(píng)估，并對(duì)企業(yè)如何運(yùn)用信貸資源進(jìn)行定期跟蹤調(diào)查，以促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)合理利用信貸發(fā)展自身實(shí)力，提升企業(yè)績(jī)效，同時(shí)還可以降低銀行形成壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。通過加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的監(jiān)督，倒逼民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行自我改革，更為理性地利用信貸資源，實(shí)現(xiàn)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。

第三，發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰功能，完善民營(yíng)企業(yè)退出機(jī)制。經(jīng)過近四十年的不懈努力，中國(guó)已基本建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在市場(chǎng)體系基本完善的情況下，應(yīng)充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，應(yīng)用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰。當(dāng)前在經(jīng)濟(jì)下行壓力較大和制造業(yè)整體產(chǎn)能過剩的情況下，應(yīng)由民營(yíng)企業(yè)家根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)制定靈活的經(jīng)營(yíng)策略，縮小生產(chǎn)規(guī)?；驎簳r(shí)退出市場(chǎng)。盡管這會(huì)對(duì)地方就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來一些不利影響，但對(duì)于整個(gè)行業(yè)來說是有利的。

第四，發(fā)揮企業(yè)主導(dǎo)作用，減少政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的直接干預(yù)。改變企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的認(rèn)知，由現(xiàn)在的生產(chǎn)規(guī)模越大則自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)越大，向創(chuàng)新能力越強(qiáng)則競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)越大轉(zhuǎn)變。政府不再自主選擇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“優(yōu)勝者”，避免民營(yíng)企業(yè)在投資同質(zhì)化、產(chǎn)能同質(zhì)化和生產(chǎn)規(guī)模競(jìng)賽的泥潭中越陷越深。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)未來的希望，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展的動(dòng)力源泉，政府應(yīng)盡快樹立為民營(yíng)企業(yè)服務(wù)的意識(shí)，減少對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的直接干預(yù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Young， A. The Tyranny of Numbers： Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience [J]. The Quarterly Journal of Economics， 1995， 110（3）： 641-680.

[2] Greenwald， B.， Stiglitz， J.E. Helping Infant Economics Grow： Foundations of Trade Policies for Developing Countries [J]. The American Economic Review， 2006， 96（2）：141-146.

[3] 王文，孫早，牛澤東. 產(chǎn)業(yè)政策、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與資源錯(cuò)配[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2014，（9）：22-32.

[4] 黎文靖，李耀淘. 產(chǎn)業(yè)政策激勵(lì)了公司投資嗎[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014，（5）：122-134.

[5] 孫早，席建成. 中國(guó)式產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果：產(chǎn)業(yè)升級(jí)還是短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，（7）：52-67.

[6] Aghion， P.，Dewatripont， M.， Du， L.，et al. Industrial Polisy and Competition [R]. NBER Working Paper No. 18048， 2012.

[7] 李偉陽，肖紅軍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邏輯[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，（10）：87-97.

[8] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)：“價(jià)值利器”或“自利工具”？[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2015，（11）：49-64.

[9] Wagner， T.， Lutz， R. J.， Weitz， B. A. Corporate Hypocrisy： Overcoming the Threat of Inconsistent Corporate Social Responsibility Perceptions [J]. Journal of Marketing， 2009， 73（6）：77-91.

[10] Fassin， Y.， Buelens， M. The Hypocrisy-Sincerity Continuum in Corporate Communication and Decision Making： A Model of Corporate Social Responsibility and Business Ethics Practices [J].Management Decision， 2011， 49（4）：586-600.

[11] 肖紅軍，張俊生，李偉陽. 企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為研究[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013，（6）：109-121.

[12] 趙紅丹. 企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為的動(dòng)因研究[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2014，（12）：77-86.

[13] 江飛濤，李曉萍. 直接干預(yù)市場(chǎng)與限制競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的取向與根本缺陷[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，（9）：26-36.

[14] 顧昕，張建君. 挑選贏家還是提供服務(wù)？——產(chǎn)業(yè)政策的制度基礎(chǔ)與施政選擇[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014，（1）：231-241.

[15] 余東華，邱璞. 產(chǎn)能過剩、進(jìn)入壁壘與民營(yíng)企業(yè)行為波及[J]. 改革，2016，（10）：54-64.

[16] 賀小剛，張遠(yuǎn)飛，連燕玲，等. 政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值——民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的比較分析[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013，（1）：103-115.

[17] 祝繼高，韓非池，陸正飛. 產(chǎn)業(yè)政策、銀行關(guān)聯(lián)與企業(yè)債務(wù)融資——基于A股上市公司的實(shí)證研究[J]. 金融研究，2015，（3）：176-191.

[18] 張純，潘亮. 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)業(yè)政策的有效性研究——基于我國(guó)各級(jí)政府利益博弈視角[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2012，（12）：85-94.

[19] 徐業(yè)坤，錢先航，李維安. 政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù)[J]. 管理世界，2013，（5）：116-130.