再議外觀設計專利侵權判定標準及判定方法
——兼評高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

陳 靜

再議外觀設計專利侵權判定標準及判定方法
——兼評高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

陳 靜?

外觀設計專利侵權判斷所遵循的“整體觀察、綜合判斷”方法在司法實踐中常常出現(xiàn)模糊地帶。本文以最高人民法院的一件提審案件為例，從外觀設計專利的設計要點、設計空間等角度，再次討論如何客觀地界定外觀設計專利侵權判定標準。

外觀設計專利侵權外觀設計要點外觀設計空間功能性設計特征

一、基本案情介紹

2012年11月，高儀股份公司向浙江省臺州市中級人民法院提起訴訟稱，浙江健龍衛(wèi)浴有限公司生產、銷售和許諾銷售的GL062、S8008等型號的麗雅系列衛(wèi)浴產品（如圖1所示），與其所有的“手持淋浴噴頭（NO.A4284410X2）”（如圖2所示）外觀設計專利產品相同或近似，侵犯了其專利權。

經一審庭審比對，一審法院認為:涉案專利與被訴侵權產品雖然在噴頭的出水面設計上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設計、噴頭頭部周邊與出水面的分隔方式、手柄整體形狀及細節(jié)設計、手柄與頭部的連接方式及大小長度比例上均存在差別；且根據一般消費者的知識水平和認知能力，淋浴噴頭產品應包括頭部和手柄兩個主要部分，兩者各自的設計特征以及兩者的連接方式和比例大小，在產品使用時均容易被直接觀察到，是構成淋浴噴頭產品整體視覺效果的基礎；因此，應認定被訴侵權產品與涉案外觀設計專利在整體視覺效果上存在實質性差異，兩者并不構成近似。①臺州市中級人民法院（2012）浙臺知民初字第573號民事判決書。一審法院據此判決駁回高儀股份公司的訴訟請求。

圖1 被訴侵權產品

圖2 涉案授權外觀設計

高儀公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理認為:涉案專利中跑道狀的噴頭出水面設計，應作為區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征予以重點考量，而被訴侵權設計正是采用了與之高度相似的出水面設計，具備了涉案專利的該設計特征。且被訴侵權設計與涉案專利設計相比，在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長度分割比例等方面均非常相似。被訴侵權設計與涉案專利設計的主要區(qū)別在于前者缺乏后者在手柄位置具有的一類跑道狀推鈕設計，然而該推鈕在手柄上設置主要是基于功能性的設計，對產品的整體視覺效果并未產生顯著影響。至于一審判決歸納的其他區(qū)別點，均較為細微，亦未能使被訴侵權設計與涉案專利設計在產品的整體視覺效果上產生實質性差異。②浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第255號 民事判決書。因此，被訴侵權設計與涉案專利設計構成近似，浙江健龍衛(wèi)浴有限公司應承擔相應的專利侵權責任。

浙江健龍衛(wèi)浴有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院判決觀點與一審法院基本相同，并進一步指出:對于一般消費者而言，在涉案產品正常使用狀態(tài)下，噴頭、手柄及其連接處均是容易被直接觀察到的部位；雖然被訴侵權產品外觀設計采用了與涉案授權外觀設計高度近似的跑道狀出水面，但是，其在噴頭及其各面過渡的形狀等設計特征上，二者呈現(xiàn)明顯差異，且被訴侵權產品缺少涉案授權外觀設計手柄上的推鈕設計特征，這也對產品的整體視覺效果產生影響。因此，被訴侵權產品外觀設計未落入涉案外觀設計專利權的保護范圍。③最高人民法院（2015）民提字第23號民事判決書。

再審法院據此判決撤銷二審判決，維持一審判決。

二、該案所涉及的判定標準與判定方法分析

討論分析該案之前，我們需要梳理一下涉及外觀設計專利侵權判定的法律規(guī)定及相關司法解釋。

（一）涉及外觀設計專利侵權判定的現(xiàn)行法律規(guī)定及司法解釋

（1）《專利法》第59條第2款規(guī)定:“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計?！?/p>

（2）《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第8條規(guī)定:“在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍?！?/p>

（3）《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第10條及第11條分別規(guī)定:人民法院應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似；人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。

根據上述規(guī)定，外觀設計專利侵權判標準是明確的，即:以一般消費者的知識水平和認知能力來判斷，如果被訴侵權設計與涉案授權外觀設計相同或者近似，則落入涉案外觀設計專利的保護范圍。

然而，在司法實踐中，外觀設計專利侵權判定方法卻越來越撲朔迷離。如該案的上述情形，一、二審法院及再審法院均是遵循“整體觀察、綜合判斷”的比對原則，卻出現(xiàn)不同的比對思路，并得出大相徑庭的比對結論，讓外觀設計的“相同或近似”的判斷幾乎成為一個主觀化判斷。

我們有必要結合該案，對外觀設計專利侵權比對的比對思路和比對標準進行進一步的討論。

（二）外觀設計專利侵權比對中的“設計要點”比對

授權外觀設計之所以成為一項專利權，本質在于其具有區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，即法院通常會要求權利人在庭審比對過程中明確“設計要點”。區(qū)別設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。例如，在該案中，噴頭上“跑道狀的出水面”即為涉案外觀設計專利的設計要點，是涉案專利最具識別度的設計特征。

該案再審判決明確:通常情形下，因為設計要點對外觀設計產品的整體視覺效果具有顯著影響，如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征（設計要點），一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。④最高人民法院（2015）民提字第23號民事判決書。

然而，被訴侵權設計包含了授權外觀設計的設計要點，卻并不能由此直接得出兩者相同或近似的對比結論。基于“整體觀察，綜合比對”原則，雖然被訴侵權產品外觀設計包含了涉案授權外觀設計的設計要點，但還同時存在設計要點之外的設計特征差別；只要該差別足以使兩者在整體視覺效果上產生明顯差異，就應判定不近似。例如，在該案中，雖然被控侵權產品包含有“跑道狀的出水面”這一設計要點特征，然而其同時還存在包括“噴頭及其各面過渡的形狀差異”“缺少手柄上的跑道狀推鈕設計特征”等其他諸多設計差別，且這些諸多的設計差別存在于產品正常使用時容易被直接觀察到的部位，這足以使被控侵權產品在整體視覺效果上產生了明顯差異，因此，應認定為兩者不近似。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第11條第2款規(guī)定指出:“下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響:（一）產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征?！?/p>

根據上述規(guī)定，在外觀設計專利侵權比對中，應當關注授權外觀設計的“設計要點”特征，但不能僅僅以“設計要點”比對為限，還應當關注“產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位”是否存在設計差別，從而致使被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上出現(xiàn)明顯差異，如此才符合“整體觀察、綜合判斷”比對的客觀性。

（三）外觀設計專利侵權比對中的“功能性設計特征”認定

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第11條第1款指出:“人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。”

在外觀設計專利侵權比對中確定“功能性設計特征”，旨在將一些對產品整體視覺效果不產生影響的設計特征排除在比對范圍之外。所謂“功能性設計特征”即指那些在外觀設計產品的一般消費者看來，由產品所要實現(xiàn)的特定功能唯一決定而不考慮美學因素的特征。

外觀設計的功能性設計特征包括兩種:一是實現(xiàn)特定功能的唯一設計；二是實現(xiàn)特定功能的多種設計之一，但是該設計僅由所要實現(xiàn)的特定功能決定而與美學因素的考慮無關。判斷一個設計特征是否為功能性設計特征，不在于判斷其是否是唯一設計，而是判斷該設計是否由其功能要求而非產品美感設計考慮所決定。例如，傳動齒輪的形狀是由其技術功能要求決定的，因此其即為一項功能設計特征，對產品整體視覺效果不產生影響；而一只燈泡的形狀，在滿足其技術功能要求的基礎上，還有足夠大的產品美感設計空間，因此其可能是功能性與裝飾性兼具的設計特征，會對產品整體視覺效果產生影響。

正如該案再審判決所指出的，那些功能性與裝飾性兼具的設計特征對整體視覺效果的影響，需要考慮其裝飾性的強弱，裝飾性越強，對整體視覺效果的影響相對較大。⑤⑥ 最高人民法院（2015）民提字第23號民事判決書。在該案中，涉案授權外觀設計在手柄位置上具有的一類跑道狀推鈕設計，并不能被認定為單純的功能性設計特征，而是功能性與裝飾性兼具的設計特征，在進行侵權比對時，不應將其排除在比對范圍之外。

（四）外觀設計專利侵權比對中的“設計空間”影響

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第14條規(guī)定:“人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發(fā)生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產品的設計空間。設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別；設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別?！奔匆话阆M者的區(qū)別力與相關產品設計空間大小呈反向相關。

設計空間是《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》提出的一個新概念。在不同設計空間前提下，設計特征差別對于整體視覺效果影響不同。司法試圖設定一種相對客觀的比對判斷模式，在界定了相關外觀設計產品的設計空間后，衡量確定被控侵權產品與授權外觀設計所存在的設計差別，是屬于“細微差別”還是“明顯差別”。

然而，這可能會讓外觀設計專利的侵權判斷過程更為復雜。被控侵權者為主張其被控侵權產品相對于涉案授權外觀設計所具有的設計特征區(qū)別對于產品整體視覺效果會有顯著影響，會力圖證明相關產品具有較小的設計空間；權利人的主張舉證方向則相反，尤其是涉案授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的區(qū)別設計要點的確定，將直接影響專利侵權比對的結論。

在該案中，再審法院在確定“涉案授權外觀設計的設計要點（區(qū)別設計特征）”和涉案產品“正常使用時容易被直接觀察到的部位”時，分別兩次引用了涉案授權外觀設計在其無效宣告審查程序中的權利人、請求人陳述及最終審查決定結論，認定涉案外觀設計專利的區(qū)別設計特征包括點:一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例。除噴頭出水面“跑道”形狀這一設計特征之外，噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭寬度與手柄直徑的比例等設計特征也對產品整體視覺效果產生顯著影響。

因此，該案再審判決認為:“雖然被訴侵權產品外觀設計采用了與涉案授權外觀設計高度近似的跑道狀出水面，但是，在噴頭及其各面過渡的形狀這一設計特征上，涉案授權外觀設計的噴頭、手柄及其連接各面均呈圓弧過渡，而被訴侵權產品外觀設計的噴頭、手柄及其連接各面均為斜面過渡，從而使得二者在整體設計風格上呈現(xiàn)明顯差異”；同時，“淋浴噴頭產品的噴頭、手柄及其連接處均為其正常使用時容易被直接觀察到的部位，在對整體視覺效果進行綜合判斷時，在上述部位上的設計均應予以重點考查?！姘甘跈嗤庥^設計的噴頭與手柄連接產生的斜角角度較小，而被訴侵權產品的噴頭與手柄連接產生的斜角角度較大，從而使得兩者在左視圖上呈現(xiàn)明顯差異……”⑥因此，被訴侵權產品設計與授權外觀設計并不相似。

顯然，權利人不能夠在無效宣告審查程序中為了證明外觀設計專利的有效性，強調其與現(xiàn)有比對設計之間存在的所有設計差別均是“顯著差別”，而在專利侵權訴訟程序中，又主張被控侵權產品與其授權外觀設計之間的所有設計差別均是“細微差別”。這些差別是“細微”還是“顯著”，應當是在相同的“設計空間”認定下采用相同的判斷尺度。

南京知識律師事務所。