海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同特別法律原則和機制研究*

王 欣

海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同特別法律原則和機制研究*

王 欣

針對海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同的履行緊急、風(fēng)險特殊以及顯著不完全等特點，首先對其合同效力認(rèn)定與補充原則、鼓勵海難救助原則及其限制等特別原則加以研究，進(jìn)而以具體海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同條款和實踐做法為例研究合同履行監(jiān)督機制以及事后協(xié)商機制，最后對我國相關(guān)問題的解決提出建議。

海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同；履行監(jiān)督；事后協(xié)商；合同解釋

隨著科學(xué)技術(shù)水平和社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，海洋已日益成為人類重要的能源和資源寶庫。從實踐看，人類開發(fā)利用海洋主要通過海難救助、沉船沉物打撈、海上拖航和海洋工程租船等海上服務(wù)行為完成。由于這些海上服務(wù)行為通常以締結(jié)標(biāo)準(zhǔn)合同的方式加以實施，相關(guān)合同可統(tǒng)稱為“海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同”。海上服務(wù)活動與陸上商業(yè)活動有很大差別，基于陸上工程服務(wù)的特點所建立的法律制度和規(guī)則便不能有效適用于海上服務(wù)合同。為保障海上交通安全，保護(hù)海洋環(huán)境，為海上絲綢之路建設(shè)提供有力的法律保障，應(yīng)當(dāng)建立完善相應(yīng)的特別原則和規(guī)則。因此，本文針對海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同相關(guān)原則和機制等問題加以研究。

一、海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同法律制度特別原則

1.不完全合同效力認(rèn)定及補充原則

由于合同訂立當(dāng)時情況危急，履行中風(fēng)險較高和技術(shù)要求復(fù)雜，不可預(yù)見情況普遍（海上服務(wù)合同的一般特征），以及當(dāng)事人為了達(dá)成妥協(xié)而有意模糊處理以及合同實際履行時的情況與合同訂立時相比發(fā)生變化等常見情況（一般商業(yè)合同也存在），海上服務(wù)合同具有顯著的不完全性和事后協(xié)商性。

例如，在海難救助合同或殘骸打撈清除合同關(guān)系中，由于救助或打撈清除標(biāo)的本身處于危險之中或者對環(huán)境或航行安全構(gòu)成威脅或損害，現(xiàn)實情況可能不允許當(dāng)事人（救助人和被救助人、打撈人和殘骸所有人等）就救助/打撈費用、各自權(quán)利義務(wù)等合同內(nèi)容與對方進(jìn)行充分協(xié)商，有時甚至無法聯(lián)系被救助人或殘骸所有人，故無論從鼓勵救助維護(hù)海上安全的公共政策出發(fā)，還是基于維護(hù)當(dāng)事人私人利益考慮，都應(yīng)當(dāng)盡量認(rèn)可當(dāng)事人之間不完全或者不明確的意思表示或約定具有法律效力，即從救助或打撈清除行為開始之時就能夠產(chǎn)生救助人的救助請求權(quán)，而不拘泥于當(dāng)事人是否確已達(dá)成了一致的意思表示。對于當(dāng)事人意思表示不完全或不明確的部分，可以通過事后協(xié)商或者法律規(guī)則予以補充。這種特殊的合同效力和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)認(rèn)定規(guī)則是由海難救助或殘骸打撈清除的特殊性決定的，也是維護(hù)海上安全防止海洋污染的公共利益的要求，其也反映在以LOF2011為代表的專門海難救助標(biāo)準(zhǔn)合同的條款之中。

在保護(hù)海洋環(huán)境和保障海上航行安全的公共利益維護(hù)方面，我國行政法律都已作出相應(yīng)規(guī)定。例如，《海上交通安全法》第35條規(guī)定“遇難船舶、設(shè)施或飛機及其所有人、經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)采取一切有效措施組織自救”；第38條規(guī)定“主管機關(guān)接到求救報告后，應(yīng)當(dāng)立即組織救助。有關(guān)單位和在事故現(xiàn)場附近的船舶、設(shè)施，必須聽從主管機關(guān)的統(tǒng)一指揮”；第31條規(guī)定“船舶、設(shè)施發(fā)生事故，對交通安全造成或者可能造成危害時，主管機關(guān)有權(quán)采取必要的強制性處置措施”。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第71條第1款規(guī)定“船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害的，國家海事行政主管部門有權(quán)強制采取避免或者減少污染損害的措施”。《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第41條規(guī)定“發(fā)生船舶污染事故，海事管理機構(gòu)可以采取清除、打撈、拖航、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害。相關(guān)費用由造成海洋環(huán)境污染的船舶、有關(guān)作業(yè)單位承擔(dān)”。

由此引發(fā)的問題是，這些行政法規(guī)的規(guī)定會對相關(guān)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生什么影響？例如，《海商法》第186條規(guī)定下列救助行為無權(quán)獲得救助款項:“（二）不顧遇險的船舶的船長、船舶所有人或者其他財產(chǎn)所有人明確的和合理的拒絕，仍然進(jìn)行救助的?！蹦敲?，如果主管機關(guān)依據(jù)《海上交通安全法》第38條組織救助的，而又遭到遇險船舶的明確和合理拒絕，救助人是否有權(quán)獲得救助款項或者請求相關(guān)費用呢？本文認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況討論。如果主管機關(guān)依據(jù)第38條組織救助的對象僅僅是遇險船舶及其船上財產(chǎn)，那么根據(jù)海難救助的自愿性原則，在被救助方明確和合理拒絕的情況下，應(yīng)適用《海商法》第186條救助人應(yīng)無權(quán)向被救助方請求救助款項。但是，如果組織救助還具有減輕污染損害（或者防止危害交通安全）的作用，則此種情況下不僅涉及被救助方的私人利益，還會影響到公共利益，則無論救助人是否有權(quán)獲得救助款項（其法律依據(jù)為《海商法》），均應(yīng)有權(quán)要求被救助方承擔(dān)相關(guān)費用，其法律依據(jù)為《海上交通安全法》第31條 、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第71條和《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第41條。

與此有關(guān)的另一問題是，在作業(yè)人依據(jù)主管機關(guān)要求采取救助或清除污染措施情況下，如何確定被救助人或污染責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的費用標(biāo)準(zhǔn)？對此，上述相關(guān)行政法規(guī)本身沒有明確規(guī)定。但是，根據(jù)《海商法》第182條，對構(gòu)成環(huán)境污染損害危險的船舶或者船上貨物進(jìn)行的救助，救助方有權(quán)從船舶所有人處獲得相當(dāng)于救助費用的特別補償。根據(jù)《1989年國際救助公約》第14條第3款，救助費用（salvor’s expenses）是指“救助人在救助作業(yè)中合理支出的現(xiàn)付費用（out-of-pocket expenses）和在救助作業(yè)中實際并合理使用設(shè)備和人員的公平費率（fair rate）”①《海商法》第182條的相對應(yīng)措辭為“救助方在救助作業(yè)中直接支付的合理費用以及實際適用救助設(shè)備、投入救助人員的合理費用”，雖然《海商法》將現(xiàn)付費用和公平費率統(tǒng)一稱為“合理費用”，但本文認(rèn)為在法律解釋上，應(yīng)當(dāng)按照《1989年國際救助公約》的立法本意，將這兩種費用區(qū)別對待。。確定“救助費用”應(yīng)當(dāng)考慮“救助方提供救助服務(wù)的及時性”“用于救助作業(yè)的船舶和其他設(shè)備的可用性和使用情況”以及“救助設(shè)備的備用狀況、效能和設(shè)備的價值”。在“Nagasaki Spirit”案②Semco Salvage & Marine Pte Ltd v Lancer Navigation Co Ltd （The Nagasaki Spirit） [1997] 1 Lloyd’s Rep 323.中，英國上議院認(rèn)為，現(xiàn)付費用為救助人實際支出的費用（如租入設(shè)備費用），“公平費率”作為救助人使用其自有設(shè)備所應(yīng)收取的費用，僅指實際花費而不包括利潤因素（referred to expenditure and did not include an element of profit）。對“公平費率”的這一解釋顯然不利于鼓勵救助人對具有環(huán)境污染損害危險的財產(chǎn)實施救助（實務(wù)中籠統(tǒng)稱為“環(huán)境救助”），但由于《1989年國際救助公約》和《海商法》允許在救助人防止或減少環(huán)境損害的情況下對特別補償予以增加，最高可以達(dá)到費用的兩倍，故即使公平費率不包括利潤也不至于對救助人過分不合理。但是，在我國行政法規(guī)中，僅規(guī)定由被救助人承擔(dān)相關(guān)費用而并未允許在防止或減少污染損害情況下將費用按一定比例上浮。因此，相關(guān)行政法規(guī)中的費用在解釋上不應(yīng)僅限于救助人的實際花費，其費率還應(yīng)包含合理的利潤，即應(yīng)按市場費率或相類似的商業(yè)費率確定，如此不僅能夠?qū)戎艘罁?jù)主管機關(guān)要求積極采取救助或清除污染措施予以合理鼓勵，也符合《海商法》和《1989年國際救助公約》所確立的鼓勵海難救助原則?；谌缟侠碛?，本文認(rèn)為《行政強制法》第51條第2款“代履行的費用按照成本合理確定，由當(dāng)事人承擔(dān)”規(guī)定不應(yīng)適用于主管機關(guān)為保障海上交通安全或減輕海洋環(huán)境污染采取必要強制性措施所產(chǎn)生的費用。

2.鼓勵海難救助原則及其限制

對于在海上特殊危險和情勢下訂立的特殊海上服務(wù)合同（最典型的是海難救助和殘骸打撈清除合同），在《海商法》中的特別法律制度（即《海商法》第九章海難救助）未有明確規(guī)定的情況下，不宜將《合同法》的公平原則（第5條）在一般意義上加以適用（如合同履行中和履行后的公平標(biāo)準(zhǔn)問題），也不宜將價款或報酬確定規(guī)則（第62條（二）項①價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。）作為一般規(guī)定直接適用，而應(yīng)當(dāng)適用海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同法律制度的特別原則（如鼓勵海難救助原則）。

我國《海商法》第180條和《1989年國際救助公約》第13條第1款均規(guī)定“確定救助報酬，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對救助作業(yè)的鼓勵”，這是鼓勵海難救助原則在我國法律中的具體體現(xiàn)。

在The Ocean Crown案②[2009] EWHC 3040 （Admlty）.中，英國高等法院引用Kennedy & Rose，Law of Salvage（6th ed.）一書關(guān)于鼓勵救助原則的論述，將救助人劃分為四種類型:其一，通常不從事救助服務(wù)的人；其二，海難救助不屬其業(yè)務(wù)范圍但特殊情況下可能將海難救助服務(wù)作為其正常工作的人，如港務(wù)局；其三，海難救助屬于其業(yè)務(wù)范圍但并非其唯一業(yè)務(wù)（可能會租入救助設(shè)備或雇用分包人由其監(jiān)督從事救助服務(wù)）；其四，擁有專門的救助船舶和其他設(shè)備處于隨時對海難事故作出迅速反應(yīng)狀態(tài)的專業(yè)救助人。在確定救助報酬時，法院或仲裁庭對上述救助人的鼓勵程度按順序逐漸增加。Brice on Maritime Law of Salvage （4th ed.）的觀點也被引用，即鼓勵救助是確定救助報酬的根本原則，在任何救助案件中必須處于最先考慮的地位。③See paras.17 &18, ibid.

對于鼓勵救助原則的積極效果，該案引用上訴仲裁員的觀點也做了分析: 在適當(dāng)情況下確定較高的救助報酬，首先，有利于鼓勵救助人在將來的事故中繼續(xù)投入救助；其次，可以鼓勵救助人即使承擔(dān)其閑置費用也愿意將拖船長期?？吭诰戎?，從而有利于提高救助的及時性和有效性；其三，有利于鼓勵救助人在未來的救助人員、船艇和設(shè)備方面增加投資；最后，救助行業(yè)本身的高風(fēng)險會增加投資的風(fēng)險，鼓勵救助對于鼓勵投資人投資救助行業(yè)也是必要的。④See para.21, ibid.

當(dāng)然，在救助報酬金額的增加方面，鼓勵海難救助原則也受到限制：第一，救助報酬金額不得超過救助作業(yè)結(jié)束時獲救財產(chǎn)的價值。對此，《海商法》第180條規(guī)定“救助報酬不得超過船舶和其他財產(chǎn)的獲救價值”?！毒戎s》第13條第3款也規(guī)定了同樣原則，但措辭有所不同。⑤The rewards, exclusive of any interest and recoverable legal costs that may be payable thereupon, shall not exceed the salved value of the vessel and other property.同時，獲救價值越高，救助報酬占獲救價值的比例應(yīng)相對較低；反之獲救價值越低，則比例應(yīng)相對較高。⑥See paras.43 & 44, [2009] EWHC 3040 （Admlty）.第二，在確定救助報酬時，法院或仲裁庭應(yīng)僅僅以救助作業(yè)結(jié)束時（the date of termination of the services）⑦See para.36, ibid.按照法律規(guī)定的十項因素判斷，⑧在確定救助報酬方面，海難救助法律僅規(guī)定了定性標(biāo)準(zhǔn)，而沒有規(guī)定報酬金額的公式或計算方法，也沒有簡單明確的比例方法可循，See para.47, ibid.不能將未來市場可能下跌（特別是基于仲裁裁決時情況判斷）作為考慮因素，而應(yīng)以鼓勵救助為由增加報酬金額。⑨See para.37, ibid.

另外，還要注意鼓勵海難救助原則和適度原則（moderating principle）之間的關(guān)系。在英國法上，適度原則是The Amerique案①（1874） LR 6 PC 468.所建立并在The Ocean Crown案得到確認(rèn)。其含義是，獲救價值是確定救助報酬的重要因素。如果獲救價值很高且獲救財產(chǎn)在無救助情況下將遭受損害，則基于鼓勵救助原則，在確定救助報酬時可以將高額獲救價值作為考慮因素②我國法律規(guī)定，參見《海商法》第180條：“確定救助報酬……并綜合考慮下列各項因素：（一）船舶和其他財產(chǎn)的獲救的價值。”。但是，高價值的獲救財產(chǎn)不能使救助報酬金額的增加超出救助人實際提供救助服務(wù)的限度（altogether out of proportion to the services actually rendered）。③The application of this moderating principle is necessarily fact sensitive; whether an award will be “altogether out of proportion” to the services actually rendered must involve a consideration （inter alia） of the applicable dangers and the nature of the salvage services. So, an award which is “altogether out of proportion” in a case of low dangers, involving short and simple salvage services may well not be disproportionate in a case where the risks to the salved property are serious and complex salvage services have been provided. See para.55, at [2009] EWHC 3040 （Admlty）.正如Brice一書所論證的，如果救助一艘裝載高價值貨物船舶和救助另一艘裝載較低價值貨物同一類型船舶的難度相當(dāng)，人們就不難理解為什么獲救價值本身不能對救助服務(wù)的價值（體現(xiàn)為救助報酬金額）產(chǎn)生影響。不論救助作業(yè)是簡單還是復(fù)雜，也不論危險程度高低，適度原則對任何救助案件均適用。④See para.55, at [2009] EWHC 3040 （Admlty）.

在我國法上，《海商法》除了在第180條規(guī)定了鼓勵救助原則，第176條還規(guī)定“有下列情形之一，經(jīng)一方當(dāng)事人起訴或者雙方當(dāng)事人協(xié)議仲裁的，受理爭議的法院或者仲裁機構(gòu)可以判決或者裁決變更救助合同：（一）合同在不正當(dāng)?shù)幕蛘呶ｋU情況的影響下訂立，合同條款顯失公平的；（二）根據(jù)合同支付的救助款項明顯過高或者過低于實際提供的救助服務(wù)的”⑤亦參見《1989年國際救助公約》第7條：“A contract of any terms thereof may be annulled or modified if: （a） the contract has been entered into under undue influence or the influence of danger and its terms are inequitable; or （b） the payment under the contract is in an excessive degree too large or too small for the services actually rendered.”。這一規(guī)定相當(dāng)于從反面確認(rèn)了英國法上的適當(dāng)原則。

因此，根據(jù)我國法，在獲救財產(chǎn)價值很高的情況下，如果當(dāng)事人基于鼓勵救助原則（無論是根據(jù)《海商法》第180條第（一）項的法律規(guī)定，還是依據(jù)救助合同的約定）索賠的救助報酬明顯過高于實際提供的救助服務(wù)的，則該主張不應(yīng)得到支持。當(dāng)然，如果被救助人以合同約定為依據(jù)主張支付明細(xì)低于實際提供的救助服務(wù)的救助報酬的，救助人也可以主張變更相應(yīng)的合同約定。

總之，根據(jù)對《海商法》第180條和第176條的體系解釋，鼓勵海難救助原則應(yīng)當(dāng)受到適度原則或公平原則的限制。也就是說，不論是由于在訂立合同時乘人之?；蝻@失公平，⑥亦參見《合同法》第54條：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！边€是由于在合同訂立后的情勢變化，還是沒有合同存在時依據(jù)法律規(guī)定，救助人依據(jù)鼓勵救助原則請求的救助款項（不僅限于救助報酬，還包括特別補償或類似特別報酬的SCOPIC酬金）金額不能明顯過高于實際提供的救助服務(wù)。同英國法一樣，關(guān)于何為“明顯過高于實際提供的救助服務(wù)”是復(fù)雜的事實問題，需要全面考察當(dāng)事人的相關(guān)證據(jù)。這也是“天利”輪救助案[1]中仲裁庭對根據(jù)SCOPIC條款計算的SCOPIC酬金金額予以酌情扣減的法律依據(jù)。

二、海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同履行監(jiān)督機制

由于海上服務(wù)工程作業(yè)（例如殘骸打撈清除作業(yè)、救助作業(yè)、工程勘察作業(yè)）具有類似于建設(shè)工程的特點，可參照建設(shè)工程合同法律中的監(jiān)理制度，建立海上服務(wù)工程監(jiān)理制度，以有效維護(hù)海上工程作業(yè)質(zhì)量和當(dāng)事人的利益平衡。在國際海難救助領(lǐng)域，作為LOF標(biāo)準(zhǔn)合同組成部分的SCOPIC條款中的SCR（special casualty representative，船東 事故代表）委員會和代表指定及其行為規(guī)則，①See SCOPIC 2014 Appendix B，來源https://www.lloyds.com/～/media/files/the%20market/tools%20and%20resources/agency/salvage% 20arbitration%20branch/appendix%20b%202014.pdf。就發(fā)揮著類似于建設(shè)工程合同監(jiān)理的作用，該機制主要內(nèi)容如下：

（1）SCR應(yīng)從一個小組（即“SCR小組”）中選出，該小組成員由SCR委員會（SCR panel）②SCR委員會的組成人員包括三名來自國際船東互保協(xié)會集團(tuán)（IG）的代表、三名來自國際救助聯(lián)盟（ISU）的代表、三名來自國際海上保險聯(lián)盟（IUMI）的代表，以及三名來自國際航運公會的代表。任命。SCR委員會應(yīng)負(fù)責(zé)SCOPIC條款費率表的年審工作。SCR委員會應(yīng)每年召開一次會議對SCR專門小組成員進(jìn)行復(fù)查、確認(rèn)、再確定或開除。任何個人均可由SCR委員會成員推薦獲SCR專門小組成員資格，并被接受進(jìn)入SCR專門小組，除非有4票以上拒絕。SCR專門小組成員均為相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人士。③SCR專門小組成員名單及聯(lián)系方式參見https://www.lloyds.com/the-market/tools-and-resources/lloyds-agency-department/salvagearbitration-branch/contact-us/special-casualty-representatives。SCR委員會也應(yīng)設(shè)定并批準(zhǔn)下一年度SCR小組成員的薪酬額。SCR委員會成員的服務(wù)沒有薪酬。SCR委員會的會議和業(yè)務(wù)由勞合社委員會（簡稱勞合社）救助仲裁部組織和管理，勞合社存有現(xiàn)任SCR專門小組成員名單，并向善意第三人公開。SCR委員會有權(quán)就程序性問題自行制定管理規(guī)定。

（2）SCOPIC條款一旦被援引生效，船舶所有人即可指定一名SCR代表所有被救助財產(chǎn)所有人（包括船方和貨方）。SCR的主要義務(wù)與救助方相同，即盡其最大努力協(xié)助對被救助船舶及其上財產(chǎn)的救助，并在如此行事時盡其最大努力防止或減少對環(huán)境的損害，但救助作業(yè)自始至終都由救助長全權(quán)控制并負(fù)責(zé)，救助長應(yīng)以其認(rèn)為的最佳方案作出最終決定并負(fù)責(zé)其實施。

（3）SCR有權(quán)要求持續(xù)得到救助長或現(xiàn)場的主要救助方代表（以下均統(tǒng)稱“救助長”）的通報。如果情況允許，在作業(yè)期間救助長應(yīng)與SCR協(xié)商；若SCR也在現(xiàn)場，其有權(quán)向救助長提出建議。

（4）（a）在SCOPIC條款生效后，救助長應(yīng)發(fā)送每日報告（Daily report，下稱“每日救助報告”），該報告應(yīng)包含：救助計劃（如有變化，隨時通知）；事故現(xiàn)場及其周圍情況（如有變化，隨時通知）；救助作業(yè)的進(jìn)度；當(dāng)天使用的人力、設(shè)備、拖輪和其他船艇。

（b）在SCR到達(dá)現(xiàn)場以前，每日救助報告應(yīng)發(fā)送至勞合社和船舶所有人。SCR一旦被指定并到現(xiàn)場，每日救助報告應(yīng)交給SCR 。

（c）SCR每收到一份每日救助報告，應(yīng)：

（i）用其所能的最快方法向勞合社、船舶所有人及其責(zé)任保險人，在場的船舶特別代表和貨物特別代表分別傳送一份每日救助報告的副本。如果沒有船舶特別代表或貨物特別代表在現(xiàn)場，SCR同樣要直接向其知曉的船舶保險人或貨物保險人或其代理人發(fā)送每日救助報告的副本。

（ii）在情況合理允許時，應(yīng)與救助長協(xié)商，若對每日救助報告滿意，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行簽字認(rèn)可。

（iii）若對每日救助報告不滿意，應(yīng)準(zhǔn)備一份列有反對意見或相反觀點的異議報告并將之送交救助長，同時也向勞合社、船舶所有人及其責(zé)任保險人和任何特別代表送發(fā)。如果一方或雙方?jīng)]有指定特別代表，則送發(fā)給適當(dāng)?shù)囊阎敭a(chǎn)保險人。

（iv）如果SCR根據(jù)上述第（iii）項向救助長送交一份異議報告，在正式通過協(xié)商或仲裁解決之前，對SCOPIC酬金的最初支付應(yīng)按SCR認(rèn)為應(yīng)適用于適當(dāng)設(shè)備或程序的費率計算。

（d）一經(jīng)收到SCR的每日救助報告和任何異議報告，勞合社應(yīng)根據(jù)請求將上述報告分發(fā)給救助合同當(dāng)事方以及已被告知的任何財產(chǎn)保險人及船舶責(zé)任保險人。

（e）在救助服務(wù)終止后，SCR應(yīng)盡可能且合理地簽發(fā)一份報告（下稱“SCR最終救助報告”），該報告應(yīng)列有下述內(nèi)容：其所知的難船及救助作業(yè)的事實和情況；救助方雇用的進(jìn)行救助作業(yè)的拖輪、人員和設(shè)備；依本SCOPIC條款救助方可能有權(quán)獲得的SCOPIC酬金的計算。

SCR最終救助報告應(yīng)發(fā)送給船舶所有人及其責(zé)任保險人和勞合社，勞合社應(yīng)隨后立即將之發(fā)給利害關(guān)系人。

（5）（a）在下列情況下，SCR可以被船舶所有人更換：

（i）SCR向船舶所有人提出更換的書面請求（但SCR通常應(yīng)在整個救助期間駐守在現(xiàn)場，只有在特殊情況下才應(yīng)被更換）；或者

（ii）SCR在身體或精神上不能或不適于履行其職責(zé)；

（iii）所有被救助利益方或他們的代表同意更換SCR。

（b）被指定替換SCR的任何人只能從SCR小組選出。

（c）SCR在任職期間應(yīng)當(dāng)盡可能自始至終駐守在現(xiàn)場直到任何替代者到達(dá)，并在離開現(xiàn)場前將與救助有關(guān)的文件、所有其他通信材料、計算機數(shù)據(jù)和紙質(zhì)文件交給替代SCR并向其全面交代有關(guān)情況。

（d）最終的替代SCR在救助結(jié)束時應(yīng)負(fù)責(zé)準(zhǔn)備最終救助報告并有權(quán)取得任何以前的SCR或替代SCR的配合以履行這一職責(zé)。

（6）船舶所有人應(yīng)首先負(fù)責(zé)支付SCR的費用和開支。仲裁員有權(quán)決定SCR的費用和開支的分?jǐn)?，并將之納入根據(jù)主協(xié)議裁定的救助報酬之中。在如此行事時，仲裁員應(yīng)隨時考慮生效的市場協(xié)議中規(guī)定的分配原則。

（7）本合同的任何當(dāng)事方不得要求根據(jù)本合同指定的SCR提供與救助無關(guān)的證據(jù)。

由上可知：（1）推薦SCR的SCR委員會成員和SCR人員本身均是海難救助業(yè)內(nèi)的從業(yè)人員或?qū)I(yè)人士，熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)實踐，能夠充分反映包括救助方（由ISU代表）和被救助方（由IG代表）在內(nèi)的各方利益和訴求，故其形成的制度（包括SCOPIC條款費率）能夠最大限度地被行業(yè)接受，可行性和可操作性強。（2）SCR人員通過現(xiàn)場監(jiān)督或?qū)戎鷪蟾娴膶彶榭梢约磿r提出建議，保證救助作業(yè)的實施及其形成的文件的真實、合理和有效性，同時保障救助和被救助方的利益。

可以說，上述SCR機制所具有的行業(yè)性、專業(yè)性、自愿性、穩(wěn)定性和靈活性等特點是保證SCOPIC條款得以廣泛接受和良好運行的積極因素。正如業(yè)內(nèi)人員指出，“通過SCR制度，相關(guān)方對作業(yè)中的變化有了更好了解，船東所承擔(dān)的救助費用更具有確定性，并增加了控制救助作業(yè)的手段”①“Through the SCR there is better knowledge of changing events, a much improved element of certainty over expenditure and when necessary a measure of influence over events”.Lloyd's Open Form and the Special Compensation P&I Clause （SCOPIC）, Graham Daines Thomas, Miller P &I Ltd Dublin 10, 2005, see www.fd.unl.pt/docentes_docs/ma/wks_ma_16888.doc.。另外，由于SCR專家既具有豐富的海上救助打撈和環(huán)境保護(hù)服務(wù)經(jīng)驗，其產(chǎn)生辦法也能公平地體現(xiàn)不同利益方的共同利益和訴求，不僅僅可以在適用SCOPIC條款時被指定為監(jiān)督救助作業(yè)并提供意見的專家，還可以在其他海上服務(wù)合同（如殘骸打撈和清除合同）當(dāng)事人的事后協(xié)商提供專業(yè)協(xié)助，是海上服務(wù)合同得以順利履行的可靠專業(yè)保障。顯然，這些積極因素也是建設(shè)工程監(jiān)理的制度設(shè)計所追求和應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的。在海上工程服務(wù)領(lǐng)域尚未形成本土的“SCR機制”或類似制度的情況下，本文建議，我國應(yīng)當(dāng)參考陸上建設(shè)工程監(jiān)理制度的相對成熟的做法和經(jīng)驗，建立并實施符合我國實際情況的海上工程服務(wù)領(lǐng)域的SCR或類似機制，以更好地促進(jìn)此類合同履行，保證海上作業(yè)有效、順利和健康地開展。

三、海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同事后協(xié)商機制

以殘骸打撈清除標(biāo)準(zhǔn)合同為例。在此類合同中，由于打撈清除費用往往按照服務(wù)的性質(zhì)，所使用的船艇、設(shè)備和人員的情況，殘骸的情況和作業(yè)條件確定，當(dāng)非由于打撈人的原因需要對作業(yè)方法、人員、船艇、設(shè)備等進(jìn)行調(diào)整時，比如由于殘骸所有人對殘骸的情況、作業(yè)工地位置等描述不正確，或者作業(yè)工地的位置和情況發(fā)生重要變化等，或者在天氣或打撈人設(shè)備、人員等原因?qū)е率┕みM(jìn)度延誤等情況下，當(dāng)事人需要通過協(xié)商、專家評估等方式調(diào)整打撈費用。②參見WRECKHIRE2010第4條（租金的增減）和第7條（延誤）。See also Simon Rainey, The law of tug and tow and offshore contracts 3rd ed., Informa, 2011, at pp488-490.

由上述可見，出于打撈清除作業(yè)時間長、成本高，作業(yè)中常出現(xiàn)難以預(yù)料的特殊情況的考慮，WRECKHIRE2010第4條和第7條設(shè)計了當(dāng)事人事后協(xié)商具體的費用和報酬調(diào)整和因時間延誤等因素降低租金率等規(guī)定。WRECKHIRE2010合同第20條具體規(guī)定了專家評估（expert evaluation）程序，即在無法達(dá)成一致時委托符合條件的專家（即SCR專門小組成員，詳見上文）進(jìn)行評估和解決爭議的程序。①無獨有偶，在船舶建造標(biāo)準(zhǔn)合同中，也有類似的專家（船級社）解決爭議程序和機制，參見王欣，《中國海事仲裁委員會標(biāo)準(zhǔn)新造船合同初論》，《中國海商法研究》，2014年1月。同時，為便于盡快解決分歧和減少損失，第20條進(jìn)一步規(guī)定即使雙方不同意專家評估結(jié)論，相關(guān)費用亦應(yīng)按此結(jié)果支付，但費用支付不影響各自根據(jù)合同的爭議解決條款尋求救濟(jì)的權(quán)利。②BIMCO的條款說明對第20條做出如此解釋：“WRECKHIRE2010 introduces a new method of dealing with certain types of dispute under the Agreement notably disputes relating to the application of standby rates （Cl.7） and additional costs following a change to the nature of the services （Cl.4）.It was felt that the standard BIMCO Dispute Resolution Clause used in most BIMCO forms is simply not well suited to resolving issues that require a more or less on-the-spot decision so that work is not interrupted. Conventional arbitration lacks the infrastructure and expertise to determine such types of disputes.”

以上殘骸打撈清除標(biāo)準(zhǔn)合同所約定的事后協(xié)商機制是從實踐中產(chǎn)生的問題及其經(jīng)驗總結(jié)而來的，其中的專家在作用上類似于我國訴訟法中的專家輔助人，③專家輔助人是我國《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》所創(chuàng)設(shè)的一種專家證據(jù)形式（見第61條），被2012年修訂的《民事訴訟程序法》所吸收，參見《民事訴訟程序法》第79條和2015年民訴法司法解釋第122條和第123條。但二者的地位存在顯著區(qū)別：專家輔助人的活動限于參加法庭訴訟（包括仲裁庭仲裁）活動，其功能僅體現(xiàn)為當(dāng)事人在法庭或仲裁庭的爭議解決活動中提供幫助，屬于訴訟輔助人。[2]而上述標(biāo)準(zhǔn)合同中的專家則可以在正式法律程序開始之前即可發(fā)揮作用，屬于當(dāng)事人的事后協(xié)商機制的參與者、見證者和專業(yè)意見提供者，而不屬于仲裁員或訴訟仲裁輔助人。其價值體現(xiàn)于，通過其工作有可能在當(dāng)事人形成不可調(diào)和的爭議之前化解此種爭議從而減少法律成本和風(fēng)險，即使其無法解決爭議，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)暫時以專家的決定繼續(xù)履行合同同時保留進(jìn)一步的訴訟或仲裁權(quán)利，從而盡量保證作業(yè)的按計劃正常進(jìn)行以避免中斷而給當(dāng)事人乃至其他利益方（如環(huán)境污染受害方）的損失。筆者認(rèn)為，上述專家評估制度和程序?qū)τ谖覈鄳?yīng)法律制度和實踐具有借鑒價值。

四、結(jié)論

由以上分析可以看出，海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同具有建設(shè)工程的特征，同時具有其自身的特殊性。在我國現(xiàn)行法律缺乏適合于海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同的特別法律制度以及高效合理解決此類合同爭議的法律機制。因此，構(gòu)建海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同法律制度特別原則，積極建立海上服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同履行監(jiān)督和事后協(xié)商等合同履行和爭議解決機制，設(shè)立類似于監(jiān)理制度的海上服務(wù)專家制度，完善合同履行中的事后協(xié)商機制，既有利于發(fā)揮市場調(diào)節(jié)作用保障合同的順利完成，又能夠保障海上安全和減少海洋環(huán)境損害，既重要也可行。

[1]吳煦,等.救撈政策與法規(guī)[M].大連:大連海事大學(xué)出版社, 2012.

[2]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.05.008

王欣（1971—），男，大連海事大學(xué)法學(xué)院，副教授，博士。

2014年度遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目“東北亞海上絲路建設(shè)的救助打撈法律保障研究”（L14BFX009）研究成果