長三角全民健身地方立法比較研究

唐 勇，林芳臣

(浙江財經(jīng)大學 法學院，浙江 杭州 310018)

?

·體育法學·

長三角全民健身地方立法比較研究

唐 勇，林芳臣

(浙江財經(jīng)大學 法學院，浙江 杭州 310018)

研究目的：以長三角區(qū)域為例證，考察全民健身地方立法實際狀況，總結實踐經(jīng)驗，以期提高全民健身地方立法質(zhì)量，豐富社會體育法治化理論。研究方法：運用文獻調(diào)研、語義分析和比較分析等方法，對江、浙、滬三地的全民健身地方立法進行法理研究。研究結果：三地均由人大常委會制定條例規(guī)范全民健身活動，但在制定根據(jù)、調(diào)整對象、法律原則、負責機構、全民健身主體和權利義務等方面存有細節(jié)上的差異，立法技術比較成熟。研究結論：地方立法應當宣告公民參與全民健身活動的權利，側重政府公共服務的提供，設計符合本地實際情況的法條，并在學校開放體育設施方面創(chuàng)新制度。

全民健身；地方立法；長三角

在我國體育立法實踐中，“全民健身”不僅是一個范疇層面的法律概念，還是一種制度層面上的旨在增強群眾體育健身意識，提高體育活動普及程度的法律體系。1993年全國體委主任會議提出落實“以青少年為重點, 以全民健身為基本內(nèi)容的群眾體育”發(fā)展戰(zhàn)略，開始著手制定一個國家領導、社會支持、全民參與的全民健身計劃[1]。歷經(jīng)二十余年的發(fā)展，以《體育法》第2條為根據(jù)，國務院《全民健身條例》為主體，各省(自治區(qū)、直轄市)、市地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章為補充的全民健身法律體系已經(jīng)形成。本研究試圖以長三角這個經(jīng)濟社會發(fā)展程度較高的區(qū)域為例，比較全民健身各地立法的異同，總結立法實踐經(jīng)驗，以求提高全民健身地方立法質(zhì)量，豐富社會體育法治化理論。

1 相關研究回顧

1.1 全民健身地方立法研究現(xiàn)狀

學界通常將全民健身的法律規(guī)范納入社會體育法領域，與學校體育、競技體育和體育產(chǎn)業(yè)的法律規(guī)范相并列[2]。2009年國務院頒布的《全民健身條例》是第一部專門針對全民健身工作的全面系統(tǒng)立法，系我國全民健身工作走向法制化、規(guī)范化的重要里程碑。在經(jīng)濟新常態(tài)下，全民健身公共服務實踐面臨諸多挑戰(zhàn)，應加強制度設計和法治建設，使全民健身公共服務在法治的框架內(nèi)運行[3]。

我國地方體育立法的發(fā)展共享了類似的制度演進模式，具有共通的內(nèi)在特質(zhì)，在地域分布上，東部地區(qū)占總量的48.9%，上海、浙江、江蘇3個省、市最多[4]。對全民健身地方立法基本概況的研究表明，“總體立法不足、立法的區(qū)域性結構失衡、立法尚未達到應有功效是我國地方性全民健身條例現(xiàn)存的主要問題”[5]。學者對《陜西省全民健身條例》開展了個案研究，認為該條例的頒布實施有效促進了全民健身活動的開展，同時也提出其中的個別條款與國務院的《全民健身條例》相沖突[6]。

1.2 全民健身地方立法研究評析

現(xiàn)有的研究成果充分肯定了全民健身法律規(guī)范在我國體育法體系中的地位和作用，認識到在財政支持力度下降、群眾體育鍛煉需求提升、老齡化和城鄉(xiāng)一體化交織的時代背景下，全民健身立法將面臨新的挑戰(zhàn)。該領域的研究成果呈現(xiàn)三個特點：其一，偏重基本理論，忽視個案實證。全民健身法治化的理論初步建立，對全民健身法律規(guī)范的必要性和可行性作了充分的論證，但以某個規(guī)范性文件為切入的實證研究相對匱乏。其二，偏重中央立法，忽視地方規(guī)定。絕大多數(shù)的論文都是圍繞國務院《全民健身條例》的制定和完善來展開的，其學術意義和應用價值自不待言。在北大法寶收錄的現(xiàn)行有效法律文件中，名稱包含“健身條例”字樣的省級地方性法規(guī)有16件，設區(qū)的市地方性法規(guī)有8件，此外各地還頒布實施了大量“全民健身計劃”，對這些地方立法的梳理和比較尚未展開。其三，偏重前期設計，忽視后期評估。立法是個系統(tǒng)的社會工程，既包括草案審議前的理論構建和意見征集，又包括頒布施行后的效果評估和修訂完善。既有的成果偏重立法前的學理探討，而對規(guī)范性文件出臺后的反思和評價略顯不足。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

本研究對象是長三角地區(qū)江、浙、滬三省市及其下轄設區(qū)的市頒布實施的全民健身地方規(guī)范性文件。長三角地區(qū)是我國綜合實力最強的區(qū)域，在全國2.2%的國土空間上聚集了11.8%的人口和21%的地區(qū)生產(chǎn)總值，社會體育的普及工作和立法工作也較完善，對該地區(qū)的全民健身立法比較研究有助于揭示實踐中的普遍性問題，總結先試先行的示范經(jīng)驗。主要的研究對象是《江蘇省全民健身條例》(2010年9月29日修正，簡稱《江蘇條例》)、《浙江省全民健身條例》(2014年11月28日修正，簡稱《浙江條例》)、《上海市市民體育健身條例》(2012年4月19日頒布，簡稱《上海條例》)等三份省級地方性法規(guī)。同時兼顧《蘇州市市民體育健身條例》(2016年5月26日修正)、《杭州市全民健身條例》(2010年11月25日修正)等設區(qū)的市制定的地方性法規(guī)，以及各級政府出臺的“全民健身(實施)計劃”。上述規(guī)范性文件收集自北大法寶以及地方人大(常委會)、政府、體育局的官方網(wǎng)站，并以最新修訂的版本為準。

2.2 研究方法

2.2.1 文獻分析。本研究查閱了有關社會(群眾)體育法律規(guī)制的文獻資料以及國務院、國家體育總局等行政部門頒布的命令、決定、通知和指導性意見，特別檢索并整理了2009年國務院《全民健身條例》出臺以來我國體育法學界在該領域發(fā)表的學術論文和著作，同時關注了2015年《立法法》修改后關于地方立法的最新研究成果。

2.2.2 語義分析。法律主要以立法機關制定并頒布的法律文本為外在表現(xiàn)。對法律文本進行邏輯分析，就可以獲得法律文本所表達的真實意思。語義分析法就是對法律文本中的概念進行語義、語法與語境上的邏輯分析，進而理解并揭示法律文本恰如其實的內(nèi)涵。這種研究方法建立在法學所具有的教義學特性的基礎之上，即“法學者以外在權威所給與之命題，諸如立法機關所制定的法律條文或法院所著判例等，為機械的演繹操作，恰似教徒以圣經(jīng)為依據(jù)，對人說教也”[7]。語義分析法的運用能夠捍衛(wèi)全民健身地方立法文本本身的客觀性和融貫性。

2.2.3 比較分析。比較分析在一般性上揭示各種法律秩序的形態(tài)學特征及其在類型上的親緣性，在特殊性上研究各種法律秩序中可比較的具體制度和解決問題的方法，最終導致法制的認知和完善[8]。長三角地區(qū)全民健身立法具有地域上的親緣性和省市間的差異性，通過比較既可以揭示立法實踐的一般性規(guī)律，也可以發(fā)現(xiàn)某些具有推廣價值的創(chuàng)新點。

3 研究結果與分析

3.1 全民健身立法概況

江蘇、浙江和上海三省市人大常委會均頒布全民健身相關的地方性法規(guī)，且同級人民政府出臺相應的全民健身實施計劃作為實施條例的配套文件(表1)。在制定條例的法律根據(jù)上，《江蘇條例》和《浙江條例》使用“根據(jù)《中華人民共和國體育法》以及有關法律、行政法規(guī)”的表述，而《上海條例》明確列舉了三個相關的中央立法。《立法法》第88條第2款規(guī)定，“行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章?！钡胤饺窠∩項l例所規(guī)定的是“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項”(《立法法》第73條第1款)。因此，從《立法法》所設定的規(guī)范性法律文件位階角度看，《上海條例》的做法更為妥當。

表1 長三角全民健身立法概況

三省市都將條例的調(diào)整對象界定為“健身活動以及對健身活動的管理”，除此之外，《浙江條例》還提到健身服務的內(nèi)容，《上海條例》在分則的第四章規(guī)定了“市民體育健身服務與保障”。從政府職能轉(zhuǎn)變的意義上看，應當“依法加強和規(guī)范公共服務”，“強化省級政府統(tǒng)籌推進區(qū)域內(nèi)基本公共服務均等化職責”[9]。據(jù)此，在條例的總則中將全民健身服務納入調(diào)整對象，有利于體現(xiàn)政府履行全民健身公共服務職能的要求。

《江蘇條例》和《浙江條例》將其遵循的基本原則歸納為“因地制宜、靈活多樣(形式多樣)、注重實效和科學文明”四項，充分體現(xiàn)了地方立法結合當?shù)貙嶋H的立場，《上海條例》未就法律原則作出專門的規(guī)定。在訴訟中尚未檢索到援引地方全民健身條例的裁判文書，法律原則在全民健身相關案件的司法審判中彌補規(guī)則不足的作用并不凸顯，但是，規(guī)范性法律文件有其整體融貫性的基本要求，法律原則在構建體系、串聯(lián)規(guī)則、指導實施等方面具有不可忽視的作用。鑒于《體育法》和國務院《全民健身條例》均未對全民健身的法律規(guī)制設定基本原則，地方立法宜設專條加以規(guī)定。

體育行政部門是全民健身活動的主管單位無需贅言，《江蘇條例》和《浙江條例》還把政府授權的機構列為負責機構。從條例規(guī)定的內(nèi)容來看，《江蘇條例》第10條第3款、《浙江條例》第12條第2款、《上海條例》第10條第1款均規(guī)定學校負責對學生的體質(zhì)監(jiān)測；此外，《上海條例》第10條第3款還規(guī)定教育行政管理部門負責對學校健身工作進行督導檢查。由此可見，體育行政部門以外的機構也承擔部分全民健身管理工作，也應當列為全民健身工作的負責機構。

3.2 全民健身主體

從字面文義來看，全民健身的主體是“全民”?！扼w育法》第2條規(guī)定，“國家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動，提高全民族身體素質(zhì)。體育工作堅持以開展全民健身活動為基礎，實行普及與提高相結合，促進各類體育協(xié)調(diào)發(fā)展?！币匀窠∩砘顒訛橹饕d體的社會體育，其宗旨是提高全民族身體素質(zhì)，“全民族”等同于《憲法》序言中的“我國各民族”，即組成共和國的全體公民。國務院《全民健身條例》第1條同樣秉持這個觀點，明確“保障公民在全民健身活動中的合法權益”。

《江蘇條例》和《浙江條例》都在第1條中使用“公民”概念作為全民健身主體，系延續(xù)并遵從上位法的措辭。值得注意的是，《上海條例》的適用范圍是“本市行政區(qū)域內(nèi)市民體育健身活動及其管理”(第2條)。首先，在中央法律文件體系中“市民”不是嚴格意義上的法律概念。通俗地講，市民是城市居民的簡稱，在身份上持有城市戶籍，在地域上居住和生活在城市范圍，在職業(yè)上從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，其對稱概念是“農(nóng)民”。顯然，《上海條例》中體育健身活動的主體限于“市民”而非“全民”。其次，《上海條例》的地域效力及于“本市行政區(qū)域內(nèi)”就有必要考察在“本市行政區(qū)域內(nèi)”是否還存在“農(nóng)民”主體。根據(jù)《上海市農(nóng)村村民住房建設管理辦法》、《上海市農(nóng)村公路管理辦法》等地方性法規(guī)的條款，上海市行政區(qū)域內(nèi)存在與市民相對的農(nóng)民主體。而上海并未另行制定“農(nóng)民體育健身條例”，故僅規(guī)定“市民”作為全民健身活動的主體在法理上是不妥的。最后，《體育法》和國務院《全民健身條例》均未作“市民”與“農(nóng)民”的區(qū)分，反映出體育健身活動作為一種權利的平等性，即無論出身、職業(yè)、地域的差別，每個公民都有參加體育健身活動的資格和權利，這一點應當在地方立法中予以貫徹。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，《杭州市全民健身條例》將全民健身活動界定為“政府倡導、市民參與，以增進身心健康為目的的群眾性健身活動”(第2條第2款)同樣是不合適的，在同一個法律文件中使用“全民”和“市民”兩個術語違背了法律文件內(nèi)在融貫性的準則。

3.3 全民健身權利義務關系

法律以權利和義務為調(diào)整機制，對全民健身地方立法的比較研究不能忽視相關條例對權利和義務的設定。《體育法》在文本表述中并未明確宣告“體育權利”的范疇，但國務院《全民健身條例》第4條規(guī)定，“公民有依法參加全民健身活動的權利。地方各級人民政府應當依法保障公民參加全民健身活動的權利。”中央立法明確了兩個方面內(nèi)容，其一，全民健身是公民的一項法定權利，公民有資格參與全民健身活動，并享受基于這項活動所帶來的利益；其二，保障公民開展全民健身活動的主要義務主體是各級人民政府，也就是說，政府承擔了提供全民健身公共服務的法定義務。這是全民健身權利義務關系的核心表述，對地方立法具有指導意義。

在概括性規(guī)定方面，《江蘇條例》第3條第2款宣告公民參與全民健身活動的權益，《浙江條例》第1條宣告保障公民參加健身活動的權利，《上海條例》第3條既宣告了全民健身主體的權利，也設定了各級政府承擔相應的義務。首先，在我國現(xiàn)行有效的法律文件中，“權利”與“權益”往往混用，例如《消費者權益保護法》在總則中同時使用了兩者。本研究認為，在總則中使用“權利”字樣作為概括性條款更為妥當。首先，權利是法律體系構建的基本范疇，尤其是在成文法國家，權利及其分類體系是法律文件得以成型的骨架。其次，相對于勞動權利、土地權利、財產(chǎn)權利等與經(jīng)濟生活密切相關的權利，體育權利是一項“弱權利”，尚未在公民觀念意識中牢固確立，在立法中明確權利范疇，有助于公民權利意識的培養(yǎng)。最后，保障權利是全面推進依法治國的時代主題。“加強重點領域立法。依法保障公民權利，加快完善體現(xiàn)權利公平、機會公平、規(guī)則公平的法律制度[9]?！钡胤搅⒎ㄒ惨ㄟ^宣告權利的方式，推進全民健身領域的法治化。

表2 長三角全民健身立法規(guī)定的義務類型

在全民健身各項義務的設定方面，三地立法結合地方實際情況各有側重，但其設定的主要義務具有類型上的相似性(表2)。幾個明顯的差異在于：①《浙江條例》第17條規(guī)定每年6月為本省全民健身月，這是國務院《全民健身條例》規(guī)定8月8日全民健身日之外的一個表述。本研究認為有其可取之處，8月是浙江氣候最為酷熱的時段，不適合戶外體育健身，在6月份開展主題活動更為合適，體現(xiàn)了地方性法規(guī)與地方實際的結合。②《上海條例》第8條特別列舉了體育健身活動參與者應當遵守防止社會生活噪聲污染的相關規(guī)定和社會公德。這是對廣場舞擾民作出的一個回應。③《浙江條例》第39條規(guī)定從事危險性大的體育健身經(jīng)營活動的，應當配備救護人員。隨著公民體育素養(yǎng)的提升，對全民健身活動項目的要求也逐步提高，配備救護人員也是一個基本趨勢。④《上海條例》第20條規(guī)定公共體育場館開放時間的下限是每周56個小時，《浙江條例》授權省體育行政部門規(guī)定最低時限，《江蘇條例》只要求公布開放時間，未設最低時限。

值得注意的是，國務院《全民健身條例》和長三角地方立法都規(guī)定了學校有義務向公眾開放體育健身設施或體育健身場地。一方面，學校寒暑假期向公眾開放體育場館，能夠緩解體育公共資源供給不足的矛盾，提高體育健身設施和場地的利用率。另一方面，學校體育場館開放所帶來的風險不容忽視。例如，在2015年康正麗與上海閔行區(qū)浦江文馨學校、王孝誠生命權、健康權、身體權糾紛案([2015]閔民一[民]初字第3765號)中，原告在浦江文馨學校跑道散步時被在跑道一側踢足球的被告射中頭部，構成傷殘。一審法院判令被告踢球未給予充分注意，負主要責任(70%)；學校在提供場所時對健身人群應負有保障安全的一般義務，學院應當對本案情況有所預見，屬于放任危險而不予適當管理，對原告的損害承擔20%的責任；原告作為成年人承擔10%的責任。該案二審維持原判。該判決在《侵權責任法》的適用上判決正確、責任分擔也屬公允，但對于學校而言加重了風險和負擔。

無論是中央立法《公共文化體育設施條例》，還是《浙江省人民政府辦公廳關于推進公共體育設施和學校體育場地設施向社會開放工作的通知》(浙政辦發(fā)[2015]94號)《浙江省教育廳、浙江省體育局關于推進中小學校體育場地設施向社會開放工作的通知》(浙教體[2015]42號)等地方性文件皆原則性地規(guī)定開放要求、規(guī)范收費、加強管理等內(nèi)容，卻未設定學校監(jiān)管義務的邊界和免責事由。這是一個需要通過立法來規(guī)范的領域。根據(jù)《立法法》第73條第2款規(guī)定，除只能制定法律的事項外，國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省(區(qū)、市)和設區(qū)的市根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)。具體而言，學校向公眾開放體育場館應當創(chuàng)新管理模式，積極嘗試通過與小區(qū)物業(yè)、體育協(xié)會、俱樂部等合作對學校體育場地進行管理，明確在健身活動中意外事故出現(xiàn)時的責任分配，使學校在開放場地時不必擔心承擔不必要的風險。

3.4 全民健身法律責任

全民健身義務主體怠于履行義務或履行失當，應當承擔相應的法律責任。因此，責任條款是規(guī)范性法律文件不可或缺的組成部分。國務院《全民健身條例》設定的責任主體主要有政府部門工作人員、學校、高危險性體育項目擅自經(jīng)營者、利用健身活動從事非法行為的主體等幾類，處罰的依據(jù)主要是《治安管理處罰法》、《行政處罰法》，構成犯罪的依據(jù)《刑法》追究刑事責任。從責任設置的性質(zhì)看，全民健身法律責任以行政法責任為主。

長三角全民健身地方立法對國務院《全民健身條例》設定的法律責任不作重復性規(guī)定，符合《立法法》第73條第4款的規(guī)定，“制定地方性法規(guī)，對上位法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，一般不作重復性規(guī)定?！薄督K條例》和《上海條例》特別規(guī)定侵占、破壞全民健身設施造成損失承擔民事賠償責任；《浙江條例》在全民健身義務方面要求從事專業(yè)性強、技術要求高、危險性大的體育健身經(jīng)營者配備社會體育指導員和救護人員，對怠于履行該義務的，由體育行政部門責令改正，可出相應的罰款。競技體育法偏重行業(yè)自律和自治，由國際和國內(nèi)單項體育聯(lián)合會設置并執(zhí)行行業(yè)法律責任。但全民健身立法作為社會體育法的組成部分，完全可以依托民事、行政和刑事法律責任體系，實現(xiàn)對違法行為的制裁。本研究認為，長三角全民健身地方立法的責任設置是科學合理的。

3.5 全民健身立法技術

立法技術是在制定和修改規(guī)范性法律文件活動時所遵循方法和操作技巧的總稱，主要涉及法的結構營造技術和法的語言表述技術[10]。在結構營造技術方面，《江蘇條例》篇幅較短，未設章節(jié)，《浙江條例》和《上海條例》皆為6章45條的結構。三個地方性法規(guī)按照總則、分則的體例制定，在總則規(guī)定立法目的、調(diào)整對象、主管機構等一般性事項；在分則規(guī)定各項具體制度；在附則中規(guī)定施行日期。

全國人大常委會法制委員會出臺的《立法技術規(guī)范(試行)(一)》(法工委發(fā)2009[62]號，簡稱《技術規(guī)范》)規(guī)定，是判斷立法語言表達技術的重要標準。在常用詞語方面，三個地方性法規(guī)的措辭選擇完全符合《技術規(guī)范》的規(guī)定。《技術規(guī)范》第14條規(guī)定，“法律在表述義務性規(guī)范時，一般用‘應當’，不用‘必須’?！比齻€法規(guī)通篇未出現(xiàn)“必須”字樣，例如，《江蘇條例》第18條規(guī)定，“綜合性公園應當對公民的晨練活動免費開放”?！都夹g規(guī)范》第15條規(guī)定，“‘不得’一般用于有主語或者有明確的被規(guī)范對象的句子中，‘禁止’一般用于無主語的祈使句中?！薄墩憬瓧l例》第16條規(guī)定，“公民參加全民健身活動，應當遵守公共秩序和健身場所的規(guī)章制度，不得損害健身設施和健身環(huán)境，不得影響他人的正常工作和生活。禁止利用全民健身活動從事迷信、賭博等違法活動?！痹诘?款中，參加全民健身活動的公民是明確的主語，使用“不得”作為禁止性義務的設定；第2款是無主語的祈使句，使用“禁止”。限于篇幅，不再枚舉。

《技術規(guī)范》第5.1條規(guī)定，“立法目的的內(nèi)容表述應當直接、具體、明確，一般按照由直接到間接、由具體到抽象、由微觀到宏觀的順序排列?！比齻€地方性法規(guī)的第1條由直接到間接地依次排列了“促進健身活動的開展”、“增強體質(zhì)”等事項。但是，《浙江條例》將“促進社會和諧”納入立法目的，本研究認為過于寬泛，不夠直接和明確，因為任何一部法律最終都旨在建立統(tǒng)一的法秩序以實現(xiàn)社會穩(wěn)定和諧。

4 結論與建議

全民健身地方立法是國家體育法體系的有機組成部分，在推動全民健身在基層的開展，保障公民體育權利，增強全民體質(zhì)方面發(fā)揮著積極作用。在學理上比較各地文本，總結實踐經(jīng)驗，完善立法文本將是體育法學深入研究的一個切入點。

在立法內(nèi)容上，地方全民健身條例的制定應當樹立權利意識，宣告參與全民健身運動是公民的權利，各級人民政府應當依法保障這項權利。換句話說，全民健身條例的基本定位應當是一部“權利法”而不是“管理法”。在此基礎上，地方全民健身條例的調(diào)整對象包括全民健身活動的開展、服務和管理，并偏重體育行政管理部門和其他有關機構在提供公共服務方面的內(nèi)容。全民健身活動的主體不應作任何區(qū)分，尤其不能基于戶籍區(qū)分城市居民和農(nóng)村居民。各地現(xiàn)行的“市民健身條例”應當及時修訂為惠及全體公民的“全民健身條例”。在具體制度的設計方面，國務院《全民健身條例》詳細規(guī)定的內(nèi)容無需重復。地方立法應當因地制宜，結合本地氣候狀況、民族分布、生活習慣、體育基礎等實際，設計符合現(xiàn)實需要的法律條款。學校體育健身設施向市民開放的具體管理辦法、風險防范機制、市場化運營方式等問題，應當在實地調(diào)研的基礎上進行制度創(chuàng)新。

在立法技術上，《立法法》和《立法技術規(guī)范》為全民健身地方立法合法化和科學化提供保障，各地現(xiàn)行立法文件皆能遵循技術規(guī)范的要求。地方立法工作要改變“求大求全”的傳統(tǒng)思路，更加務實，重新審視檢討早年頒布的規(guī)范性文件，做好修訂和完善工作。在具體操作中，邀請高等院校、科研機構、體育協(xié)會、俱樂部和普通體育愛好者參與制定和修改，集思廣益，提高立法質(zhì)量。

[1] 朱瓊.全民健身計劃出臺的前前后后[J].體育文史，1995(3)：15-17.

[2] 周愛光.體育法學概論[M].北京：高等教育出版社，2015：56.

[3] 劉崢，戴健，程華.全民健身公共服務的立法需求、供給與法治策略[J].上海體育學院學報，2016，40(1)：46-50.

[4] 張健.中國地方體育立法現(xiàn)狀與發(fā)展前景[J].體育科學，2016，36(11)：91-96.

[5] 王振中.地方性全民健身條例的立法完善研究[J].體育科技文獻通報，2015，23(4)：124-125.

[6] 侯令忠，李相如，戚世媛.陜西省全民健身條例立法研究[J].體育文化導刊，2010(12)：20-22.

[7] 楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，1999：45.

[8] 大木雅夫[日].比較法[M].范愉，譯.北京：法律出版社，2006：66.

[9] 中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報，2014-10-29.

[10] 周旺生.立法論[M].北京：北京大學出版社，1994：181.

Comparative Study on Local Legislation on National Fitness in Yangtze River Delta

TANG Yong, LIN Fang-chen
(Law School, Zhejiang University of Finance and Economics, Hangzhou 310018, China)

The objective of this study is to inspect the actual state of local legislation on national fitness based on the example of the Yangtze River Delta, in order to learn from it and enhance the quality of local sports law. By applying literature review, semantic analysis and comparative analysis, three local regulations and other by-laws on national fitness were investigated. It could be seen that the local regulations on national fitness have been made by the standing committee of local people's congress. There exits some differences in legislative basis, adjustment objects, legal principles, competent departments, rights and duties. Legislative technique seems quite advanced. It could be concluded that local legislation on national fitness should proclaim the right to enjoy sports and government should be the main body to provide public service. It should adjust measures to local conditions in article designing, and a key issue is about the way of opening school facilities to the public.

national fitness; local legislation; Yangtze River Delta

國家體育總局體育哲學社會科學青年項目(2359SS16096);浙江省哲學社會科學規(guī)劃項目(17NDJC057YB)

2017-03-21

唐 勇(1982-)，男，浙江紹興人，博士，博士后，副教授，研究方向為體育法學.

1004-3624(2017)04-0001-06

G80-05

A