摘 要：重整計劃草案強制批準制度是重整程序中的一項重要制度，其本質(zhì)是各方當事人利益博弈的過程。在重整計劃草案強制批準制度中，出資人的權(quán)益調(diào)整貫穿始終，并處于牽一發(fā)而動全身的關(guān)鍵地位。但是我國對重整計劃草案強制批準制度中出資人利益的保護與限制都缺乏具體規(guī)范。文章就重整計劃草案強制批準制度中對出資人的利益調(diào)整問題進行分析，緊密圍繞與出資人權(quán)益調(diào)整相關(guān)的幾大原則進行論述，并以這幾大原則為框架提出立法建議。

關(guān)鍵詞：重整計劃強制批準；出資人；權(quán)益調(diào)整

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：A 文章編號：1008-4428（2017）02-121 -02

一、對重整計劃強制批準中出資人的權(quán)益調(diào)整進行規(guī)范的必要性

出資人的權(quán)益調(diào)整既關(guān)切自身的合法權(quán)益，也與債權(quán)人特別是普通債權(quán)人的權(quán)益緊密相關(guān)，同時還影響著企業(yè)重整是否能夠順利進行。

首先，債權(quán)人和出資人之間存在著權(quán)益的直接沖突，它需要通過對出資人的權(quán)益調(diào)整進行規(guī)范以化解沖突。任何“企業(yè)”進行合并或把債權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)變成股權(quán)的做法，都是對債務人財產(chǎn)的事實上的沒收。在實際操作中，雖然破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人在受償順序上優(yōu)先于股權(quán)持有人，但是他們沒有對公司的控制權(quán)，在信息量上處于不對等地位，股權(quán)持有人極易侵害債權(quán)人的利益。而當重整程序各方當事人施加于出資人強大的壓力，剝奪其全部股權(quán)時，出資人的合法利益，尤其是中小股東的合法利益很可能受到侵害。所以對出資人的權(quán)益調(diào)整進行規(guī)范有助于劃分債權(quán)人和出資人之間財產(chǎn)分配的界限，既保護出資人自身的合法權(quán)益不受侵害，又防止其濫用權(quán)力，侵害債權(quán)人的利益。

其次，貫穿于重整程序始終的債權(quán)人與出資人之間的利益博弈直接在重整計劃批準過程中影響著企業(yè)重整的進行。一方面，由于絕對優(yōu)先原則賦予債權(quán)人極大的權(quán)力，使得出資人在向無擔保債權(quán)人提供全額清償前不能保留任何財產(chǎn)，在出資人的管理技術(shù)和經(jīng)驗上能夠很大程度地增強債務人重整成功的概率時，會對重整構(gòu)成嚴重障礙。另一方面，在企業(yè)重整實踐中，往往存在原股東以同意股權(quán)重組計劃為籌碼，試圖換取更多的股權(quán)份額的情況，如果新投資人與原股東之間就此難以達成合意，便無法通過重整計劃，重整企業(yè)就將不可避免地走向破產(chǎn)清算。

由于我國對上述問題均缺乏法律規(guī)定，僅在我國破產(chǎn)法87條第2款第四項做出了原則性的規(guī)定：即重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整應公平、公正。相關(guān)法律規(guī)定的匱乏導致我國已經(jīng)破產(chǎn)重整的案件對出資人權(quán)益調(diào)整的做法不一：有的根本未對出資人權(quán)益做任何調(diào)整，有的只調(diào)整了限制流通股東的權(quán)益，有的兩者都調(diào)整了，但在調(diào)整的具體方法上有很大不同，也有法院強制批準重整計劃時，將嚴重資不抵債的重整企業(yè)出資人權(quán)益調(diào)整為零的案例。理論的缺乏和實踐的混亂都要求我們盡快厘清重整計劃強制批準制度中出資人的權(quán)益調(diào)整問題。

二、我國重整計劃強制性批準中對出資人權(quán)益調(diào)整的現(xiàn)狀

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條第2款規(guī)定了正常批準重整計劃制度，第87條第1款規(guī)定強制批準的適用范圍：適用于“部分表決組未通過重整計劃草案”情形，即至少要有一個表決組通過了重整計劃草案。第87條第2、3款規(guī)定了強制批準重整計劃制度。其中第 87 條第 2 款規(guī)定了法院強制批準重整計劃草案的六項條件，前四項是不同表決組在法院強制批準重整計劃草案時應當享有的基本待遇：第一項確立了對有財產(chǎn)擔保債權(quán)的充分保護原則；第二項規(guī)定保障了職工債權(quán)和稅收債權(quán)；第三項為普通債權(quán)的清償確立了清算檢驗標準。與前三項不同的是，在出資人的利益調(diào)整上我國現(xiàn)行法律缺乏具體規(guī)定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第 85 條規(guī)定債務人的出資人代表可以列席討論重整計劃草案的債權(quán)人會議。重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應當設(shè)出資人組，對該項事項進行表決。第87條第四項僅原則性地規(guī)定應公平保護出資人的權(quán)益，在出資人組不通過重整計劃草案時，如果能夠證明重整計劃草案對于出資人的權(quán)益調(diào)整是公平公正的，人民法院可以強制批準草案。第五項是對通過重整計劃的公平性要求；第六項是對重整計劃的可行性要求。

通過對法條中所確立的原則進行比較法研究，筆者認為我國破產(chǎn)法在重整計劃的強制性批準制度中存在以下問題，這些問題都深刻地影響了對出資人利益的調(diào)整：

（一）公平公正原則缺乏具體標準

我國對重整計劃強制性批準中出資人利益調(diào)整是否公平公正，沒有具體的判斷標準，完全交由法院自由裁量，與我國破產(chǎn)法第87條第二款前三項對擔保債權(quán)、職工債權(quán)和稅收債權(quán)以及普通債權(quán)是否在重整計劃中得到公平對待均有客觀的衡量標準。前三項債權(quán)具有客觀的公平衡量標準，基礎(chǔ)多在于通過債權(quán)人利益最大化原則保護前三項債權(quán)人預計可以得到的利益，這種次優(yōu)效果使得法院強制性批準具有了正當性。而債權(quán)人利益最大化原則并不適用于出資人，所以對其權(quán)益調(diào)整缺少公平與否的衡量標準和應遵守的底線。

（二）缺乏對絕對優(yōu)先原則的細化

絕對優(yōu)先原則是劃清債權(quán)人和出資人之間財產(chǎn)分配最重要的原則。而目前我國僅對清償順序做以規(guī)定，對其在司法實踐中的具體貫徹缺乏指引，對于普通債權(quán)人和出資人之間的利益關(guān)系更缺乏詳細規(guī)定和深入研究。導致目前我國司法實踐中普遍存在債權(quán)人因削減債權(quán)最終承受了重整的損失，而股東則因為削減股權(quán)的比例不大通過重整后股票溢價反而取得了巨額利益的情況。

（三）缺乏程序保障

我國重整計劃強制性批準的程序性規(guī)定僅限于《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條，并且僅對再表決程序、債務人或管理人提出申請、法院批準重整計劃的時限以及批準后的公告等內(nèi)容做出了規(guī)定，缺乏對持反對意見者的程序性保障。

三、立法建議

（一）細化公平公正原則

正如前文所述，出資人的權(quán)益調(diào)整是否公平公正是一個牽動債權(quán)人利益和公司前景的關(guān)鍵問題，對其調(diào)整是否公平公正需要綜合考慮多方面因素：

首先，必須對重整企業(yè)的價值進行評估。重整企業(yè)的價值裁定問題也是貫徹絕對優(yōu)先原則時必然遇到的一個問題，因為只有對重整企業(yè)的價值進行衡量后才能夠判斷出資人保留利益是否違反絕對優(yōu)先原則。此外，對重整企業(yè)價值進行衡量時，所遵照的標準不應該僅僅是企業(yè)的清算價值，更為妥當?shù)姆椒ㄊ菂⒄掌髽I(yè)作為運營中的公司的存續(xù)價值（大概更高）。這一價值評估的過程非常復雜，因為重整程序不同于破產(chǎn)清算程序，它不以企業(yè)已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因為啟動前提，申請重整的債務人可能是因為不能清償?shù)狡趥鶆?、資不抵債，已經(jīng)沒有股東權(quán)益存在，也有可能只是有明顯喪失清償能力的可能，資產(chǎn)尚未超過負債。在債務人企業(yè)還存在凈資產(chǎn)的情況下，清償全部債務后仍有股東獨立利益存在。而且只要企業(yè)能夠繼續(xù)存續(xù)，即使是資不抵債的企業(yè)、形式上價值為負值的股權(quán)，仍然可能具有一定的市場價值。所以其運營價值與清算價值是不同的，運營價值不完全取決于資產(chǎn)與負債的比例，更多的是取決于企業(yè)的營利能力和在市場中的綜合資源占有情況。

其次，根據(jù)啟動重整程序的申請理由和價值評估的結(jié)果，對重整企業(yè)的具體情況進行區(qū)分，并在不同情況中對出資人區(qū)別對待。在重整企業(yè)資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆斩M入破產(chǎn)重整程序時，公司的一切財產(chǎn)都要用于清償債務，股東實質(zhì)上已經(jīng)喪失了股東權(quán)益。由于股權(quán)是一種復合權(quán)利，其財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利是知情權(quán)、表決權(quán)等非財產(chǎn)利益的基礎(chǔ)，所以此時股東既對重整企業(yè)不再享有任何財產(chǎn)利益，也因此而喪失了其他非財產(chǎn)性利益。此時各國立法也往往對出資人的表決權(quán)進行限制。筆者認為此時應當嚴格貫徹絕對優(yōu)先原則，使出資人不能在債權(quán)人之前從公司得到任何利益。這也有效地解決了本文前述出資人為了試圖換取更多的股權(quán)份額的情況，以同意股權(quán)重組計劃為籌碼阻礙重整順利進行的問題。

在公司運營價值高于其所負債務時，筆者認為可以借鑒美國破產(chǎn)法1129條（b）（2）的規(guī)定：對于股權(quán)，計劃規(guī)定該類股權(quán)的持有人接收或保留一定的財產(chǎn)，其價值在計劃生效之時等于下列最大者：該持有人有權(quán)享有的任何確定的清算優(yōu)先權(quán)的數(shù)額；該持有人有權(quán)享有的任何確定的補償合格或該利益的價值，或者次位的權(quán)益持有人將得不到任何財產(chǎn)分配。

（二）貫徹絕對優(yōu)先原則并參考新價值原則

在美國衡平法院的相關(guān)判例中可以看到一些對絕對優(yōu)先原則的具體貫徹。例如，若重整財團之股權(quán)已無任何凈值，重整計劃僅給付無擔保之債權(quán)人10%之清償時，則重整計劃將不得向老股東收取任何新資金的情況下，保留已發(fā)行之股權(quán)于老股東。老股東依重整計劃保留之股權(quán)雖現(xiàn)為無凈值之股權(quán)，但因本件無擔保之債權(quán)人并未得到完全給付清償，而股東保留未來之期待或?qū)χ卣攬F的控制權(quán)，亦屬違反絕對優(yōu)先順序原則。但若老股東之持股均遭消除，并依重整計劃公開發(fā)行新股，并以出售新股之所得資金償還無擔保債權(quán)人，即使未能完全清償，法院仍認為已符合絕對優(yōu)先順序而可強制核準重整計劃。但若重整計劃將認購新股之權(quán)利保留限于老股東始可認購者，則仍認為系違反絕對優(yōu)先順序。

我國對于絕對優(yōu)先原則的規(guī)定缺乏具體的貫徹落實，筆者認為可以借鑒美國衡平法院在司法實踐中的總結(jié)，增加相關(guān)規(guī)定：在公司具有破產(chǎn)原因時，重整計劃中出資人不得不付出任何代價而持有股權(quán)，即便是無現(xiàn)凈值的股權(quán)也不可以。從而嚴格貫徹絕對優(yōu)先順序原則，使出資人不得在普通債權(quán)人未獲得完全清償?shù)那闆r下獲得利益。這種利益不僅包括現(xiàn)金、實物，還包括未來之期待、重整財團的控制權(quán)或資格。

（三）加強程序保障

由于無論在正常批準還是在強制批準中，都會存在其意思被忽略的持反對意見者，在法院強制批準重整計劃的情況下，賦予持反對意見者程序性保障顯得更為重要。例如，根據(jù)美國破產(chǎn)法第1128條的規(guī)定，法院批準重整計劃必須舉行聽證會，聽取各利害關(guān)系人的意見；法院不能不經(jīng)聽證而批準重整計劃。德國《支付不能法》第245條也規(guī)定，在法院批準支付不能方案前，應當聽取管理人和債務人的意見，在選任有債權(quán)人委員會的情形，并應聽取債權(quán)人委員會的意見。我國也應為重整計劃涉及的利害關(guān)系人設(shè)立聽證制度，使其權(quán)利得到程序上的保障。

參考文獻：

[1]王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義[M].北京：法律出版社，1995.

[2]郭毅敏.破產(chǎn)重整.困境上市公司復興新視野——以審判實務研究為中心[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3]王欣新.破產(chǎn)法原理與案例教程[M].北京：中國人民大學出版社， 2010.

[4]楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究[M].北京：北京大學出版社，2008.

[5]尹正友，張興祥.中美破產(chǎn)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2009.

作者簡介：

魏瑋，女，江蘇連云港人，中核集團江蘇核電有限公司法務辦公室主管法律顧問，研究方向：企業(yè)法律事務管理、跨境投資法律風險控制。