侵犯他人存款案件的定性分析

彭燕　吳俊婷

典型案例：黃某離開與其同居的田某后，到周某（盲人）處共同生活，并由周某出資經(jīng)營(yíng)一飯館。在共同生活期間，周某將一張50000元的定期存單交給黃某保管。黃某得知存單的密碼就是周某身份證的后六位數(shù)后，曾專程去銀行詢問(wèn)如何能將存單中的錢取出，銀行工作人員告知需要存單所有人的身份證、存單密碼和代理人的身份證方可。后黃某趁周某熟睡，將周某的身份證及一部手機(jī)從周某的身上取出，將定期存單、周某的身份證交與田某。由田某從銀行取出周某的定期存款，本息共計(jì)人民幣50021.85元。事后，黃某將周某的身份證悄悄放回周某身上，并將50000元中的47000元存在自己的銀行賬戶中。周某發(fā)現(xiàn)身份證被動(dòng)用過(guò)后，便來(lái)到銀行查詢，發(fā)現(xiàn)其定期存單剛剛被人取走，遂報(bào)警。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查將黃某、田某抓獲，并提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。

摘 要：占有在財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定中具有舉足輕重的地位，但是對(duì)于侵犯他人存款案件的定性，對(duì)存款占有的歸屬產(chǎn)生了存款名義人占有存款說(shuō)、存款名義人占有債權(quán)說(shuō)及銀行占有說(shuō)的理論爭(zhēng)議，導(dǎo)致對(duì)該類案件的定性亦出現(xiàn)了盜竊罪、侵占罪、詐騙罪的分歧意見?；诖?，本文從黃某、田某盜竊案入手，明確存款名義人占有存款的觀點(diǎn)、代為保管債權(quán)憑證并不意味著占有存款，以占有作為區(qū)分侵占罪與奪取性財(cái)產(chǎn)犯罪的基準(zhǔn)的思路，在刑民一體化立場(chǎng)上分析刑法意義上的占有，進(jìn)而探索侵犯他人存款案件定性的認(rèn)定路徑及具體強(qiáng)制措施的適用。

關(guān)鍵詞：存款的占有 債權(quán)憑證 侵占 盜竊 強(qiáng)制措施適用

一、問(wèn)題的提出

本文研究分析的黃某、田某盜竊案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于存款占有的歸屬，這直接影響到占有轉(zhuǎn)移的時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定，更關(guān)乎對(duì)侵犯存款行為的定性及強(qiáng)制措施的適用問(wèn)題。在該案辦理過(guò)程中，形成了三種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，黃某與田某的行為構(gòu)成侵占罪。黃某基于周某的委托，代為保管一張價(jià)值50000元的定期存單，存單系債權(quán)憑證，田某持有存單便享有請(qǐng)求銀行返還和存款額度相同的現(xiàn)金的權(quán)利即存款債權(quán)，黃某通過(guò)行使存款債權(quán)及使用其相應(yīng)的權(quán)利憑證——存單，可控制、支配該項(xiàng)存款，因此黃某在占有該筆存款債權(quán)的前提下，違背了對(duì)周某的保管義務(wù)，構(gòu)成侵占罪。

第二種意見認(rèn)為，黃某與田某的行為構(gòu)成盜竊罪。雖然黃某代周某保管存單，但是該項(xiàng)存款的占有仍屬于存款名義人，周某作為存款名義人可以采用掛失、補(bǔ)辦存單等方式對(duì)該項(xiàng)定期存款進(jìn)行實(shí)際的支配或控制，而黃某單純的持有存單的行為不能實(shí)現(xiàn)對(duì)存款的排他性支配，因此黃某與田某私自取款的行為侵犯了周某的占有，屬于非法占有，構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，黃某與田某的行為構(gòu)成詐騙罪。存款應(yīng)當(dāng)歸銀行所有并占有，刑法中的占有是一種事實(shí)上的支配關(guān)系，存在銀行的金錢屬于一種不特定物，難以成為占有的確定對(duì)象，根據(jù)貨幣“占有即所有”的原理，黃某與田某以盜用周某身份證的方式，持存單到銀行柜臺(tái)取款，致使銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)移了存款的占有，構(gòu)成詐騙罪。

該案所反射出的侵占、盜竊與詐騙的定性分歧，本質(zhì)上需解決占有的有無(wú)以及占有的歸屬問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究占有債權(quán)憑證、債權(quán)及存款之間的區(qū)別，同時(shí)也引發(fā)了對(duì)刑法中占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)乃至對(duì)刑民一體化立場(chǎng)的反思?；诖?，本文意在揭示存款占有的本質(zhì)，借鑒域外分析路徑厘清存款占有的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)，并以占有為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步明確侵占罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

二、存款占有的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)

刑法的占有本身不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與支配秩序的一部分，只是對(duì)物的一種事實(shí)上的支配狀態(tài)，但由于根據(jù)該占有可以確定占有人或侵奪該占有的人的行為性質(zhì)[1]，因此明確占有的歸屬尤為重要。但是存款的占有問(wèn)題在我國(guó)鮮有論及，直至“許霆案”、“何鵬案”的發(fā)生，產(chǎn)生了存款人占有說(shuō)和銀行占有說(shuō)之爭(zhēng)，亦產(chǎn)生了事實(shí)上的占有與法律上的占有之爭(zhēng)，而且由于存款性質(zhì)的復(fù)雜性，其既包含存款人對(duì)銀行的債權(quán)，也包含該項(xiàng)債權(quán)所指向的現(xiàn)金[2]，也引發(fā)了存款債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益是否是刑法所保護(hù)的財(cái)物之爭(zhēng)論。因此，解決侵犯他人存款案件的定性問(wèn)題的前提是明確存款的占有歸屬。

（一）存款名義人的占有

存款名義人占有說(shuō)可區(qū)分為存款人對(duì)存款現(xiàn)金的占有和存款人對(duì)存款債權(quán)的占有兩種學(xué)說(shuō)。日本的判例和通說(shuō)均認(rèn)為銀行存款屬于存款名義人占有[3]，存款現(xiàn)金事實(shí)上由銀行占有，而存款人在法律上占有了與存款債權(quán)等額的現(xiàn)金，這意味著在同一物上存在兩個(gè)刑法認(rèn)可的占有[4]。對(duì)于存款名義人而言，存款債權(quán)比一般債權(quán)的履行可能性高，任何時(shí)候都能夠取出存款，對(duì)存款也可以自由處分，而銀行只是儲(chǔ)存存款的工具、占有的手段系占有輔助者，真正對(duì)存款具有排他性支配力的人是存款名義人?；诖婵蠲x人占有說(shuō)，日本學(xué)者提出了正當(dāng)取款權(quán)限說(shuō)[5]，即判定存款占有的歸屬，不是由于取款可能性而產(chǎn)生的對(duì)存款的事實(shí)支配，而是基于存款人具有正當(dāng)?shù)娜】顧?quán)限[6]，如果存款人擁有對(duì)存款的事實(shí)支配，即其處于能夠取款的地位或狀態(tài)，但如果并無(wú)正當(dāng)?shù)娜】顧?quán)限，也不能認(rèn)為存款人占有與存款等額的金錢。但我國(guó)現(xiàn)有的司法判例中，判斷存款的占有并不局限于取款權(quán)限的正當(dāng)與否，更注重存款名義人與存款等額金錢的實(shí)際支配可能性，只要能夠?qū)嶋H支配和控制著賬戶內(nèi)的金錢即為占有人。以何鵬案為例，何鵬在取款之前，明明面額只有10元的儲(chǔ)蓄卡賬戶卻顯示有百萬(wàn)元，何鵬處于能夠?qū)嶋H支配該筆巨款的地位，屬于存款的占有人，以不法所有的目的將財(cái)物占為己有，構(gòu)成侵占罪。

存款名義人占有債權(quán)說(shuō)認(rèn)為，存款債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)納入了財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制范疇，存款名義人持有的是存款憑證而不是存款現(xiàn)金本身，因此存款人占有的是存款債權(quán)，占有內(nèi)容是債權(quán)人對(duì)存款支付請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)支配，凡是能排他性地向銀行主張支付請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人就是存款的占有人，基于存款合同，存款的名義人作為債權(quán)人占有存款債權(quán)。對(duì)于行為人取得存單、存折或信用卡的行為，是否導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，取決于存款債權(quán)人是否可以通過(guò)其他途徑行使債權(quán)，如果行為人向銀行提出了債權(quán)請(qǐng)求后銀行履行了義務(wù)，行為人則排他性的占有了他人的債權(quán)。但是，對(duì)于存款債權(quán)是否能夠成為占有的客體的問(wèn)題，產(chǎn)生了刑民的沖突，我國(guó)物權(quán)法并未明確規(guī)定債權(quán)可以成為占有的對(duì)象，但由于占有制度保護(hù)的是物之事實(shí)上管領(lǐng)，以維持社會(huì)的平和秩序，對(duì)權(quán)利的事實(shí)上支配關(guān)系也應(yīng)納入保護(hù)范圍[7]，因此民法理論上也肯定了以權(quán)利為客體的準(zhǔn)占有制度[8]。相比而言，我國(guó)刑法中的占有范圍更為狹窄，只限于對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制、支配，而且財(cái)產(chǎn)犯罪中規(guī)定的“財(cái)物”是否包含了財(cái)產(chǎn)性利益，刑法并未明文規(guī)定。雖然虛擬財(cái)產(chǎn)、電力等無(wú)體物開始進(jìn)入人們的視線，但尚未脫離“物”，符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，如果將人與人之間的權(quán)利納入“物”的范圍，便有違罪刑法定原則，況且債權(quán)的本質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)，其具有相對(duì)性，即使要取得債權(quán)的所有權(quán)，也需要得到債權(quán)人的授權(quán)和通知債務(wù)人，無(wú)法將這種準(zhǔn)占有真正變?yōu)樗?，難以成為侵占罪所保護(hù)的法益。因此，如果承認(rèn)存款人占有存款債權(quán)，確實(shí)會(huì)一定程度上造成刑民的對(duì)立。

（二）銀行的占有

銀行占有說(shuō)是基于貨幣“占有即所有”的原理即存款的占有和所有始終結(jié)合在一起，而且占有客體不能無(wú)限擴(kuò)張，一方面，存放在銀行的貨幣屬于一種不特定物，難以成為占有的確定對(duì)象；另一方面，債權(quán)作為權(quán)利不能成為刑法中占有的客體，我國(guó)民法中規(guī)定的占有對(duì)象只限于物，并未擴(kuò)大到權(quán)利，從刑民一體化的角度來(lái)看，債權(quán)不是占有對(duì)象。因此，我國(guó)學(xué)者進(jìn)一步明確了存款人與銀行之間的法律關(guān)系，即銀行所有并占有現(xiàn)金，存款人取得了債權(quán)，存款人以密碼或簽名作為債權(quán)行使的默認(rèn)方式，經(jīng)銀行同意請(qǐng)求權(quán)后產(chǎn)生的電子消費(fèi)記錄、憑單等，是其行使債權(quán)的憑證[9]。因此，存放在銀行的存款，在存款人提取之前均由銀行占有，不能因存款人具有用卡折提錢的便利性和可能性[10]，就得出存款在事實(shí)上歸存款名義人占有的結(jié)論。但是，根據(jù)銀行占有且所有的學(xué)說(shuō)，侵犯他人存款的案件并無(wú)侵占罪存在的空間，以“許霆案”為例，存款尚在銀行的占有下，且該筆存款尚未進(jìn)入儲(chǔ)戶賬戶在銀行控制范圍內(nèi)，屬于銀行采取某種措施加以管理的財(cái)物，許霆采用真實(shí)合法的手段進(jìn)入機(jī)器，將機(jī)器中存放的財(cái)物據(jù)為己有，構(gòu)成盜竊罪。

三、侵犯他人存款案件定性的認(rèn)定路徑

如上文所述，存款占有的歸屬是決定此罪與彼罪的根基，只有在客觀上明確了存款的占有者之后，才能進(jìn)一步分析代為保管存單的行為是否屬于事實(shí)上或法律上對(duì)存款的占有，并以占有的有無(wú)及歸屬為基準(zhǔn)，從而對(duì)案件進(jìn)行定性。

（一）明確存款占有的歸屬

侵犯他人存款案件的定性分歧在于，究竟誰(shuí)為存款的占有者：若承認(rèn)系存款名義人占有存款，則本案中存單上的定期存款仍由存款名義人周某占有，不對(duì)存款享有占有和所有權(quán)的人擅自支取存款，有可能構(gòu)成盜竊罪，而本案中有必要進(jìn)一步論證黃某代為保管存單是否具備了取款的正當(dāng)權(quán)限；若承認(rèn)存款名義人占有存款債權(quán)，則有必要討論持有債權(quán)是否意味著占有債權(quán)，如占有存單便享有了存款債權(quán)，那么黃某的行為構(gòu)成侵占罪；若堅(jiān)持銀行占有說(shuō)，本案中黃某盜竊了周某的身份證件，黃某與田某向銀行隱瞞了其未經(jīng)存款名義人授權(quán)的真相，銀行柜臺(tái)人員履行了必要的審核義務(wù)后由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，交付了50000元存款，黃某的行為構(gòu)成詐騙罪。

本文贊同存款名義人占有存款的觀點(diǎn)：其一，存款名義人對(duì)存款的占有符合占有的本質(zhì)。民法上的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，但是刑法上的占有必須是事實(shí)上的占有，必須到實(shí)際控制、支配的程度。因此，判斷存款人是否實(shí)質(zhì)性的控制、支配存款是判斷存款占有歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，從存款人與銀行的關(guān)系來(lái)看，存款人可以隨時(shí)通過(guò)銀行的柜臺(tái)或自助取款機(jī)取出與存款額度相符的金錢，特別是綁定支付寶、微信支付等支付平臺(tái)后，存款名義人隨時(shí)隨地可以支配存款，而銀行方面幾乎不需進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的審查，顯然，存款名義人對(duì)其賬戶內(nèi)的存款具有實(shí)質(zhì)性的支配和控制，而銀行只是在形式上占有著存款，可謂一個(gè)較為安全的“保險(xiǎn)柜”。其二，存款名義人具有實(shí)際上排他性地控制存款的占有意思。存款名義人明確意識(shí)到了自己正在占有著賬戶內(nèi)的金錢，并沒(méi)有明確表示要放棄占有金錢的意思，便具有排他性占有的意思。結(jié)合本案，周某向銀行存入50000元的定期存單并設(shè)有密碼，即使將存單交由同居者黃某代為保管，但尚未告知其密碼，可見周某并未授權(quán)黃某合法占有該項(xiàng)存款，其次即使周某未持有存單，亦可以持身份證到銀行通過(guò)掛失、補(bǔ)辦、轉(zhuǎn)賬等方式將原有存單作廢，排他性的控制并支配該項(xiàng)存款。因此，存款名義人周某排他性地占有50000元的存款。

（二）區(qū)分代為保管債權(quán)憑證與占有存款

對(duì)于持有存單的保管人是否事實(shí)上占有存款存在兩種分歧意見：一種意見認(rèn)為，存單、存折、銀行卡系債權(quán)憑證，與存款等額的金錢被該項(xiàng)憑證所確保，保管人并非是通過(guò)非法手段獲得的債權(quán)憑證以及密碼，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其在事實(shí)上支配著與存款等額的金錢，即保管人占有存款；另一種意見認(rèn)為，只有具有合法的取款權(quán)限才能承認(rèn)對(duì)存款的占有，因此無(wú)論是何種方式持有他人的存款憑證在未經(jīng)存款名義人授權(quán)的情況下，不應(yīng)承認(rèn)保管人占有存款。

我們認(rèn)為，代為保管債權(quán)憑證并不意味著占有存款，理由有以下三點(diǎn)：

一是存單的債權(quán)屬性[11]決定了占有存單不等于排他性的占有存款[12]。認(rèn)為占有債權(quán)憑證便占有存款的觀點(diǎn)認(rèn)為，存款名義人占有的是存款債權(quán)，債權(quán)憑證的轉(zhuǎn)讓便意味著債權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此存單的保管人黃某在占有存款債權(quán)的前提下，將存款取出占為己有，構(gòu)成侵占罪。但是該觀點(diǎn)忽視了占有的本質(zhì)，即使承認(rèn)周某占有的是存款債權(quán)并把存單交付給黃某，周某仍可以通過(guò)掛失、補(bǔ)辦等其他途徑排他性地向銀行主張支付請(qǐng)求的權(quán)利，可見存款名義人周某的支配力更為優(yōu)越，此時(shí)存單上注明的存款方即周某才是該存款債權(quán)的合法占有人[13]，而保管人只有請(qǐng)求銀行依照自己的要求履行完畢債務(wù)后，才能排除原存款債權(quán)人即周某行使權(quán)利的可能性。因此，無(wú)論存款名義人占有的是存款債權(quán)還是存款，占有存單不等于占有存款。

二是存單保管人具有處分的可能性不等于具有占有存款的合法權(quán)利。不可否認(rèn)，通過(guò)債權(quán)以及相應(yīng)的權(quán)利憑證，可以控制和支配相應(yīng)的財(cái)物，因此這些控制、支配是否以合法權(quán)限為前提，成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。以本案為例，周某將存單委托給黃某保管，黃某利用周某盲人且系同居者的有利條件猜出了存單的密碼后，盜竊周某身份證擅自取現(xiàn)，事實(shí)上黃某存在取款的可能性[14]，但是她沒(méi)有取款的合法權(quán)利，如果不追問(wèn)取款權(quán)限，恐怕拾得他人銀行卡并知悉密碼后取現(xiàn)的，也得認(rèn)定為侵占了，因此只具有處分的可能性并不是刑法意義上的占有。

三是存單系記名的債權(quán)憑證，應(yīng)當(dāng)采用以“是否兌現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定占有的轉(zhuǎn)移。根據(jù)2013年《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第5條的規(guī)定，盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，應(yīng)當(dāng)按照票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額；盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額，沒(méi)有兌現(xiàn)的，但失主無(wú)法通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的，按照失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額?？梢?，該司法解釋采用的是“是否兌現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)”，占有了記名的債權(quán)憑證，并不意味著占有了該憑證項(xiàng)下的存款。因此，在判斷占有的控制、支配力時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)憑證予以區(qū)分，對(duì)于不記名、不掛失的債權(quán)憑證，其性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)是在社會(huì)中自由流通的財(cái)產(chǎn)性利益，占有其便是對(duì)原有債權(quán)的侵犯，被害者如果喪失占有該憑證，便實(shí)際上就喪失了該債權(quán)。而對(duì)于記名的、可掛失的債權(quán)憑證，其雖然代表著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，卻不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一保證，權(quán)利人喪失此憑證卻并未喪失債權(quán)，其完全可以以便捷的方式維護(hù)權(quán)利，行為人取得了該憑證，也不代表其獲得了此權(quán)利。因此，占有存單并不意味著占有了存款債權(quán)，也不意味著占有存單項(xiàng)下的存款。

（三）以占有的歸屬作為侵占罪與奪取性財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

鑒于本案中，黃某客觀上代為保管了被害人周某的存單，表面上實(shí)施了代為保管的行為，卻違背周某的意志占有其存款，產(chǎn)生了侵占罪與盜竊罪、詐騙罪的分歧意見，有必要重拾占有的歸屬在財(cái)產(chǎn)犯罪中的核心地位，明確區(qū)分侵占罪與其他奪取性財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑法》第270條第1款明確規(guī)定了侵占罪，是“將代為保管的他人財(cái)物占為己有，數(shù)額較大，拒不返還的”行為，如只從字面意思上理解，會(huì)將“代為保管”作為侵占罪的特征而忽視了占有的有無(wú)以及占有的轉(zhuǎn)移。以本案為例，持侵占罪觀點(diǎn)的認(rèn)為，黃某代為保管存單后將存款占為己有的行為屬于將代他人保管財(cái)物的義務(wù)轉(zhuǎn)化為自己所有的權(quán)利，符合侵占罪的構(gòu)成要件。但是此觀點(diǎn)，片面的強(qiáng)調(diào)了侵占罪中的委托信任關(guān)系，而忽視了對(duì)財(cái)物占有主體的判斷。

我們認(rèn)為，區(qū)分侵占罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵是確定占有的歸屬。其一，判斷被害人在多大程度上對(duì)財(cái)物具有“排他性支配”。盜竊罪中，行為人需實(shí)施侵害占有和獲得占有的行為，即違背了被害人的占有意思而占有財(cái)物并將財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己或者第三人的占有之下，侵害占有的前提是財(cái)物現(xiàn)實(shí)地在他人的控制、支配下；而侵占罪沒(méi)有侵害他人占有的行為，只是占有人濫用自身的支配權(quán)利，將合法占有變?yōu)榱朔欠ㄋ?。結(jié)合本案，對(duì)于存款在任何時(shí)候都能任意取出的人才是存款的占有人，而黃某只持有了存單并未被告知存單密碼，亦未經(jīng)周某授權(quán)不能隨時(shí)隨地的自由處分該筆定期存款，相反，被害人周某作為存款名義人享有取款的合法正當(dāng)權(quán)限，并可以以掛失、補(bǔ)辦等方式排除他人對(duì)該筆存款的占有，因此被害人周某仍占有著存單項(xiàng)下的存款。其二，通過(guò)認(rèn)定占有及是否違背被害人的意志推定行為人是否具有“代為保管”義務(wù)。侵占罪相比盜竊罪法定刑較輕，是由于盜竊罪是積極的侵害他人占有，而侵占罪是破壞了信賴關(guān)系，因此有必要判斷占有是否是基于委托信任關(guān)系的占有。而占有通常是保管的事實(shí)基礎(chǔ)和前提，保管必須占有控制保管物，如果認(rèn)定行為人占有財(cái)物，就根據(jù)法律和事實(shí)上的來(lái)源推定其具有代為保管的義務(wù)[15]，即需要判斷行為人對(duì)財(cái)物是否具有一定處分權(quán)限，且在授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)保管財(cái)物是否具有處分意思。以本案為例，黃某未經(jīng)周某授權(quán)不具備處分權(quán)限，黃某占有周某存單的行為只是輔助占有債權(quán)憑證的行為不是真正基于委托信任關(guān)系的占有，而黃某持存單擅自取款的行為，也違反了被害人周某的意志，系以平和方式將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件[16]。

綜上，以占有的歸屬問(wèn)題為起點(diǎn)，結(jié)合民法與刑法的不同要求綜合判斷，遵循存款名義人占有存款、代為保管存單有別于占有存款、并非基于委托信任關(guān)系的占有的邏輯，可以肯定黃某的行為構(gòu)成盜竊罪，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除田某系黃某完成盜竊行為的工具，并對(duì)黃某的行為不具有盜竊的共同故意的可能性，因此田某不構(gòu)成盜竊罪。因該案定性為盜竊罪，根據(jù)《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明黃某利用同居者的有利地位，盜竊盲人周某的50021.85元存款，具有盜竊罪的犯罪事實(shí)且數(shù)額較大，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生毀滅證據(jù)、串供等社會(huì)危險(xiǎn)性的，對(duì)其應(yīng)當(dāng)予以逮捕，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明田某有犯罪事實(shí)，對(duì)其不應(yīng)當(dāng)予以逮捕。

注釋：

[1]參見周光權(quán)、李志強(qiáng)：《刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念》，載《法律科學(xué)》2003年第2期。

[2]參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2013年版，第876頁(yè)。

[3]參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第187頁(yè)。

[4]參見黑靜潔：《存款的占有新論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第1期。

[5]參見李強(qiáng)：《日本刑法中的“存款的占有”：現(xiàn)狀、借鑒與啟示》，載《清華法學(xué)》2010年第4期。

[6]參見[日]山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第228頁(yè)。

[7]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第409頁(yè)。

[8]參見江平：《物權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第287頁(yè)；楊立新：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第3版，第303頁(yè)；陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第569頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王華偉：《刑民一體化視野中的存款占有》，載《法律適用》2014年第1期。

[9]參見張燕龍：《刑法上存款占有的歸屬》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。

[10]參見車浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。

[11]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干意見》第8條第1款的規(guī)定，存單可以質(zhì)押，可見存單系金融機(jī)構(gòu)開具的權(quán)利憑證。

[12]參見王華偉：《刑民一體化視野中的存款占有》，載《法律適用》2014年第1期。

[13]同[4]。

[14]參見[日]橋爪?。骸躲y行預(yù)金引出財(cái)產(chǎn)犯成否》，《研修》第735號(hào)（2009年），第4-5頁(yè)，轉(zhuǎn)引自杜文?。骸敦?cái)產(chǎn)犯刑民交錯(cuò)問(wèn)題探究》，載《政治與法律》2014年第6期。

[15]參見高國(guó)其：《論侵占罪中的占有與代為保管》，載《政治與法律》2014年第4期。

[16]參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第712頁(yè)。