龔某盜賣其父房產(chǎn)一案之我見

賈珺潔

摘 要：隨著社會發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進步，財物的交易手段和財物占有狀態(tài)不斷變化，不動產(chǎn)的交易手段和交易形式也不斷發(fā)展變化，不動產(chǎn)盜竊案件也開始進入人們的視野，引發(fā)了人們對傳統(tǒng)盜竊案的新認識。同時關(guān)于盜贓物善意取得理論界也存在不同的看法，但是從司法實踐中不難發(fā)現(xiàn)法律不斷傾向于保護善意第三人利益，但是這種保護也是有條件的保護，從而平衡各方利益維護社會公平正義。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪；合同欺詐；表見代理；善意取得；盜竊

一、基本案情

龔某欠下他人巨額債務(wù)，無力償還，遂與丁某謀劃，決定冒充其父，變賣其父名下的房產(chǎn)償還賭債。因父子倆長相酷似，龔某冒充其父先后辦理了身份證和房產(chǎn)證。接著，丁某持這些證件及相關(guān)委托書與買主王某洽談賣房事宜，最終收取了房款并辦理了過戶登記。龔父發(fā)現(xiàn)房屋被賣后即刻向公安機關(guān)報案。最終，龔某及丁某被法院以合同詐騙罪判處刑罰。刑事判決生效后，龔父又提起民事訴訟，主張丁某與王某簽訂的房屋買賣合同無效，要求王某退還該房屋。

二、主要問題

龔某與丁某是否構(gòu)成合同詐騙罪，此時訂立的合同是否當(dāng)然無效，此案中被害人是房屋原產(chǎn)權(quán)人龔父還是房屋買受人王某；是否可以構(gòu)成民法上的表見代理，房屋買受人王某能否依善意取得獲得房屋所有權(quán)；不動產(chǎn)可否成為盜竊罪的犯罪對象，如果盜竊成立房屋買受人王某的權(quán)利該如何保障，王某能否構(gòu)成善意取得。

三、裁判理由

對于此案，存在較大分歧。第一種觀點是，龔某、丁某構(gòu)成合同詐騙罪，被害人是房屋買受人王某，其與王某簽訂的房屋買賣合同無效。王某購得的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸還龔父并有權(quán)向龔某、丁某追償，要求其賠償損失。第二種觀點是，本案屬于表見代理，房屋交易合法有效，應(yīng)按民事糾紛處理，即：王某依法取得該房屋的產(chǎn)權(quán)，龔父的損失應(yīng)向無權(quán)代理人龔某和丁某二人追償。第三種觀點是，行為人取得數(shù)額巨大的財物的方式屬于秘密竊取，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，但本案符合表見代理和善意取得，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸買受人王某。第四種觀點是，本案在刑法上構(gòu)成合同詐騙罪，而龔父和王某均為被害人。由于刑法上成立合同詐騙罪并不必然導(dǎo)致購房合同無效，基于表見代理的原因，該房屋買賣合同仍然有效，房屋產(chǎn)權(quán)歸王某所有。

四、我認為以上觀點均不完全正確，原因如下

首先，龔某、丁某不構(gòu)成合同詐騙罪。

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。我國刑法第二百二十四條規(guī)定了合同詐騙罪的下列情形：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。

本案當(dāng)中房屋買賣合同的相對人實際上為經(jīng)過合謀的丁某、龔某和買受人王某，在合同簽訂和履行的過程中丁某不存在非法占有和騙取王某財物的故意，雖然丁某所持證件皆為盜竊而來，存在虛構(gòu)事實和隱瞞真相，但是在房屋買賣交易過程中丁某沒有騙取王某財物的故意，而是存在侵害龔父財物的故意?；诤贤南鄬π裕贤p騙罪的受害人只能是合同的相對方王某。同時本法條第一款所列“已虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的”貌似符合本案中丁某冒用龔父名義簽訂合同，但實質(zhì)上卻存在不同，本法條所講冒用他人名義簽訂合同的也是以非法占有合同相對人財務(wù)為目的，本法條中的“他人”并不承擔(dān)責(zé)任，這正是基于合同的相對性；并且行為人通常不具備履行合同的能力和履行的誠意，而本案中丁某有履行的能力與誠意卻侵害的是龔父的財產(chǎn)，同時本法條也暗指一方當(dāng)事人在簽訂合同時對合同實現(xiàn)有預(yù)期，當(dāng)然也存在無法履行的風(fēng)險。但是在本案中，王某面對的不僅僅是一個委托代理人丁某，而更多的是對有權(quán)國家機關(guān)頒布的身份證、房產(chǎn)證和公正文書的信任，并且有理由相信合用能夠?qū)崿F(xiàn)，不存在無法履行的可預(yù)測到的風(fēng)險。此案中丁某想占有的是龔父的財務(wù)，通過交付把房屋過戶到王某名下，雖然也至王某產(chǎn)權(quán)于不確定情形，但是王某作為善意第三人其權(quán)利受法律保護。所以，雖然本案中也存在欺詐，但是龔某、丁某不構(gòu)成合同詐騙罪而構(gòu)成合同欺詐，屬于民事范疇，此案中的被害人為房屋原產(chǎn)權(quán)人龔父。

其次，本案中不構(gòu)成民法上的表見代理。

表見代理制度的立法意圖在于保護相對人的合法利益，維護交易安全，確保市場交易秩序的穩(wěn)定性。合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”可見表見代理的三個構(gòu)成要件，一是無權(quán)代理人沒有獲得本人的授權(quán)；二是無權(quán)代理人同相對人之間的民事行為具備民事法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征，即行為人具有有代理權(quán)的客觀表象；三是相對人主觀上善意且無過失。所謂“相對人善意且無過失”，包括兩個方面的含義：第一，相對人相信代理人所進行的代理行為屬于代理權(quán)限內(nèi)的行為。第二，相對人并無過錯，即相對人已盡了充分的注意，仍無法否認行為人的代理權(quán)。一般而言，相對人應(yīng)對代理人有無代理權(quán)加以慎重地審查。如相對人因輕信代理人有代理權(quán)而為之，或者因疏忽大意而未對行為人的代理資格或代理權(quán)進行審查而相信行為人的代理權(quán)，不能成立表見代理，即本人對此不負責(zé)任。

但是司法實踐中有的法院為了加強對相對人合法利益的保護，對一些只要存在表見代理外在形式的案例都認定為表見代理，因此相當(dāng)多的“本人”被法院判令承擔(dān)民事責(zé)任，由“本人”向相對人給付后，再按照侵權(quán)之債向無權(quán)代理人追償，但是“本人”卻經(jīng)常在追償?shù)倪^程中蒙受巨大損失，所以這種具有表現(xiàn)代理表象和外在形式而實際上卻讓“本人”蒙受損失的做法顯失公平于法于理都不通，與表見代理制度的宗旨和公平原則明顯相悖。所以，個人認為表見代理的構(gòu)成要件還應(yīng)當(dāng)考慮本人是否善意無過錯。我國《新民訴意見》第65條規(guī)定，“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人之間為共同訴訟人?！睋Q言之，在借用的情況下，出借人和借用人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任，因此，不可能構(gòu)成表見代理，一旦構(gòu)成表見代理，承擔(dān)責(zé)任的方式是直接由被代理人承擔(dān)，而不是連帶責(zé)任。可見，表見代理不僅是要保護善意第三人的利益，同時也要保護善意無過失的本人。本案當(dāng)中龔父被蒙騙，對丁某和龔某合謀盜用身份證、房產(chǎn)證無任何過失，當(dāng)然對公正機關(guān)的公正文書更無過錯可言，并對丁某的無權(quán)代理毫不知情，事實上龔父才是本案的最終受害人。法律保護善意第三人的利益，也保護善意無過失的本人，因此龔父無需對丁某的無權(quán)代理埋單，符合民法公平原則的宗旨。

所以本案中丁某的無權(quán)代理不構(gòu)成表見代理，王某不能依據(jù)表見代理善意取得房屋所有權(quán)，龔父也不能作為表見代理的“本人”承擔(dān)責(zé)任。

再次，我認為本案中丁某和龔某構(gòu)成盜竊罪（既遂）的共犯，并且構(gòu)成盜竊不動產(chǎn)，且數(shù)額較大。

我國刑事立法只規(guī)定了盜竊的對象為公私財物，并未明確規(guī)定盜竊的對象只能是動產(chǎn)，也未明確規(guī)定不動產(chǎn)不能成為盜竊的對象，只是我國學(xué)術(shù)界通說認為不動產(chǎn)不能成為盜竊的對象，但也存在少數(shù)學(xué)者認為不動產(chǎn)可以成為盜竊罪的對象。個人認為在法律既沒有規(guī)定盜竊對象不包括不動產(chǎn)，又沒有專門設(shè)立竊占不動產(chǎn)罪時，對主要以秘密手段竊占他人不動產(chǎn)的，也可以構(gòu)成盜竊罪。

隨著社會發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進步，財物的交易手段和財物占有狀態(tài)不斷變化，不動產(chǎn)的交易手段和交易形式也不斷發(fā)展變化，本案當(dāng)中丁某和龔某合謀在龔父不知情的情況下掛失了龔父的身份證和房產(chǎn)證，然后又將房屋秘密的賣給了善意的第三人王某并辦理了過戶登記，與傳統(tǒng)采用欺詐手段進行“調(diào)包”相比，本案中竊取方式更為隱蔽，因為用于實施犯罪的每一項證件都是有權(quán)國家機關(guān)制作或頒發(fā)，被調(diào)包的不是犯罪對象，而是權(quán)利主體。房屋還是原來的房屋，產(chǎn)權(quán)證也依然是原來的產(chǎn)權(quán)證，變化的是產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人已被秘密“更換”。這種通過秘密手段將不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，構(gòu)成盜竊不動產(chǎn)。

有觀點認為不動產(chǎn)不能成為盜竊對象的首要原因是關(guān)于盜竊的既遂與未遂的問題，關(guān)于盜竊既遂標準目前爭議較大，主要有失控說、控制說、失控與控制雙重標準說，目前的通說是控制說。個人認為適用控制說，根據(jù)控制說，只要行為人取得（控制）了財物，就是盜竊既遂，在此不能將“取得”狹隘的理解為行為人轉(zhuǎn)移了財物的場所，更不能將“取得”理解為行為人藏匿了財物，而應(yīng)理解為行為人事實上占有了財物或者說有占有的權(quán)能。本案中，當(dāng)龔父意識到房屋被盜賣時房屋已被交付，產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人已被秘密更換成王某，房屋實際為王某所控制。所以在本案當(dāng)中丁某和龔某構(gòu)成盜竊不動產(chǎn)的共犯。

最后，關(guān)于盜贓物是否適用善意取得的問題。

善意取得制度是指無權(quán)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的占有人在將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人后，如果受讓人是善意取得，則其對該財產(chǎn)享有合法的所有權(quán)，財產(chǎn)的原所有人不能要求第三人返還，只能要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。我國《物權(quán)法》第一百零六條明確規(guī)定了善意取得制度，最大限度的保護善意第三人的利益。該制度的建立有利于維護正常的市場交易秩序，保護善意的交易相對人，促進社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

盜贓物是否適用善意取得制度，在學(xué)理界有三種觀點：一種認為不適用善意取得制度，此種觀點不利于保護善意第三人的權(quán)益；一種認為適用善意取得制度，此種觀點不利于保護所有權(quán)人的權(quán)益；一種認為有條件的適用善意取得制度。個人認為有條件的適用善意取得制度是當(dāng)代立法的趨勢，它兼顧了所有權(quán)人與善意第三人的利益。本案當(dāng)中，王某購買房屋善意無過失，證件合法手續(xù)齊全，已經(jīng)支付合理價款并辦理過戶登記，符合盜贓物善意取得的條件，所以本案中王某善意取得該房屋所有權(quán)，龔父只能向丁某與龔某追償。

縱觀整個案情，丁某和龔某一系列行為的目的都是為了盜賣不動產(chǎn)獲得價款償還賭債，存在盜竊的故意。并且為了實施盜竊秘密地掛失了龔父的身份證、房產(chǎn)證，在預(yù)備階段對于龔父而言首先構(gòu)成盜竊身份證、房產(chǎn)證，同時對相關(guān)國家機關(guān)和王某存在欺詐，最后將房屋賣給王某并獲得價款是最終目的，是手段與目的的關(guān)系，丁某和王某最終構(gòu)成盜竊罪。

（作者單位：蘭州大學(xué)）

參考文獻：

[1] 吳加明：《合同詐騙罪與表見代理之共存與釋論——一起倒賣房屋案引發(fā)的刑民沖突及釋論》.《法律與政治》.2011年11期.

[2] 尹曉靜：《財產(chǎn)犯罪中的非法占有目的之否定》.《法律與政治》.2011年11期.

[3] 魏東：《合同詐騙罪的構(gòu)成特征檢討》.《刑法評論》（第五卷）.法律出版社204年版.