執(zhí)行抵銷若干適用問題研究

廖中洪　蔣陸軍

摘要：

執(zhí)行抵銷，從具體實(shí)施適用的角度上看，不僅被執(zhí)行人申請執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)執(zhí)行異議申請程序的規(guī)定，執(zhí)行法院的審查應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院組成的合議庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以及允許被執(zhí)行人以自然債權(quán)申請執(zhí)行抵銷，而且立法上對于不準(zhǔn)抵銷的裁定應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的救濟(jì)程序。同時，在“法定抵銷”與“認(rèn)可抵銷”適用條件的把握上，對于“法定抵銷”應(yīng)當(dāng)征得申請執(zhí)行人同意；對于“認(rèn)可抵銷”在申請執(zhí)行人同意的條件下，即使被執(zhí)行人所申請抵銷的標(biāo)的物與所負(fù)債務(wù)標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予抵銷。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行抵銷；適用程序；自然債權(quán)；救濟(jì)與適用

中圖分類號：

DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.02.05

引言

執(zhí)行抵銷，指的是執(zhí)行過程中被執(zhí)行人向人民法院申請與申請執(zhí)行人互負(fù)到期債務(wù)的抵銷。這是執(zhí)行活動中常見的一種情況，法律上是否應(yīng)當(dāng)明確授予被執(zhí)行人這種權(quán)利以及允許執(zhí)行抵銷，學(xué)理認(rèn)識上存在爭議。過去我國在有關(guān)民事執(zhí)行的法律、法規(guī)中也一直沒有明確予以規(guī)定

這里指的是我國有關(guān)民事執(zhí)行的法律、法規(guī)與司法解釋上沒有具體規(guī)定，《合同法》對于一般民商事活動中的抵銷，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》對于企業(yè)破產(chǎn)中的抵銷是作有規(guī)定的，請參見《合同法》第99條、第100條，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條的有關(guān)規(guī)定。。然而，鑒于這種情況的客觀存在，以及執(zhí)行抵銷有利于節(jié)約執(zhí)行成本和提高執(zhí)行效率[1]，也為了規(guī)范這種情況的執(zhí)行，2015年5月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第19條（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）

參見：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第19條的有關(guān)內(nèi)容。

，對執(zhí)行抵銷做出了明確規(guī)定。該規(guī)定作為我國司法上對于執(zhí)行抵銷的首次規(guī)定，由于內(nèi)容較為簡單，不僅在認(rèn)識上對于某些問題的理解存在分歧，從司法適用的角度上看，對于執(zhí)行抵銷實(shí)施操作中被執(zhí)行人的申請方式、申請的時間與期限、執(zhí)行法院的審查方式、審查組織類型、準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的決定形式、被執(zhí)行人能否以自然債權(quán)申請執(zhí)行抵銷、裁定不準(zhǔn)抵銷情況下的權(quán)利救濟(jì)、救濟(jì)組織的性質(zhì)等諸多適用性問題，都沒有作出明確、具體的規(guī)定。為此，實(shí)踐中執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)怎樣操作施行以及對于一些實(shí)際問題應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行處理，就成為一個需要認(rèn)真討論的問題。

為了促進(jìn)執(zhí)行抵銷有關(guān)理論研究的深化，規(guī)范執(zhí)行抵銷的司法適用，正確解決執(zhí)行抵銷中的操作實(shí)務(wù)問題，也為了促進(jìn)立法與司法解釋有關(guān)執(zhí)行抵銷實(shí)施操作規(guī)范上的完善，我們對執(zhí)行抵銷的適用程序以及有關(guān)司法適用問題作以下探討。

一、關(guān)于執(zhí)行抵銷的申請程序

執(zhí)行抵銷的申請程序，指的是被執(zhí)行人向人民法院申請執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)遵循的方式、時間與期限。在執(zhí)行抵銷中，為了保證申請與啟動這種活動的嚴(yán)肅性以及執(zhí)行抵銷的正確施行，法律上有關(guān)申請執(zhí)行抵銷的程序，即申請的方式、時間與期限的明確規(guī)定，不僅是被執(zhí)行人申請執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)遵循的基本條件，也是規(guī)范以及啟動這種執(zhí)行活動的必要條件。然而，《異議復(fù)議規(guī)定》僅對執(zhí)行異議與復(fù)議的申請程序作出了規(guī)定，對于執(zhí)行抵銷的申請程序卻沒有做出明確規(guī)定。為此，從執(zhí)行抵銷具體操作施行的角度來看，被執(zhí)行人申請執(zhí)行抵銷的程序及其規(guī)則，就成了實(shí)施執(zhí)行抵銷需要討論的首要問題。

對于申請執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的程序與規(guī)則，就目前的認(rèn)識來看，存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行抵銷可以比照《異議復(fù)議規(guī)定》中有關(guān)執(zhí)行異議與申請復(fù)議的申請程序及其規(guī)則執(zhí)行；另一種觀點(diǎn)

認(rèn)為，不能參照有關(guān)執(zhí)行異議與申請復(fù)議的申請程序及其規(guī)則執(zhí)行。前者的理由在于，雖然《異議復(fù)議規(guī)定》沒有對于執(zhí)行抵銷的申請程序作出明確規(guī)定，但是由于執(zhí)行抵銷規(guī)定在《異議復(fù)議規(guī)定》中，依理應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)執(zhí)行異議與申請復(fù)議的申請程序規(guī)定；后者的理由在于，雖然執(zhí)行抵銷是規(guī)定在《異議復(fù)議規(guī)定》中的，但是向法院提出執(zhí)行異議與向法院申請執(zhí)行抵銷，是兩種不同類型以及性質(zhì)的行為，因而，兩者不能適用相同的申請程序與規(guī)則。

我們認(rèn)為，雖然兩種行為具有各自不同的目的與性質(zhì)，即向法院提出執(zhí)行異議是認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違法，或者認(rèn)為法院對于執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行侵害了自己的合法利益，而執(zhí)行抵銷是請求法院同意對于互負(fù)到期債務(wù)的抵銷。但是，程序作為“按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系”[2]，規(guī)范實(shí)施行為以及對于恣意的限制，立法設(shè)置的基本目的在于保證解決實(shí)體問題上的規(guī)范與正確，與實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無必然聯(lián)系，正如不論合同糾紛、離婚糾紛、損害賠償?shù)炔煌愋鸵约靶再|(zhì)的糾紛都應(yīng)適用民事訴訟程序一樣，同一實(shí)質(zhì)問題可以采取不同程序，反之，同一程序也可以用于不同實(shí)質(zhì)的問題[3]。并不因糾紛的性質(zhì)與行為人的目的不同而適用的程序就有所不同。換言之，即便是行為的目的與性質(zhì)不同，也可以適用同樣的程序及其規(guī)則。執(zhí)行中的異議與執(zhí)行抵銷，作為執(zhí)行過程中當(dāng)事人向法院提出的有關(guān)執(zhí)行問題的請求，雖然請求的目的與內(nèi)容有所不同，但是，就規(guī)范與保證實(shí)施行為的程序而言并沒有多大差異，因而，從規(guī)范實(shí)施操作行為的角度上看，執(zhí)行異議與執(zhí)行抵銷完全可以適用相同的申請程序與申請規(guī)則。

同時，從立法技術(shù)的角度上看，《異議復(fù)議規(guī)定》在異議與復(fù)議的申請程序以外，對于執(zhí)行抵銷的申請程序再單獨(dú)作出獨(dú)立的規(guī)定，在立法技術(shù)上過于累贅、重復(fù)，實(shí)踐中完全可以比照有關(guān)執(zhí)行異議的申請程序與申請規(guī)則執(zhí)行。為此，我們認(rèn)為執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)比照有關(guān)執(zhí)行異議與復(fù)議的申請程序進(jìn)行，并遵守以下規(guī)則。

首先，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提交書面申請，不能采用口頭申請的方式，這不僅是為了提高執(zhí)行抵銷的嚴(yán)肅性與規(guī)范性，也是為了執(zhí)行案件材料的歸檔管理，同時申請書應(yīng)當(dāng)載明執(zhí)行抵銷的請求、理由與證明材料，以及送達(dá)地址與聯(lián)系方式 ；其次，在執(zhí)行抵銷申請的受理上，法院應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)受理申請，并在受理后3日內(nèi)通知提出申請的被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人，法院無論是否受理都應(yīng)當(dāng)以裁定方式通知當(dāng)事人，如果申請材料不符合受理?xiàng)l件的，法院應(yīng)在受理后3日內(nèi)通知被執(zhí)行人補(bǔ)齊材料，同時，對于不符合申請條件的裁定駁回申請；最后，在申請的期限上，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)以前提出執(zhí)行抵銷的申請。

二、關(guān)于執(zhí)行抵銷的審查程序

執(zhí)行抵銷，作為執(zhí)行過程中被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人相互沖抵到期債務(wù)的活動，為了保證執(zhí)行抵銷的正確與生效法律文書的切實(shí)執(zhí)行，執(zhí)行法院不僅應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人申請的方式、程序與實(shí)施規(guī)則作出明確規(guī)定，而且對執(zhí)行法院的審查程序、內(nèi)容與規(guī)則，即被執(zhí)行人申請的意思表示是否真實(shí)，申請抵銷標(biāo)的物的種類、品質(zhì)與數(shù)量是否符合法律規(guī)定，申請執(zhí)行人是否認(rèn)可抵銷等問題也應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。換言之，在執(zhí)行抵銷中審查不僅是執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)履行的重要職責(zé)，也是保證執(zhí)行抵銷得到正確、全面履行的必要保障。然而《異議復(fù)議規(guī)定》對于執(zhí)行抵銷的審查程序與規(guī)則卻沒有作出明確規(guī)定，因此，執(zhí)行抵銷的審查程序與規(guī)則也是需要深入討論的一個問題。從執(zhí)行法院實(shí)施操作程序的角度上看，執(zhí)行抵銷的審查涉及以下兩個問題。

（一）審查主體

所謂審查主體，指的是由誰來實(shí)施對于執(zhí)行抵銷的審查。具體而言，這是應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)具體執(zhí)行工作的執(zhí)行員，還是由執(zhí)行法院中的合議庭進(jìn)行審查的問題。由于《異議復(fù)議規(guī)定》對于這一問題沒有具體規(guī)定，認(rèn)識上也存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于執(zhí)行抵銷的審查與執(zhí)行異議審查之間的重大差異，即執(zhí)行異議的審查是對于執(zhí)行過程中由執(zhí)行法院實(shí)施的具有強(qiáng)制性行為的審查，為了保證執(zhí)行活動的規(guī)范與正確，也為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，理應(yīng)由合議庭進(jìn)行審查。但是，執(zhí)行抵銷是被執(zhí)行人主動向執(zhí)行法院請求與申請執(zhí)行人互負(fù)到期債務(wù)的抵銷，本質(zhì)上并不是執(zhí)行法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為，僅僅是因?yàn)榘l(fā)生在執(zhí)行過程中為了保證執(zhí)行抵銷的真實(shí)、合法，而進(jìn)行的審查行為，對于這種不具備強(qiáng)制執(zhí)行力的行為，無需由合議庭進(jìn)行審查。

我們認(rèn)為，雖然執(zhí)行異議的審查與執(zhí)行抵銷的審查在內(nèi)容上有所不同，前者針對的是執(zhí)行中有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行行為的審查，后者是對于當(dāng)事人之間相互沖抵債務(wù)行為，即私權(quán)處理方式的審查。但是，無論審查的具體內(nèi)容是什么，就審查行為的性質(zhì)而言，都是公權(quán)力的一種實(shí)施行為，直接涉及執(zhí)行權(quán)力的行使問題，為了保證執(zhí)行權(quán)力實(shí)施的正確以及應(yīng)對執(zhí)行抵銷中的復(fù)雜情況，需要采用合議庭這種較為慎重的組織形式進(jìn)行審查，以確保審查的正確性。同時，按照《異議復(fù)議規(guī)定》第11條有關(guān)人民法院審查執(zhí)行異議與復(fù)議案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭的規(guī)定，從立法邏輯的角度上看，作為規(guī)定在《異議復(fù)議規(guī)定》中的執(zhí)行抵銷，依理也應(yīng)當(dāng)與異議復(fù)議的審查一樣由合議庭進(jìn)行審查。不僅如此，執(zhí)行實(shí)踐中除了執(zhí)行抵銷的審查應(yīng)當(dāng)組成合議庭外，具體辦理執(zhí)行抵銷的執(zhí)行人員不得參與有關(guān)執(zhí)行抵銷案件的審查，以避免自我審查之嫌。

（二）審查方式

所謂審查方式，指的是執(zhí)行法院對于執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)采用什么樣的審查形式與方法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查[4]。所謂形式審查，指的是對于被執(zhí)行人所提交書面申請及其附屬材料形式上是否符合要求的審查。這種審查內(nèi)容包括申請人資格，即是否被執(zhí)行人；申請書填寫是否符合規(guī)范，是否有簽字或者印章；申請人是否提交了有關(guān)抵銷標(biāo)的物的證明材料，以及證明材料所記載抵銷標(biāo)的物的種類、規(guī)格、數(shù)量與品質(zhì)是否符合要求等。這種審查方式的基本特點(diǎn)在于，對被執(zhí)行人抵銷請求與抵銷標(biāo)的物種類、品質(zhì)的審查，僅限于形式和程序意義上的審查，只要書面申請與證明材料形式上清楚、明了，符合有關(guān)抵銷的程序性規(guī)定，即可裁定抵銷，反之則不能裁定抵銷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于執(zhí)行抵銷應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。所謂實(shí)質(zhì)審查，指的是對于被執(zhí)行人申請書與證明材料內(nèi)容是否真實(shí)、合法以及具有關(guān)聯(lián)性的審查。這種審查與形式審查的區(qū)別在于，除了對于申請書與證明材料的書面形式是否符合要求進(jìn)行審查以外，還要對于申請人提交的抵銷標(biāo)的物是否客觀真實(shí)，以及標(biāo)的物的種類、品質(zhì)是否符合要求進(jìn)行實(shí)際的調(diào)查與檢驗(yàn)。換言之，只有執(zhí)行機(jī)構(gòu)對于被執(zhí)行人提交抵銷標(biāo)的物的種類、品質(zhì)與數(shù)量等進(jìn)行了實(shí)際調(diào)查、檢驗(yàn)，并在確認(rèn)符合法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，才能裁定抵銷，否則不能裁定準(zhǔn)予抵銷[5]。

對于上述兩種觀點(diǎn)，我們贊同實(shí)質(zhì)審查的觀點(diǎn)。首先，現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行實(shí)踐中難以排除被執(zhí)行人混淆、隱瞞抵銷標(biāo)的物性質(zhì)、種類與品質(zhì)的真實(shí)性、合法性，并通過提交虛假材料欺騙執(zhí)行法院的情況，在這種情況下形式審查不僅難以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，也難于保證執(zhí)行抵銷的切實(shí)執(zhí)行。換言之，只有采用實(shí)質(zhì)審查的方式才能杜絕執(zhí)行抵銷中的虛假抵銷，保證抵銷能夠得到真正的執(zhí)行。其次，法律上之所以明確規(guī)定執(zhí)行法院在執(zhí)行抵銷中的審查責(zé)任，其目的顯然是為了保證執(zhí)行抵銷的合法性以及得到切實(shí)執(zhí)行，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，形式審查顯然是不夠的，需要執(zhí)行法院對于被執(zhí)行人申請抵銷標(biāo)的物的真實(shí)情況以及種類、品質(zhì)與數(shù)量等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有這樣才能確定申請人所提交抵銷標(biāo)的物是否真實(shí)以及是否符合法律規(guī)定，從而確保執(zhí)行抵銷的真實(shí)性與合法性。為此，我們認(rèn)為執(zhí)行法院需要對被執(zhí)行人的抵銷申請及其證明材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

三、關(guān)于自然債權(quán)能否申請執(zhí)行抵銷的問題

所謂自然債權(quán)，指的是未經(jīng)司法審判程序確定的債權(quán)。從實(shí)踐中被執(zhí)行人申請抵銷債權(quán)的性質(zhì)上看，存在著兩種不同性質(zhì)的債權(quán)。一種是已經(jīng)司法審判程序確定的債權(quán)，即“法定債權(quán)”。另一種是未經(jīng)司法審判程序確定的債權(quán)，即“自然債權(quán)”。對于前者一般認(rèn)為可以申請執(zhí)行抵銷

執(zhí)行實(shí)踐中，被執(zhí)行人以法定債權(quán)申請執(zhí)行抵銷的情況實(shí)際上十分復(fù)雜，雖然被執(zhí)行人申請抵消的是已經(jīng)司法審判程序確定的債權(quán)，但是這種抵消的債權(quán)可能是由同一法院司法審判程序確定的，也可能是由不同法院司法審判程序確定的。即被執(zhí)行人可能在一個執(zhí)行案件中，以另一個經(jīng)同一法院司法審判程序確定的債權(quán)請求抵銷；也可能在執(zhí)行過程中以不同法院司法審判程序確定的對申請執(zhí)行人享有的債權(quán)請求抵銷，對于被執(zhí)行人以同一法院司法審判程序確定債權(quán)申請執(zhí)行抵銷的，認(rèn)識上沒有分歧，即可以申請抵銷，但是對被執(zhí)行人以不同法院司法審判程序確定債權(quán)申請抵銷的，是否可以進(jìn)行執(zhí)行抵銷，由于涉及執(zhí)行管轄等諸多問題認(rèn)識上存在分歧。，對于后者從債權(quán)的性質(zhì)上看，由于自然債權(quán)屬于未經(jīng)司法審判程序確定的債權(quán)，沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，因而認(rèn)識上存在較大的分歧。為此，對于被執(zhí)行人以未經(jīng)司法審判程序確定的債權(quán)申請執(zhí)行抵銷的，執(zhí)行法院可否準(zhǔn)予抵銷就成為一個需要深入討論的問題。

對于這一問題，認(rèn)識上存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)

認(rèn)為被執(zhí)行人不能以自然債權(quán)申請執(zhí)行抵銷，對于被執(zhí)行人以自然債權(quán)申請執(zhí)行抵銷的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)抵銷的裁定，并告知被執(zhí)行人另行起訴，由審判機(jī)構(gòu)按照訴訟程序進(jìn)行審理，其理由在于，自然債權(quán)是未經(jīng)司法審判程序確定的債權(quán)，執(zhí)行法院裁定可以執(zhí)行抵銷超越了執(zhí)行權(quán)限，屬于執(zhí)行活動中的“以執(zhí)代審”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被執(zhí)行人可以自然債權(quán)申請執(zhí)行抵銷，對于這種情況仍然應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院中負(fù)責(zé)審查裁斷執(zhí)行問題的合議庭直接進(jìn)行審查[6]，符合法律規(guī)定或者申請執(zhí)行人認(rèn)可的可以做出準(zhǔn)予抵銷的裁定。我們贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：第一，從執(zhí)行抵銷基本性質(zhì)的角度上看，雖然這是發(fā)生在執(zhí)行過程中的抵銷，但是這種以被執(zhí)行人主動申請為前提以及申請執(zhí)行人認(rèn)可為根據(jù)的抵銷，作為當(dāng)事人雙方自愿沖抵債權(quán)債務(wù)的方式，與一般民商事活動中的抵銷實(shí)質(zhì)上并沒有多大不同。換言之，沒有被執(zhí)行人的主動申請以及申請執(zhí)行人的認(rèn)可就沒有執(zhí)行抵銷。執(zhí)行抵銷雖然發(fā)生在執(zhí)行過程中，但是就其基本性質(zhì)來看，仍然屬于當(dāng)事人之間自我沖抵債權(quán)債務(wù)的一種方式。第二，從執(zhí)行法院審查行為特征的角度上看，雖然審查也十分重要，即從程序上決定著執(zhí)行抵消能否進(jìn)行，但是審查在性質(zhì)上并非法院對被執(zhí)行人采取的強(qiáng)制措施，也不是法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為

我國《民事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施，僅限于查詢、凍結(jié)、劃撥、扣留、提取、查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等措施，不包括抵銷。

，僅僅是因?yàn)檫@種抵銷發(fā)生在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院為了保證這種抵銷的真實(shí)性、合法性，對于被執(zhí)行人申請及其材料的查對與核實(shí)，即執(zhí)行法院在查對、核實(shí)基礎(chǔ)上做出的允許執(zhí)行抵銷的裁定，并沒有改變自然債權(quán)的性質(zhì)，主導(dǎo)執(zhí)行抵消的仍然是當(dāng)事人之間的意思自治及其執(zhí)行抵銷協(xié)商上的一致。換言之，執(zhí)行法院作出的同意抵消的裁定，作為執(zhí)行法院在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，對于被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人相互債權(quán)債務(wù)沖抵行為的認(rèn)可，不存在執(zhí)行法院超越權(quán)限“以執(zhí)代審”的問題。第三，從執(zhí)行效率的角度上看，鑒于執(zhí)行效率的要求，以及避免另行啟動訴訟程序所導(dǎo)致的時間拖延，在執(zhí)行程序中對于被執(zhí)行人以自然債權(quán)申請執(zhí)行抵銷的，也理應(yīng)由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)裁斷執(zhí)行問題的合議庭在審查的基礎(chǔ)上直接作出裁定。

四、對于執(zhí)行法院不準(zhǔn)抵銷裁定應(yīng)否設(shè)置救濟(jì)程序的問題

執(zhí)行抵銷中如果執(zhí)行法院裁定不準(zhǔn)抵銷，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)怎么辦

在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行實(shí)踐中，雖然對執(zhí)行法院不準(zhǔn)抵銷裁定的異議人通常是被執(zhí)行人，但是，并不能排除申請執(zhí)行人對于執(zhí)行法院不準(zhǔn)抵銷裁定提出異議的情況，以及申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方都提出異議的情況。為此，我們這里不準(zhǔn)抵銷裁定的異議主體，包括了被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人，并統(tǒng)稱為“當(dāng)事人”。

？即執(zhí)行法院裁定不準(zhǔn)抵銷的條件下，當(dāng)事人享有什么樣的權(quán)利？這是執(zhí)行抵銷實(shí)踐中客觀存在的一個問題，由于《異議復(fù)議規(guī)定》中沒有對此做出具體規(guī)定，因而這種情況下是否應(yīng)當(dāng)授予當(dāng)事人必要的救濟(jì)權(quán)利，以及設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)程序，也是需要討論的問題。

對于這一問題有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行抵銷中執(zhí)行法院對于被執(zhí)行人抵銷申請的審查行為，與執(zhí)行法院對于被執(zhí)行人直接實(shí)施的查封、扣押、劃撥、拍賣等迫使其履行義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行為不同，對于這種并非強(qiáng)制執(zhí)行的行為無須設(shè)置救濟(jì)程序。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然執(zhí)行抵銷性質(zhì)上不是一種強(qiáng)制執(zhí)行行為，但是由于這種審查行為直接涉及執(zhí)行權(quán)力的實(shí)施、使用，決定著執(zhí)行抵銷能否進(jìn)行，因而在執(zhí)行法院裁定不準(zhǔn)抵銷的情況下，對于當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的救濟(jì)程序。

雖然強(qiáng)制執(zhí)行之救濟(jì)，指當(dāng)事人或利害關(guān)系人之利益，因強(qiáng)制執(zhí)行而受侵害時，得請求救濟(jì)之方法而言[7]。就一般通行的觀點(diǎn)而言，執(zhí)行救濟(jì)是針對侵害當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行行為設(shè)置的救濟(jì)，而執(zhí)行抵銷并非執(zhí)行法院對于被執(zhí)行人實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為，是執(zhí)行法院對于提交抵銷申請的審查行為，因而，對于這種以查對與核實(shí)為基本特征的行為似乎沒有必要設(shè)置救濟(jì)程序。然而，一方面由于執(zhí)行法院審查行為本身也是公權(quán)力的一種適用行為，是執(zhí)行權(quán)力的實(shí)施、使用行為，雖然這種行為不同于迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，但是從權(quán)利保障的角度上看，對于這種公權(quán)力使用中給當(dāng)事人造成損害以及不當(dāng)阻礙當(dāng)事人權(quán)利實(shí)施的行為，依理都應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的救濟(jì)程序。另一方面，法院審查、裁定執(zhí)行抵銷是通過司法人員的具體活動來進(jìn)行的，由于認(rèn)識以及諸多客觀因素的影響，不僅裁定不準(zhǔn)抵銷的情況是客觀存在的，而且某些裁定的正確性與合理性也是值得研究的，為此，從執(zhí)行公正以及保障當(dāng)事人權(quán)利的角度上看，在執(zhí)行法院裁定不準(zhǔn)執(zhí)行抵銷的條件下應(yīng)當(dāng)授予當(dāng)事人必要的救濟(jì)權(quán)利，并按照《異議復(fù)議規(guī)定》有關(guān)執(zhí)行異議與復(fù)議的救濟(jì)程序執(zhí)行。還有對于執(zhí)行法院不準(zhǔn)抵銷的裁定設(shè)置救濟(jì)程序，即從權(quán)利救濟(jì)的角度給當(dāng)事人一個申辯、說明的機(jī)會，既有利于糾正錯誤，疏導(dǎo)不滿、凸顯執(zhí)行民主，也有利于充分保障當(dāng)事人的權(quán)利。

五、關(guān)于兩種執(zhí)行抵銷適用條件的理解與把握

按照《異議復(fù)議規(guī)定》第19條，有關(guān)“已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可”的規(guī)定，我國司法上規(guī)定的執(zhí)行抵銷實(shí)際上包括了兩種不同類型的抵銷。一是經(jīng)生效法律文書確定的抵銷。二是經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可的抵銷。前者作為根據(jù)生效法律文書確定的抵銷，就其特征來看應(yīng)當(dāng)屬于“法定抵銷”，即根據(jù)生效法律文書內(nèi)容確定的抵銷。后者作為經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可的抵銷，就其特點(diǎn)來看應(yīng)當(dāng)屬于“認(rèn)可抵銷”，即在申請執(zhí)行人認(rèn)可條件下的抵銷。對于這兩種不同類型的抵銷，從司法適用的角度上看有兩個需要深入討論的問題。第一，“法定抵銷”的適用是否需要征得申請執(zhí)行人同意，換言之，申請執(zhí)行人不同意的條件下執(zhí)行法院可否依職權(quán)裁定抵銷？第二，“認(rèn)可抵銷”中，被執(zhí)行人申請抵銷標(biāo)的物的種類以及品質(zhì)是否必須與所負(fù)債務(wù)標(biāo)的物的種類與品質(zhì)相同，換言之，在申請執(zhí)行人認(rèn)可，但被執(zhí)行人申請抵銷標(biāo)的物種類以及品質(zhì)與所負(fù)債務(wù)標(biāo)的物種類、品質(zhì)不同的條件下，執(zhí)行法院可否裁定抵銷？

對于第一個問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為“法定抵銷”無須征得申請執(zhí)行人同意，其理由在于這是根據(jù)生效法律文書所確定的抵銷，只要申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人互負(fù)到期債務(wù)，且執(zhí)行法院認(rèn)為被執(zhí)行人申請抵銷債務(wù)的標(biāo)的物種類與品質(zhì)相同，即可依職權(quán)裁定抵銷，申請執(zhí)行人是否同意并非“法定抵銷”的必要條件。換言之，申請執(zhí)行人不同意也可以裁定抵銷。

對于第二個問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)可抵銷”雖然類型上不同于“法定抵銷”，但是作為執(zhí)行法院審查下的執(zhí)行活動，不論申請執(zhí)行人是否同意，“認(rèn)可抵銷”中被執(zhí)行人申請抵銷標(biāo)的物的種類以及品質(zhì)與所負(fù)債務(wù)標(biāo)的物的種類與品質(zhì)必須相同，否則執(zhí)行法院不能裁定抵銷。

我們認(rèn)為，上述兩種認(rèn)識都有失偏頗。就第一種觀點(diǎn)而言，雖然保證生效法律文書得以執(zhí)行以及司法裁判權(quán)威是執(zhí)行活動的重要目的，但是，尊重申請執(zhí)行人的意愿也是執(zhí)行活動不可或缺的內(nèi)容。執(zhí)行抵消作為并非對于生效法律文書原確定內(nèi)容的完全執(zhí)行，即在不能完全執(zhí)行生效法律文書確定內(nèi)容的特定條件下，司法上不得已而適用的一種便通執(zhí)行方式

這里所謂的不得已而采用的變通執(zhí)行方式，指的是執(zhí)行抵銷的適用前提在于生效法律文書所確定的內(nèi)容實(shí)際上無法或者難以得到完全執(zhí)行，如果生效法律文書所確定的內(nèi)容可以得到完全的執(zhí)行，依理就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行生效法律文書確定的內(nèi)容，而不應(yīng)適用執(zhí)行抵銷的規(guī)定。換言之，執(zhí)行抵銷實(shí)際上是在生效法律文書所確定的內(nèi)容不能完全得以執(zhí)行的條件下的一種執(zhí)行方式，性質(zhì)上屬于不得已的變通性執(zhí)行方式。，被執(zhí)行人申請抵銷標(biāo)的物與法律文書所確定的原本內(nèi)容，必然存在種類與品質(zhì)上的差異，在這種情況下，為了保證執(zhí)行行為的合理性以及充分保證申請執(zhí)行人的利益，征求申請執(zhí)行人的意見，不僅應(yīng)當(dāng)是適用“法定抵銷”的必要條件，也是執(zhí)行抵銷的應(yīng)有之義。執(zhí)行抵銷中根本不考慮申請執(zhí)行人意愿的執(zhí)行方式，不僅是一種不負(fù)責(zé)任的執(zhí)行行為，也難以切實(shí)保障申請執(zhí)行人的利益與權(quán)利。換言之，如果申請執(zhí)行人認(rèn)為抵銷標(biāo)的物的種類、品質(zhì)不符合法律文書確定內(nèi)容的，有權(quán)拒絕接受抵銷，這種情況下執(zhí)行法院不僅不能依職權(quán)裁定抵銷，而且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照法律文書所確定的內(nèi)容對被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

對于第二種觀點(diǎn)而言，我們認(rèn)為“認(rèn)可抵銷”雖然也是法院審查下的執(zhí)行活動，但是鑒于這種抵銷的依據(jù)與“法定抵銷”的差異，“法定抵銷”依據(jù)的是生效法律文書所確定的內(nèi)容，而“認(rèn)可抵銷”依據(jù)的是申請執(zhí)行人的認(rèn)可與同意。即“認(rèn)可抵銷”作為執(zhí)行活動中當(dāng)事人相互協(xié)商基礎(chǔ)上自我處理債權(quán)債務(wù)的一種方式，只要申請執(zhí)行人認(rèn)可，執(zhí)行法院就不應(yīng)當(dāng)阻止與干預(yù)。換言之，被執(zhí)行人申請抵銷標(biāo)的物種類以及品質(zhì)與所負(fù)債務(wù)標(biāo)的物種類與品質(zhì)即使有所不同，在申請執(zhí)行人認(rèn)可以及同意的條件下，應(yīng)當(dāng)裁定抵銷。

首先，從文義表述來看，《異議復(fù)議規(guī)定》在明確規(guī)定已經(jīng)生效法律文書確定抵消的類型以外，又規(guī)定申請執(zhí)行人認(rèn)可的抵銷，這種規(guī)定形式本身顯然是要在“法定抵銷”之外又確立一種不同類型的抵銷，既然法律上規(guī)定的是兩種不同類型的抵銷，其適用條件就必然存在差異。如果這兩種執(zhí)行抵銷的適用條件完全相同，就不成其為兩種不同類型的抵銷，這種規(guī)定與表述也就沒有了實(shí)際意義。因而，從法律規(guī)定的文字表述及其邏輯的角度上看，“認(rèn)可抵銷”在適用條件上與“法定抵銷”理應(yīng)有所不同。換言之，在申請執(zhí)行人同意的條件下，被執(zhí)行人申請抵消標(biāo)的物的種類、品質(zhì)與所負(fù)債務(wù)標(biāo)的物的種類、品質(zhì)應(yīng)當(dāng)可以有所不同。

其次，從執(zhí)行抵銷的特征來看，執(zhí)行抵銷雖然是法院審查下的執(zhí)行活動，但是這種執(zhí)行活動與法院直接采用強(qiáng)制措施的執(zhí)行活動不同，其差別在于審查僅僅是對于抵銷申請及其附屬證明材料的調(diào)查、核實(shí)，本質(zhì)上屬于申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方自愿沖抵債務(wù)的活動。在這種活動中鑒于執(zhí)行過程中的特殊性，執(zhí)行法院的審查雖然十分必要，但是，尊重申請執(zhí)行人與被申請執(zhí)行人自我消滅債權(quán)債務(wù)的意愿也是不可忽視的內(nèi)容。在保證這種抵銷合法性的同時，尊重當(dāng)事人之間對于私權(quán)的自我處理也是十分重要的。換言之，在被執(zhí)行人積極努力清償、沖抵債務(wù)的條件下，申請執(zhí)行人基于時間、效率以及其他諸多方面的考慮，即便是抵銷標(biāo)的物的種類與品質(zhì)不相同，然而認(rèn)可以及同意被執(zhí)行人提出的執(zhí)行抵銷，作為申請執(zhí)行人對于私權(quán)處理的方式，只要不侵害國家、社會利益以及不違背法律的禁止性規(guī)定，法律上是沒有理由禁止的。

再則，按照《合同法》第100條有關(guān)“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵消”的規(guī)定，在申請執(zhí)行人提供抵銷標(biāo)的物的種類與品質(zhì)與生效法律文書所確定標(biāo)的物種類與品質(zhì)不同，但是申請執(zhí)行人同意與認(rèn)可的條件下，裁定抵銷是有法律依據(jù)的。在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行實(shí)踐中，不排除經(jīng)被執(zhí)行人積極努力，執(zhí)行標(biāo)的物在種類與品質(zhì)上仍然無法滿足生效法律文書確定的內(nèi)容，即申請執(zhí)行人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)或者無法完全實(shí)現(xiàn)的情況。在這種情況下，被執(zhí)行人申請以不同種類標(biāo)的物或者不同品質(zhì)的標(biāo)的物抵銷所負(fù)債務(wù)，且申請執(zhí)行人認(rèn)可的條件下，從保護(hù)申請執(zhí)行人利益的角度上看，只要申請執(zhí)行人認(rèn)可，執(zhí)行法院有什么必要反對呢？

基于上述理由我們認(rèn)為，對于兩種不同類型抵銷適用條件的理解與把握，不僅“法定抵銷”應(yīng)當(dāng)征得申請執(zhí)行人同意，而且“認(rèn)可抵銷”在申請執(zhí)行人認(rèn)可的條件下只要符合執(zhí)行抵消的基本條件，除按照法律規(guī)定以及債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的情形以外，不論被執(zhí)行人所申請抵消標(biāo)的物與所負(fù)債務(wù)的種類、品質(zhì)是否相同，只要申請執(zhí)行人認(rèn)可，執(zhí)行法院都應(yīng)當(dāng)予以支持，即裁定執(zhí)行抵銷。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅松苗.論執(zhí)行程序中抵銷權(quán)的行使[J].法律適用，2001（9）：46-48.

[2]季衛(wèi)東.法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考[J].中國社會科學(xué)，1993（1）：83-103.

[3]季衛(wèi)東.法律秩序的建構(gòu)[M].中國政法大學(xué)出版社，1999：12.

[4]胡振玲，張雁軍.執(zhí)行中對抵銷權(quán)主張及異議的審查[J].人民法院報(bào)，2006-08-24（05）.

[5]刁安心.執(zhí)行程序中債務(wù)相互抵消之我見[EB/OL].（2007-09-24）{2016-05-15}http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=266376.

[6]盧克臻.執(zhí)行中如何行使抵銷權(quán)[J].江蘇法制報(bào)，2013-02-19（00C）.

[7]揚(yáng)輿齡，強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].臺北：三民書局，1979：159.

Abstract：

The implementation of offset， in practice， means that not only the person subjected to execution shall obey the relevant regulations， but also the executive court shall carry out substantive examination by the collegiate panel， and the person subjected to execution shall be permitted to apply for the implementation of offset by natural claims. Moreover， necessary remedy procedure shall be established for the verdict which forbids implementing offset. Meanwhile， as to the application conditions of “statutory offset” and “recognized offset”， the executors approval shall be acquired in the case of “statutory offset”， while in the case of “recognized offset”， even if the subject matters to be offset are different from the liabilities， the court shall permit the implementation of offset.

Key Words： the implementation of offset； application； natural claims； relief and application

本文責(zé)任編輯：李曉鋒