晚清民間涉外債務(wù)糾紛的調(diào)解息訟制度

曹英

摘 要：由于法律的缺失以及中國(guó)傳統(tǒng)的影響，晚清中國(guó)政府經(jīng)常利用民事習(xí)慣來(lái)解決涉外債務(wù)糾紛，其中最重要的是調(diào)解息訟制度。這一制度是清政府主動(dòng)提出并載入中外條約的，西方列強(qiáng)為了保證對(duì)華貿(mào)易的順利開展也有調(diào)解民事糾紛的需要，因而調(diào)解息訟在晚清中國(guó)民間涉外債務(wù)案件的解決中得到廣泛運(yùn)用。對(duì)中國(guó)政府來(lái)說(shuō)，調(diào)解息訟有效地避免了處理債務(wù)訴訟的困難和麻煩，減少了中外之間的貿(mào)易和外交沖突；對(duì)涉?zhèn)娜A民與外人來(lái)說(shuō)，也免除了諸多訴訟的拖累和煩擾。但這一制度也存在難以保證公正性等局限。

關(guān)鍵詞：晚清；民間；涉外債務(wù)；調(diào)解息訟制度

作者簡(jiǎn)介：曹 英，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

調(diào)解息訟制度是近代中外條約所規(guī)定的處理涉外民事案件的制度之一，它是指雙方當(dāng)事人將案件上訴地方官或外國(guó)領(lǐng)事后，通過調(diào)解，和平結(jié)案的活動(dòng)，類似于今天的訴訟調(diào)解制度。訴訟調(diào)解可以有效利用司法資源，提高司法效率，防止濫訴，在今天世界各國(guó)的民事訴訟中依然得到普遍重視和廣泛運(yùn)用。而在晚清中國(guó)特殊的歷史背景下，這種制度也是解決中外民人債務(wù)糾紛的有效手段。這一問題，以往學(xué)界鮮有關(guān)注，已有成果大多著眼于晚清中國(guó)國(guó)內(nèi)民事糾紛的調(diào)解，且多囿于法學(xué)的詮釋。本文試圖從歷史的角度考察調(diào)解息訟制度在晚清中國(guó)民間涉外債務(wù)訴訟中的運(yùn)用，主要探討這一制度載入條約的緣由，其實(shí)施的具體情況及其歷史意義。

一、晚清涉外民事案件調(diào)解息訟制度的由來(lái)

晚清涉外民事案件中調(diào)解息訟制度的法律依據(jù)是中國(guó)與各國(guó)簽訂的條約。中外條約普遍規(guī)定包括債務(wù)糾紛在內(nèi)的民事案件先由領(lǐng)事或中國(guó)地方官予以調(diào)解、勸息，使其免于訴訟，調(diào)解不成才進(jìn)行司法審判。最早作出這一規(guī)定的是1843年10月簽訂的中英《五口通商章程：海關(guān)稅則》，該章程第十三條載明：英人控告華民的案件，立案之前要等領(lǐng)事官“先行查察誰(shuí)是誰(shuí)非，勉力勸息，使不成訟”，華民控告英人時(shí)，領(lǐng)事官也應(yīng)“一例勸息，免致小事釀成大案” [1 ]。后來(lái)，1858年中英《天津條約》第十七款重申：凡英國(guó)民人控告中國(guó)民人事件，“領(lǐng)事官即當(dāng)查明根由，先行勸息，使不成訟。中國(guó)民人有赴領(lǐng)事官告英國(guó)民人者，領(lǐng)事官亦應(yīng)一體勸息” [1 ]。中美、中法、中德等各國(guó)條約有關(guān)這一問題的規(guī)定也基本一致。

考察文獻(xiàn)資料不難發(fā)現(xiàn)，將調(diào)解息訟載入條約的要求最早是清政府提出的。1843年8月18日軍機(jī)處審定《五口通商章程》時(shí)，就“英人華民交涉詞訟”一款提出了調(diào)解息訟的意見，認(rèn)為“通商之務(wù)，貴于息爭(zhēng)，如有英人華民涉訟，英商應(yīng)先赴管事官處投稟，即著管事官查明是非，勉力勸息，間有華民赴英官處控告英人者，管事官亦應(yīng)聽訴，一例勸息，免致小事釀成大案”，不能勸息的，再與華官會(huì)同查辦 [2 ]。這一內(nèi)容后來(lái)載入1843年10月簽訂的中英《五口通商章程：海關(guān)稅則》?？梢?，一開始，清政府就把調(diào)解息訟作為處理中外民事案件的重要手段，后來(lái)在實(shí)踐中也是如此。

清政府為什么要將調(diào)解息訟載入條約呢？這主要是受中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中息訟思想的影響。中國(guó)儒家文化積極倡導(dǎo)調(diào)解息訟，主張以德治禮教來(lái)調(diào)解糾紛、解決矛盾。孔子曰：“聽訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎！” [3 ]除儒家外，其他思想流派中也同樣包含“無(wú)訟”的內(nèi)容。這種重視人際溫情、強(qiáng)調(diào)中庸和睦的思想，客觀上促進(jìn)了調(diào)解息訟制度的產(chǎn)生和發(fā)展，使中國(guó)形成了調(diào)解息訟的法律文化傳統(tǒng)。在中國(guó)封建時(shí)代，戶婚、田土、錢債等民事糾紛皆被視為“細(xì)故”，處理此類糾紛時(shí)，調(diào)解息訟往往處于優(yōu)先考慮的位置。清代亦是如此。清朝歷代皇帝的圣諭中都包含有調(diào)處息訟的內(nèi)容，康熙皇帝甚至把調(diào)處息訟與“弭盜”、“完糧”并重，要求各級(jí)官吏認(rèn)真執(zhí)行 [4 ]，各地州縣的官員也經(jīng)常發(fā)布勸民息訟的告示，宣傳“無(wú)訟”思想。晚清的各類報(bào)刊上時(shí)常可以看到官府的息訟通告，1878年6月27日《申報(bào)》刊登了直隸州江夏縣的一則勸民息訟告示，告示云：“戶婚、田土、錢債及一切口角細(xì)故原是民間常事，莫說(shuō)理曲情虛不可告人，就是十分情理也宜調(diào)處，不告到官的最好，若經(jīng)官，未告狀以前，進(jìn)城盤費(fèi)要錢，托人做詞要錢，既告狀以后，書差開消、歇家攬用及邀請(qǐng)中證無(wú)一項(xiàng)不要錢，費(fèi)錢、費(fèi)事、費(fèi)心、費(fèi)力……” [5 ]中國(guó)封建統(tǒng)治者對(duì)老百姓的這種勸導(dǎo)，一方面是為了減少訴訟，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定；另一方面也反映出統(tǒng)治者對(duì)民事糾紛的重視程度遠(yuǎn)不如危及封建統(tǒng)治秩序的“命”、“盜”案件。

在國(guó)內(nèi)糾紛中是如此，在涉外糾紛中也是如此。清政府將調(diào)解息訟制度引入涉外案件的處理，其目的是為了防止民間“細(xì)故”演變成“命”、“盜”大案，引起中外之間的激烈沖突，甚至引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。耆英在出讓領(lǐng)事裁判權(quán)時(shí)特地補(bǔ)充說(shuō)明“買賣不公抑勤（應(yīng)該是“抑勒”——引者注）詐欺等事”由中英雙方分別查辦，并聲稱，“此系為杜絕釁端，永遠(yuǎn)息爭(zhēng)結(jié)好起見”。軍機(jī)處要求在《五口通商章程》中添入調(diào)解息訟的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的也是“免致小事釀成大案”?？梢姡逭畬?duì)華民與外人之間的民事糾紛，包括債務(wù)問題，雖較國(guó)內(nèi)糾紛要重視得多，但在對(duì)外事務(wù)中，這些也不過被視為“細(xì)事”，將調(diào)解息訟制度引入此類“細(xì)事”的解決也就自然而然了。

那么，英國(guó)以及后來(lái)的其他西方國(guó)家為何又會(huì)接受調(diào)解息訟的條約規(guī)定呢？考察鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后中外之間的交往可以發(fā)現(xiàn)，這主要是出于實(shí)現(xiàn)列強(qiáng)在華利益的考慮。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，西方國(guó)家已經(jīng)與中國(guó)有著較為密切的商業(yè)往來(lái)，尤其是英國(guó)，在18世紀(jì)中葉以后，對(duì)華貿(mào)易發(fā)展迅速。當(dāng)時(shí)，外商的交易對(duì)象僅限于清政府特許的行商，外商在華的一切言行都要由行商擔(dān)保，貨物價(jià)格也只能與行商議定，甚至稅費(fèi)都由行商代交。在貿(mào)易活動(dòng)中，外商與行商也時(shí)常發(fā)生矛盾、沖突，但是這些沖突大多數(shù)并不訴諸官府，而通過調(diào)解和協(xié)商的方式解決。

以債務(wù)問題為例，自18世紀(jì)中葉以后，行商與外商之間的債務(wù)沖突就成為廣州中西貿(mào)易中的重要問題之一。1777年，11家行商中只有4人能清償對(duì)外商的全部欠債 [6 ]。1779年，8家行商中兩家破產(chǎn)、兩家陷入困境，共欠下英商債款3 808 076元 [7 ]。到19世紀(jì)初年，行商欠債更為嚴(yán)重，英國(guó)東印度公司的記載顯示，行商欠債年年都有，而且數(shù)目巨大，1805年為1 058 583兩，1806年增加到1 929 459兩，1807—1810年年均都在300多萬(wàn)兩以上 [8 ]。對(duì)于行商的欠債行為，清政府是嚴(yán)厲禁止的，早在1759年就訂下了嚴(yán)禁行商向外商借貸、違者發(fā)配充軍的規(guī)條。而且，出于維護(hù)天朝體制的目的，每有行商破產(chǎn)，清政府都對(duì)外商債務(wù)積極予以清償，令其他行商攤賠，分期償付。

盡管以英國(guó)東印度公司為首的外國(guó)商人經(jīng)常為行商欠債所困擾，但真正上訴官府并處罰的只有少數(shù)。更多情況下，外商都選擇調(diào)處解決。1779年，英國(guó)東印度公司董事部收到幾個(gè)英國(guó)私商的備忘錄，控訴中國(guó)商人對(duì)他們欠款達(dá)100萬(wàn)鎊，懇求公司幫助收回。董事部指示在廣州的特選委員會(huì)給予援助，盡最大努力滿足他們的要求，或者勸導(dǎo)中國(guó)商人按期清還 [7 ]。這一年的整個(gè)貿(mào)易季，特選委員會(huì)都忙于調(diào)解這些債務(wù)糾紛。當(dāng)時(shí)，瑛秀提出15年內(nèi)按年分期清還本金，以125 000元代替利息，在償付本金后6年內(nèi)分期付還。球秀則提出10年內(nèi)按年分期還款，但不計(jì)利息 [6 ]。公司特選委員會(huì)勸說(shuō)債權(quán)人接受這些提議，“因?yàn)檫@是避免使廣州行商完全破產(chǎn)的唯一辦法” [7 ]。1803年鵬官陷入經(jīng)濟(jì)困境，欠歐洲人將近360 000元，他向公司委員會(huì)提出分四、五或六年還清，不計(jì)利息。這雖然會(huì)使公司的利益受到間接影響，但委員會(huì)還是同意了他的請(qǐng)求，并向他增加訂貨，支持他度過難關(guān) [7 ]。

英國(guó)東印度公司之所以采取與行商協(xié)商解決債務(wù)問題的態(tài)度，并積極促成行商與其他商人的和解，是因?yàn)橥ㄟ^官府懲治行商、逼迫行商還債不利于公司對(duì)華貿(mào)易的發(fā)展：一方面，作為清政府特許的對(duì)外貿(mào)易商，“行商接受英國(guó)制造品及物產(chǎn)的迅速與誠(chéng)意，遠(yuǎn)非實(shí)行自由貿(mào)易的個(gè)人行動(dòng)可比” [9 ]，行商破產(chǎn)會(huì)使公司的貿(mào)易對(duì)象受到限制，已經(jīng)建立起來(lái)的貿(mào)易關(guān)系和貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)受到影響；另一方面，它也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，由于高利貸的盤剝、官府的勒索、生活的奢侈等各種原因，行商們的資產(chǎn)“的確無(wú)法支持他們的負(fù)擔(dān)”，無(wú)法償還債務(wù)，“除非設(shè)法調(diào)解，答應(yīng)他們可以分年付款。如果法令硬性規(guī)定還款，他們最有希望的籌款辦法，就是組織一個(gè)歐洲人只能和它交易的廣州行商組合，他們就可以隨意索價(jià)，籌足法令規(guī)定按時(shí)清還債款所需的基金” [7 ]。

東印度公司與行商相處的經(jīng)歷已經(jīng)證明調(diào)處是解決雙方矛盾，保證貿(mào)易順利開展的最佳方式。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，英國(guó)逼迫中國(guó)廢除了行商制度，開口通商，并攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)等一系列特權(quán)，但是這也意味著中英兩國(guó)人民將有更加密切而廣泛的接觸，關(guān)于錢債、貨物等方面的磨擦也在所難免，而且會(huì)更多更復(fù)雜。要繼續(xù)保證英國(guó)對(duì)華貿(mào)易的順利開展，維護(hù)英國(guó)在華利益，實(shí)現(xiàn)英國(guó)商業(yè)擴(kuò)張的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，兩國(guó)商民的友好與合作仍然是必需的，并且對(duì)于外國(guó)商民來(lái)說(shuō)，雖有領(lǐng)事裁決權(quán)的庇護(hù)，但訴訟同樣也是一件費(fèi)心、費(fèi)力、費(fèi)時(shí)、費(fèi)錢的事。因此，對(duì)民事糾紛的調(diào)解息訟對(duì)英國(guó)以及后來(lái)的其他國(guó)家都是明智的選擇。

二、調(diào)解息訟制度在晚清涉外債務(wù)訴訟中的運(yùn)用

在晚清民間涉外債務(wù)案件的處理中，調(diào)解息訟作為糾紛解決的重要機(jī)制，扮演著重要的角色。很多華民與外人的錢債糾紛都是通過調(diào)處解決的，其調(diào)解方式包括庭內(nèi)調(diào)解和庭外調(diào)解。庭內(nèi)調(diào)解是指在訴訟進(jìn)行中，在承審官員的主持和勸說(shuō)下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的活動(dòng)。庭外調(diào)解是指當(dāng)事人在司法人員之外的第三方主持下，就爭(zhēng)議的問題進(jìn)行協(xié)商，從而解決糾紛的活動(dòng)。

庭內(nèi)調(diào)解在涉外債務(wù)糾紛的解決中極為常見。無(wú)論是中國(guó)地方官還是外國(guó)領(lǐng)事，在接到有關(guān)債務(wù)方面的控訴時(shí)，首先都是本著和平相處的態(tài)度進(jìn)行調(diào)解。1890年上海會(huì)審公廨受理民事案件49起，其中在庭外調(diào)停和解的有20起；1891年公廨受理的61起民事案件中亦有14起通過調(diào)處結(jié)案。這些案件絕大部分是關(guān)于追回欠付租金和不履行合同索賠的訴訟 [10 ]。一位駐漢口的美國(guó)領(lǐng)事曾發(fā)表聲明說(shuō)：“有幾起案件，華人因美人違背合同，不付工資及各種欠款，向我提出控告。我作為被告方的官員，對(duì)于各案，分別以會(huì)商和勸告，圓滿解決，而不必有任何審訊?！?[11 ]

庭內(nèi)調(diào)解是解決債務(wù)糾紛的有效途徑，尤其在債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)的時(shí)候，中外會(huì)審官員往往會(huì)勸說(shuō)債權(quán)人適當(dāng)減讓，以促成案件盡快銷結(jié)。而債權(quán)人，在經(jīng)歷了堂審以后，已經(jīng)了解到會(huì)審官員對(duì)案件的看法，也會(huì)權(quán)衡得失，考慮繼續(xù)訴訟是否對(duì)其有利。在債務(wù)人虧損、困頓的情況下，即算債權(quán)人的控訴合情合理，并且堅(jiān)持之下也能得到公堂的支持，但要如期如數(shù)償還是不現(xiàn)實(shí)的，因而很多人選擇了接受調(diào)解。

上海會(huì)審公廨受理的債務(wù)案件有不少是通過會(huì)審官員的勸解，以減折償付而了結(jié)的。1887年老公茂洋行主人控告華商蔡維益訂買羽毛延不出貨，致其虧損價(jià)銀、棧租、保險(xiǎn)等252兩。太守與領(lǐng)事會(huì)訊得知，蔡維益曾出貨26箱，因顏色不佳，虧損甚多，故未將剩下的14箱提出。太守與領(lǐng)事會(huì)商之后，勸說(shuō)洋行體諒蔡之困境，折讓若干銀兩，分期清償 [12 ]。1889年秋天雨水太多，收成不好，華民羅富寶因此積欠上海英茂洋行西人地租78兩，被控公堂。太守與領(lǐng)事了解情況后，勸說(shuō)西人酌減租金，并寬限繳租 [13 ]。福州和廈門口岸亦有許多關(guān)于庭內(nèi)調(diào)解的記載。光緒二十九年（1903年）九月間日商昆記棧、太生儀控告周冰冰等賒欠貨銀，其中欠昆記棧65元，欠太生儀37元，因周虧本歇業(yè)，一貧如洗，無(wú)力歸還，福防同知?jiǎng)裾f(shuō)昆記、太生儀兩位棧東酌情減讓，六折歸還。原告同意 [14 ]。光緒三十年（1904年）二月間日商泰和、泰興兩洋行控敦承號(hào)賒欠貨銀。福防同知傳齊兩造當(dāng)堂核算賬目，敦承號(hào)店內(nèi)所存余貨、器物不足抵欠。福防同知斷令由兩洋行收存對(duì)抵外，另勸兩行減讓，由敦承號(hào)再籌銀各還兩行100兩，限日繳款。兩洋行亦同意照辦 [14 ]。

除庭內(nèi)調(diào)解外，庭外調(diào)解對(duì)民間涉外債務(wù)糾紛的解決也起到了不可低估的作用。涉外債務(wù)糾紛的調(diào)解大多是通過公正人、中人進(jìn)行，也有的是兩造自行調(diào)解。不過，民間自行調(diào)解、清償債務(wù)的案例，載之史冊(cè)的并不多見，史料記載中最為常見的是公正人和中人調(diào)解的案件。此類調(diào)解往往是在糾紛發(fā)生并控于公堂以后，當(dāng)事人自愿或經(jīng)公堂批飭，邀請(qǐng)公正人或者中人出面說(shuō)合、勸導(dǎo)，曉之以理，動(dòng)之以情，促使雙方達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)。充當(dāng)公正人或者中人的通常都是同業(yè)中有名望之人或商會(huì)董事，或者雙方熟悉和信任的人。

以福州和廈門兩口為例，20世紀(jì)初年，該兩口呈控在案的涉外債務(wù)糾紛大多數(shù)都是通過公正人和中人調(diào)處解決。光緒二十九年（1903年）十二月福州英商義和洋行、萬(wàn)興洋行控告華商公源和記賒欠貨銀，倒閉不還。福防同知派人將公源和記存貨、器物標(biāo)封備抵，洋行請(qǐng)出洋糖公幫董事倪欽村等理處債務(wù)，最后該案在庭外解決，由公幫董事稟請(qǐng)銷案 [14 ]。光緒三十年（1904年）六月駐廈門日本領(lǐng)事照會(huì)周燕山控告莊清忠欠銀。廈防同知傳提兩造質(zhì)訊，發(fā)現(xiàn)雙方賬目糾葛，令其在外理算，后經(jīng)公親（協(xié)調(diào)糾紛的和事佬——作者注）調(diào)解息爭(zhēng)，予以銷案 [15 ]。光緒三十一年（1905年）十月日商陳朝宗控告呂玉麟欠款，廈防同知傳提兩造到案質(zhì)訊，呂玉麟欠款屬實(shí)，公堂將其押追，但隨后公親陳瑞等人出面調(diào)處，讓呂玉麟按折清還欠款，日商同意照辦，稟請(qǐng)將呂玉麟釋放 [15 ]。

清朝末年，商會(huì)建立以后，涉外債務(wù)糾紛的庭外調(diào)解經(jīng)常通過商會(huì)進(jìn)行。光緒三十年（1904年）二月間俄商阜昌行控告公記茶棧李雨亭先后借銀辦茶，除以貨抵銀外，尚欠7422兩6錢3分，并代晉順茶棧擔(dān)保借款1 000兩，屢催不還。福防同知帶同兩造一起到南臺(tái)商會(huì)，會(huì)董多人委婉調(diào)停，勸其體諒李雨亭虧累為難，將所欠茶銀核計(jì)減讓，連同擔(dān)保的借款在內(nèi)，由李雨亭備銀1 700兩還阜昌行買辦了事，先由商會(huì)代籌現(xiàn)銀1 000兩交該買辦查收，余款立票分還 [14 ]。光緒三十三年（1907年）五月，德國(guó)惠大洋行向上海公共租界會(huì)審公廨控告華商萬(wàn)盛號(hào)股東孫仲卿等定貨不出，致其虧銀29 700余兩。讞員關(guān)炯之將孫等被告?zhèn)靼福瑫?huì)同德副領(lǐng)事審訊，判將各被告人銀并保，原案發(fā)交商會(huì)，限兩禮拜內(nèi)調(diào)處，如理處不明，再行稟覆核奪 [16 ]。

就債務(wù)糾紛的類型來(lái)看，庭外調(diào)解適用最廣泛的是訂貨違約的索償案。19世紀(jì)六七十年代，由于國(guó)際匯率的波動(dòng)和電訊、交通的發(fā)展，外商紛紛改變經(jīng)營(yíng)方式，他們寧可在“訂購(gòu)商品前把它賣給中國(guó)商人，而不愿抱住存貨，或把貨運(yùn)來(lái)滿足市場(chǎng)的需要。” [17 ]訂貨制度逐漸流行。但與此同時(shí)，預(yù)訂毀約或貨樣不符而導(dǎo)致的債務(wù)糾紛也成為中國(guó)民間最主要的涉外債務(wù)問題之一。在此類糾紛的解決中，公正人、中人或者同業(yè)公會(huì)、商會(huì)的調(diào)解、仲裁起到了至關(guān)重要的作用，因?yàn)橄鄬?duì)于地方官而言，這些人更熟悉中外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)往來(lái)的規(guī)章，更了解市場(chǎng)行情。他們的勸解和裁斷沒有公堂的強(qiáng)制性，但往往更顯合情合理，讓人信服。

由訂貨引起的債務(wù)案主要有兩種情形：訂貨不出和訂貨不付，其中尤以訂貨不出導(dǎo)致的索賠最為常見。訂貨不出，即買家預(yù)訂貨物，貨到以后卻不按合同出貨，造成賣家損失，賣家要求賠償。引發(fā)此類案件的原因很多：有的是因訂貨以后，市場(chǎng)行情下跌，買家不肯出貨；有的是因貨樣不符，買家不愿出貨；還有的是因雙方存在賬目糾葛等等。早在1866年，英國(guó)領(lǐng)事文極司脫（Charles A. Winchester）就報(bào)告說(shuō)，該年年初，進(jìn)口標(biāo)布需求量很大，中國(guó)商人大量投機(jī)購(gòu)買，但貨物運(yùn)抵中國(guó)后，市價(jià)已大幅下跌，買家對(duì)原先購(gòu)入的布匹很少提貨。最后大部分貨物只好再放到市場(chǎng)上按低價(jià)出售，從而給進(jìn)口商帶來(lái)極其嚴(yán)重的損失 [18 ]。

對(duì)于沒有特殊隱情的簡(jiǎn)單違約索賠，庭外調(diào)解時(shí)，公正人或中人通常都會(huì)根據(jù)貿(mào)易習(xí)慣，勸說(shuō)和裁定違約的一方出貨賠銀。例如，1889年元亨洋行控告華商唐晉記訂購(gòu)鐵貨不出，公堂飭其各邀公正人理清。公正人認(rèn)為，唐晉記不愿出貨是由于市場(chǎng)行情下跌，按照慣例，元亨洋行必須將貨另行銷售。元亨隨即將鐵另售謝某，其所受虧折及延遲期間的利息、棧租、保險(xiǎn)等費(fèi)用，由唐晉記補(bǔ)償一半，共計(jì)銀73兩 [19 ]。存在貨樣不符爭(zhēng)議的訂貨索賠案，情形較為復(fù)雜，公堂也常將此類案件交由公正人理處。如，1890年德商順全隆洋行控告華商大春洋貨號(hào)主周云峰訂購(gòu)法蘭絨布200余箱，延不付銀出貨。周云峰派伙計(jì)出庭，告知不出貨的原因是100箱法蘭絨花樣不符。應(yīng)德商要求，公堂裁斷，著兩造各邀公正人秉公驗(yàn)貨，聽公正人評(píng)議 [20 ]。有些華商訂貨不出是由于外商的苛刻行為造成的，并且華商亦遭受了巨大損失。此類案件往往爭(zhēng)論激烈，難以權(quán)衡，以庭外調(diào)解的方式解決有時(shí)更為有效。1891年8月，祥記洋行西人控告上海義泰和號(hào)華商金裕麟訂購(gòu)洋棉線延不出貨，積欠價(jià)銀、利息、棧租等470余兩。祥記洋行的貨物是金裕麟代客經(jīng)辦的，已付銀提取一部分貨物，但當(dāng)金裕麟第二次提貨時(shí)，洋行嫌其出貨太少，將銀兩扣住，要求其付清全部貨款。各客幫聽說(shuō)此事，都不敢再托金裕麟代購(gòu)。金不得已，只好向祥記洋行請(qǐng)求將未出之貨另售他人，共虧銀330兩 [21 ]。祥記洋行呈控公堂，要求補(bǔ)償虧損的貨款、棧租、利息等項(xiàng)費(fèi)用 [22 ]。此案祥記洋行扣銀在先，這一行為違背了中外貿(mào)易規(guī)章，也違背了英國(guó)本國(guó)的通例，而且扣銀造成的后果是很嚴(yán)重的，它直接導(dǎo)致了其他客人裹足不前，義泰和破產(chǎn)倒閉。但此案祥記洋行也的確因華商未能按約出貨承受了損失，該如何裁斷，令地方官感到非常為難，只好令中人調(diào)停。最后，中人根據(jù)情況，勸說(shuō)洋行減折償還，予以解決 [23 ]。

與庭內(nèi)調(diào)解相比，庭外調(diào)解運(yùn)用起來(lái)更為靈活，主持調(diào)解的公正人或中人與雙方當(dāng)事人比較熟悉，或者在同業(yè)中擁有較高權(quán)威，而且往往對(duì)民間經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)和交往習(xí)慣更為了解，因而也更有利于糾紛的解決。它在一定程度上減少了公堂審判的麻煩，彌補(bǔ)和解除了公堂審斷的不足與困境。

三、晚清涉外債務(wù)訴訟中調(diào)解息訟的意義

調(diào)解息訟制度雖是條約規(guī)定的處理民事案件的制度，但它卻是不平等條約當(dāng)中少有的基于雙方意愿的平等條款，其在晚清中外債務(wù)訴訟中的實(shí)際運(yùn)用也取得了顯著的效果，對(duì)緩和中外矛盾、緩解政府訴訟壓力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、減少民眾訟累等發(fā)揮了積極的作用。

首先，對(duì)中國(guó)政府來(lái)說(shuō)，涉外債務(wù)糾紛的調(diào)解息訟有助于避免處理債務(wù)訴訟的困難和麻煩，化解中外矛盾，減少中外之間的貿(mào)易和外交沖突。

雖然近代中國(guó)的開放通商是在西方列強(qiáng)堅(jiān)船利炮逼迫下的無(wú)奈之舉，但中外貿(mào)易的發(fā)展是無(wú)法阻擋的歷史潮流。在經(jīng)濟(jì)交往中，外人與華民的糾紛是不可避免的，債務(wù)問題尤其常見。由于涉外債務(wù)關(guān)系到外商的利益，非一般的國(guó)內(nèi)“細(xì)故”可比，所以，清政府不敢小視。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，清政府曾積極采取措施清償行商對(duì)外商的欠債，戰(zhàn)后，中國(guó)與各國(guó)簽訂的條約雖確定了“官為著追，不為代償”的原則，但涉外債務(wù)訴訟的處理仍然讓清政府倍感困難。清政府面臨的難處主要有三：

一是官方追償債務(wù)的責(zé)任給政府巨大的外交壓力。按照中外條約的規(guī)定，一旦華民拖欠外國(guó)人債務(wù)，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)設(shè)法查追。為了督促清政府重視此類案件的處理，不致拖沓延誤，各國(guó)條約中都使用了要求清政府力行責(zé)任的詞語(yǔ)，如1858年中國(guó)同各國(guó)簽訂的《天津條約》中，對(duì)于欠下外債的華人，英國(guó)條約要求中國(guó)官員 “認(rèn)真嚴(yán)拿追繳”，美國(guó)條約規(guī)定“地方官立即設(shè)法查究，嚴(yán)追給領(lǐng)”，法國(guó)條約也強(qiáng)調(diào)地方官應(yīng)“出力責(zé)令照例賠償” [1 ]。這實(shí)際上把清政府一向視為“細(xì)故”的錢債案件上升到了重大事件的位置，使其不敢懈怠，而要認(rèn)真辦理，務(wù)必保證債務(wù)的清償。但在實(shí)踐中，是否認(rèn)真查辦，屬于主觀態(tài)度問題，中外雙方容易產(chǎn)生歧議，在債務(wù)未能解決，或未能滿足需要的情況下，外國(guó)商人和駐華官員常常指責(zé)中國(guó)方面追查不力，甚至因此而要求政府代償商欠。19世紀(jì)80年代末旗昌洋行控告陳守禮的案件就是個(gè)典型的例子。光緒十三年（1887年）四月，旗昌洋行指控買辦陳守禮因欺詐虧空而逃走。臺(tái)灣地方政府受理案件后，立即對(duì)陳守禮進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，準(zhǔn)備抵欠，并將各保家傳案管押。但當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，美商和領(lǐng)事態(tài)度蠻橫，案件陷入僵局。結(jié)果，美國(guó)公使照會(huì)總理衙門，指責(zé)臺(tái)灣地方官不認(rèn)真追繳欠項(xiàng)，并威脅說(shuō)，中國(guó)如不實(shí)力追辦，按約應(yīng)歸中國(guó)政府賠償 [24 ]。此案輾轉(zhuǎn)拖延四年多，旗昌洋行才接受了中方的清償方案。

二是地方官政務(wù)繁忙，難于應(yīng)付頻繁發(fā)生的涉外債務(wù)訴訟。自開口通商以后，中外貿(mào)易的規(guī)模和數(shù)量不斷擴(kuò)大，華民與外人之間的債務(wù)糾紛與日俱增。在中國(guó)的舊式官僚體制下，行政與司法不分，清朝末年雖進(jìn)行了司法獨(dú)立的改革，但涉外案件大多數(shù)仍由地方行政官員負(fù)責(zé)受理，尤其是領(lǐng)事要求觀審的案件。1910年，法部發(fā)布了《通咨各省維系審判廳法權(quán)文》，規(guī)定：“凡已設(shè)審判廳之處，無(wú)論東西各國(guó)商民，如有來(lái)廳訴訟者，均照我審判廳新章辦理，一切審判方法俱極文明，與待我國(guó)人民無(wú)異。其愿來(lái)廳旁聽者，亦準(zhǔn)其入廳旁聽，但得坐于普通旁聽席內(nèi)，不得援觀審之制。如外國(guó)人不愿來(lái)廳訴訟，則暫由行政官?gòu)d照觀審條例辦理?！?[25 ]這確立了由審判廳和行政官?gòu)d同時(shí)受理華洋訴訟的雙軌機(jī)制。地方官的政務(wù)非常繁重，對(duì)涉外債務(wù)訴訟的處理經(jīng)常力不從心。

三是中國(guó)民商法的缺失使涉外債務(wù)案件的辦理缺乏必要的國(guó)內(nèi)法律依據(jù)。民間涉外債務(wù)問題雖然在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前就已存在，但在晚清中國(guó)，隨著社會(huì)的開放和中外貿(mào)易的發(fā)展，又出現(xiàn)了許多新的復(fù)雜的因素。就債務(wù)的產(chǎn)生來(lái)說(shuō)，有直接借貸引起的糾紛，有訂貨毀約導(dǎo)致虧損索賠，有買辦虧空，還有抵押、租賃、破產(chǎn)等引發(fā)的債務(wù)，不一而足。這些新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)訴訟糾紛是中國(guó)原有經(jīng)濟(jì)體系中所沒有的，也是中國(guó)原有的法律規(guī)章所無(wú)法適應(yīng)的。當(dāng)時(shí)清政府賴以統(tǒng)治的法律依據(jù)《大清律例》“民刑不分、諸法合體”，且以刑律為主要內(nèi)容，“戶婚、田土等類關(guān)于民法者極少；至商法則全無(wú)規(guī)定，間有如市廛法、牙行法、度量衡法等亦止為國(guó)家對(duì)于商人之禁令，非商人對(duì)于商人之平衡。民間錢債交涉向視為細(xì)故，官置不理；商民涉訟官無(wú)可援之例，其判決例案多出于任意” [26 ]。根據(jù)中外條約規(guī)定，涉訟華民和外人各依本國(guó)法律治理，中國(guó)民商法的缺失使此類案件的辦理缺乏必要的國(guó)內(nèi)法律依據(jù)，無(wú)法可依，無(wú)章可循。

鑒于以上困難，調(diào)解息訟無(wú)疑是中國(guó)政府解決華民與外人債務(wù)糾紛的最佳選擇，它有利于避免訴訟煩擾，化解中外矛盾，防止中外民間沖突的擴(kuò)大化，也可以在一定程度上彌補(bǔ)中國(guó)民商法缺失的不足，利用社會(huì)力量，以情理和慣例來(lái)平息中外債務(wù)糾紛，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展。

其次，對(duì)于卷入債務(wù)糾紛的華民和外國(guó)人來(lái)說(shuō)，調(diào)解息訟也是一種明智的選擇，它可以使雙方當(dāng)事人避免訴訟的拖累。

在晚清中國(guó)，涉外債務(wù)訴訟是一件令人不堪受累的事情，從起訴到審訊、結(jié)案頗費(fèi)周折。就起訴來(lái)說(shuō)，首先必須提交訴狀，訴狀的撰寫是有要求的，涉外債務(wù)案必須同時(shí)提交漢文和西文訴狀。如洋告華的民事案件，一般來(lái)說(shuō)，原告洋人須自己或請(qǐng)律師繕寫中外文訴狀若干份，呈送該國(guó)領(lǐng)事或會(huì)審官員。可見，準(zhǔn)備訴狀是件相當(dāng)麻煩的事，而且各國(guó)領(lǐng)事館一般都要收取轉(zhuǎn)送規(guī)費(fèi) [27 ]。

提起訴訟的涉外案件，敗訴的當(dāng)事人還需要支付高額訴訟費(fèi)。以上海公共租界會(huì)審公廨為例，原告在提交訴狀時(shí)就必須預(yù)繳1.5%的訴訟費(fèi)，否則不予受理，在案件審理時(shí)還要交納1.5%的審理費(fèi) [28 ]，辛亥革命前后，改為“每百元先納堂費(fèi)三元” [29 ]，其他律師費(fèi)、函件掛號(hào)費(fèi)、請(qǐng)求監(jiān)管財(cái)產(chǎn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用尚不在其列，有時(shí)各種勒索也在所難免。敗訴者若無(wú)法繳納訟費(fèi)，公堂將對(duì)其進(jìn)行管押追繳。華控洋的案件，當(dāng)事人亦需要負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。如英國(guó)在華領(lǐng)事法庭要求華民原告對(duì)標(biāo)的在100元以內(nèi)的案件預(yù)交3元票費(fèi)，案結(jié)時(shí)，此費(fèi)由敗訴者承擔(dān)；超過100元的債務(wù)案，原告須按其控索數(shù)目的2.5%在官署預(yù)存一筆款項(xiàng)，還須按案情大小另交二十五六元至五六百元不等的存款。若原告敗訴，則此項(xiàng)存款罰作被告之堂費(fèi)，若原告勝訴，則以上所交各費(fèi)均由被告承擔(dān)，與欠款一起償還原告 [30 ]。

最令人煩擾的是，通過司法程序解決債務(wù)糾紛，有時(shí)必須經(jīng)歷漫長(zhǎng)而艱辛的訴訟過程，甚至經(jīng)年累月不得解決。這有時(shí)是由于中外官員對(duì)案件的處理意見不一致，有時(shí)是當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不服，等等。如清末民初的天津志誠(chéng)洋行案，從1906年至1914年拖延9年之久，仍未解決。當(dāng)時(shí)，華商李春華為天津德商志誠(chéng)洋行運(yùn)送貨物，因貨物延期和丟失，導(dǎo)致洋行虧損，洋行向津海關(guān)道提起控告。李春華聞?dòng)嵦优?，承運(yùn)鏢局和保人均無(wú)力償債，天津地方審判廳只得按照審理交涉案件辦法第五條，“分別欠款多寡，治以應(yīng)得之罪”，將相關(guān)責(zé)任人判罰苦工，以清積案 [31 ]。但德國(guó)商人和駐華官員不服，指責(zé)華官未盡職盡責(zé)。直到民國(guó)二年德國(guó)公使還為此事糾纏，在呈送給外交部的節(jié)略中提出了政府賠償?shù)囊?，聲稱該洋行的損失皆因華官不經(jīng)心辦案所致，“該華官所辦之事，中國(guó)政府應(yīng)負(fù)責(zé)任，中政府自當(dāng)責(zé)令該承審官為政府賠償” [31 ]。

由于不堪訟累，中外債務(wù)糾紛的當(dāng)事人在選擇糾紛處理方式時(shí)，不得不做一番慎重的考慮。相對(duì)于訴訟而言，調(diào)解息訟往往更為簡(jiǎn)單可行，形式也靈活多樣，而且與依據(jù)律例斷案相比，調(diào)處息訟更多情況下是依據(jù)情理，正所謂“聽斷以法，而調(diào)處以情”，“法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍借” [32 ]。這種動(dòng)之以情、曉之以理的方式有時(shí)更容易為人所接受。

此外，對(duì)涉?zhèn)娜A民來(lái)說(shuō)，調(diào)解息訟還可以使其避免訴訟中的不利處境。

按照條約規(guī)定，華洋訴訟案由中西官員會(huì)同辦理，但實(shí)際上大多由西官把持，華民在訴訟中處于弱勢(shì)地位。由于語(yǔ)言的障礙，以及對(duì)外國(guó)法律的無(wú)知，華人控告洋人時(shí)，無(wú)論民、刑案件，中國(guó)官員都很少列席外國(guó)領(lǐng)事法庭，即算前去觀審，也“不過為審查證據(jù)、監(jiān)督審訊，至于判斷權(quán)，惟領(lǐng)事有之” [11 ]。洋人控告華民的案件，雖然由中國(guó)衙門受理，但在審判過程中，中方官員也只是形式上居于主導(dǎo)地位，很多時(shí)候中方官員往往要與外國(guó)陪審官商議，并遷就外國(guó)陪審官的意見。因此，“洋官于互控之案，大率把持袒護(hù)，雖有會(huì)審之名，殊失秉公之道” [33 ]。

當(dāng)時(shí)的辯護(hù)制度對(duì)華民也是不利的。在中國(guó)傳統(tǒng)的訴訟制度中，雖然已有“訟師”存在，但傳統(tǒng)“訟師”不過代人書寫呈遞訴狀，很少出庭為當(dāng)事人辯護(hù)。在華洋訴訟中，華民一般聘請(qǐng)外國(guó)律師進(jìn)行辯護(hù)，這一現(xiàn)象大約始于19世紀(jì)70年代中葉。但聘請(qǐng)外國(guó)律師對(duì)華民不一定有利。1876年有人在《申報(bào)》上撰文指出：中國(guó)人與外國(guó)人發(fā)生訟案后，往往原告、被告齊集堂上，原告是中國(guó)人，則被告的律師申辯，被告為中國(guó)人則原告的律師申辯，而中國(guó)人因?yàn)椴欢鈬?guó)律例，只能聽?wèi){律師辯或不辯，如果律師不辯，中國(guó)人也沒有辦法?？傊?，中外訴訟案，中國(guó)人借重于外國(guó)律師，則“依西例者多而依中例者少，中官必從西官將就過去，中國(guó)人將不知受虧多少” [34 ]。

調(diào)解息訟制度在晚清涉外債務(wù)訴訟中的運(yùn)用既減輕了政府的訴訟壓力、化解了中外矛盾，又使當(dāng)事人避免了訴累和訴訟中的不利處境。正因如此，無(wú)論是政府還是百姓都傾向于通過調(diào)解解決涉外債務(wù)問題。但是，和國(guó)內(nèi)民事案件一樣，在涉外債務(wù)案中，調(diào)解息訟結(jié)果的公正性是難以保證的。在中外貿(mào)易中，很多規(guī)則是外商強(qiáng)制性訂立和執(zhí)行的，對(duì)華商極為不公，由此而產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，即算最后調(diào)處解決，吃虧的也還是華商。上海的絲、茶貿(mào)易就是如此。大部分洋行在買絲時(shí)，無(wú)論期貨、現(xiàn)貨，既不先付貨款，也不預(yù)付訂金，等收到國(guó)外客戶的電報(bào)后，才發(fā)貨裝船，并以銀行結(jié)匯的方式付款給華商。雖然雙方約定了交貨日期，但洋行可以到期不收貨，而華商不得到洋行的提貨通知不能上門交貨。在延遲提貨期間，華商非但收不到貨款，還要負(fù)擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不能轉(zhuǎn)賣，逾期的棧租、拆息和保險(xiǎn)費(fèi)用等，洋行概不負(fù)責(zé)。相反，如果華商到期不能交貨，洋行則有權(quán)取消合約，并追償損失 [35 ]。茶葉貿(mào)易的情形也大致如此。相比之下，華商訂購(gòu)洋貨，因延期出貨而賠付價(jià)款、棧租、保險(xiǎn)等費(fèi)用的案件比比皆是。這些案件也有很多是調(diào)處解決的，但華商并未因此免于賠付，所謂調(diào)解只不過是就賠付的額度進(jìn)行協(xié)商?？梢?，在外商支配、操縱中國(guó)市場(chǎng)的情況下，調(diào)解息訟制度并不能使債務(wù)問題得到完全公正的解決。

此外，晚清中國(guó)政府對(duì)調(diào)解息訟的過分追求也阻礙了民商法律體系的發(fā)展和完善，并助長(zhǎng)了一些人的投機(jī)心理。例如，19世紀(jì)后期，上海的商號(hào)破產(chǎn)倒閉之后，遇有華、洋債主索債，均由“中人居間調(diào)停，許以折扣銀若干，便了其事，實(shí)應(yīng)余銀若干，債主尚不清楚，惟有含糊允許而已”?！暗拐咧~簿，從未與債主過目”，“是以其核賬結(jié)賬，仍惟在債主于中人自行辦理” [36 ]。由于缺少賬目審查的制度和環(huán)節(jié)，一些投機(jī)商人為減免債務(wù)，故意弄虛作假，謊稱破產(chǎn)，利用中人調(diào)解，折減理債。一直到20世紀(jì)初年，商會(huì)成立后，才逐漸承擔(dān)起查賬核賬的職責(zé)，在一定程度上杜絕了虛假破產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鐵崖編.中外舊約章匯編（第1冊(cè)）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957：42，98，99，94，111.

[2]穆彰阿等奏復(fù)議耆英等所奏通商章程折[A]//齊思和，等整理.籌辦夷務(wù)始末：道光朝五（卷67）.北京：中華書局，1964：2691.

[3]臧知非注說(shuō).論語(yǔ)[M].開封：河南大學(xué)出版社，2008：195.

[4]張晉藩.中國(guó)古代民事訴訟制度通論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1996（3）：59-60.

[5]勸息訟事示[N].申報(bào)，1878-06-27.

[6]Earl H Pritchard.The Crucial Years of Early Anglo-Chinese Relations，1750-1800[M].Washington：State College of Washington，1936：203，209.

[7]馬士.東印度公司對(duì)華貿(mào)易編年史（1635—1834年）（第1、2卷）[M].區(qū)宗華，譯.廣州：中山大學(xué)出版社，1991：367， 366，370，710-711，371.

[8]馬士.東印度公司對(duì)華貿(mào)易編年史（1635—1834年）（第3卷）[M].區(qū)宗華，譯.廣州：中山大學(xué)出版社，1991：1，24，50，73， 97，127.

[9]Earl H Pritchard ed. The Instructions of the East India Company to Lord Macartney on His Embassy to China and His Reports to the Company，1792-1794（Britain and the China Trade，Vol.VII）[A].London：Routledge，2000：216.

[10]Memorandum on the Working of the Mixed Court in 1890-91[A]//British Parliamentary Papers，China 17. Shannon：Irish University Press，1971：535.

[11]顧維鈞.外人在華之地位[M].南京：南京憲兵書局，1936：105，106.

[12]英界公堂瑣案[N].申報(bào)，1887-05-31.

[13]會(huì)訊租田案[N].申報(bào)，1889-12-03.

[14]福廈二口外務(wù)未結(jié)交各案清冊(cè)[A]//孫學(xué)雷，劉家平，主編.國(guó)家圖書館藏清代孤本外交檔案（第34冊(cè)）.北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2003：14349，14365，14355-14356，14363-14364.

[15]福廈二口外務(wù)未結(jié)交各案清冊(cè)[A]//孫學(xué)雷，劉家平，主編.國(guó)家圖書館藏清代孤本外交檔案（第33冊(cè)）.北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2003：13975，14014.

[16]控案交商會(huì)調(diào)處[N].申報(bào)，1907-05-18.

[17]Report on the Trade and Commerce of the Consular District of Shanghai for the Year 1892[A]//British Parliamentary Papers，China 18. Shannon：Irish University Press，1971：196.

[18]Abstract of Mercantile Opinions on the Trade of Shanghae during 1866[A]//British Parliamentary Papers，China 7. Shannon：Irish University Press，1971：360.

[19]英廨會(huì)訊案[N].申報(bào)，1889-12-19.

[20]中西控案補(bǔ)登[N].申報(bào)，1890-10-19.

[21]西商控案[N].申報(bào)，1891-08-08.

[22]復(fù)訊西商控案[N].申報(bào)，1891-08-19.

[23]會(huì)訊洋棉紗案[N].申報(bào)，1891-09-03.

[24]廣西師范大學(xué)出版社，編.中美往來(lái)照會(huì)集（第7冊(cè)）[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：66-68.

[25]法部通咨各省維系審判廳法權(quán)文[A]//商務(wù)編譯所，編.大清宣統(tǒng)新法令（第21冊(cè)）.北京：商務(wù)印書館，1910：49.

[26]論商法起草特開大會(huì)事[N].申報(bào)，1907-11-21.

[27]楊湘鈞.帝國(guó)之鞭與寡頭之鏈——上海會(huì)審公廨權(quán)力關(guān)系變遷研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：158.

[28]上海租界志編纂委員會(huì)，編.上海租界志[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001：281.

[29]莊杰.上海會(huì)審公廨紀(jì)實(shí)[J].甲寅周刊，1（3）.

[30]哲美森.華英讞案定章考[M]//邵之棠輯.皇朝經(jīng)世文統(tǒng)編（卷43）.上海：上海寶善齋，1901：25.

[31]德商志誠(chéng)洋行索賠案[A]//孫學(xué)雷，劉家平，主編.國(guó)家圖書館藏清代孤本外交檔案（第50 冊(cè)）.北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2003：21012-21015，21068，21073-21075.

[32]汪輝祖.學(xué)治臆說(shuō)（上卷）[M]//張希清，王秀梅，主編.官典（第三冊(cè)）.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：889.

[33]商約大臣呂伍奏上海會(huì)審公廨選用熟諳交涉人員會(huì)審片[A]//外交報(bào)匯編（第24冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)北廣文書局，1964：53.

[34]中西商民互訟說(shuō)[N].申報(bào)，1876-02-08.

[35]中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上海市委員會(huì)文史資料工作委員會(huì)，編.舊上海的外商與買辦[M].上海：上海人民出版社，1987：19.

[36]論商賈賬目宜核實(shí)經(jīng)理[N].申報(bào)，1874-03-14.