互聯(lián)網(wǎng)銀行“綁定”交易模式的法律問題

張彬

“綁定”交易——互聯(lián)網(wǎng)銀行交易模式的創(chuàng)新與趨勢

互聯(lián)網(wǎng)銀行增長的發(fā)力點在何處？對這一問題，國外早已經(jīng)有實務(wù)業(yè)者提出在于銀行服務(wù)的“綁定”（Bundle）。所謂綁定，指互聯(lián)網(wǎng)銀行在提供銀行服務(wù)的同時，將理財、保險、乃至商品銷售與傳統(tǒng)銀行服務(wù)結(jié)合在一起提供給金融消費者。目前對于這一交易模式給出權(quán)威定義是英國金融服務(wù)局（FinancialServices Authority，F(xiàn)SA）。在2012年制定的新規(guī)中，F(xiàn)SA認(rèn)為，綁定是指“供銀行服務(wù)的公司與消費者之間的一項交易安排，其中在零售銀行服務(wù)賬戶里以免費或者收費的方式，提供其他商品或者服務(wù)”。

互聯(lián)網(wǎng)銀行綁定服務(wù)的出現(xiàn)離不開信息技術(shù)對于銀行業(yè)界的改變。信息技術(shù)可以使銀行在提供金融服務(wù)時，利用互聯(lián)網(wǎng)將一系列金融服務(wù)整合在一起，為金融消費者提供更為便捷、多樣化與個性化的金融產(chǎn)品。如我國目前正在發(fā)展中的直銷銀行，面對新型“金融+技術(shù)”公司的競爭壓力做出回應(yīng)，為銀行客戶提供“賬戶+理財產(chǎn)品”的綁定銀行服務(wù)。如果將視野延展至金融技術(shù)公司，則會發(fā)現(xiàn)，以“綁定”為特征的商業(yè)模式已經(jīng)席卷了中國金融業(yè)。以支付寶為例，傳統(tǒng)的支付寶僅僅是第三方支付，為客戶提供貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)。但隨著支付寶中的沉淀資金增多，螞蟻金融將沉淀資金，全部轉(zhuǎn)移至“天弘基金”，將“支付服務(wù)”與“基金購買”服務(wù)相結(jié)合，創(chuàng)造了“余額寶”的商業(yè)奇跡。同樣，阿里巴巴集團(tuán)旗下的網(wǎng)商銀行，進(jìn)一步的整合了“供應(yīng)鏈采購+貸款+征信”服務(wù)，以高效的手段，為網(wǎng)上商戶提供便捷，個性化費率的貸款服務(wù)。而如果將視野進(jìn)一步延展至國外，則會發(fā)現(xiàn)有些互聯(lián)網(wǎng)銀行已經(jīng)突破了銀行業(yè)單一業(yè)務(wù)，將不同性質(zhì)的金融服務(wù)綁定在一起，如勞埃德銀行（Lloyds Bank）在一個年費賬戶中提供“銀行+保險”等綁定服務(wù)，客戶在開通該賬戶時，可以獲得相應(yīng)的旅游保險。

基于新技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)銀行下一步競爭的關(guān)鍵在于將金融服務(wù)與具體的場景結(jié)合在一起，綁定各類金融與非金融服務(wù)，從而實現(xiàn)金融增值業(yè)務(wù)的增長。這一變革被某些從業(yè)者稱為“場景革命”。但現(xiàn)代技術(shù)帶來的交易模式變革，也注定帶來法律風(fēng)險的增長。目前而言，由綁定所帶來的法律風(fēng)險已在金融規(guī)制的地平線上時隱時現(xiàn)。

“綁定”交易引發(fā)的法律風(fēng)險

金融產(chǎn)品本質(zhì)是合同條款與法律規(guī)則的統(tǒng)一體。從金融服務(wù)的本質(zhì)看，所謂金融服務(wù)就是為資金需求方與資金提供方之間就資金的跨時間跨區(qū)域流動的各項安排。對于銀行而言，金融交易就是各類金融交易合同。例如，存款合同是銀行作為借款方，向客戶承諾還本付息，客戶作為貸款方，將資金提供給銀行使用，并在約定條件下要求銀行返還本金及利息。金融產(chǎn)品的合同屬性，意味著所有的金融產(chǎn)品都可以拆解為具體的權(quán)利與義務(wù)的組合，而同樣各類不同的金融服務(wù)之間也沒有天然的界限，可以由不同的金融安排組合而成。金融產(chǎn)品的合同屬性為銀行業(yè)的賬戶整合交易提供了法律基礎(chǔ)。

在傳統(tǒng)銀行業(yè)的背景下，不同的金融服務(wù)，如存款、抵押、貸款、轉(zhuǎn)賬均為定制化的合同交易。雖然銀行也會協(xié)助保險公司等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行跨機(jī)構(gòu)金融產(chǎn)品銷售，但客戶依然需要去銀行柜臺現(xiàn)場開戶與交易。交易在不同的地點和交易對手方之間，意味著不同金融交易產(chǎn)品之間存在物理區(qū)隔，如在不同的合同上簽字、在不同的柜臺進(jìn)行交易、去不同金融機(jī)構(gòu)場所進(jìn)行交易。物理區(qū)隔限制了交易整合的規(guī)模與復(fù)雜度。

而借助信息技術(shù)，本質(zhì)上不同的交易可以整合入一個賬戶內(nèi)進(jìn)行。如在客戶的存款賬戶中提供額外的理財基金購買服務(wù)；在客戶購買商品時，搭配提供保險服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)整合下的交易融合，可以做到無紙化辦公、遠(yuǎn)程交易，從而將多個不同的金融交易整合為一個簡單的“鼠標(biāo)點擊”的動作，極大地增加了“綁定”交易的一體化。

互聯(lián)網(wǎng)銀行服務(wù)的“綁定”化導(dǎo)致的第一個法律風(fēng)險便是“監(jiān)管風(fēng)險”。按照傳統(tǒng)監(jiān)管框架，金融監(jiān)管者是以標(biāo)準(zhǔn)化合約為對象進(jìn)行監(jiān)管，如存款、理財產(chǎn)品、保險產(chǎn)品。但隨著金融交易綁定的出現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)化的金融產(chǎn)品出現(xiàn)了以拆分、組合以形成個性化金融產(chǎn)品的趨勢。直銷銀行推出的各種理財“寶”，均是將基礎(chǔ)賬戶與貨幣基金服務(wù)綁定在一起?！敖壎ā苯灰自黾恿私鹑诒O(jiān)管對象的復(fù)雜水平，從而提高了監(jiān)管難度。以隸屬于京東金融的“京東白拿”為例，從監(jiān)管角度來看，京東金融雖然還不具有銀行牌照，但通過金融創(chuàng)新已經(jīng)實現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)銀行的支付、貸款等功能。并且，“京東白拿”雖然涉嫌違規(guī)，但違規(guī)原因主要是不當(dāng)銷售地方金融交易平臺的金融產(chǎn)品，而“京東白拿”產(chǎn)品本身的其他交易并不違法。按照目前所披露的信息，“京東白拿”將三個金融交易與一個現(xiàn)貨交易綁定在一起，通過合同，將現(xiàn)金流“劈開”用于不同的交易目的。客戶通過“一鍵下單”的行為，與多個主體展開了多個交易。監(jiān)管者在多個交易整合為一個“金融產(chǎn)品”的情況下，難以發(fā)現(xiàn)“京東白拿”交易的本質(zhì)屬性。

綁定交易的第二個法律風(fēng)險在于客戶的知情權(quán)風(fēng)險。由于客戶在購買互聯(lián)網(wǎng)銀行服務(wù)的時候，并不一定知道不同金融服務(wù)之間的區(qū)別。比如對于余額寶的客戶而言，大多數(shù)只知道比較不同賬戶的收益率，卻不清楚余額寶作為一種貨幣市場基金無法受到我國銀行存款保險制度的保護(hù)。在互聯(lián)網(wǎng)銀行金融產(chǎn)品的銷售平臺上，各類產(chǎn)品的以各種高收益率勸誘金融消費者購買，卻沒有充分保障客戶對本質(zhì)不同的各類金融交易的知情權(quán)。

綁定交易的第三個法律風(fēng)險在于客戶的信息安全風(fēng)險。之所以互聯(lián)網(wǎng)銀行在客戶信息安全方面更值得關(guān)注，是由于互聯(lián)網(wǎng)銀行綁定交易的三個特征：電子化、跨機(jī)構(gòu)、隱蔽化。在以“綁定”為特征的交易背景下，客戶的信息全部是通過電子化與數(shù)據(jù)化的形式直接匯入互聯(lián)網(wǎng)銀行的數(shù)據(jù)庫，更加便利于信息的轉(zhuǎn)移與使用。而且，銀行服務(wù)的“綁定”特征意味著客戶信息可以跨機(jī)構(gòu)使用。如在阿里集團(tuán)提供的“飛豬旅行”軟件中，客戶可以直接使用貨幣市場基金中的資金購買機(jī)票、旅行保險。這意味著，余額寶所掌握的客戶信息將直接被航空公司、保險公司所使用。信息的跨機(jī)構(gòu)使用將進(jìn)一步擴(kuò)大客戶信息流轉(zhuǎn)范圍，增大了信息不當(dāng)泄露與擴(kuò)散的風(fēng)險。銀行服務(wù)的電子化，使得各類使用客戶信息的行為變得隱蔽化。微眾銀行曾經(jīng)爆出新聞，在未經(jīng)客戶同意的情況下，查詢了客戶的信用數(shù)據(jù)庫。有客戶聲稱，這一行為將影響到自己申請貸款時候的信用度。是否影響到客戶信用度也許是不同信貸機(jī)構(gòu)的個體行為，但未經(jīng)客戶允許對客戶信息的查詢，卻涉嫌侵害了客戶的信息權(quán)。而之所以出現(xiàn)上述問題，是由于微眾銀行在提供貸款服務(wù)時，未經(jīng)客戶允許便將查詢請求綁定在了自身的貸款審核程序之中。

針對“綁定”交易風(fēng)險的法律規(guī)制

我國現(xiàn)有法律框架

目前對于互聯(lián)網(wǎng)銀行“綁定”交易所帶來的三大風(fēng)險，我國法律層面上還沒有很好的應(yīng)對方式。

首先從監(jiān)管角度而言，目前的主要監(jiān)管框架是銀行理財信息托管登記。2016年，由中央結(jié)算公司發(fā)起，經(jīng)財政部、銀監(jiān)會同意，銀行業(yè)理財?shù)怯浲泄苤行挠邢薰菊匠闪ⅰＴ撈脚_主要能夠?qū)⒏骷毅y行所發(fā)行的理財產(chǎn)品進(jìn)行統(tǒng)一托管登記，從而便利對理財產(chǎn)品的監(jiān)管。但是互聯(lián)網(wǎng)銀行的綁定交易，不僅僅是針對銀行理財產(chǎn)品，隨著業(yè)務(wù)發(fā)展模式的創(chuàng)新，銀行賬戶內(nèi)可能綁定有保險產(chǎn)品、商品服務(wù)，貴金屬交易等諸多突破銀行理財概念邊界的服務(wù)。此時，我國監(jiān)管層將無法對這些更為復(fù)雜的交易做到有效監(jiān)控。

其次為了確?？蛻糁闄?quán)，我國針對銀行對銀行發(fā)布理財產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)定。在《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》第三十三條中規(guī)定：不得將代銷產(chǎn)品作為存款或其自身發(fā)行的理財產(chǎn)品進(jìn)行銷售，或者采取夸大宣傳、虛假宣傳等方式誤導(dǎo)客戶購買產(chǎn)品?！吨袊y監(jiān)會關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理有關(guān)問題的通知》第三條也規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)通過事前、事中、事后的持續(xù)性披露，不斷提高理財產(chǎn)品的透明度。上述規(guī)定僅僅是籠統(tǒng)地要求銀行不得虛假宣傳，包括披露信息，但并沒有規(guī)定銀行信息披露的具體方式?；ヂ?lián)網(wǎng)銀行借助信息技術(shù)，能夠?qū)⒈举|(zhì)上不同的金融服務(wù)整合為一個金融產(chǎn)品，如“××寶”。而關(guān)于金融產(chǎn)品的介紹，銀行往往是通過要求客戶在電腦界面點擊“我同意”便輕松履行了告知義務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)銀行展開交易整合的復(fù)雜程度與告知義務(wù)強(qiáng)度完全不成比例，難以真正保護(hù)客戶的知情權(quán)?，F(xiàn)有的法律規(guī)則是以銀行人員線下交易和推介為法律適用場景所制定，沒有看到互聯(lián)網(wǎng)銀行在金融產(chǎn)品銷售過程中的信息復(fù)雜性與迷惑性。這些在“一鍵下單”的網(wǎng)站交易平臺下，變得更為嚴(yán)重。如果沒有法律上的升級，我國現(xiàn)有規(guī)則難以滿足未來互聯(lián)網(wǎng)銀行的監(jiān)管需求。

從信息安全保護(hù)角度，我國也制定了一些法律法規(guī)。如《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第九條：銀行應(yīng)該依法為存款人的銀行結(jié)算賬戶信息保密。對個人銀行結(jié)算賬戶的存款和有關(guān)資料，除國家法律另有規(guī)定外，銀行有權(quán)拒絕任何單位或個人查詢。《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十一條：銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員，應(yīng)當(dāng)依法保守國家秘密，并有責(zé)任為其監(jiān)督管理的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及當(dāng)事人保守秘密。上述法規(guī)主要是將客戶信息作為秘密進(jìn)行保護(hù)，禁止銀行未經(jīng)客戶允許披露給其他機(jī)構(gòu)。但是互聯(lián)網(wǎng)銀行的“綁定”交易模式意味著銀行與其他機(jī)構(gòu)之間的信息分享將成為提高服務(wù)質(zhì)量的前提，一味禁止不利于銀行服務(wù)水平的升級。而且，互聯(lián)網(wǎng)銀行很容易利用格式條款獲得客戶的同意，將客戶信息交給其他機(jī)構(gòu)使用。目前我國對于銀行客戶信息使用的規(guī)定完全無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)銀行時代下的金融服務(wù)。

國外的法律規(guī)制

國外目前針對互聯(lián)網(wǎng)銀行的“綁定”交易主要是從綁定產(chǎn)品的復(fù)雜性與客戶信息的安全性的角度加強(qiáng)監(jiān)管。

針對綁定產(chǎn)品復(fù)雜性的監(jiān)管。相較于中國法律規(guī)則的粗糙，國外已經(jīng)就互聯(lián)網(wǎng)銀行的興起可能帶來的挑戰(zhàn)進(jìn)行了回應(yīng)。其中英國監(jiān)管者走在了前列。2012年，英國的勞埃德銀行的客戶可以通過支付一個特別賬戶以較低費率的月費，獲得銀行賬戶附贈的保險服務(wù)。英國金融服務(wù)局認(rèn)為，該銀行的上述服務(wù)并沒有給消費者明確的選擇權(quán)與知情權(quán)。在對該銀行進(jìn)行處罰后，英國金融服務(wù)局進(jìn)一步制定了專門針對賬戶綁定服務(wù)的交易規(guī)則。金融監(jiān)管局的官員稱，監(jiān)管者必須幫助金融消費者知曉所購買金融產(chǎn)品的具體服務(wù)內(nèi)容。具體的做法是要求銀行為消費者開通多功能賬戶時，向消費者清楚的說明每項服務(wù)的具體內(nèi)容、消費者從中能夠獲得的利益以及通過郵件向消費者提供年度報告。

愛爾蘭央行制定了更為詳細(xì)的“綁定規(guī)則”。在該規(guī)則中，愛爾蘭央行要求，銀行在向客戶提供綁定交易服務(wù)之前，必須充分證明該綁定交易節(jié)約了客戶成本。同時，在向消費者提供綁定服務(wù)的情況下，銀行必須提供該綁定服務(wù)的所需的總成本、綁定產(chǎn)品中每一項服務(wù)的具體成本、在綁定產(chǎn)品內(nèi)如何轉(zhuǎn)換不同服務(wù)、客戶轉(zhuǎn)換綁定服務(wù)所需要付出的成本、退出綁定服務(wù)所需要的客戶成本。

無論是愛爾蘭還是英國的規(guī)定，都是利用法律強(qiáng)制將銀行提供的金融組合服務(wù)重新“解構(gòu)”以便于金融消費者對所購買的金融產(chǎn)品有所了解，避免了“綁定化”的金融服務(wù)對金融消費者的潛在危害。雖然上述國家規(guī)則的有效性與“成本—效益分析”還有待日后互聯(lián)網(wǎng)銀行在發(fā)展中的實際表現(xiàn)進(jìn)行判斷，但其監(jiān)管當(dāng)局以增強(qiáng)銀行服務(wù)透明度為宗旨的監(jiān)管目標(biāo)與順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的監(jiān)管思路值得我國在今后的規(guī)則制定中予以借鑒。

針對綁定信息安全的法律監(jiān)督。銀行消費者的信息安全問題是國外法律監(jiān)控的重中之重?；ヂ?lián)網(wǎng)銀行的主要發(fā)力點便是遠(yuǎn)程獲得客戶信息并提供服務(wù)。對客戶信息的獲取，是提供服務(wù)的第一步。美國金融隱私權(quán)法案中明確要求銀行將客戶信息被搜集和使用的方式了解和查詢，同時為了避免銀行等機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫客戶授權(quán)其使用個人信息，該部法律禁止將客戶信息披露作為提供服務(wù)的前提。2003年實施的《公平正確信用交易法》中要求金融機(jī)構(gòu)必須對個人信息進(jìn)行盡職調(diào)查以確?？蛻粜畔⒌臋C(jī)密性與安全性。同時，法律不禁止在獲得客戶同意的情況下，就客戶信息建立數(shù)據(jù)庫與商業(yè)營銷。通過嚴(yán)密的信息保護(hù)與信息分享機(jī)制，可以保證信息安全與信息利用雙重目的之達(dá)成。

“銀行—客戶”關(guān)系中的信息再平衡

客戶信息是一把雙刃劍，即可以便于銀行提供服務(wù)，也便于銀行及其合作機(jī)構(gòu)利用客戶信息不當(dāng)推銷產(chǎn)品?？蛻粜畔⒁彩且豁椌哂兄卮笊虡I(yè)價值的信息，未經(jīng)客戶允許，銀行等商業(yè)機(jī)構(gòu)也可能利用這些信息不當(dāng)為自己謀取利益。因此，在互聯(lián)網(wǎng)銀行不斷借助信息技術(shù)斷滲透客戶的同時，法律也需要強(qiáng)化客戶對于銀行服務(wù)信息的知情權(quán)與客戶信息的保障權(quán)，以實現(xiàn)“銀行—客戶”關(guān)系中的信息再平衡。

首先，從綁定的信息上，客戶在購買服務(wù)之前，需要以更為明確的方式保護(hù)客戶知情權(quán)。但是該知情權(quán)的提供不能僅僅以簡單的頁面告知為限，還需要銀行利用現(xiàn)有的信息技術(shù)，對客戶進(jìn)行信息詳細(xì)說明，讓信息從客戶角度變得易于理解。法律可以要求銀行詳細(xì)提供賬戶內(nèi)綁定的各類金融或其他服務(wù)具體內(nèi)容，披露相應(yīng)的交易結(jié)構(gòu)、交易風(fēng)險與權(quán)益影響因素。

其次，從客戶信息的使用角度而言，需要明確告知客戶信息的使用方式與范圍。目前我國互聯(lián)網(wǎng)銀行對客戶信息的使用往往是采用“格式條款”要求銀行客戶允許其使用個人信息。但由于客戶往往是直接在銀行頁面上點擊“我同意”，對于銀行客戶的信息安全的授權(quán)保護(hù)形同虛設(shè)。因此，必須從信息的表現(xiàn)形式上對客戶知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)。比如法律可以強(qiáng)制要求銀行在信息選擇上，由客戶在電腦終端上“勾選”是否同意將自己的信息提供給備選的一些客戶或者機(jī)構(gòu)。

最后，互聯(lián)網(wǎng)銀行提供的服務(wù)往往是線上行為，因此如果銀行一旦采用了違規(guī)的銷售方式，可能直接從線上將相應(yīng)產(chǎn)品撤回。這要求銀行在進(jìn)行新型互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品開發(fā)時，需要將該產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)交由銀行監(jiān)管者進(jìn)行備案。同時，在線上開展的服務(wù)，必須將相應(yīng)副本保留，以便監(jiān)管者進(jìn)行查詢。