知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的“自認”與“反悔”

蔣強

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，當事人“自認”、但隨后又“反悔”的情形經(jīng)常出現(xiàn)。自認后的反悔經(jīng)常引起對方本能地、強烈地反對，但實務(wù)界對“反悔”的效力缺乏深入研究。筆者認為，雖然“禁反言”符合民事訴訟的基本原理，但知識產(chǎn)權(quán)訴訟具有自身的特點，并非所有的自認均可免除對方的舉證責任，并非所有的自認都不允許當事人反悔。判斷自認的效力，應(yīng)當區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)訴訟的各個環(huán)節(jié)，結(jié)合證據(jù)規(guī)則，具體問題具體分析。

一、對權(quán)屬的自認無效

庭審過程中，法官通常會問：“對于原告享有涉案作品的著作權(quán)，被告有無異議？”、“對于原告是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，被告有無異議？”有些被告明確表示對此無異議，明確認可原告的權(quán)屬。但是，法官仍然建議原告調(diào)解，并且在調(diào)解不成的情況下駁回原告訴訟請求或者裁定駁回起訴。如果一審判決支持原告訴訟請求，被告上訴（通常是更換了代理人）后對一審中自認的權(quán)屬反悔的，二審法院甚至會改判。被上訴人往往對此不能理解。這是為什么？

筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬包含兩層含義：一是權(quán)利基礎(chǔ)，二是權(quán)利歸屬。權(quán)利基礎(chǔ)不僅包括事實判斷，還包括法律判斷；不僅影響當事人利益，還影響公共利益。權(quán)利歸屬不僅涉及當事人利益，還可能涉及案外人利益。對這兩個問題的自認，既超出被告的認知能力，也超出被告的訴訟權(quán)利，因而該種自認無效。

（一）權(quán)利基礎(chǔ)。審查權(quán)利基礎(chǔ)一般需要審查以下問題：是否構(gòu)成作品、是否受著作權(quán)法保護、是否產(chǎn)生著作權(quán)；是否構(gòu)成商業(yè)秘密；專利權(quán)是否有效；商標權(quán)是否有效。其中，專利權(quán)、商標權(quán)的授權(quán)經(jīng)過了國家主管機關(guān)的審查，一般爭議不大。但是，作品和商業(yè)秘密不需要經(jīng)過任何國家機關(guān)的審查，而是在符合條件的情形下自動產(chǎn)生權(quán)利，當事人對其構(gòu)成要件可能產(chǎn)生較大爭議。即使當事人對此沒有爭議，原告請求保護的內(nèi)容是否構(gòu)成作品或者商業(yè)秘密，也影響公共利益。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)的邊界即公有領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)和公有領(lǐng)域的面積此消彼長。知識產(chǎn)權(quán)的范圍越大，公有領(lǐng)域的范圍越小。如果法院僅因被告不持異議，就將本來沒有獨創(chuàng)性的內(nèi)容認定為作品，或者將本來沒有秘密性或者沒有采取合理保密措施的信息認定為商業(yè)秘密，必將侵占公有領(lǐng)域。被告只是民事訴訟的一方當事人，沒有權(quán)力代表社會公眾處分公有領(lǐng)域。因此，被告對權(quán)利基礎(chǔ)的自認無效。

（二）權(quán)利歸屬。即使原告主張保護的內(nèi)容產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利歸屬也可能涉及案外人利益。尤其是在著作權(quán)案件中，權(quán)屬證據(jù)的認定比較復(fù)雜，有些時候難度很大。如果原告權(quán)屬證據(jù)不足，則著作權(quán)可能歸案外人享有。在此情形下，如果法院僅因被告自認而判定原告享有著作權(quán)，可能損害案外人的利益。此外，涉案作品的著作權(quán)究竟屬于原告還是案外人，也不是被告應(yīng)知應(yīng)會的內(nèi)容。被告對權(quán)利歸屬的自認，確實超出其認知能力。因此，被告對權(quán)利歸屬的自認無效。在派博在線公司訴邁思奇公司著作權(quán)侵權(quán)案中，原告指控被告通過ipad平板電腦上運行的“中文報刊”軟件侵犯其享有的2010年1月1日至2011年12月31日期間的《新京報》刊載之文字作品、攝影作品和美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲取報酬權(quán)，被告當庭表示對原告權(quán)屬不持異議，僅辯稱該軟件為鏈接服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院一審判決原告勝訴。邁思奇公司隨后上訴，并在上訴狀中對權(quán)屬問題提出異議。北京市第一中級人民法院認為：“報紙刊載的內(nèi)容通常包括： 1、該報職工為完成工作任務(wù)創(chuàng)作的作品，2、非該報職工創(chuàng)作完成向該報投稿而被刊登的作品，3、該報轉(zhuǎn)載其他媒體刊登的作品，4、不適用著作權(quán)法的國家機關(guān)的決議、決定以及時事新聞等。現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述期間《新京報》刊載的全部文字作品、攝影作品和美術(shù)作品的著作權(quán)均屬新京報社所有，也就無法證明原告能夠從新京報社獲得《新京報》上述期間刊載之全部作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲取報酬權(quán)?！倍彿ㄔ翰枚ǎ撼蜂N原判、駁回起訴。二審裁定表明，被告對著作權(quán)權(quán)屬的自認，不能免除原告的舉證責任。被告在一審中認可原告對于涉案著作權(quán)的權(quán)屬，二審中又對此反悔并以此為由上訴的，二審法院可以改判。

二、對馳名商標的自認無效

馳名商標認定涉及當事人的重大利益，甚至有商標權(quán)人虛設(shè)被告，通過虛假訴訟達到認定馳名商標的目的。在涉及馳名商標認定的案件中，確實存在雙方當事人串通的可能性。為制止虛假訴訟，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對于商標馳名的事實，不適用民事訴訟證據(jù)的自認規(guī)則?！币虼?，除非涉案商標有過被認定為馳名商標的記錄，即使被告明確認可原告商標構(gòu)成馳名商標，也不能免除原告的舉證責任。司法實踐中，此類案件不勝枚舉，筆者不再贅述。

三、對侵權(quán)行為的自認有效

被告是否實施了被控侵權(quán)行為，屬于其應(yīng)知應(yīng)會的內(nèi)容。被告對侵權(quán)行為的自認，未超出其認知能力，一般也不會損害公共利益或者第三人利益，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，一般可以免除原告的舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條規(guī)定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會公共利益等應(yīng)當由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實，不適用前款自認的規(guī)定。自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認?！?根據(jù)上述規(guī)定，被告自認其實施了被控侵權(quán)行為之后，無相反證據(jù)而反悔的，法院一般不予支持。

需要說明的是，調(diào)解、和解過程中的自認無效，但當事人在案外場合的自認極有可能揭示了案件的事實，因此，訴訟外的自認有效。在簡樂公司訴北京寶軟公司著作權(quán)侵權(quán)案中，被告辯稱其不是寶軟網(wǎng)的經(jīng)營者。但被告在另案庭審中認可其是寶軟網(wǎng)經(jīng)營者。北京市海淀區(qū)人民法院調(diào)取另案庭審筆錄后，結(jié)合其他證據(jù)，認定其仍為寶軟網(wǎng)的經(jīng)營者。在愛奇藝公司訴極科極客公司不正當競爭案中，被告辯稱涉案“屏蔽視頻廣告”插件是第三方開發(fā)者上傳到該公司的開放平臺上的。但被告網(wǎng)站顯示，其官方客服認可其是涉案“屏蔽視頻廣告”插件的開發(fā)者、上傳者。北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)該項自認，并結(jié)合其他證據(jù)，認定被告是“屏蔽視頻廣告”插件的開發(fā)者、上傳者。以上兩案表明，當事人在訴訟外自認的效力約等于本案訴訟中的自認，如無相反證據(jù)，一般不許反悔。

四、對賠償數(shù)額的自認有效

有些被告在日常經(jīng)營中出于商業(yè)宣傳等目的公開宣稱其銷售數(shù)量、市場占有率、經(jīng)營規(guī)模、盈利情況等。原告取得上述相關(guān)證據(jù)并用以證明被告侵權(quán)獲利數(shù)額較大時，被告往往會以“營銷行為”、“靜態(tài)數(shù)據(jù)”、“合理吹噓”等理由不予認可。筆者認為，上述內(nèi)容均屬被告自身應(yīng)知應(yīng)會的內(nèi)容，其宣傳行為的效力約等于自認。此外，被告對賠償數(shù)額的自認，一般也不會損害公共利益或者第三人利益。如果被告反悔，應(yīng)當提交相反證據(jù)，否則不能推翻其宣稱的內(nèi)容。

《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》針對“能否以侵權(quán)人在報刊雜志等媒介上關(guān)于其侵權(quán)商品銷售數(shù)量的宣傳作為確定其銷售侵權(quán)商品數(shù)量的參考？”做了明確解答：“在沒有其他參考依據(jù)的情況下，可以根據(jù)侵權(quán)人在有關(guān)媒體上宣傳的銷售數(shù)量作為認定其銷售侵權(quán)商品數(shù)量的參考?！薄侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導(dǎo)意見》第三十三條規(guī)定：“被告在被控侵權(quán)出版物或者廣告宣傳中表明的侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量高于其在訴訟中的陳述，除其提供證據(jù)或者合理理由予以否認，應(yīng)以出版物或廣告宣傳中表明的數(shù)量作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)?！鄙鲜鲆?guī)定有利于減輕權(quán)利人的舉證責任，查清案件事實，規(guī)范企業(yè)的宣傳行為，筆者深表贊同。

在愛奇藝公司訴極科極客公司不正當競爭案中，被告官方網(wǎng)站宣稱“極路由”路由器銷量達1177712臺，官方微博宣稱“極路由”路由器市場份額達64.3%，后又當庭予以否認。北京市海淀區(qū)人民法院認為：“被告官方網(wǎng)站、官方微博宣稱的內(nèi)容均有較高證明力，在無相反證據(jù)的情況下，本院予以采信?！迸袥Q被告賠償四十萬元。二審過程中，極科極客公司提交了財務(wù)證據(jù)，用以證明一審判賠數(shù)額過高。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：“極科極客公司的財務(wù)證據(jù)與其廣告宣傳證據(jù)嚴重不符，原審法院將廣告宣傳數(shù)量作為損害賠償?shù)淖C據(jù)考量并無不當，極科極客公司宜在今后的廣告行為中遵守我國廣告法的相關(guān)規(guī)定，合法經(jīng)營，誠實宣傳?！倍従S持原判。筆者認為，企業(yè)宣傳應(yīng)當實事求是，如果“合理吹噓”既能給企業(yè)帶來商業(yè)利益，又能免除訴訟風險，則虛假宣傳的現(xiàn)象將愈演愈烈，對守法經(jīng)營者和對方當事人也不公平。賠償數(shù)額問題向來舉證難，被告的獲利陳述可以成為法院認定賠額的一個突破口。除非宣傳內(nèi)容明顯不合常理，或者有充足的相反證據(jù)，當事人對其宣稱的獲利情況不能反悔。