犧牲小我，成就大我：自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)研究述評

● 張寒冰 葉茂林 陳曉

犧牲小我，成就大我：自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)研究述評

● 張寒冰 葉茂林 陳曉

在競爭激烈危機(jī)四伏的商業(yè)環(huán)境下，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)正逐漸成為一種引領(lǐng)組織走出困境的有效領(lǐng)導(dǎo)方式。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)是指領(lǐng)導(dǎo)者為了組織和下屬的利益，自愿承擔(dān)各種風(fēng)險和損失的精神或行為。組織危機(jī)、下屬惰化和組織歸屬感等可以預(yù)測自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)，而自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)又可通過社會交換、社會認(rèn)同、情緒、動機(jī)、領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)等心理機(jī)制影響下屬的工作態(tài)度、角色內(nèi)績效和角色外行為。未來研究可從認(rèn)知和情感雙重路徑探討自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的前因，從社會交換視角和社會學(xué)習(xí)視角探索自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的后果。

自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo) 自我犧牲精神 自我犧牲行為 領(lǐng)導(dǎo)力

一、引言

自古以來，中華傳統(tǒng)文化就倡導(dǎo)“舍小家顧大家”、“犧牲小我，成就大我”的犧牲精神。千百年前，諸葛亮就在《后出師表》中立誓“臣鞠躬盡力，死而后已”，范仲淹亦在《岳陽樓記》中直抒胸臆：“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”。近現(xiàn)代史上，也常聽聞一些領(lǐng)袖為了集體利益而選擇自我犧牲。為人民甘當(dāng)孺子牛的牛玉儒，投身建設(shè)、獻(xiàn)身邊疆的孔繁森等，均是典型的事例。事實上，犧牲精神亦滲透至現(xiàn)代組織中，為許多領(lǐng)導(dǎo)者所奉行。例如，當(dāng)花旗集團(tuán)陷入金融危機(jī)時，CEO潘偉迪在公司重獲盈利能力之前，僅拿1美元的年薪；國內(nèi)的上汽、東航等企業(yè)面對困境，高管們紛紛自愿降薪。上述領(lǐng)導(dǎo)者通過犧牲自我利益向員工傳達(dá)了共克企業(yè)時艱的積極信號，激勵了員工的工作熱情，有效地幫助企業(yè)走出了危機(jī)。由此，領(lǐng)導(dǎo)者的自我犧牲正逐漸成為一種應(yīng)對組織危機(jī)的有效實踐方式。

鑒于自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)對組織發(fā)展的重要價值，國內(nèi)外不少學(xué)者圍繞該主題進(jìn)行了深入探討，內(nèi)容涉及概念界定（Choi & Mai-Dalton, 1998）、前因與后果（De Cremer, 2006; van Knippenberg & van Knippenberg, 2005; Lockwood et al., 2002）。雖然這些研究為我們了解自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)做出了重要貢獻(xiàn)，但大多停留在變量層面的探討對不同的理論視角缺乏歸納與整合。為此，本文基于近年來的理論和實證研究，不僅從概念、測量、前因、后果等方面對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理，還將歸納分散在各研究間的內(nèi)在理論邏輯，提煉出五種用于解釋自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作用機(jī)制的理論視角：社會交換、社會認(rèn)同、動機(jī)、領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)和情緒即社會信息模型。通過上述梳理，以期全面深入地呈現(xiàn)自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)，為國內(nèi)后續(xù)研究提供啟發(fā)。

二、自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的概念

目前，關(guān)于自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的概念，學(xué)界尚未形成一個公認(rèn)的界定。不同的學(xué)者依據(jù)各自的研究目的，提出不同的看法。為了更全面地呈現(xiàn)自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)涵，本文從特質(zhì)觀和行為觀兩個視角來梳理自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的概念議題。

在特質(zhì)論視角下，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)被定義為領(lǐng)導(dǎo)者為堅持自身的信仰或價值觀而甘愿承擔(dān)風(fēng)險和損失的自我犧牲精神（Yoon, 2006; Suyono & Sunaryo, 2014; Mulder & Nelissen, 2010; Yorges et al.,1999），同時蘊(yùn)含對組織及其成員的強(qiáng)烈責(zé)任感和對員工需求的關(guān)心（De Cremer et al., 2009）；在行為論視角下，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)則被定義為領(lǐng)導(dǎo)者在組織管理中展現(xiàn)出的自我犧牲行為。例如，Choi和Mai-Dalton（1998）認(rèn)為，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)是指領(lǐng)導(dǎo)者為了組織和員工的利益，自愿暫時或永久地放棄個人利益、特權(quán)和福祉的行為，在組織情境下，表現(xiàn)在權(quán)力行使、勞動力分配和獎勵分配三個方面（李曄等, 2015；Hoogervorst et al., 2012; Bout, 2013）；De Cremer等（2004）認(rèn)為自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)是指領(lǐng)導(dǎo)者致力于團(tuán)隊或組織的目標(biāo)而自愿采取可能帶來個人風(fēng)險的行為；國內(nèi)學(xué)者張華威和凌文輇（2010）總結(jié)了管理者自我犧牲行為的三個特點(diǎn)：自愿性、個人利益的損失、服務(wù)于組織或團(tuán)體的目標(biāo)（De Cremer et al., 2004）。

雖然學(xué)界對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的概念界定存在差異，但可以發(fā)現(xiàn)四個共同之處：第一，目標(biāo)指向上，是為實現(xiàn)“更大的利益”（Matteson & Irving, 2006），即組織、團(tuán)隊的目標(biāo)或成員的利益；第二，行為上，自愿損失個人利益、特權(quán)與福祉，并主動承擔(dān)可能存在的風(fēng)險；第三，影響方式上，它不是通過正式命令或強(qiáng)制性手段，而是在互動中以自己的行為表現(xiàn)及人格特征潛移默化地影響下屬，使其產(chǎn)生服從或追隨；第四，結(jié)果上，具有利他性，即不論領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲的動機(jī)是利己還是利他，其結(jié)果均有利于成員需求的滿足或組織目標(biāo)的實現(xiàn)?；谏鲜龇治觯疚恼J(rèn)為自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)指的是領(lǐng)導(dǎo)者通過自愿承受風(fēng)險或接受某種形式的損失，在與下屬互動中潛移默化地使其產(chǎn)生服從或追隨，從而實現(xiàn)組織、團(tuán)隊目標(biāo)或滿足團(tuán)隊成員的需求和利益。

三、自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的分類、結(jié)構(gòu)及測量

（一）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的分類

Choi和Mai-Dalton（1998）根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲發(fā)生的情境及頻率，將其分為激進(jìn)式自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)和漸進(jìn)式自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)。激進(jìn)式自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)指發(fā)生于特定時間或情境下（如組織危機(jī)）的自我犧牲行為，其最大的特點(diǎn)是與情境緊密相關(guān)；另外，激進(jìn)式自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在行為效果上具有明顯的可見性，極易成為下屬關(guān)注的焦點(diǎn)。而漸進(jìn)式自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)則指領(lǐng)導(dǎo)者的自我犧牲行為在企業(yè)日常實踐中長期發(fā)生，并已發(fā)展為領(lǐng)導(dǎo)者的一種固定的行為模式。

（二）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)構(gòu)

對于自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)構(gòu)，目前尚未有學(xué)者對此進(jìn)行過實證研究，只有Matteson和Irving（2006）通過對比自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)，對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的維度進(jìn)行理論推導(dǎo)，認(rèn)為自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)包含兩個維度：行為維度與態(tài)度維度。行為維度包括：利他（altruism）、積極主動（take initiative）、移情（empathy）、角色示范（role modeling）、提供公正（provide justice）、發(fā)展員工（developing people）、團(tuán)隊建設(shè)（building community）、提供領(lǐng)導(dǎo)力（providing leadership）、共創(chuàng)愿景（links followers to shared vision）、服務(wù)下屬（serving followers）、放棄地位特權(quán)和權(quán)力（yields status, privileges and power）。態(tài)度維度包括四個因素：即關(guān)注他人（other-centeredness）、自信（selfconfident）、非專制的（nonautocratic）和前瞻（foresight）。Matteson和Irving（2006）認(rèn)為，由于自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的研究多集中于行為層面，以上態(tài)度維度要素是對實證文章的理論推導(dǎo)得出，其可靠性和合理性還需后人進(jìn)一步驗證。

（三）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的測量

對于自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的測量主要有兩種方式，其一為情境啟動，其二為測量量表。其中以測量量表最為常見。本文主要關(guān)注測量量表，分析量表評價內(nèi)容及特點(diǎn)，以期對未來實證研究的工具使用提供啟示。

根據(jù)對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的評價內(nèi)容，將測量量表分為兩種類型（見表1）。第一類量表側(cè)重評價領(lǐng)導(dǎo)者的總體犧牲程度（王國鋒等; De Cremer et al., 2004; De Cremer et al., 2009; 2013; Hoogervorst et al., 2012）。典型條目如“追求組織目標(biāo)的過程中，我的老板總是做出大量的自我犧牲”、“我的老板為了組織的福祉承擔(dān)了很高的個人風(fēng)險”等。這類量表條目數(shù)量較少，一般2到3個，信度水平較低；第二類主要測量自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在組織領(lǐng)域的具體行為表現(xiàn)，如權(quán)力行使、勞動力分配和獎勵分配領(lǐng)域（張文慧、王輝，2009；De Cremer & van Knippenberg, 2004; van Knippenberg & van Knippenberg, 2005; Singh & Krishnan, 2007）。權(quán)力行使的條目如“我的主管自愿放棄對自己有益的權(quán)力或特權(quán)”等，獎勵分配的條目如“我的主管愿意為錯誤、事故、失誤等承擔(dān)責(zé)任，接受懲罰，即使他（她）并不應(yīng)為此負(fù)責(zé)”等，勞動力分配的條目如“我自愿接受有風(fēng)險或費(fèi)力的工作或任務(wù)”等。此類量表能較全面地衡量自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的行為表現(xiàn)，條目較多，一般在5個以上，信度水平也較高。

表1 自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)測量工具

表2 自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與其他領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的比較

就信度水平而言，第二類量表的可靠性更高，它試圖評估自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在組織領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，能獲取更全面的信息。然而，這些量表雖有信度檢驗，但相對忽視了對結(jié)構(gòu)效度的關(guān)注。換句話說，多數(shù)自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)量表都是根據(jù)他人的定義、量表或情境實驗內(nèi)容改編而成，編制過程并未遵循嚴(yán)格的量表編制程序，如開放式問卷、結(jié)構(gòu)化訪談、因素分析等步驟。改編而來的條目能否真實地測量自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)，這還有待考量。此外，就評價方式而言，現(xiàn)有的測量主要是由下屬報告，缺乏領(lǐng)導(dǎo)者自評的測量方式。正如彭堅和王霄（2016）研究所發(fā)現(xiàn)，上下級未必能夠在測評中形成一致的評定結(jié)果，而這種一致性或不一致性對領(lǐng)導(dǎo)效能有著深刻的影響。因此，建議未來研究一方面依照心理測量學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)程序開發(fā)一個具有較高信效度的測量工具，另一方面在施測過程中考慮上下級評價相結(jié)合的方式。

四、自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與其他領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的比較

作為新的領(lǐng)導(dǎo)學(xué)概念，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與其他領(lǐng)導(dǎo)理論既有一脈相承之處，又存在本質(zhì)差異。為厘清自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與其他領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的內(nèi)在聯(lián)系與理論邊界，本文將從維度、領(lǐng)導(dǎo)過程、領(lǐng)導(dǎo)者角色、最適用環(huán)境四個方面比較自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)、變革型領(lǐng)導(dǎo)、魅力型領(lǐng)導(dǎo)與仁慈型領(lǐng)導(dǎo)等構(gòu)念的關(guān)系（詳見表2）。

（一）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)

服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)將服務(wù)他人需求作為最重要的領(lǐng)導(dǎo)動機(jī)，強(qiáng)調(diào)關(guān)注追隨者的福祉（Strickland, 2005），通過服務(wù)下屬的方式，滿足下屬基本心理需求，以提高其工作產(chǎn)出，領(lǐng)導(dǎo)者在其中充當(dāng)了“服務(wù)者”的角色。服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)與自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在“領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者關(guān)系”理念上有重疊之處，二者都將自己置于組織或下屬利益之后，為滿足追隨者的需求而做出服務(wù)或自我犧牲。二者的差異之處在于，兩種領(lǐng)導(dǎo)類型最適用的環(huán)境不同。服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)的重要條件是與員工建立長久而牢固的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上充分發(fā)揮員工的主動性與積極性（Dierendonck, 2011），因此更適宜穩(wěn)定的靜態(tài)環(huán)境。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)則在組織危機(jī)或不確定性的環(huán)境中更易凸顯價值，即領(lǐng)導(dǎo)是否自我犧牲在一定程度上有待于環(huán)境壓力的刺激（Halverson et al., 2004），這種環(huán)境一般為組織危機(jī)。甚至可以說，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)是助力組織渡過危機(jī)并適應(yīng)動態(tài)環(huán)境的有效領(lǐng)導(dǎo)方式（Choi & Mai-Dalton, 1998）。

（二）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與變革型領(lǐng)導(dǎo)

變革型領(lǐng)導(dǎo)通過使下屬意識到所承擔(dān)任務(wù)的重要意義，激發(fā)其高層次需要，促使下屬超越自身利益而追求組織目標(biāo)（Bass,1985; Avolio & Yammarino, 2013）。將自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與變革型領(lǐng)導(dǎo)相對比，不難發(fā)現(xiàn)二者在魅力感召和個性化關(guān)懷兩方面有相似之處，領(lǐng)導(dǎo)者無論通過自我犧牲還是激勵下屬，都能成為下屬行為的模范，使下屬信任、認(rèn)同、崇拜并追隨領(lǐng)導(dǎo)者。然而，在領(lǐng)導(dǎo)過程方面，二者存在差異。變革型領(lǐng)導(dǎo)作為一名“激勵者”，通過創(chuàng)造愿景和關(guān)心下屬，使下屬將“組織目標(biāo)”置于個人利益之上?？梢?，變革型領(lǐng)導(dǎo)是有系統(tǒng)、有目的、有組織地影響下屬以實現(xiàn)組織目標(biāo)。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)雖亦能激發(fā)下屬的關(guān)注焦點(diǎn)從個人轉(zhuǎn)移至組織，但主要是通過自我犧牲的方式，營造“犧牲小我，成就大我”的氛圍，潛移默化地影響下屬的態(tài)度及行為，相比前者的系統(tǒng)性和謀劃性略顯不足。

（三）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與魅力型領(lǐng)導(dǎo)

魅力是一種歸因現(xiàn)象，它的產(chǎn)生取決于領(lǐng)導(dǎo)者的個性和行為特征，同時也與追隨者的個性特征有關(guān)（Bass, 1985）。魅力型領(lǐng)導(dǎo)用自身的卓越才能和超凡魅力來影響下屬，使其崇拜并模仿領(lǐng)導(dǎo)者，進(jìn)而實現(xiàn)既定目標(biāo)。魅力型領(lǐng)導(dǎo)和自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在領(lǐng)導(dǎo)過程上，都不是通過正式命令或強(qiáng)制性手段，而是在互動中以自身的行為表現(xiàn)或人格特征潛移默化地影響下屬，使其對領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生追隨。二者的主要區(qū)別在于，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在結(jié)果上具有利他性，如實現(xiàn)組織目標(biāo)或滿足下屬需求。而魅力型領(lǐng)導(dǎo)在領(lǐng)導(dǎo)結(jié)果上則存在利他與利己兩種可能性，魅力型領(lǐng)導(dǎo)者有公權(quán)和私權(quán)兩種類型，所以領(lǐng)導(dǎo)者選擇可以運(yùn)用魅力為正義或邪惡服務(wù)（劉軍等， 2010），對私權(quán)領(lǐng)導(dǎo)而言，權(quán)力的使用是為實現(xiàn)個人目的而非組織利益，因此，其魅力越大，為組織帶來負(fù)面結(jié)果的可能性就越大。

（四）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與仁慈型領(lǐng)導(dǎo)

仁慈型領(lǐng)導(dǎo)是指領(lǐng)導(dǎo)者對部屬個人福祉所表現(xiàn)出的個別、全面而長久的關(guān)懷（樊景立、鄭伯塤， 2000）。換言之，仁慈型領(lǐng)導(dǎo)作為“施恩者”，既照顧下屬的工作，又關(guān)懷其個人生活，以此獲得下屬的感恩與效忠。無論是自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)還是仁慈型領(lǐng)導(dǎo)，都關(guān)心下屬需求和利益的實現(xiàn)（樊景立、鄭伯塤， 2000；De Cremer et al., 2009），但二者對下屬需求關(guān)注的領(lǐng)域不同。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)更多將精力放在下屬工作領(lǐng)域的利益和福祉，以確保員工對團(tuán)體的使命和目標(biāo)有清晰的認(rèn)識（De Cremer et al., 2009）；而仁慈型領(lǐng)導(dǎo)不僅關(guān)注下屬工作方面的需求，還將關(guān)心擴(kuò)展至其私人生活，“像父親一樣照顧或體諒下屬”（樊景立、鄭伯塤， 2000）。另外，在最適用環(huán)境上，不同于自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在危機(jī)或不確定環(huán)境下的價值最大化，仁慈型領(lǐng)導(dǎo)在高權(quán)力距離和集體主義的社會更易凸顯其意義（鄭伯塤等， 2000）。

總之，新的管理實踐下，企業(yè)一方面希望領(lǐng)導(dǎo)者能激勵員工的主動性以提高工作產(chǎn)出，另一方面又需要限制領(lǐng)導(dǎo)者對下屬的強(qiáng)制性影響，采用一種較為謙卑和含蓄的領(lǐng)導(dǎo)方式。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)恰恰是領(lǐng)導(dǎo)者通過自我約束的方式，默默奉獻(xiàn)與犧牲達(dá)到一種“潤物細(xì)無聲”的管理效果，而非直接影響和激勵員工。這與傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，如向下屬提供明確的目標(biāo)要求和行為指引，或以一種強(qiáng)烈而高調(diào)的行為表現(xiàn)方式影響下屬，存在根本不同之處，這也是自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)樹一幟的地方。

五、自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的研究現(xiàn)狀

自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的前因、結(jié)果、中介和調(diào)節(jié)機(jī)制比較復(fù)雜，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)研究雖然已取得一定進(jìn)展，但缺乏系統(tǒng)地歸納與整合。因此，本文將以實證研究為基礎(chǔ)，納入相關(guān)理論模型，系統(tǒng)梳理自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的研究框架。

（一）前因變量

鑒于自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)前因變量的實證研究較少，因此，本文在歸納實證研究成果的同時，也總結(jié)了理論模型中提出但尚需實證檢驗的影響因素，嘗試較全面地展示自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的前因機(jī)制，便于后續(xù)研究的驗證。

1. 組織歸屬感

Hoogervorst等（2012）從領(lǐng)導(dǎo)者的組織歸屬感和權(quán)力感出發(fā)，探討二者對領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲行為的影響，結(jié)合問卷調(diào)查和情境實驗兩種方法發(fā)現(xiàn)：領(lǐng)導(dǎo)的組織歸屬感與領(lǐng)導(dǎo)的自我犧牲行為呈正相關(guān)。領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力感在上述關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，即只有當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力感較低時，領(lǐng)導(dǎo)的組織歸屬感與其自我犧牲行為之間的關(guān)系才會顯著。

2. 組織缺陷與危機(jī)

Choi和Mai-Dalton（1998）指出，由于環(huán)境不確定（Thompson, 2011），組織設(shè)計存在缺陷性。為適應(yīng)變化的環(huán)境，作為關(guān)鍵組織成員的領(lǐng)導(dǎo)者，須采取行動彌補(bǔ)組織缺陷的消極影響并適應(yīng)動態(tài)環(huán)境。另一方面，組織危機(jī)同樣呼喚領(lǐng)導(dǎo)者采取適當(dāng)行動帶領(lǐng)企業(yè)走出困局，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)正是幫助組織渡過危機(jī)、彌補(bǔ)組織缺陷的恰當(dāng)選擇。循此邏輯，組織缺陷與組織危機(jī)是激發(fā)自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的重要的情境變量。

3. 下屬惰化

下屬應(yīng)對組織缺陷的能力有限，當(dāng)其意識到自身努力不能對組織績效有貢獻(xiàn)時，則會拒絕接受組織缺陷，成為一種社會惰化。這種社會惰化可以通過社會傳染，從個別行為演變?yōu)榻M織內(nèi)群體性的社會惰化，對組織的維持和發(fā)展造成破壞。面對這種情境，領(lǐng)導(dǎo)者傾向通過自我犧牲，為下屬作出行動表率，激勵下屬為解決組織的問題而共同努力。由此推斷，下屬的社會惰化能夠激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)者采取自我犧牲的方式來解決問題。

（二）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的效能結(jié)果

自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)一方面能樹立“好領(lǐng)導(dǎo)”的崇高形象，獲得下屬的信任與認(rèn)同，另一方面也傳達(dá)了組織價值的可靠信息，使下屬產(chǎn)生“好組織”的自豪感，進(jìn)一步促進(jìn)下屬工作態(tài)度的轉(zhuǎn)變。同時，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)指引下屬以一種倫理的方式做出行動（Choi & Mai-Dalton, 1999），最直接的表現(xiàn)即為提高角色內(nèi)績效。此外，員工也愿意超越工作要求采取更多角色外行為。因此，本文將從工作態(tài)度、角色內(nèi)績效和角色外行為三方面對效能結(jié)果進(jìn)行梳理。

1. 工作態(tài)度

工作態(tài)度指個人對工作組織產(chǎn)生的持久性情感或評價，是一個包括情惑、認(rèn)知、行為傾向三個層面的概念（Rokeach, 1973）。在眾多工作態(tài)度變量中，工作卷入和組織承諾已被證實為自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的重要后果。工作卷入（job involvement）是個體心理認(rèn)同其工作的認(rèn)知或信念狀態(tài)（Lawrence & Kacmar, 2012）。領(lǐng)導(dǎo)者的自我犧牲行為能促使下屬產(chǎn)生更多的工作卷入（De Cremer & van Knippenberg, 2004）；另外，Halverson等（2004）研究指出，領(lǐng)導(dǎo)者的自我犧牲行為與下屬組織承諾正相關(guān)，隨后有研究者驗證了此結(jié)論，即當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)展現(xiàn)自我犧牲行為時，會使下屬產(chǎn)生更高的組織承諾（De Cremer et al., 2006）。

2. 角色內(nèi)績效

角色內(nèi)績效是工作角色所要求或期望的員工行為，此類行為受組織獎懲系統(tǒng)的識別（Islam et al., 2012）。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)可以影響下屬的角色內(nèi)績效。研究表明，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與員工的工作績效顯著正相關(guān)，可促使下屬產(chǎn)生更多的角色內(nèi)績效（van Knippenberg & van Knippenberg, 2005）。國內(nèi)學(xué)者李曄等（2015）同樣發(fā)現(xiàn)，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬的任務(wù)績效正相關(guān)。

3. 角色外行為

自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)不僅提高下屬的角色內(nèi)績效，也深刻影響了多種角色外行為。角色外行為是指有益于或?qū)⒂幸嬗诮M織而又超出角色期望的自愿行為（Organ, 1997）。本文將自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)影響下的角色外行為從“好士兵”行為和“好變革者”行為兩個角度進(jìn)行剖析。

在“好士兵”行為方面，多位學(xué)者在研究發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)者的自我犧牲行為與下屬的親社會行為顯著正相關(guān)（王國峰等，2013；De Cremer et al., 2009）。此外，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)還能夠促進(jìn)下屬做出更多的組織公民行為（李曄等，2015；王國鋒等，2010），更頻繁的人際幫助行為（Joko Suyono & Sinto Sunaryo, 2014）與合作行為（De Cremer & van Knippenberg, 2005; Mulder & Nelissen, 2010）。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在知識管理領(lǐng)域亦有獨(dú)特的作用，它可以增進(jìn)員工的知識整合創(chuàng)新行為（鄒凌飛等，2013）及知識共享行為（李銳等，2014）。

上述角色外行為均屬于對組織有益的“好士兵”（good soldier）行為，其特征是親和性，維持和諧導(dǎo)向。隨著工作動態(tài)化和競爭白熱化，組織也開始關(guān)注那些蘊(yùn)含較大個人風(fēng)險的“好變革者”（Li et al., 2013）行為。田曉明和李銳（2015）的研究表明，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)對員工前瞻行為存在顯著的正向影響，之后，Li等（2016）在另一項研究中又進(jìn)一步驗證了該結(jié)論。此外，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)還能夠使下屬做出更多具有“挑戰(zhàn)性”的行為，如建言行為、主動擔(dān)當(dāng)和尋求反饋的行為（廖輝堯、梁建，2015）。

（三）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的作用機(jī)制

歸納而言，對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作用機(jī)制的探討主要集中于五個視角，即社會交換視角、社會認(rèn)同視角、情緒即社會信息視角、動機(jī)視角、領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)視角。這五種視角各有優(yōu)勢與局限，它們相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作用機(jī)制的解釋藍(lán)圖。

1.社會交換視角

社會交換理論是解釋自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作用機(jī)制的一個重要框架，它具體表征為一種互惠行為，即一方為另一方提供幫助和支持，使對方有了回報的義務(wù)（Blau, 1964）。該理論應(yīng)用于自我犧牲領(lǐng)導(dǎo)情境，表現(xiàn)為：當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者為了下屬利益而甘愿犧牲自己利益時，能夠激發(fā)下屬的互惠義務(wù)和回報感知。目前，該視角下的自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作用機(jī)制有：領(lǐng)導(dǎo)—成員交換（LMX）、團(tuán)隊—成員交換（TMX）、信任領(lǐng)導(dǎo)和分配公平。

LMX與TMX主要反映了工作場所中的人際關(guān)系，在不同的人際交往體系下，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)給下屬帶來的影響也不盡相同。王國峰等（2013）發(fā)現(xiàn)LMX和TMX分別對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬親社會行為間的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用，即對于具有良好人際關(guān)系的下屬而言，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)能夠激發(fā)下屬的親社會行為。除人際關(guān)系外，信任領(lǐng)導(dǎo)也表征了自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬行為之間的的社會交換機(jī)制。例如，De Cremer和van Knippenberg （2005）,李銳,田曉明和孫建群（2014）研究都表明，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)通過影響下屬對領(lǐng)導(dǎo)的信任，進(jìn)而提高下屬的合作行為和知識共享行為。在社會交換關(guān)系中，員工除了與領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行二元互動外，也能與組織互動，并在此過程中形成分配公平感知。De Cremer 等（2004）證實，組織分配公平在自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬組織承諾之間起調(diào)節(jié)作用。只有當(dāng)下屬認(rèn)為組織分配不公平時，才會將關(guān)注點(diǎn)放在領(lǐng)導(dǎo)及其行為方式上。

基于“互惠規(guī)范”的社會交換視角是學(xué)者采納最多的理論框架，它可以清晰地闡述自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬行為之間的關(guān)系如何受互惠規(guī)范的影響。然而，該視角以人的理性計算作為前提條件，卻忽略了人的理性有限性（Simon, 1955）。鑒于此，學(xué)者們開始從下屬的自我調(diào)節(jié)機(jī)制去揭示自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)對下屬的影響作用，動機(jī)視角和認(rèn)同視角便是其中典范。

2. 動機(jī)視角

正如王國峰等（2013）所指出，下屬的動機(jī)構(gòu)成了自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬行為之間的情境。具體而言，具有逢迎動機(jī)的下屬更善于與領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行互動，獲得領(lǐng)導(dǎo)者更多的善意回應(yīng)，這能提升下屬對領(lǐng)導(dǎo)的行為反應(yīng)。王國峰等（2013）研究證實，下屬逢迎動機(jī)正向調(diào)節(jié)自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬親社會行為之間的正相關(guān)關(guān)系，即員工在逢迎動機(jī)的驅(qū)使下，能增強(qiáng)自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與員工親社會行為間的關(guān)系。調(diào)節(jié)焦點(diǎn)理論是動機(jī)理論的新發(fā)展，它揭示了人們?nèi)绾乌吔e極目標(biāo)和回避消極目標(biāo)，分為促進(jìn)型焦點(diǎn)與預(yù)防型焦點(diǎn)（Higgins, 1997）。De Cremer等（2009）研究表明，預(yù)防型調(diào)節(jié)焦點(diǎn)在自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬親社會行為之間起調(diào)節(jié)作用，預(yù)防聚焦較高的下屬，上述關(guān)系的正相關(guān)會更加明顯。此外，前瞻行為效能感，作為成就動機(jī)的一個積極成分，也被研究證實能夠調(diào)節(jié)自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的功效。田曉明和李銳（2015）在研究自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與員工前瞻行為關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，責(zé)任感知在自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與員工前瞻行為之間的單純中介效應(yīng)并不顯著，而前瞻行為效能感對責(zé)任感知的中介效應(yīng)起調(diào)節(jié)作用，即員工的前瞻行為效能感較高時，責(zé)任感知的中介效應(yīng)才顯著，而前瞻行為效能感較低時，責(zé)任感知的中介效應(yīng)并不顯著。

3. 社會認(rèn)同視角

社會認(rèn)同理論認(rèn)為，人們?yōu)榱藴p少不確定性，滿足自我提升的需要，在與群體或他人的比較中實現(xiàn)自我定義與歸類（Tajfel, 1978），這個過程使個體建立起與目標(biāo)對象間的情感聯(lián)結(jié)，進(jìn)而獲得目標(biāo)感和依附感。組織情境下的社會認(rèn)同既有對組織的認(rèn)同，也有對領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同（Sluss et al., 2012）。縱觀研究現(xiàn)狀，組織認(rèn)同、領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)同和領(lǐng)導(dǎo)代表性是社會認(rèn)同理論視角下的自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的重要作用機(jī)制。

組織認(rèn)同是指個體以組織成員的身份定義自我,從而產(chǎn)生歸屬于組織的感知（Bartel et al., 2012）。領(lǐng)導(dǎo)者在組織中展示自我犧牲行為可以將組織目標(biāo)和利益?zhèn)鬟_(dá)給下屬，使其相信組織的價值，增強(qiáng)下屬的組織認(rèn)同，進(jìn)而提升下屬的合作行為、人際幫助行為、知識整合、前瞻行為和創(chuàng)新行為（鄒凌飛等，2013；De Cremer & van Knippenberg, 2005; Li et al., 2016; Suyono & Sunaryo, 2014）。從調(diào)節(jié)機(jī)制來看，下屬的組織認(rèn)同正向調(diào)節(jié)領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲行為與下屬的自尊水平間的正向關(guān)系（De Cremer et al., 2006）。

領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)同是指下屬用領(lǐng)導(dǎo)特征定義自己的程度，領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)同高意味著個體已將領(lǐng)導(dǎo)作為自我參照點(diǎn)（Kark et al., 2003）。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)為了下屬利益而放棄個人利益，這能讓下屬對領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生信心和尊敬，并形成情感依戀與認(rèn)同，從而可能投入更多的額外努力，包括提高任務(wù)績效和增加組織公民行為。李曄等（2015）在研究中發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)同在自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬的任務(wù)績效、組織公民行為之間發(fā)揮中介作用。

領(lǐng)導(dǎo)代表性（leader prototypicality）指領(lǐng)導(dǎo)者具有去個人化的團(tuán)隊共同屬性，若領(lǐng)導(dǎo)者被下屬感知為“代表組織”，領(lǐng)導(dǎo)者就能獲得對下屬的影響力（van Knippenberg, 2011）。van Knippenberg和van Knippenberg （2005）通過情境實驗探究領(lǐng)導(dǎo)代表性在自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的有效性中的作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)有效性正相關(guān)，其中，領(lǐng)導(dǎo)代表性在其中起調(diào)節(jié)作用，代表性程度較低的（相對于代表性程度較高的領(lǐng)導(dǎo)）領(lǐng)導(dǎo)對這種正向相關(guān)的影響更加明顯。

4. 情緒即社會信息視角

情緒作為聯(lián)結(jié)人與人之間的紐帶，在領(lǐng)導(dǎo)成員互動過程中扮演著重要角色（彭堅等，2014；Gooty et al., 2010）。鑒于此，一些學(xué)者陸續(xù)從情緒即社會信息視角探索自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)生機(jī)制。根據(jù)情緒即社會信息模型（emotions as social information model, EASI），領(lǐng)導(dǎo)的情緒表達(dá)是領(lǐng)導(dǎo)者情感的可觀察指標(biāo)。領(lǐng)導(dǎo)者情緒影響下屬的一個重要過程是情緒信息推理，這種判斷在一些特定情境中對觀察者的行為起到激勵或抑制的作用（van Kleef,2014）。所以，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)所展現(xiàn)的情緒表達(dá)（積極或消極）成為影響下屬認(rèn)知與行為的重要信息。高培霞和李常洪（2015）研究發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)的情緒表達(dá)在自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬合作行為之間起調(diào)節(jié)作用，領(lǐng)導(dǎo)者的自我犧牲行為只在其表達(dá)積極情緒時，才能正向預(yù)測下屬的合作行為。與此類似，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者展現(xiàn)自我犧牲行為時，下屬會將該情境下領(lǐng)導(dǎo)情緒表達(dá)的合理性作為重要信息進(jìn)行判斷，即領(lǐng)導(dǎo)的情緒表達(dá)合理性與領(lǐng)導(dǎo)代表性交互地影響下屬對領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲的意圖及領(lǐng)導(dǎo)有效性的判斷（Tee et al., 2014）。

5. 授權(quán)視角

前四種視角都建立在“領(lǐng)導(dǎo)者是權(quán)力核心”的前提上，是自上而下的正式領(lǐng)導(dǎo)模式。隨著知識經(jīng)濟(jì)的興起和扁平化組織變革成為主流方向，團(tuán)隊合作成為重要的工作模式，傳統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)已不能增強(qiáng)組織的靈活性與創(chuàng)新性。因此，許多學(xué)者開始關(guān)注將權(quán)力由領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)移至成員，實行員工主動參與、自主管理并相互領(lǐng)導(dǎo)的自下而上的非正式的集體領(lǐng)導(dǎo)模式（Pearce et al., 2009），以促進(jìn)成員共同承擔(dān)責(zé)任并激發(fā)成員的主動性。由此，領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)視角成為新方向，以在新的時代背景下豐富和完善自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作用機(jī)制。

目前，領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)視角主要強(qiáng)調(diào)“情境授權(quán)”，即強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者與下屬分享權(quán)力，在本質(zhì)上是一種個體外部行為的設(shè)定。實證研究表明，領(lǐng)導(dǎo)者的授權(quán)賦能行為在領(lǐng)導(dǎo)者的自我犧牲精神與下屬的角色內(nèi)行為、角色外行為之間起中介作用（張文慧、王輝，2009）。與授權(quán)賦能行為相對，領(lǐng)導(dǎo)者的專制獨(dú)裁行為對其自我犧牲行為與下屬反應(yīng)之間的關(guān)系起調(diào)節(jié)作用，即當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者未表現(xiàn)出專制獨(dú)裁行為時，下屬對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的情感反應(yīng)和追隨動機(jī)顯著相關(guān)（De Cremer et al., 2004）。

六、總結(jié)與展望

自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作為一種新型的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，正受到越來越多學(xué)者的關(guān)注。但從文獻(xiàn)數(shù)量和研究角度看，對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的研究仍存在許多研究空白。例如，前因機(jī)制還猶如一個黑箱，跨層研究的探討還不夠充分等。基于此，本文認(rèn)為未來研究可以從前因與后果兩個方面繼續(xù)推進(jìn)自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)研究。

（一）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的前因

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的前因的實證研究稀少，大部分還停留在理論討論階段。因此，探索自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的影響因素就成為未來研究關(guān)注的重點(diǎn)。本文提出未來可從領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)知與情感雙重路徑切入，以全面考察影響領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲的內(nèi)部心理因素。認(rèn)知路徑以集體主義價值取向為代表。從領(lǐng)導(dǎo)者的集體主義價值取向探索自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的前因。已有研究表明，個體的價值取向會影響其對自我與情境的解讀（魏昕、張志學(xué)，2010），因此，領(lǐng)導(dǎo)者的價值取向?qū)ζ湔J(rèn)知判斷和行為有重要指引作用。集體主義價值取向，作為一種中國傳統(tǒng)文化塑造的價值觀，在我國社會生活中發(fā)揮重要作用。集體主義強(qiáng)調(diào)個體對群體和組織的從屬性，認(rèn)為當(dāng)個體利益與集體利益沖突時，個體應(yīng)采用克己和自我犧牲來維持組織的和諧（Ravlin et al., 2012）。故持有集體主義價值取向的領(lǐng)導(dǎo)者往往以集體利益為重，無條件地優(yōu)先考慮人際關(guān)系與他人利益，也會表現(xiàn)出更多的組織公民行為（Sun, 2001）。因此，本文推斷，高集體主義價值取向的領(lǐng)導(dǎo)者更容易做出自我犧牲，未來研究可以對上述觀點(diǎn)做進(jìn)一步檢驗。情感路徑以情感承諾為代表。情感承諾是組織承諾的核心內(nèi)容，體現(xiàn)了員工對組織的情感依附（Meyer, 1997）。情感承諾高的個體對組織目標(biāo)有強(qiáng)烈的信仰，并愿意為組織利益付出最大努力。由此可知，組織目標(biāo)對高情感承諾的領(lǐng)導(dǎo)者有強(qiáng)烈的指引性，為實現(xiàn)組織目標(biāo)，他會為組織盡最大努力，即便在過程中個人遭受某種形式的損失，這與自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)對組織目標(biāo)和利益的追求相契合。因此，情感承諾作為員工與組織情感上的聯(lián)結(jié)，可能是自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的前因變量，未來可沿著該路徑進(jìn)一步探索，突出領(lǐng)導(dǎo)者的情感因素在自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的前因中的意義。

（二）自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的后果

關(guān)于自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的后果研究，通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)有兩點(diǎn)不足：第一，研究集中于個體層次，即著重研究下屬工作態(tài)度和行為的改變，而忽視了對團(tuán)隊層面的影響結(jié)果。第二， 研究層次單一，未進(jìn)行過跨層次的研究。針對以上不足，本文從社會交換與社會學(xué)習(xí)兩個角度出發(fā)，分別圍繞團(tuán)隊績效和下行傳遞效應(yīng)進(jìn)行展望，以期對未來研究提供啟示。

1.社會交換視角：團(tuán)隊績效。較之其他成熟的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，對自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果變量的討論不夠細(xì)化，且相對單一的集中于下屬層次，組織和團(tuán)隊層面的研究比較缺乏。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作為一種有效的領(lǐng)導(dǎo)方式，能有效影響下屬的態(tài)度和行為等，而下屬的態(tài)度與行為是團(tuán)隊績效的重要基礎(chǔ)。據(jù)此，本文認(rèn)為，未來可以研究自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)對團(tuán)隊績效的影響。在團(tuán)隊績效研究中，眾多學(xué)者選擇McGrath（1964）的輸入—過程—產(chǎn)出模型，其中最重要的團(tuán)隊輸入變量是領(lǐng)導(dǎo)行為（McGrath, 1964）。自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)在團(tuán)隊互動中，增加了員工的工作卷入、人際幫助行為及合作行為（De Cremer & van Knippenberg, 2004; De Cremer & van Knippenberg, 2005; Joko Suyono & Sinto Sunaryo, 2014），可以有效推動團(tuán)隊績效的提高。另外，對于創(chuàng)新型和知識型企業(yè)而言，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)能夠促進(jìn)員工的知識共享行為（李銳等，2014），而知識共享行為對團(tuán)隊創(chuàng)新績效有著重要意義。因此，考量自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)如何促進(jìn)團(tuán)隊績效也是可研究方向之一。未來可以將側(cè)重點(diǎn)從個體層面轉(zhuǎn)移到群體和團(tuán)隊層面，建立更加完整的理論框架。

2.社會學(xué)習(xí)視角：下行傳遞效應(yīng)。探索領(lǐng)導(dǎo)者的自我犧牲精神和行為如何通過管理層次從上而下的傳遞，進(jìn)而引發(fā)下屬的自我犧牲行為，并最終形成自我犧牲的組織氛圍。下行傳遞效應(yīng)作為領(lǐng)導(dǎo)學(xué)領(lǐng)域的新范式，關(guān)注的是領(lǐng)導(dǎo)—下屬互動中領(lǐng)導(dǎo)者某些特征與行為對下屬同類特征和行為的影響（王震等，2015）。在考察自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的下行傳遞效應(yīng)時，未來可以關(guān)注：（1）高層管理者做出自我犧牲后，通過何種內(nèi)部機(jī)制將自我犧牲精神或行為傳遞至中層領(lǐng)導(dǎo)者乃至一般員工？目前對高管行為傳遞至中層領(lǐng)導(dǎo)的理論解釋多從社會學(xué)習(xí)視角切入（Dragoni & Kuenzi, 2012; Ambrose et al., 2013），然而具體內(nèi)部機(jī)制卻鮮有關(guān)注。筆者認(rèn)為，高層管理者通過展現(xiàn)自我犧牲行為，能夠營造一種關(guān)懷導(dǎo)向的組織道德氛圍（Cullen et al., 2003），進(jìn)而塑造中層管理者的自我犧牲行為；另外，中層領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲行為可以通過塑造員工的集體主義價值取向或親社會動機(jī)，進(jìn)而影響下屬的自我犧牲行為。（2）領(lǐng)導(dǎo)行為下行傳遞的邊界條件的探討。下屬對領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同，很可能是這種傳遞效應(yīng)的邊界條件之一。認(rèn)同領(lǐng)導(dǎo)的下屬會注重自己與領(lǐng)導(dǎo)價值觀及行為方式的一致性，以建立與領(lǐng)導(dǎo)的心理聯(lián)結(jié)（Zhu et al., 2013），這是領(lǐng)導(dǎo)者影響下屬行為的重要前提。綜上，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)的下行傳遞效應(yīng)可以將視角從單一層次擴(kuò)展至系統(tǒng)的跨層次研究。

總之，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)作為一種新型的領(lǐng)導(dǎo)類型，在組織不確定性和組織危機(jī)中發(fā)揮著重要作用。但對其不論是理論研究還是實證研究仍不夠完善。未來應(yīng)加強(qiáng)對該領(lǐng)導(dǎo)類型的關(guān)注，以豐富它的理論框架，切實增強(qiáng)其在組織領(lǐng)域的實踐價值。

1. 樊景立、鄭伯塤：《華人組織的家長式領(lǐng)導(dǎo)： 一項文化觀點(diǎn)的分析》，載《本土心理學(xué)研究》， 2000年第13期，第127–180頁。

2. 高培霞、李常洪：《領(lǐng)導(dǎo)者自我犧牲與情緒表達(dá)對下屬合作的影響》，載《中國管理科學(xué)》，2015年第6期，第162–168頁。

3. 李銳、田曉明、孫建群：《自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)對員工知識共享的作用機(jī)制》，載《南開管理評論》，2014年第5期，第24–32頁。

4. 李曄、張文慧、龍立榮：《自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)對下屬工作績效的影響機(jī)制——戰(zhàn)略導(dǎo)向與領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)同的中介作用》，載《心理學(xué)報》，2015年第5期，第653–662頁。

5. 廖輝堯、梁建：《自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與員工主動行為：一個整合模型》，載《中國人力資源開發(fā)》，2015年第23期，第28–37頁。

6. 劉軍、劉小禹、劉松博：《組織中的公權(quán)與私權(quán)領(lǐng)導(dǎo)研究思路探討》，載《外國經(jīng)濟(jì)與管理》，2010年第3期，第46–51頁。

7. 彭堅、劉毅、路紅、劉映杰、吳偉炯：《情緒領(lǐng)導(dǎo)力：概念、測量、發(fā)展與模型建構(gòu)》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》，2014年第11期，第1757–1769頁。

8. 彭堅、王霄：《與上司“心有靈犀”會讓你的工作更出色嗎?追隨原型一致性、工作投入與工作績效》，載《心理學(xué)報》，2016年第9期，第1151–1162頁。

9. 田曉明、李銳：《自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)能促進(jìn)員工的前瞻行為嗎？》，載《心理學(xué)報》， 2015年第12期，第1472–1485頁。

10. 王國鋒、黃宛凌、鐘燕宜：《以臺灣服務(wù)業(yè)為視角的自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與下屬親社會行為研究》，載《管理學(xué)報》，2013年第9期，第1309–1315頁。11. 王震、許灝穎、杜晨朵：《領(lǐng)導(dǎo)學(xué)研究中的下行傳遞效應(yīng)： 表現(xiàn)， 機(jī)制與條件》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》，2015年第6期，第1079–1094頁。

12. 張華威、凌文輇：《管理者自我犧牲行為研究》，載《中國人力資源開發(fā)》，2010年第11期，第9–13頁。

13. 張文慧、王輝：《長期結(jié)果考量， 自我犧牲精神與領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)賦能行為：環(huán)境不確定性的調(diào)節(jié)作用》，載《管理世界》，2009年第6期，第115–123頁。

15. 鄒凌飛、張金隆、劉文興：《領(lǐng)導(dǎo)對員工參與知識管理過程的影響機(jī)制研究——基于領(lǐng)導(dǎo)自我犧牲行為的視角》，載《工業(yè)工程與管理》，2013年第6期，第99–105頁。

16. Ambrose M L, Schminke M, Mayer D M. Trickle-down effects of supervisor perceptions of interactional justice: A moderated mediation approach. Journal of Applied Psychology, 2013, 98(4): 678–689.

17. Avolio B J, Yammarino F J. Transformational and charismatic leadership: The road ahead (Vol. 5). Emerald Group Publishing, 2013.

18. Bass, B M. Leadership and performance beyond expectations. New York: Free Press, 1985.

19. Bartel C A, Wrzesniewski A, Wiesenfeld B M. Knowing where you stand: Physical isolation, perceived respect, and organizational identifcation among virtual employees. Organization Science, 2012, 23(3): 743–757.

20. Blau P M. Exchange and power in social life. Transaction Publishers, 1964.

21. Bout D. The impact of company grade officer self-sacrificial behavior on subordinate assessments of leader charisma. Doctoral Dissertation, Walden University, 2013.

22. Choi Y, Mai-Dalton R R. On the leadership function of self-sacrifice. The Leadership Quarterly, 1998, 9(4): 475–501.

23. Choi Y, Mai-Dalton R R. The model of followers' responses to self-sacrifcial leadership: An empirical test. The Leadership Quarterly, 1999, 10(3): 397–421.

24. Conger J A, Kanungo R N, Menon S T, Mathur P. Measuring charisma: Dimensionality and validity of the Conger-Kanungo scale of charismatic leadership. Canadian Journal of Administrative Sciences, 1997, 14(3): 290–301.

25. Conger J A, Kanungo R N. The empowerment process: Integrating theory and practice. Academy of Management Review, 1988, 13(3): 471–482.

26. Cullen J B, Parboteeah K P, Victor B. The effects of ethical climates on organizational commitment: A two-study analysis. Journal of Business Ethics, 2003, 46(2): 127–141.

27. De Cremer D. Respect and cooperation in social dilemmas: The importance of feeling included. Personality and Social Psychology Bulletin, 2002, 28(10): 1335–1341.

28. De Cremer D, van Dijke M, Bos A. Distributive justice moderating the effects of self-sacrifcial leadership. Leadership & Organization Development Journal, 2004, 25(5): 466–475.

29. De Cremer D, van Knippenberg D. Leader self-sacrifice and leadership effectiveness: The moderating role of leader self-confdence. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2004, 95(2): 140–155.

30. De Cremer D, van Knippenberg D. Cooperation as a function of leader selfsacrifce, trust, and identifcation. Leadership & Organization Development Journal, 2005, 26(5): 355–369.

31. De Cremer D. Affective and motivational consequences of leader selfsacrifce: The moderating effect of autocratic leadership. The Leadership Quarterly, 2006, 17(1): 79–93.

32. De Cremer D, van Knippenberg D, van Dijke M, Bos A E. Self-sacrifcial leadership and follower self-esteem: When collective identification matters. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 2006, 10(3): 233–245.

33. De Cremer D, Mayer D M, van Dijke M, Schouten B C, Bardes M. When does self-sacrifcial leadership motivate prosocial behavior? It depends on followers’prevention focus. Journal of Applied Psychology, 2009, 94(4): 887–899.

34. Dierendonck D V. Servant leadership: A review and synthesis. Journal of Management, 2011, 37(4): 1228–1261.

35. Dragoni L, Kuenzi M. Better understanding work unit goal orientation: Its emergence and impact under different types of work unit structure. Journal of Applied Psychology, 2012, 97(5):1032–1048.

36. Gooty J, Connelly S, Griffth J, Gupta A. Leadership, affect and emotions: A state of the science review. The Leadership Quarterly, 2010, 21(6): 979–1004.

37. Halverson S K, Holladay C L, Kazama S M, Qui?ones M A. Self-sacrifcial behavior in crisis situations: The competing roles of behavioral and situational factors. The Leadership Quarterly, 2004, 15(2): 263–275.

38. Higgins E T. Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 1997, 52(12): 1280–1300.

39. Hogan R, Kaiser R B. What we know about leadership. Review of General Psychology, 2005, 9(2): 169–180.

40. Hoogervorst N, De Cremer D, van Dijke M, Mayer D M. When do leaders sacrifce? The effects of sense of power and belongingness on leader self-sacrifce. The Leadership Quarterly, 2012, 23(5): 883–896.

41. Islam T, Khan S U R, Ahmad U N, Ahmed I. Does organisational commitment enhance the relationship between job involvement and in-role performance? SA Journal of Human Resource Management, 2012, 10(2): 1–9.

42. Irving J A. Servant leadership and the effectiveness of teams. Doctoral Dissertation, Regent University, 2005.

43. Kark R, Shamir B, Chen G. The two faces of transformational leadership: Empowerment and dependency. Journal of Applied Psychology, 2003, 88(2): 246–255.

44. Lawrence E R, Kacmar K M. Leader-member exchange and stress: The mediating role of job involvement and role confict. Journal of Behavioral and Applied Management, 2012, 14(1): 39–52.

45. Li N, Chiaburu D S, Kirkman B L, Xie Z. Spotlight on the followers: An examination of moderators of relationships between transformational leadership and subordinates’ citizenship and taking charge. Personnel Psychology, 2013, 66(1): 225–260.

46. Li F, Niu X, Li Y. Age-related and situation-related social desirability responding among Chinese teachers. Journal of Social Psychology, 2013, 151(6): 667–670.

47. Li R, Zhang Z Y, Tian X M. Can self-sacrificial leadership promote subordinate taking charge? The mediating role of organizational identification and the moderating role of risk aversion. Journal of Organizational Behavior, 2016, 37(5): 214–216.

48. Lockwood P, Jordan C H, Kunda Z. Motivation by positive or negative role models: Regulatory focus determines who will best inspire us. Journal of Personality and Social Psychology, 2002, 83(4): 854–864.

49. Lodahl T M, Kejnar M. The defnition and measurement of job involvement. Journal of Applied Psychology, 1965, 49(1): 24–33.

50. Morrison E W. Role defnition and organizational citizenship behavior: The importance of the employee’s perspective. Academy of Management Journal, 1994, 37(6): 1543–1567

51. Matteson J A, Irving J A. Servant versus self-sacrificial leadership: Abehavioral comparison of two follow-oriented leadership theories. International Journal of Leadership Studies, 2006, 2(1): 36–51.

52. McGrath J E. Social psychology: A brief introduction. Holt, Rinehart & Winston, 1964.

53. Meyer J P. Organizational commitment. Wiley Encyclopedia of Management, 1997.

54. Mulder L B, Nelissen R M. When rules really make a difference: The effect of cooperation rules and self-sacrifcing leadership on moral norms in social dilemmas. Journal of Business Ethics, 2010, 95(1): 57–72.

55. Organ D W. Organizational citizenship behavior: It's construct clean-up time. Human Performance, 1997, 10(2): 85–97.

56. Pearce C L, Manz C C, Sims H P. Where do we go from here? Is shared leadership the key to team success? Organizational Dynamics, 2009, 38(3): 234–238.

57. Ravlin E C, Liao Y, Morrell D L, Au K, Thomas D C. Collectivist orientation and the psychological contract: Mediating effects of creditor exchange ideology. Journal of International Business Studies, 2012, 43(8): 772–782.

58. Raub S, Robert C. Differential effects of empowering leadership on in-role and extra-role employee behaviors: Exploring the role of psychological empowerment and power values. Human Relations, 2010, 63(11): 1743–1770.

59. Rokeach, M. The nature of human values (Vol. 438). New York: Free press, 1973.

60. Ruggieri S, Abbate C S. Leadership style, self-sacrifice, and team identifcation. Social Behavior and Personality: An International Journal, 2013, 41(7): 1171–1178.

61. Singh N, Krishnan V R. Self-sacrifice and transformational leadership: Mediating role of altruism. Leadership & Organization Development Journal, 2008, 29(3): 261–274.

62. Simon H A. A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics, 1955, 69(1): 99–118.

63. Sluss D M, Ployhart R E, Cobb M G, Ashforth B E. Generalizing newcomers' relational and organizational identifcations: Processes and prototypicality. Academy of Management Journal, 2012, 55(4): 949–975.

64. Srivastava A, Bartol K M, Locke E A. Empowering leadership in management teams: Effects on knowledge sharing, efficacy, and performance. Academy of Management Journal, 2006, 49(6): 1239–1251.

65. Strickland S A. Not For-Profit organizational leaders’ self-perception of servant leadership characteristics. Doctoral Dissertation, Capella University, Minneapolis, 2005.

66. Sun S. Predicting job satisfaction and organizational citizenship behavior with individualism-collectivism in PR China and the United States. Doctoral Dissertation, University of South Florida, 2001.

67. Sunaryo S, Suyono J. leader self-sacrifce and leadership effectiveness: A key to organizational identifcation and interpersonal helping? World Review of Business Research, 2014, 4(2): 264–278.

68. Tee E Y, Ng Y L, Paulsen N. To be one of us, you have to feel like one of us: How leaders’ expressed emotions infuence followers’ perceptions of leader selfsacrifce intentions and effectiveness in a crisis situation. In N M Ashkanasy, C Hartel, W Zerbe (Eds), Research on Emotions in Organizations, Publisher: Elsevier, 2014: 247-270.

69. Tedeschi J T, Melburg V. Impression management and influence in the organization. Research in the Sociology of Organizations, 1984, 3:31–58.

70. Thompson J D. Organizations in action: Social science bases of administrative theory. Transaction Publishers, 2011.

71. Tajfel H E. Differentiation between social groups: Studies in the social psychology of intergroup relations. Academic Press, 1978.

72. van Kleef G A. Understanding the positive and negative effects of emotional expressions in organizations: EASI does it. Human Relations, 2014, 67(9): 1145–1164.

73. van Knippenberg B, van Knippenberg D. Leader self-sacrifce and leadership effectiveness: The moderating role of leader prototypicality. Journal of Applied Psychology, 2005, 90(1): 25–37.

74. van Knippenberg D. Embodying who we are: Leader group prototypicality and leadership effectiveness. The Leadership Quarterly, 2012, 22(6): 1078–1091.

75. Wisse B, Rus D. Leader self-concept and self-interested behavior the moderating role of power. Journal of Personnel Psychology, 2012, 11(1): 40–48.

76. Yoon J. How team leaders use salient vision and self-sacrifce to enhance team effectiveness. Advances in Group Processes, 2006, 23(6): 63–87.

77. Yorges S L, Weiss H M, Strickland O J. The effect of leader outcomes on infuence, attributions, and perceptions of charisma. Journal of Applied Psychology, 1999, 84(3): 428–436.

78. Zhu W, Wang G, Zheng X, Liu T, Miao Q. Examining the role of personal identifcation with the leader in leadership effectiveness a partial nomological network. Group & Organization Management, 2013, 38(1): 36–67.

■ 責(zé)編/王震 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdwangz@126.com

Self-Sacrifice Make Me Great: A Literature Review of Self-Sacrifcial Leadership

Zhang Hanbing1, Ye Maolin1and Chen Xiao2
(1. Management School, Jinan University; 2. School of Management, Huazhong University of Science & Technology)

In the fercely-competitive and volatile global business environment which is full of crises, companies may fail to adapt to the environment due to the crisis. In this situation, companies call for self-sacrifcial leadership who are able to help companies get out of the woods. Self-sacrificial leadership is a spirit or behavior manifesting the leader’s willingness to take on various kinds of risks and losses for the sake of the whole organization and the subordinates. Organization crisis and the leader’s sense of belongingness to the organization can make a good prediction of selfsacrifcial leadership, while self-sacrifcial leadership can exert signifcant infuence on subordinates’ attitudes, in-role performance and extra-role behaviors through mechanisms of social exchange, social identity, motivation and emotion. Future research can frstly explore the antecedents from cognition (collectivistic orientation) and emotions (affective commitment) dual pathways. Secondly, investigate the consequences of self-sacrifcial leadership from the team-level (team performance), and focus on the "trickle-down effect" of self-sacrifcial leadership.

Self-Sacrifcial Leadership; Self-Sacrifce Spirit; Leader Self-Sacrifce; Leadership

張寒冰，暨南大學(xué)管理學(xué)院，碩士研究生。

葉茂林，暨南大學(xué)管理學(xué)院，教授。

陳曉（通訊作者），華中科技大學(xué)管理學(xué)院博士研究生。電子郵箱：xiaochen_ hrm@163.com。