閉合復(fù)位和切開復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干粉碎性骨折的臨床療效分析

楊俠坤

閉合復(fù)位和切開復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干粉碎性骨折的臨床療效分析

楊俠坤

目的探討閉合復(fù)位與切開復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干粉碎性骨折患者臨床療效。方法73例股骨干粉碎性骨折患者, 按照不同固定方法分為觀察組(38例)和對照組(35例)。觀察組患者接受閉合復(fù)位髓內(nèi)釘固定, 對照組患者予以切開復(fù)位髓內(nèi)釘固定。比較兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后骨折愈合時間、并發(fā)癥發(fā)生情況、膝關(guān)節(jié)功能及活動度改善情況。結(jié)果兩組患者手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；觀察組術(shù)中出血量少于對照組, 術(shù)后骨折愈合時間短于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。隨訪6、12個月, 觀察組膝關(guān)節(jié)活動度分別為(89.8±12.7)°、(121.3±14.9)°,均高于對照組的(72.1±6.8)°、(104.8±5.7)°, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(t=7.33、6.15, P<0.05)。觀察組患者膝關(guān)節(jié)功能改善優(yōu)良率為92.1%, 高于對照組的68.6%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.43, P<0.05)。結(jié)論應(yīng)用閉合復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干粉碎性骨折效果顯著且安全, 有利于改善其術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能。

股骨干粉碎性骨折；閉合復(fù)位；切口復(fù)位；髓內(nèi)釘內(nèi)固定

目前交鎖髓內(nèi)釘技術(shù)主要有兩個方面, 即閉合復(fù)位和切開復(fù)位兩種固定方法, 二者在臨床應(yīng)用中也表現(xiàn)出各自的優(yōu)缺點(diǎn), 其適應(yīng)癥也存在差異［1-3］。本研究通過比較與分析切開復(fù)位與閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干粉碎性骨折臨床效果, 旨在為患者臨床治療的手術(shù)方式選擇提供可靠參考?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2011年1月~2015年1月本院收治的73例股骨干粉碎性骨折患者為研究對象, 按照不同固定方法分為觀察組(38例)和對照組(35例)。

1.2 方法 將患者患肢抬高至Thomas架上, 并采用脛骨結(jié)節(jié)或股骨踝上大重量牽引, 重量為患者體重的1/5~1/6, 促進(jìn)其骨折復(fù)位。每日堅持測量患者患肢長度, 及時消腫、止痛等。術(shù)前進(jìn)行X線片拍攝以獲取雙側(cè)股骨干正側(cè)位圖像。

觀察組患者接受閉合復(fù)位髓內(nèi)釘固定。全身麻醉, 起效后于牽引床取患者仰臥位, 合理正確地擺放健側(cè)肢體, 保持軀干偏向患側(cè)并將患側(cè)臀部位抬高, 角度約30°, 取患肢伸直位并予以固定。取大粗隆頂點(diǎn)至髂骨翼水平位作一長度為5~8 cm的切口, 從大粗隆內(nèi)側(cè)前1/2及后側(cè)1/2交界點(diǎn)進(jìn)針,確定進(jìn)針后選用骨錐鉆穿骨皮質(zhì), 從進(jìn)針點(diǎn)插入圓頭導(dǎo)針直至骨折遠(yuǎn)端位, 隨后選用彈性髓腔銼進(jìn)行擴(kuò)髓處理, 選擇直徑8 mm為起始, 逐次遞進(jìn), 每一次增加1 mm直至滿意。

對照組患者予以切開復(fù)位髓內(nèi)釘固定。全身麻醉, 起效后在患者股骨外側(cè)取一長度約8 cm的切口, 進(jìn)入點(diǎn)選擇股二頭肌與股外側(cè)肌間隙處, 從骨折端髓腔逆行進(jìn)入, 由上至下予以擴(kuò)髓處理, 擴(kuò)髓工具選用彈性髓腔銼, 起始擴(kuò)髓直徑為8 mm, 隨后按照1 mm的規(guī)格逐次遞增, 直至達(dá)到滿意擴(kuò)髓效果。再選取患者髖部外側(cè)制作一縱行切口, 長度大約6 cm以顯露梨狀窩。根據(jù)上述方法依次擴(kuò)髓遠(yuǎn)側(cè)骨折端, 然后將選擇好的髓內(nèi)釘置入其髓腔內(nèi)。通過C形臂監(jiān)視以獲取滿意的位置。沖洗縫合傷口后置入引流條, 常規(guī)包扎并予以抗生素處理。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)［3］比較兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后骨折愈合時間、膝關(guān)節(jié)活動度及膝關(guān)節(jié)功能改善情況, 并觀察兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況。參照相關(guān)文獻(xiàn)對膝關(guān)節(jié)功能改善情況予以評價, 若膝關(guān)節(jié)可自主活動, 無不適癥狀, 即視為優(yōu)；若無不適癥狀, 但存在輕度膝關(guān)節(jié)活動障礙,即視為良；若臨床癥狀較治療前有明顯改善, 但在長距離行走后出現(xiàn)膝關(guān)節(jié)疼痛, 即視為中；未達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)且膝關(guān)節(jié)出現(xiàn)腫脹、無法完成獨(dú)立行走, 即視為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間及術(shù)后骨折愈合時間比較 兩組患者手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；觀察組術(shù)中出血量少于對照組, 術(shù)后骨折愈合時間短于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間及術(shù)后骨折愈合時間比較

表1 兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間及術(shù)后骨折愈合時間比較

注：與對照組比較,aP<0.05,bP>0.05

組別例數(shù)術(shù)中出血量(ml)手術(shù)時間(min)術(shù)后骨折愈合時間(個月)對照組35438.9±47.685.2±14.78.3±1.9觀察組38 151.2±32.5a84.9±15.3b5.3±1.2at 30.370.098.13 P 0.000.930.00

2.2 兩組患者術(shù)后6個月、12個月膝關(guān)節(jié)活動度比較

兩組患者均隨訪1年。隨訪6、12個月, 觀察組膝關(guān)節(jié)活動度分別為(89.8±12.7)°、(121.3±14.9)°, 均高于對照組的(72.1±6.8)°、(104.8±5.7)°, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(t=7.33、 6.15, P<0.05)。

2.3 兩組患者膝關(guān)節(jié)功能改善情況比較 觀察組患者膝關(guān)節(jié)功能改善優(yōu)良率為92.1%, 高于對照組的68.6%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者膝關(guān)節(jié)功能改善情況比較(n, %)

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組中僅有1例感染, 并發(fā)癥發(fā)生率為2.63%；對照組中有2例骨不愈、4例感染,并發(fā)癥發(fā)生率為17.14%。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.43, P<0.05)。

3 討論

股骨干為人身體中最長且最為堅強(qiáng)的管狀骨, 其向下內(nèi)傾斜, 女性因骨盆較寬, 因此斜度更大［4-8］。股骨干粉碎性骨折大多是因強(qiáng)大暴力所致, 因此損傷大, 所以需早期進(jìn)行內(nèi)固定治療, 從而可避免患者發(fā)生畸形愈合或因長期臥床而致全身并發(fā)癥, 從而影響其生活質(zhì)量及預(yù)后［5,7-12］。此外, 早期進(jìn)行關(guān)節(jié)鍛煉可避免關(guān)節(jié)僵硬, 從而有利于改善患肢血液循環(huán), 避免并發(fā)癥產(chǎn)生。交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術(shù)對患者肢體生物力學(xué)的影響較小, 同時還可避免骨折端短縮或旋轉(zhuǎn), 具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性, 患者早期可進(jìn)行關(guān)節(jié)主動運(yùn)動, 從而有利于其術(shù)后康復(fù)［13-16］。

綜上所述, 閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘?shù)膬?nèi)固定方式更有利于股骨干粉碎性骨折患者的預(yù)后改善和病情康復(fù), 與切開復(fù)位相比更有推廣意義和價值。盡管本研究采用閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定取得顯著成效, 但因研究樣本數(shù)量較小, 且受患者個體因素等影響, 因此難以致研究結(jié)論不全面, 所以為使結(jié)論更為可靠, 尚需進(jìn)一步擴(kuò)大研究樣本以深入研究, 同時對閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療效果不理想或患者不愿意接受或因自身條件等因素影響而無法實施者可選擇其他手術(shù)方案治療。

［1］ 陳剛, 錢明權(quán), 朱國興, 等.經(jīng)皮閉合復(fù)位鎖定鋼板和交鎖髓內(nèi)釘及切開復(fù)位鋼板置入修復(fù)脛骨中下段骨折:生物穩(wěn)定性比較.中國組織工程研究, 2014, 18(44):7151-7156.

［2］ 祖波, 劉立明.閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘固定治療股骨干骨折.臨床骨科雜志, 2014, 17(1):81-82.

［3］ 陶玉平, 王永祥, 王靜成, 等.閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘固定結(jié)合阻擋釘治療脛骨干骺端骨折.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2013, 28(2):170-171.

［4］ 肖軍, 黃瑞良, 區(qū)廣鵬, 等.閉合或有限切開復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨干骨折.實用骨科雜志, 2013, 19(5):465-467.

［5］ 祝海炳, 武理國, 李哲民, 等.單臂外固定支架輔助閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘固定治療股骨干粉碎性骨折.中國骨傷, 2013, 26(9):772-774.

［6］ 王海峰, 許玲聰, 管軍輝, 等.閉合復(fù)位和切開復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干粉碎性骨折的臨床療效分析.浙江創(chuàng)傷外科, 2016, 21(3):555-557.

［7］ 付堯.股骨干骨折牽引床輔助閉合復(fù)位與切開復(fù)位髓內(nèi)釘固定的臨床分析.蘇州大學(xué), 2013.

［8］ 梁紅鎖, 黃克, 李林, 等.有限切開復(fù)位帶鎖髓內(nèi)釘固定治療股骨干粉碎性骨折.浙江創(chuàng)傷外科, 2009, 14(1):58-59.

［9］ 朱明喜.閉合復(fù)位與切開復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療股骨干骨折的比較研究.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2016, 25(22):2451-2453.

［10］ 汪金平, 向生健, 鐘鳳林, 等.閉合復(fù)位帶鎖髓內(nèi)釘固定治療股骨干粉碎性骨折.中國修復(fù)重建外科雜志, 2007, 21(9):1017-1019.

［11］ 付備剛, 王秀會, 蔡攀, 等.閉合復(fù)位與切開復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干骨折的療效比較.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2015, 30(2):151-154.

［12］ 趙奀琴.克氏針閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療粉碎性股骨干骨折的臨床療效.中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè), 2012(33):126.

［13］ 張祥勇.內(nèi)固定治療股骨干多段粉碎性骨折18例分析.檢驗醫(yī)學(xué)與臨床, 2010, 7(19):2104-2105.

［14］ 韓林占, 糾增光, 張增堂.應(yīng)用交鎖髓內(nèi)釘治療股骨干粉碎性骨折的可行性分析.基層醫(yī)學(xué)論壇, 2009(14):396-398.

［15］ 張德常, 丁歡, 陸雄偉, 等.閉合復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療復(fù)雜股骨干粉碎骨折.實用骨科雜志, 2011, 17(4):357-359.

［16］ 劉玉民, 張寧, 董桂賢, 等.克氏針助閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘固定治療粉碎性股骨干骨折.臨床骨科雜志, 2012, 15(1):89-90.

Analysis of clinical effect by closed reduction and incision open reduction for intramedullary nail internal fixation in the treatment of comminuted femoral fracture

YANG Xia-kun.
Chaoan District People’s Hospital, Chaozhou 515638, China

ObjectiveTo investigate clinical effect by closed reduction and incision open reduction for intramedullary nail internal fixation in the treatment of comminuted femoral fracture.MethodsA total of 73 patients with comminuted femoral fracture were divided by different fixation measures into observation group (38 cases) and control group (35 cases).The observation group

closed reduction for intramedullary nail internal fixation, and the control group received incision open reduction for intramedullary nail internal fixation.Comparison was made on intraoperative bleeding volume, operation time, postoperative fracture healing time, occurrence of complications, improvement in knee joint function and range of motion between the two groups.ResultsThere was no statistically significant difference of operation time between the two groups (P>0.05).The observation group had less intraoperative bleeding volume and shorter postoperative fracture healing time than the control group, and their difference had statistical significance (P<0.05).In 6, 12 months of follow-up, the observation group had knee joint range of motion respectively as (89.8±12.7)° and (121.3±14.9)°, which were all higher than (72.1±6.8)° and (104.8±5.7)° in the control group, and the differences all had statistical significance (t=7.33, 6.15, P<0.05).The observation group had higher good rate of knee joint function improvement as 92.1% than 68.6% in the control group, and the difference had statistical significance (P<0.05).The observation group had lower incidence of complications than the control group, and the difference had statistical significance (χ2=4.43, P<0.05).ConclusionImplement of closed reduction for intramedullary nail internal fixationin treating comminuted femoral fracture shows excellent effect and safety, and it is helpful for postoperative knee joint improvement.

Comminuted femoral fracture; Closed reduction; Incision open reduction; Intramedullary nail internal fixation

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.10.017

2017-03-22］

515638 潮安區(qū)人民醫(yī)院