巡回審判與現(xiàn)代法治理念的沖突與調(diào)適

孔耀聞

摘要：基層人民法院所實施的巡回審判，是一項司法為民、方便人民群眾訴訟的審判制度，以訴訟便民化、人情化為出發(fā)點，符合我國現(xiàn)階段的國情[1]；其方便、快捷、高效的運行模式滿足了人民群眾對司法的期待，有利于發(fā)揮我國本土法治資源優(yōu)勢，但其在適應(yīng)社會需求、解決現(xiàn)實問題的過程中，體現(xiàn)出與現(xiàn)代法治理念的沖突，妥善解決二者的沖突，有利于巡回審判制度的長效發(fā)展。

關(guān)鍵詞：巡回審判 沖突 調(diào)適

中圖分類號：D926文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）09-0004-03

我國的巡回審判作為人民法院貫徹便民、利民司法理念的一種靈活的審判方式，采用就地立案、就地審判、注重調(diào)解、就地執(zhí)行等方法，所體現(xiàn)的便于當(dāng)事人訴訟、便于法官審判原則深得民心，在全面建成小康社會的新時期顯示出強大的生機和活力。[2]但是在實踐運行中，又不可避免地與現(xiàn)代法治理念發(fā)生沖突。

一、巡回審判的理論界定

巡回審判是指基層人民法院的人民法庭（巡回法庭），為方便人民群眾訴訟，根據(jù)本地實際情況，針對傳統(tǒng)民事案件、簡單的刑事附帶民事案件，或案件事實清楚、標(biāo)的額較小、雙方當(dāng)事人爭議不大以及對當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懙陌讣?，深入農(nóng)村、牧區(qū)及交通不便、居住分散等偏遠地區(qū)，就地立案、就地開庭、當(dāng)庭調(diào)解、就地執(zhí)行、當(dāng)庭結(jié)案的一種審判方式。[3]需要說明的是，本文所研究的巡回審判僅指基層人民法院實施的巡回審判，不包括最高人民法院設(shè)立的巡回法庭所采用的巡回審判。就其性質(zhì)而言， 相對于通常的“坐堂問案”，具有“特殊性”，它是法院審理案件的一種特殊方式。參與巡回審判的法官一般要離開所隸屬的法院或法庭等工作地點，到農(nóng)牧戶家中、田間地頭或者案件發(fā)生地審理案件。就其實施主體而言，一般為法院特定的審判組織（派出法庭）或法院的審判人員。就其適用區(qū)域而言，通常適用于地處偏遠、交通不便，人民群眾訴訟能力不高的地區(qū)。就其內(nèi)容而言，包括庭審在內(nèi)的一系列司法活動，并不局限于庭審活動，通常伴隨有收案、立案、調(diào)解、案件調(diào)查、證據(jù)收集、文書送達等諸多與案件相關(guān)的內(nèi)容，更多時候體現(xiàn)為巡回辦案，而非單純的巡回審判。

二、巡回審判與現(xiàn)代法治理念的沖突

（一）鄉(xiāng)土秩序與法律法規(guī)的沖突

費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中稱“中國社會是鄉(xiāng)土性的，是一個熟悉的社會，沒有陌生人的社會”，將差序格局比喻為將一塊石頭扔在水面上所形成的一圈圈推出去的波紋，從而形容人與人之間的關(guān)系。在這種差序格局的影響下，鄉(xiāng)土社會的社會秩序是以“一種社會公認的合適的行為規(guī)范”來調(diào)節(jié)[4]，內(nèi)蒙古自治區(qū)是蒙古族聚居地區(qū)，民族特色明顯，基于土地和草場生活的人民具有鮮明的鄉(xiāng)土特征，也就必然存在一些約束人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活的“秩序”。法官審理案件時，通常會遇到民族習(xí)慣、村規(guī)民約和法律法規(guī)相沖突的情況，此種情況下，如何進行裁判是法官必須面對的抉擇。如果適用國家制定法和現(xiàn)代訴訟解紛方式，往往難以有效化解糾紛，反而容易激化矛盾。由于這些村規(guī)民約或習(xí)慣是世代村民圍繞自身及鄉(xiāng)村共同體利益不斷選擇的結(jié)果，有著歷史的正當(dāng)性和原始的合理性，是建立在大部分牧民普遍認可并自覺遵守的基礎(chǔ)上，在村民心目中的地位舉足輕重，但現(xiàn)有的國家立法沒有對習(xí)慣等民間規(guī)范予以足夠的重視，所以其與國家法律規(guī)定在解決糾紛時會發(fā)生沖突。大部分牲畜權(quán)屬糾紛，如果依據(jù)國家法律及證據(jù)規(guī)則進行裁判，很可能因原告方無法提供充分證據(jù)而駁回其訴訟請求，長此以往，不僅增加了雙方的訴累，還易引起牧民對國家司法機關(guān)的不滿，反而更容易激化矛盾。

（二）方便訴訟原則與強化程序理念的沖突

為充分體現(xiàn)方便人民群眾訴訟的原則，在巡回審判中只要有利于案件的處理與解決，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，巡回審判案件審理的時間、地點、程序和旁聽人員均可不受限制。如有時糾紛產(chǎn)生后未到法院起訴，可能在巡回過程中經(jīng)過法官的調(diào)解，當(dāng)即達成調(diào)解協(xié)議，但是立案手續(xù)不完備，未經(jīng)正式立案，沒有立案審批表，收費方式也不標(biāo)準，此種情況下，只能先給當(dāng)事人出具收條，正式的訴訟費收據(jù)需要到法院領(lǐng)取或者等待巡回法庭再次到來時才能交給當(dāng)事人。對于當(dāng)事人而言，極大地方便了當(dāng)事人訴訟，也有利于矛盾糾紛的解決；對于法院而言，在方便審理案件的同時，也給訴訟程序的正當(dāng)性、合法性帶來了沖突。隨著司法體制改革的不斷深入，程序公正的觀念被逐步引入到現(xiàn)代司法審判之中。程序公正和實體公正均是司法活動追求的重要目標(biāo)，程序公正要求在審判活動中遵循一定的秩序，既可以確保法官保持中立，也可以保障當(dāng)事人充分行使自己的權(quán)利，在秩序規(guī)則的基礎(chǔ)上進行審判，才能保障實體公正的實現(xiàn)。司法實踐充分表明，程序公正可以減少不確定因素的影響，制止裁判的任意性，在保障程序正義的前提下，實體結(jié)果才具有正當(dāng)性。離開了程序上的公正，實體上的公正便無法保證。在巡回審判過程中，方便當(dāng)事人訴訟原則與強化程序公正之間存在著激烈的沖突，如何調(diào)和這種沖突，在堅持公平正義的前提下，如何兼顧程序規(guī)則，是巡回審判制度規(guī)范化、長效化發(fā)展亟待解決的問題。

（三）就地立案、就地審理、就地執(zhí)行與立審執(zhí)分離原則的沖突

從方便當(dāng)事人訴訟的角度出發(fā)，巡回審判采取就地立案、就地審理、就地執(zhí)行的“三就”原則。立案是訴訟的第一道程序，為方便群眾訴訟，巡回法庭在深入牧區(qū)巡回辦案時，牧民可現(xiàn)場口頭或書面直接立案、預(yù)約立案，也可委托立案。針對案件事實清楚、關(guān)系明確的案件，爭取雙方當(dāng)事人的同意，可以就地開庭審理。最高人民法院在《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》中，要求各級人民法院設(shè)置專門立案機構(gòu)專司負責(zé)立案工作，確立了立案與審判分開的原則，進一步促進立案工作規(guī)范化。最高人民法院確立的立審分離，是為了避免審判業(yè)務(wù)庭在案件實體審理之前先入為主地介入案件，難免會對一方當(dāng)事人產(chǎn)生偏頗，造成當(dāng)事人在訴訟中地位的不平等，直接影響整個訴訟活動的公平、公正。然而巡回審判制度最大的特色也是最受人民群眾歡迎的就是就地立案、及時審理，也就是說，在巡回審判的過程中，案件由巡回法庭立案受理后，仍由巡回法庭來審理，不僅方便了當(dāng)事人訴訟，而且有利于糾紛的快速解決。但根據(jù)立審分離原則，由巡回法庭立案后，須將案件移交到其他審判業(yè)務(wù)部門，這與方便當(dāng)事人訴訟的原則相背離，也延長了案件的審理周期。審執(zhí)分離是為了避免法官權(quán)利過度集中，從而引發(fā)司法腐敗。但現(xiàn)實情況是，巡回審判通常受理的是案情簡單、標(biāo)的額較小的案件，在就地立案、就地審理后，法官已經(jīng)對案件的真實情況有所了解，進而對各方當(dāng)事人展開調(diào)解工作，若調(diào)解成功，在雙方均同意就地執(zhí)行的情況下，可對案件執(zhí)行完畢，之后待回到法院后制作正式的調(diào)解書送達給雙方當(dāng)事人即可。這樣的處理模式不僅極大地提高了辦案效率，同時也達到了定紛止?fàn)帲讣铝说男Ч?。但按照立、審、?zhí)分離的制度，這一環(huán)節(jié)應(yīng)由執(zhí)行部門來完成，對當(dāng)事人而言，奔走于不同部門，造成了不必要的訴累，不能充分體現(xiàn)便民、利民原則；對于法院而言，巡回法庭要將案件移交給執(zhí)行部門，造成了司法資源的浪費，還有可能出現(xiàn)延誤和推諉的現(xiàn)象。因此，巡回審判所采取的就地審判、就地審理、就地執(zhí)行的審判模式與“立審分離”的制度相沖突。endprint

三、妥善處理巡回審判與現(xiàn)代法治理念的沖突

（一）尊重和運用少數(shù)民族習(xí)慣

“地方性知識”是美國人類學(xué)家克利福德·吉爾茲的著名論斷，他認為“法律是一種地方性知識”[5]，主要表現(xiàn)為風(fēng)俗習(xí)慣、宗教、信仰、道德、村規(guī)民約等組成的一套知識話語系統(tǒng)，它為地方社會的成員所熟知、信奉，從這套知識系統(tǒng)出發(fā)，形成了判斷是非和約束自身行為的標(biāo)準，從而形成地方性秩序。蒙古族在草原上世世代代的生活經(jīng)驗積淀成了特有的游牧文化，造就了牧民特有的“地方性知識”。除蒙古族，我國其他少數(shù)民族亦具有其獨特的處理矛盾糾紛的方式方法。在處理糾紛時，從當(dāng)?shù)厝说慕嵌瘸霭l(fā)，靈活地把法律規(guī)定與地方性知識連接起來，但這并不等于完全拋棄地方性知識而理性地選擇通過法律來解決糾紛，應(yīng)該正視已經(jīng)存在的地方性知識，肯定其在糾紛解決方面的特殊意義，在法律與地方性知識的碰撞與融合中找到連接點，從而有利于達到糾紛解決的社會效果和法律效果的雙贏。[6]

少數(shù)民族地區(qū)群眾在長期的生產(chǎn)生活實踐中，形成了一套解決族群內(nèi)部糾紛和維護地方秩序，具有一定權(quán)威性和強制性的民族習(xí)慣法。盡管習(xí)慣有時是概括的，不足以闡釋事物發(fā)展的深層原因，但其作為一種巨大的力量對社會生活發(fā)揮著重要作用。少數(shù)民族習(xí)慣作為地方性知識的一種形式，在特定地域的糾紛解決中具有其自身運作的邏輯和價值，不可用普適化的知識和價值簡單解讀地方性知識，如果這樣做，并不一定可以真正理解地方性知識的內(nèi)涵與價值，也無法理解當(dāng)?shù)厝说恼鎸嵭枨?。[7]習(xí)慣法是對制定法的補充，可以克服與彌補制定法在糾紛解決方面的不足，避免出現(xiàn)國家制定法企圖規(guī)范社會生活的方方面面，但又可能無能為力的尷尬局面。在處理矛盾糾紛時，如果一味強調(diào)適用制定法進行裁判，裁判結(jié)果可能無法達到良好的社會效果，當(dāng)事人若對裁判結(jié)果不服，還可能使得矛盾激化。[8]面對這樣的現(xiàn)實情況，由知曉當(dāng)?shù)厣鐣L(fēng)俗和蒙古族習(xí)慣法的法官通過運用游牧民族特有的生產(chǎn)經(jīng)驗可以有效地化解糾紛，不僅減輕了當(dāng)事人的訴累，還提高了糾紛解決的效率。隨著現(xiàn)代法治向農(nóng)村牧區(qū)逐步推進的步伐，國家法律法規(guī)以及各項政策通過多種方式和渠道，不斷融入少數(shù)民族地區(qū)社會生活的各個方面，這個過程是少數(shù)民族地區(qū)法治現(xiàn)代化的過程，在這個過程中，國家法和習(xí)慣法難免會產(chǎn)生博弈和對抗，要正確處理國家法律法規(guī)、政策與少數(shù)民族傳統(tǒng)習(xí)慣法的關(guān)系，促進二者逐步協(xié)調(diào)互動、融會貫通。在處理民族地區(qū)的矛盾糾紛時，充分兼顧時間、空間等各種因素，加強國家正式的糾紛解決機制與少數(shù)民族傳統(tǒng)糾紛解決機制的銜接，使糾紛解決的社會效果和法律效果在更大程度上達到統(tǒng)一。

在蒙古族聚居地區(qū)多元糾紛解決實踐中，蒙古族習(xí)慣法調(diào)整著蒙古族聚居地區(qū)的生產(chǎn)、生活規(guī)范，是重要的解決糾紛的依據(jù)，有利于蒙古族聚居地區(qū)糾紛的解決、秩序的穩(wěn)定，對民族地區(qū)的司法工作具有重要影響。民族地區(qū)的人民法院應(yīng)當(dāng)充分重視習(xí)慣法在案件審判中的運用，了解和熟悉生產(chǎn)生活中的習(xí)慣法，在審判工作中，采取不同形式加強對法官適用習(xí)慣法進行培訓(xùn)，邀請當(dāng)?shù)赝〞粤?xí)慣法的嘎查領(lǐng)導(dǎo)或人民調(diào)解員開展座談，以充分發(fā)揮民族習(xí)慣法的積極作用，達到有效解決糾紛的目的。不僅要強化蒙古族習(xí)慣法在司法適用中的重要地位，還要建立國家法為主導(dǎo)、習(xí)慣法為補充的格局，由國家法律對少數(shù)民族習(xí)慣法進行吸收或者通過單行條例等立法手段實現(xiàn)法治，既尊重民族文化的多元性，又堅決維護社會主義法制的統(tǒng)一和權(quán)威，培育多元的解紛理念，建立和完善解紛體制，充分發(fā)揮蒙古族習(xí)慣法在多元糾紛解決中的重要作用，有利于增強司法的親和力和司法判決的可接受性。在少數(shù)民族地區(qū)，尊重少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣，運用少數(shù)民族習(xí)慣法進行審判，更有利民族團結(jié)和祖國統(tǒng)一。

（二）兼顧程序公正與實質(zhì)公正

關(guān)于巡回審判過程中的具體運行規(guī)則及程序，最高人民法院在關(guān)于人民法庭若干問題的規(guī)定中，并未對如何具體操作進行詳細規(guī)定，只是明確人民法庭根據(jù)需要可以進行巡回審理。就司法而言，程序是為實現(xiàn)法律所賦予的權(quán)利而制定的規(guī)則、方法和步驟，現(xiàn)代司法的基本特征就是法官審理案件時嚴格遵循法定程序。在基層司法實踐中，出于對社會秩序的維護和對政治穩(wěn)定的追求，巡回審判強調(diào)案件的社會效果，注重案件的審判效率，從方便當(dāng)事人訴訟的角度，要求就地立案、及時審理，因此難免對審判的相關(guān)程序進行縮減，有可能會造成案件的部分事實未查清，從而導(dǎo)致案件的最終結(jié)果出現(xiàn)偏差。[9]巡回審判體現(xiàn)了效率優(yōu)先的價值需求，但絕不能以犧牲法律的公平、公正為代價，若一味追求辦案效率、忽視法律的嚴肅性，則達不到巡回審判的真正目的，有損司法權(quán)威，使“司法為民”流于形式。因此巡回審判的案件在方便、快捷，提高審判效率的同時，還要堅持司法公正。要不斷提高法官公正司法的能力和水平，全方位、多角度思考社會公眾對司法公正的認識和要求，最終實現(xiàn)巡回審判的法律效果、政治效果與社會效果的統(tǒng)一。這就需要建立巡回審判的基本審判程序規(guī)則，使得巡回審判的庭審程序得以規(guī)范，還應(yīng)包括巡回周期、巡回模式以及巡回區(qū)域等多項內(nèi)容，體現(xiàn)法律的權(quán)威性，避免審判程序的無序化。同時，應(yīng)當(dāng)考慮巡回審判的特殊性，其遵循的方便當(dāng)事人原則，在采用就地審理時應(yīng)考慮案件的具體情況，案件是否是事實清楚、關(guān)系簡單、標(biāo)的額較小，當(dāng)事人是否同意采取就地審理的方式，當(dāng)事人是否要求給予答辯期等問題，在此基礎(chǔ)上，采取就地開庭審理或執(zhí)行。在巡回審判過程中，兼顧程序公正和實質(zhì)正義，有利于提高案件的審判效率，同時也提升了人民法院的司法公信力。

（三）科學(xué)規(guī)范開展立、審、執(zhí)工作

一般情況下，法院受理案件均由立案庭完成登記備案后，轉(zhuǎn)入各相關(guān)庭室審理。但由于巡回審判的特殊性，巡回法庭受理案件后，采取就地開庭和在法院開庭相結(jié)合的形式，根據(jù)當(dāng)事人的住所地來決定開庭的地點，如果雙方當(dāng)事人的住所地距離較近，則可以就地開庭審理，若雙方當(dāng)事人住所地相距較遠，那么將各當(dāng)事人傳喚到固定審理點或人民法院開庭審理。對于一些疑難復(fù)雜、當(dāng)事人極不配合法院的審判工作或當(dāng)事人不在同一轄區(qū)的，一般會傳喚到法院開庭審理。針對巡回法庭就地立案、就地開庭的情況，若案件標(biāo)的額較小，通常在巡回法庭法官的主持下完成交付，雙方當(dāng)事人的矛盾糾紛得以圓滿解決。由巡回法庭隨立隨審隨執(zhí)的案件，在辦結(jié)后及時到立案庭進行審批、登記，補充立案手續(xù)，在立案庭統(tǒng)一編排案號后，由巡回法庭出具正式的裁判文書送達給雙方當(dāng)事人，這樣既有利于減輕當(dāng)事人不必要的經(jīng)濟負擔(dān)，同時大大提升了司法效率。endprint

立審分離、審執(zhí)分離，雖然能夠體現(xiàn)程序的嚴密和法律的公正，但要根據(jù)具體情況認真分析適用，不能簡單地照搬照用。在少數(shù)民族地區(qū)巡回法庭受理的案件，通常都是標(biāo)的額小、法律關(guān)系簡單的糾紛，如果片面堅持立審分離、審執(zhí)分離的原則，則從立案開始到開庭審理，最后到申請執(zhí)行，當(dāng)事人需要在住所地和人民法院之間往返很多次，耗費大量的人力和財力，最后事情還不一定得到解決，容易造成當(dāng)事人的不滿情緒，埋下了長期上訪、纏訴的隱患。案件審結(jié)后，當(dāng)事人申請執(zhí)行，巡回法庭將案件移交給執(zhí)行部門，執(zhí)行法官不了解案情，不僅增加了執(zhí)行的難度，而且執(zhí)行成本也會提高。片面追求審執(zhí)分離，不僅不利于案件的最終解決，還有可能給當(dāng)事人造成不必要的訴累。

因此，基層工作可在法律允許的范圍內(nèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H做出相應(yīng)調(diào)整，應(yīng)側(cè)重審執(zhí)結(jié)合，而不是過分強調(diào)審執(zhí)分離。積極推動立審執(zhí)對接協(xié)調(diào)機制的建立，實現(xiàn)各個訴訟環(huán)節(jié)的良性互動。法官在審理過程中要把案件的執(zhí)行效果作為條件考慮，不僅要對案件事實進行查明，還要考慮裁判結(jié)果的可執(zhí)行性，將裁判結(jié)果可否完全履行作為目標(biāo)。針對巡回法庭采取隨立隨審的案件以及由巡回法庭執(zhí)行更加方便人民群眾的案件，由于巡回法庭的法官更加熟悉案情并且更加了解當(dāng)事人的情況，所以執(zhí)行工作也應(yīng)由巡回法庭來完成，避免司法資源的浪費。針對社會影響大、執(zhí)行難度大的案件，需要由專門的業(yè)務(wù)部門負責(zé)執(zhí)行，因而巡回法庭應(yīng)及時將案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行部門，從而保證案件的執(zhí)行效果。從保護當(dāng)事人的合法利益出發(fā)，把糾紛化解和服判息訴工作貫穿案件審判的全過程，在立案、審判、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)實現(xiàn)良性互動，將法庭執(zhí)行與執(zhí)行部門執(zhí)行二者有機結(jié)合，最大限度地化解矛盾糾紛，實現(xiàn)案結(jié)事了。由法庭巡回收案、審判并兼顧執(zhí)行，具有快捷便利的優(yōu)點，同時也要注意審執(zhí)不分有可能出現(xiàn)的監(jiān)督失衡，有損于人民法院的權(quán)威，因而要加強巡回審判執(zhí)行情況的監(jiān)督工作?？傊?，在巡回審判中貫徹審執(zhí)結(jié)合為主、審執(zhí)分立為輔的原則，利大于弊。

民族地區(qū)基層人民法院實施巡回審判制度，妥善處理巡回審判與現(xiàn)代法治理念的沖突，有利于我國本土法治資源優(yōu)勢的發(fā)揮，有利于為“一帶一路”建設(shè)營造良好的法治環(huán)境，有利于維護邊疆少數(shù)民族地區(qū)的團結(jié)穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]周守忠.新時期巡回審判制度運行之完善[J].人民司法，2006（12）：30-34.

[2]姜盼.當(dāng)代巡回審判制度的思考[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2011.

[3]李唐，李學(xué)峰.巡回審判的理論與實踐[J].法制與社會，2010（34）：144.

[4]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[5][6][7]韋志明.鄉(xiāng)村社會中的地方性法治——基于電影《馬背上的法庭》提出的命題[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（1）：75-83.

[8]唐海山，崔勁松.走向和諧司法——談民事習(xí)慣在基層民事審判中的運用[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報，2010（9）：53-57.

[9]高梨琴.當(dāng)代巡回審判實證分析及理論思考[D].蘇州大學(xué)，2009.endprint