關(guān)于網(wǎng)傳鸚鵡案，你忽視了這五大關(guān)鍵問(wèn)題了嗎

這兩天，一名來(lái)自深圳的女子在網(wǎng)上發(fā)文稱自己的丈夫王鵬“冤枉”，說(shuō)他僅僅因?yàn)轲B(yǎng)了45只鸚鵡就被判處有期徒刑5年，并處罰金3000元……結(jié)果，此案很快引起了公眾關(guān)注，而且不少網(wǎng)友真的以為王鵬只是老老實(shí)實(shí)養(yǎng)了幾只鸚鵡，卻被法院“吃飽了撐的”找茬呢。

那么問(wèn)題來(lái)了，事情的真相果真如此嗎？相關(guān)報(bào)道很多，小編幫大家梳理了五大關(guān)鍵問(wèn)題，也是大家關(guān)注的焦點(diǎn)。

涉案“鸚鵡”，到底是不是“保護(hù)物種”

公開(kāi)信息顯示，王鵬出售2只“綠頰錐尾鸚鵡”，俗稱“小太陽(yáng)”，除此之外，其家中還有“綠頰錐尾鸚鵡”（人工變異種）35只，“和尚鸚鵡”9只，“非洲灰鸚鵡”1只。

那么，這些鸚鵡是不是“保護(hù)物種”呢？

根據(jù)我國(guó)刑法第341條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄1和附錄2上的物種，屬于我國(guó)法律的保護(hù)范疇。從上表可以看出，綠頰錐尾鸚鵡、和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡赫然在列。那么買賣這些保護(hù)物種，不論它們是野生還是馴養(yǎng)繁殖，就都屬于違法行為。

買賣上述鸚鵡，到底構(gòu)不構(gòu)成犯罪

該案判決書(shū)顯示，王鵬涉案罪名是“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，這項(xiàng)罪名的定罪量刑依據(jù)是我國(guó)《刑法》第341條，該罪侵犯的客體是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理制度，客觀方面則表現(xiàn)為違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為。涉案所謂出售，是指未經(jīng)批準(zhǔn)，以牟利為目的出價(jià)售賣珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為，至于是否已實(shí)際獲得利益，并不影響犯罪的成立。

關(guān)于犯罪主體——王鵬達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力毋庸置疑。

關(guān)于犯罪故意，主觀“明知”問(wèn)題，刑法雖只對(duì)本罪做了一般陳述，即要求被告人明知為野生動(dòng)物，至于這種明知到何種程度，往往存在分歧，但應(yīng)注意到，王鵬作為鸚鵡愛(ài)好者，對(duì)其在購(gòu)買和飼養(yǎng)過(guò)程中對(duì)鸚鵡的特殊性在主觀上存在著一定程度的主觀認(rèn)知；同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)證據(jù)搜集的科學(xué)性和合理性很難被質(zhì)疑，報(bào)道及王鵬妻子的“爆料”對(duì)此完全無(wú)相反的意見(jiàn)。所以很難說(shuō)王鵬達(dá)不成該罪主觀上的“明知”。

因此，王鵬出售作為瀕危野生動(dòng)物的“綠頰錐尾鸚鵡”2只，家中另存有同屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的鸚鵡45只，其行為侵犯了國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物資源的管理制度，是以構(gòu)成犯罪。

對(duì)王鵬的判罰，到底合不合理

輿論的焦點(diǎn)之一便是，對(duì)王鵬的判罰，到底合不合理？

關(guān)于這個(gè)疑問(wèn)，得從以下幾個(gè)方面分析：

一方面，判決書(shū)顯示，王鵬不僅僅只是飼養(yǎng)這些鸚鵡，還有證據(jù)證明：他早在2014年就開(kāi)始出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的鸚鵡，在2016年4月他就曾以每只500元的價(jià)格賣過(guò)6只鸚鵡，其中2只正是我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)、禁止非法買賣的“綠頰錐尾鸚鵡”。

這次王鵬被抓，就是由于從他那里購(gòu)買鸚鵡的買家謝田福被警方抓了；然后謝田福為了爭(zhēng)取從輕發(fā)落，向警方舉報(bào)了他。

恰恰因?yàn)樗恢庇谐鍪壅湎←W鵡的行為，所以，若不是因?yàn)榘赴l(fā)，他還會(huì)繼續(xù)出售他所飼養(yǎng)的那45只國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)鸚鵡。

另一方面，王鵬此次被判處有期徒刑5年，并處罰金3000元，正好卡在刑法第341條“情節(jié)嚴(yán)重”的起點(diǎn)處，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》所附的目錄來(lái)看，鸚鵡科（所有種）構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的底限數(shù)量是6（有期5-10年），構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重的底限數(shù)量是10（有期10年以上）。

如果王鵬僅出售2只鸚鵡還達(dá)不到被判處5年有期徒刑的程度，然而需要注意的是，法院對(duì)于王鵬家中這45只鸚鵡的認(rèn)定是“未遂”，即尚有45只鸚鵡未出售就被查獲，屬于部分犯罪未遂，可比照既遂犯減輕處罰。

另外，有人說(shuō)，人工馴養(yǎng)珍稀保護(hù)動(dòng)物不應(yīng)被視為犯罪，理由是人工馴養(yǎng)會(huì)增加這些動(dòng)物的數(shù)量，是一種保護(hù)行為。但是，需要明確的是，王鵬被判有罪，本質(zhì)上是因?yàn)樗溬u這些國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，而不是因?yàn)轳Z養(yǎng)。

所以綜合而言，王鵬被判處有期徒刑5年，并處罰金3000元，并不算重，仍屬法官自由裁量權(quán)的合理范圍。

飼養(yǎng)瀕危野生動(dòng)物，

到底可不可以

關(guān)于飼養(yǎng)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，到底可以不可以呢？

我國(guó)法律早就允許個(gè)人馴養(yǎng)這些國(guó)家保護(hù)動(dòng)物了，只不過(guò)得申請(qǐng)并獲得相關(guān)主管部門頒發(fā)的《馴養(yǎng)繁殖許可證》，在法律允許的范圍內(nèi)依法馴養(yǎng)。

回到本案中，從動(dòng)物保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，王鵬的這種做法極為危險(xiǎn)！為什么？因?yàn)橐坏┓稍试S隨意買賣人工馴養(yǎng)的珍稀保護(hù)動(dòng)物，相對(duì)于耗時(shí)耗力的人工繁殖以及不小的失敗風(fēng)險(xiǎn)，逐利的人會(huì)選擇成本更低的野外捕捉，再通過(guò)人工馴養(yǎng)“洗白”，將令原本的野生物種種群被嚴(yán)重破壞！

因此，我國(guó)法律才明確規(guī)定：不論是野生還是馴養(yǎng)繁殖的珍稀動(dòng)物，都是受法律保護(hù)的，禁止非法買賣。也請(qǐng)大家務(wù)必記?。何覈?guó)法律支持合法的馴養(yǎng)和以研究和保育為目的的珍稀瀕危野生動(dòng)物繁育活動(dòng)，但一定要申請(qǐng)相關(guān)許可，在合法的前提下進(jìn)行！

“情”與“法”，到底該如何權(quán)衡

首先，法官的職責(zé)是按法律辦事，法律上有明確規(guī)定的，就只能按法律來(lái)執(zhí)行，嚴(yán)格按法律條文和事實(shí)依據(jù)作出判決，只要這兩方面立得住腳并符合程序規(guī)定，那就是一個(gè)公正的司法過(guò)程。

其次，法律是需要人性的，這是法律最終的必然之舉，但人性并不能主觀地體現(xiàn)在法庭的判決環(huán)節(jié)，而應(yīng)當(dāng)前置性地體現(xiàn)在立法階段。

最后，從司法層面上說(shuō)，根據(jù)法律條文作出相應(yīng)判決，并不存在什么問(wèn)題，因?yàn)榉ㄍサ囊罁?jù)就是現(xiàn)有的法律條文，法官無(wú)權(quán)并且也無(wú)力做出任何哪怕是一絲一毫的更改，否則它就是職責(zé)的錯(cuò)位。

但也得同時(shí)看到，從立法角度上看，法律是處于不斷修改完善的狀態(tài)，會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)等諸多因素的發(fā)展變化而作出相應(yīng)的梳理或調(diào)整。畢竟，法律并不是越嚴(yán)越好，而是要遵循“罪責(zé)相當(dāng)”的原則，任何過(guò)重的法和過(guò)輕的法，都是對(duì)“罪責(zé)相當(dāng)”原則的弱化。（來(lái)源/正義網(wǎng)）