迫選式歸納推理任務(wù)中的“利／害”條件效應(yīng)

趙亞軍 蔣 柯

（西南民族大學(xué)社會(huì)學(xué)與心理學(xué)學(xué)院，成都 610041）

基礎(chǔ)研究

迫選式歸納推理任務(wù)中的“利／害”條件效應(yīng)

趙亞軍 蔣 柯

（西南民族大學(xué)社會(huì)學(xué)與心理學(xué)學(xué)院，成都 610041）

為考察刺激相似性、推理內(nèi)容對(duì)歸納推理一般化推延水平的抑制（“利”條件）和促進(jìn)（“害”條件）效應(yīng)，研究通過3×3（“利／害”條件：利、害、中性×刺激相似性：高相似、中等相似、低相似）的被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，考察了被試在不同推理內(nèi)容中做出歸納推理的反應(yīng)傾向性。結(jié)果顯示：在刺激高相似情況下，被試在“害”條件下做“是”反應(yīng)的比率顯著高于“利”條件；隨著材料相似度的降低，被試做出“是”反應(yīng)的比率也降低。本研究結(jié)果進(jìn)一步支持了歸納推理的領(lǐng)域特殊性假說；這也說明，實(shí)驗(yàn)所使用的刺激材料具有較好的信效度；同時(shí)，本研究采用迫選反應(yīng)的方式來測(cè)量歸納推理的反應(yīng)傾向性，這具有較高的敏感度。

歸納推理；實(shí)驗(yàn)范式；領(lǐng)域特殊性；進(jìn)化心理學(xué)

1 引言

歸納推理是人類從具體經(jīng)驗(yàn)中形成一般性知識(shí)的認(rèn)識(shí)途徑。但是直到今天，哲學(xué)家、邏輯學(xué)家，以及心理學(xué)家都無法解釋人是如何實(shí)現(xiàn)從個(gè)別到一般的推理的［1-3］。心理學(xué)家希望通過認(rèn)知模型來解釋歸納推理的一般過程［4-7］。經(jīng)歷了各種一般化的認(rèn)知模型的失敗以后，有研究者從進(jìn)化心理學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)歸納推理進(jìn)行領(lǐng)域特殊性的分析［8-10］。

領(lǐng)域特殊性是基于進(jìn)化心理學(xué)的一項(xiàng)基本假設(shè)，即認(rèn)為有機(jī)體為了適應(yīng)生存任務(wù)的要求，需要對(duì)某些特殊領(lǐng)域的事件做出“快而簡(jiǎn)”的應(yīng)答。而這種“快而簡(jiǎn)”的應(yīng)答不可能由某種一般性反應(yīng)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橐话阈缘姆磻?yīng)機(jī)制首先要對(duì)任務(wù)本身進(jìn)行類別化評(píng)估，從而使得有機(jī)體的響應(yīng)速度降低。這種微小的響應(yīng)速度差異在自然選擇的進(jìn)化過程中足以使得某個(gè)物種被淘汰。于是，一種可能的解決方案是，有機(jī)體在進(jìn)化過程中形成了若干專門化的應(yīng)答機(jī)制，并且機(jī)制之間相互獨(dú)立，以專門化的機(jī)制來應(yīng)對(duì)特定的生存任務(wù)，這就是領(lǐng)域特殊性的觀點(diǎn)［11，12］。Cosmides采用經(jīng)典實(shí)驗(yàn)范式“四卡片任務(wù)”考察了人在條件推理任務(wù)中所表現(xiàn)出來的領(lǐng)域特殊性特征。她發(fā)現(xiàn)，當(dāng)使用傳統(tǒng)的 “四卡片任務(wù)”時(shí)，大約有70%左右的被試做出了錯(cuò)誤的選擇，但是當(dāng)推理任務(wù)包含了“權(quán)利—義務(wù)”內(nèi)容時(shí)，被試面對(duì)同樣的邏輯任務(wù)卻能夠做出正確的選擇［13］。由此，Cosmides提出“社會(huì)交換邏輯”假說，即人類通過進(jìn)化而形成的識(shí)別群體中“搭便車者”的專門化推理機(jī)制。此后，Cosmides和Tooby還在跨文化研究中進(jìn)一步驗(yàn)證了條件推理的領(lǐng)域特殊性假說［14］。與之相應(yīng)，有關(guān)歸納推理領(lǐng)域特殊性的研究則是在過去十來年內(nèi)才開始出現(xiàn)的。比如Hadjichristidis等人在“特征中心性”的研究中討論了歸納推理的領(lǐng)域特殊性問題［15］；Viktin等人考察了兒童在生物學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的歸納推理特征，發(fā)現(xiàn)兒童在進(jìn)行不同的推理任務(wù) （與分類或共享特征有關(guān)的推理任務(wù)，或與環(huán)境特征有關(guān)的推理任務(wù)）時(shí)，會(huì)分別依據(jù)相似性或分類信息或依據(jù)活動(dòng)互動(dòng)信息來組織歸納推理［16］。Nguyen考察了兒童在食物領(lǐng)域內(nèi)的歸納推理特征，發(fā)現(xiàn)4歲的兒童就能夠區(qū)分食物是否“健康”，這個(gè)結(jié)果也暗示了有關(guān)食物的歸納推理也可能具有領(lǐng)域特殊性的識(shí)別機(jī)制［17］。

傳統(tǒng)的歸納推理研究多采用被試熟悉的概念與陌生的中性內(nèi)容的組合來構(gòu)成推理命題。例如，前提是“麻雀具有芝麻骨”，被試需要評(píng)估“燕子具有芝麻骨”的“可能性”有多大［5，6，18］。 推理任務(wù)使用中性、陌生內(nèi)容的理由是，避免被試的既有知識(shí)的滲透干擾了“推理”過程。相應(yīng)地，由于推理內(nèi)容是中性的和陌生的，推理就失去了特定事件情景的支持，從而成為了抽象的，或一般性的任務(wù)。這樣的推理任務(wù)不適合用來考察歸納推理的領(lǐng)域特殊性特征。在分析了歸納推理的領(lǐng)域一般性研究所面臨的困難之后，有研究者論證了歸納推理領(lǐng)域特殊性假說的必要性［8］，并提出了檢驗(yàn)歸納推理領(lǐng)域特殊性假說的實(shí)驗(yàn)方案［9］。首先要強(qiáng)調(diào)的是，領(lǐng)域特殊性并不意味著每一種推理任務(wù)都可能被定義為一個(gè)領(lǐng)域。本研究從進(jìn)化心理學(xué)的研究視野出發(fā)，溯源遠(yuǎn)古人類的生存環(huán)境，以此為基礎(chǔ)來推論哪些特殊性活動(dòng)會(huì)成為人類生存任務(wù)中最關(guān)鍵的內(nèi)容。通過分析，我們提出，對(duì)“利”和“害”條件的識(shí)別和分別應(yīng)答是人類原始祖先最重要的生存依據(jù)［10］。基于上述結(jié)論，本研究將歸納推理的領(lǐng)域定義為“利”和“害”兩大領(lǐng)域。其中“利”意味著對(duì)個(gè)體和種族的生存有利的條件，諸如獲得食物、安全保障、消除病痛和傷害等；“害”則是指有可能威脅個(gè)體和種族生存的條件，如：有毒或危險(xiǎn)的動(dòng)物，可能導(dǎo)致受傷、生病的東西或事件，失去安全保障等等。之前的研究發(fā)現(xiàn)，被試在“利”“害”兩種條件下表現(xiàn)出了截然不同的反應(yīng)模式：在“利”條件下，被試對(duì)于從前提到結(jié)論的推理表現(xiàn)得較為謹(jǐn)慎，對(duì)結(jié)論成立的可能性評(píng)估值偏低；而在“害”條件下，被試對(duì)從前提到結(jié)論的推理評(píng)估值較高［10］。此外，研究還顯示，在進(jìn)行“利”條件下的推理時(shí)，被試對(duì)前提和結(jié)論中的概念類別的分辨率較高，而在“害”條件下的推理中被試對(duì)前提與結(jié)論的概念類別分辨率降低了。這說明，與“害”條件相比，在“利”條件下前提和結(jié)論類別的相似性變化對(duì)被試的推理影響更大。

之前的研究獲得了歸納推理在“利／害”兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的領(lǐng)域特殊性的證據(jù)［10，19］，但是在研究方法層面上仍然有待改進(jìn)。首先，該研究采用被試對(duì)推理結(jié)論的“可能性”評(píng)估作為反應(yīng)變量。這是被試的主觀報(bào)告，是一種內(nèi)省結(jié)果，比較容易受到社會(huì)贊許或反應(yīng)異質(zhì)性等因素的干擾，所以客觀性較低；其次，這種反應(yīng)方式不適合與其他的實(shí)驗(yàn)技術(shù)，如ERP、fMRI等神經(jīng)生理技術(shù)結(jié)合，從而限制了這種實(shí)驗(yàn)范式在歸納推理神經(jīng)機(jī)制研究中的適用性。

Hays，F(xiàn)ritz和Heit等人在新近的一項(xiàng)研究中，設(shè)計(jì)了讓被試對(duì)歸納推理的結(jié)論做“是／否成立”的二選一迫選反應(yīng)，然后用被試在同一類問題中做“是”反應(yīng)的比率來描述被試對(duì)推理任務(wù)的“可能性”評(píng)估［20］。這種做法借鑒了ERP實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)，即要求被試對(duì)同一類任務(wù)重復(fù)多次做反應(yīng)，然后對(duì)被試的多次反應(yīng)結(jié)果做總平均描述。這種做法可以抵消掉很多隨機(jī)因素引起的誤差，獲得更加準(zhǔn)確的反應(yīng)特征。

綜上所述，本研究擬沿襲蔣柯等人關(guān)于歸納推理領(lǐng)域特殊性研究的基本框架，采用Hays等人提出的迫選任務(wù)來定義反應(yīng)變量，進(jìn)一步驗(yàn)證歸納推理的領(lǐng)域特殊性假設(shè)，探索通過迫選任務(wù)來定義歸納推理因變量的實(shí)驗(yàn)范式，并進(jìn)一步檢驗(yàn)之前研究所使用實(shí)驗(yàn)材料的信效度。本研究將控制實(shí)驗(yàn)材料的相似度，并設(shè)置包含正性、負(fù)性和中性內(nèi)容的推理任務(wù)，要求被試對(duì)結(jié)論命題做“是／否成立”的迫選判斷，并計(jì)算被試在一類任務(wù)中做“是”反應(yīng)的比率，以此來衡量被試對(duì)材料相似度變化的敏感性差異。被試在推理任務(wù)中做“是”反應(yīng)的比例較高，說明被試在這類推理任務(wù)中的表現(xiàn)趨于沖動(dòng)。之前的研究顯示，被試在“利”條件下形成推論趨于謹(jǐn)慎，在“害”條件下推論趨于沖動(dòng)，在此基礎(chǔ)上，本研究假設(shè)如下：

假設(shè)1：與有害推理?xiàng)l件相比，有利推理?xiàng)l件下，被試做出“是”反應(yīng)的比率較低；

假設(shè)2：隨著材料相似度的降低，被試做出“是”反應(yīng)的比率也降低。

2 方法

考察推理內(nèi)容的“利／害”特征（利、中性、害）以及前提與結(jié)論刺激之間相似度對(duì)歸納推理的影響。

2.1 被試

23名（男性11名、女性12人）大學(xué)生參加實(shí)驗(yàn)。所有被試視力或矯正視力正常，均為右利手，平均年齡約為21歲（18～25歲）。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后被試可獲得一定的報(bào)酬。

2.2 實(shí)驗(yàn)裝置和材料

采用戴爾19英寸LCD顯示器呈現(xiàn)刺激，屏幕背景為黑色（RGB：256，256，256），分辨率為1024× 768，刷新率為60Hz。被試眼睛距離屏幕中心約70cm。實(shí)驗(yàn)程序的編寫和數(shù)據(jù)收集均采用 EPrime2.0。

實(shí)驗(yàn)中呈現(xiàn)的假想生物刺激均來自以往研究［10］。刺激共包括10個(gè)假想生物圖片，其中1個(gè)作為歸納推理的前提條件刺激，其它9個(gè)作為結(jié)論刺激，根據(jù)結(jié)論與前提條件的特征差異，數(shù)量上分為三個(gè)相似度水平。其中，高相似度指結(jié)論與前提在特征差異上有一處不同，中相似度指結(jié)論與前提在特征差異上有兩處不同，低相似度指結(jié)論與前提在特征差異上有三處不同（見圖1）。以往研究表明，被試對(duì)結(jié)論刺激與前提刺激的三種相似度之間的評(píng)估存在顯著差異，能準(zhǔn)確控制被試對(duì)刺激的相似性評(píng)估［10］。

2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和流程

本研究采用 3（“利／害”條件：利、中性、害）×3（相似性：高、中、低）的被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

相似性條件通過刺激圖形控制 （見圖 1）；“利／害”條件（利、中性、害）參照前期研究的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)［10］，通過前提命題所陳述的內(nèi)容來控制，舉例如下所示。

圖1 前提與結(jié)論刺激及其相似性水平

單次實(shí)驗(yàn)流程為（見圖2）：（1）在屏幕中央呈現(xiàn)1.0s的注視點(diǎn)；（2）呈現(xiàn)不同“利／害”條件（利、中性、害）的推理前提條件3.0s，前提刺激由假想生物圖片及其推理內(nèi)容組成；（3）呈現(xiàn)空屏2.0s；（4）呈現(xiàn)結(jié)論提示符“＊”號(hào)1.0s；（5）呈現(xiàn)結(jié)論刺激直到被試反應(yīng)按鍵為止；（6）呈現(xiàn)空屏3.0s。被試的任務(wù)是：根據(jù)前提條件的信息，對(duì)結(jié)論問題做“是”或“否”的反應(yīng)（分別按鍵盤上數(shù)字鍵“1”或“3”）。指導(dǎo)語(yǔ)要求被試在每次實(shí)驗(yàn)時(shí)注視屏幕中央，并盡可能快速、準(zhǔn)確地做出反應(yīng)。正式實(shí)驗(yàn)分為4個(gè)區(qū)組，每個(gè)區(qū)組包含36個(gè)試次，區(qū)組之間被試休息30s。正式實(shí)驗(yàn)前，被試先進(jìn)行20次的練習(xí)試次，直到被試完全清楚實(shí)驗(yàn)流程和熟悉按鍵操作。

圖2 單次實(shí)驗(yàn)流程圖

3 結(jié)果

3.1 反應(yīng)時(shí)

剔除每個(gè)被試三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之外的反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)，對(duì)反應(yīng)時(shí)進(jìn)行3（“利／害”條件：利、中性、害）×3（相似度：高、中、低）重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn)，利／害條件、相似度的主效應(yīng)與交互作用均不顯著（ps＞0.10）。

3.2 反應(yīng)比率

對(duì)被試對(duì)歸納推理做 “是”反應(yīng)的比率進(jìn)行分析。在數(shù)據(jù)分析前，將未做反應(yīng)的數(shù)據(jù)剔除 （約2.90%）。各種實(shí)驗(yàn)條件下被試做“是”反應(yīng)的平均比率見表1。

表1 不同利／害條件和相似度條件下做“是”反應(yīng)的比率（SD）

對(duì)被試做“是”反應(yīng)的比率數(shù)據(jù)進(jìn)行3（“利／害”條件：利、中性、害）×3（相似度：高、中、低）重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn)，“利／害” 條件主效應(yīng)顯著 （F（2，44）＝28.73，p＜0.001，ηp2＝0.566）；相似度主效應(yīng)顯著（F（2，44）＝98.58，p＜0.001，ηp2＝0.818）；利／害條件與相似度交互作用顯著（F（4，88）＝19.84，p＜0.001，ηp2＝0.474）。

圖3 不同利／害條件和相似度條件下做“是”反應(yīng)的平均比率

分別對(duì)“利／害”條件和相似度的各個(gè)水平上的反應(yīng)做配對(duì)t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：

在高相似度條件下，利、害條件下的比率均顯著低于中性條件下的比率（t（22）＝－7.45，p＜0.001；t（22）＝－5.36，p＜0.001），利條件下的比率顯著低于害條件下的比率（t（22）＝－5.62，p＜0.001）。

在中相似度條件下，利、害條件下的比率均顯著低于中性條件下的比率（t（22）＝－6.20，p＜0.001；t（22）＝－6.22，p＜0.001），利條件與害條件下的比率差異不顯著（t（22）＝1.19，p＞0.20）。

在低相似度條件下，利、中性與害條件下的反應(yīng)比率差異均不顯著（ps＞0.20）。

在中性條件下，高相似度條件下的反應(yīng)比率顯著高于中、低相似度（t（22）＝7.47，p＜0.001；t（22）＝10.79，p＜0.001），中相似度的反應(yīng)比率高于低相似度（t（22）＝8.08，p＜0.001）。

在利條件下，高相似度條件下的反應(yīng)比率顯著高于中相似度條件（t（22）＝4.36，p＜0.001），而高相似度與低相似度、中相似度與低相似度之間不存在顯著差異（ps＞0.10）。

在害條件下，高相似度條件下的反應(yīng)比率顯著高于中、低相似度（t（22）＝9.78，p＜0.001；t（22）＝10.34，p＜0.001），中相似度與低相似度之間不存在顯著差異（p＞0.30）。

4 討論

總體上，被試在“害”條件下做“是”反應(yīng)的頻次顯著高于“利”條件下的反應(yīng)（“利／害”條件主效應(yīng)顯著（F（2，44）＝28.73，p＜0.001，ηp2＝0.566）；另一方面，隨著刺激相似性降低，被試做出“是”反應(yīng)的頻次也降低（相似度主效應(yīng)顯著 （F（2，44）＝98.58，p＜0.001，ηp2＝0.818）。因此，假設(shè)1和假設(shè)2都得到了印證：在總體上，被試在“利”條件下做“是”反應(yīng)的比率顯著低于“害”條件；刺激高相似條件下“是”反應(yīng)比率顯著高于中等和低相似。

本研究的結(jié)果與以往研究一致。以往研究顯示，“利”條件下的歸納推理趨于謹(jǐn)慎［10］，表現(xiàn)為被試在這一類任務(wù)中對(duì)結(jié)論的 “可能性”評(píng)估偏低；而在“害”條件下，從前提向結(jié)論的推理較為寬松，被試對(duì)結(jié)論的“可能性”評(píng)估偏高。本研究通過比較被試在“利／害”條件下做出“是”反應(yīng)的差異表明：與“害”條件相比，被試在“利”條件下的歸納推理比較謹(jǐn)慎。這個(gè)結(jié)果與以往研究結(jié)果一致［10］。在以往的研究中，研究者提出：“利／害條件”下被試的反應(yīng)差異是存在兩種領(lǐng)域特殊性的歸納推理機(jī)制的證據(jù)［9］。其論證過程本文不再贅述。

此外，我們還可以參照條件推理領(lǐng)域特殊性的研究過程。Cosmides發(fā)現(xiàn)人們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)的四卡片任務(wù)中反應(yīng)錯(cuò)誤率很高，但是在涉及“權(quán)利—義務(wù)”的任務(wù)中正確率很高?；趦煞N任務(wù)中被試的反應(yīng)差異，她提出了條件推理的領(lǐng)域特殊性假說。與之相應(yīng)，我們目前的以及以往的關(guān)于歸納推理的研究都表明，在“利／害”兩種條件下，人們的歸納推理也存在穩(wěn)定的、一致性的差異，于是可以推論，人們的歸納推理在這兩種條件下的反應(yīng)具有領(lǐng)域特殊性。

結(jié)果還顯示，刺激相似性顯著影響了被試的反應(yīng)傾向（F（2，44）＝98.58，p＜0.001，ηp2＝0.818）。這個(gè)結(jié)果再一次重復(fù)印證了之前研究的結(jié)果，這表明本研究所使用的實(shí)驗(yàn)材料具有良好的內(nèi)在一致性信度。刺激符號(hào)的相似性是通過特征的差異數(shù)量來定義的，有1個(gè)特征差異定義為高相似，2個(gè)特征差異定義為中等相似，3個(gè)特征差異是低相似。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，刺激符號(hào)的差異特征數(shù)量與被試在推理任務(wù)中的反應(yīng)比率對(duì)應(yīng)：刺激符號(hào)的差異特征越少，被試做出“是”反應(yīng)的比率越高。這表明刺激符號(hào)精確地控制了刺激之間的相似性變化。尤其是在中性條件下，三種相似度水平對(duì)應(yīng)的“是”反應(yīng)比率分別是：0.86、0.46、0.24，這說明刺激相似度的操作恰當(dāng)、有效。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果還顯示，“利害關(guān)系”和“刺激相似性”之間存在交互作用（F（4，88）＝19.84，p＜0.001，ηp2＝0.474）。這表明，在“利”和“害”兩種條件下，相似性變化對(duì)被試的反應(yīng)傾向所產(chǎn)生的影響是不同的。從圖3可以看出，“利”條件下，相似性變化對(duì)被試的反應(yīng)沒有產(chǎn)生顯著的影響；在“害”條件下，“高相似”條件下被試做出肯定反應(yīng)的概率顯著高于“中等相似”和“低相似”條件。被試在高相似條件下，在“利”“害”兩種條件下的反應(yīng)差異表明，被試在“利”條件下對(duì)刺激的分辨度要高于“害”條件。刺激相似性是影響歸納推理的重要條件［5］。在相似性的維度上，刺激越相似，被試對(duì)歸納推理結(jié)論成立的信心越高，反之則越低。相似性與利／害條件的交互作用表明，利／害條件可能會(huì)影響被試對(duì)刺激相似度的評(píng)估。有研究者報(bào)告，被試在經(jīng)過了包含利／害條件的歸納推理之后，再對(duì)推理刺激的相似性評(píng)估時(shí)，信號(hào)檢測(cè)指標(biāo)會(huì)有差異，利條件下被試對(duì)刺激的分辨率較高［19］。結(jié)合以往研究的結(jié)論，目前這個(gè)結(jié)論暗示存在這樣的可能性：在“利／害”兩種條件下，被試歸納推理傾向性差異的后面可能存在著更基本的知覺加工的差異。這個(gè)差異體現(xiàn)為，在“利”條件的推理任務(wù)中，被試對(duì)刺激的知覺分辨力較高，即能區(qū)分很相似的刺激；在“害”條件的推理任務(wù)中，被試的知覺分辨力會(huì)降低。這個(gè)推論有待進(jìn)一步的研究予以考察。

作為實(shí)驗(yàn)條件間比較的基線任務(wù)，本研究設(shè)置了中性任務(wù)，即用不涉及利害得失的事實(shí)虛擬符號(hào)“能夠產(chǎn)生出物質(zhì)Tg3－HWb”作為推理內(nèi)容。結(jié)果顯示，在高相似和中等相似的情況下，被試在中性任務(wù)中做肯定反應(yīng)的比率顯著高于“利”和“害”兩種條件。這說明被試更愿意將前提的屬性推理到結(jié)論。以往的研究結(jié)果顯示，被試在中性任務(wù)中的推理信心介于“利”和“害”條件之間，但與二者的平均差異并不顯著［10］。本研究認(rèn)為，這種差異可能是由于反應(yīng)變量的不同造成的。以往研究要求被試報(bào)告結(jié)論的“可能性”。被試的報(bào)告必須要經(jīng)歷意識(shí)加工，是一個(gè)外顯任務(wù)。本研究通過被試的若干次重復(fù)反應(yīng)的疊加來體現(xiàn)被試的總體推理傾向。被試每一次做反應(yīng)時(shí)并不能意識(shí)到若干次反應(yīng)疊加的平均值，所以這個(gè)結(jié)果可能反映了被試的內(nèi)隱反應(yīng)傾向。因此，在中性任務(wù)上，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異可能是由外顯反應(yīng)和內(nèi)隱反應(yīng)的差異導(dǎo)致的。根據(jù)領(lǐng)域特殊性假設(shè)，歸納推理包含一組應(yīng)對(duì)不同任務(wù)的自動(dòng)化反應(yīng)機(jī)制，推理過程很可能是非意識(shí)通達(dá)的。內(nèi)隱實(shí)驗(yàn)方式也許更能夠適應(yīng)領(lǐng)域特殊性假說的要求。

結(jié)果還顯示，總體上被試在中性條件下反應(yīng)比率最高，“害”條件居中，“利”條件最低。這種差異在刺激“高相似”時(shí)最大，在“低相似”時(shí)則消失了。本研究認(rèn)為這個(gè)趨勢(shì)是由于“地板效應(yīng)”導(dǎo)致的，也就是說，在低相似的情況下三種任務(wù)的反應(yīng)傾向都降低到接近最低的水平了，故不能體現(xiàn)出差異。

在知覺辨別或反應(yīng)歸類的實(shí)驗(yàn)任務(wù)中，研究者想要揭示出某個(gè)效應(yīng) （比如利害關(guān)系對(duì)推理傾向的影響），采用的刺激相似度往往比較高，即讓被試在刺激之間難以區(qū)分。這樣，被考察的效應(yīng)才會(huì)充分地分離開。因此，本研究也具有方法學(xué)的意義，為以后研究提供了參照，即在選用刺激時(shí)，要盡可能選擇相似度比較高的刺激。當(dāng)被試對(duì)刺激的辨別模棱兩可時(shí)，其推理就會(huì)出現(xiàn)傾向性的搖擺（即容易受到某種刺激的影響），從而表達(dá)出推理機(jī)制更微妙的工作特征。

5 結(jié)論

本研究通過修改后的歸納推理實(shí)驗(yàn)范式，通過二擇一的迫選任務(wù)，獲得了與之前研究一致的結(jié)論。并為歸納推理領(lǐng)域特殊性假說進(jìn)一步提供了證據(jù)，即“利”條件下歸納推理趨于謹(jǐn)慎，而“害”條件下的歸納推理更大膽。

結(jié)合以往的研究結(jié)論，本研究進(jìn)一步推論，在“利／害”兩種條件下的歸納推理差異可能是基于更基礎(chǔ)性的知覺加工的差異。這個(gè)推理有待進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)研究予以檢驗(yàn)。

1 培根.新工具（許寶骙 譯）.北京：商務(wù)印書館，1984.

2 休謨.人性論（關(guān)文運(yùn) 譯）.北京：商務(wù)印書館，1983.

3 羅素.人類的知識(shí) （張金言 譯）.北京：商務(wù)印書館，1983.

4 Rips L J.Inductive judgements about natural categories.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1975，14：665-681.

5 Osherson D N，Smith E E，Willkie O，et al.Category－based induction.Psychological Review，1990，97：185-200.

6 Sloman S A.Feature－based induction.Cognitive Psychology，1993，25：231-280.

7 Heit E.A Bayesian analysis of some form of inductive rasoning.In M Oaksford＆ N Chanter（Eds.）Rational Models of Cognition，Oxford University Press，1998：248-274.

8 蔣柯，熊哲宏.為什么歸納推理的領(lǐng)域一般性模型是不可能的.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）：106-113.

9 蔣柯，熊哲宏.歸納推理是自然選擇塑造的領(lǐng)域特殊性適應(yīng)機(jī)制.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2010，28（3）：54-60.

10 蔣柯，熊哲宏.利／害條件下歸納推理的心理效應(yīng)分離.心理學(xué)報(bào)，2010，42（11）：1050-1059.

11 福多.心理模塊性（李麗譯，王甦審校）.上海：華東師范大學(xué)出版社，2004.

12 熊哲宏.“模塊心理學(xué)”的理論建構(gòu)論綱.心理科學(xué)，2004，28（3）：741-743.

13 Cosmides L.The logic of social exchange：Has natural selection shaped how humans reason？ Studies with the Wason selection task.Cognition，1989，31：187-276.

14 Cosmides L，Tooby J.Origins of domain specificity：The evolution of functional organization.In Hirechfield and Gelman （Eds.），Mapping the mind，Cambridge：Cambridge University Press，1994：84-116.

15 Hadjichristidis C，Sloman S A，Stevenson R J，et al.Feature centrality and property induction.Cognitive Science，2004，28：45-74.

16 Viktin A Z，Coley J D，＆ Hu R.Children’s use of relevance in open－ended induction in the domain of biology.ProceedingsoftheAnnualMeeting ofthe Cognitive Science Society，2005，27：2319-2324.

17 Nguyen S P.Children’s evaluative categories and inductive inference within the domain of food.Infant and Child Development，2008，17：285-299.

18 Gelman S A，＆ Colry J D.The importance of knowing a dodo is a bird：Categories and inference in 2－year－old children.Development Psychology，1990，26：796-804.

19 蔣柯.歸納推理的心理學(xué)研究.廣州：世界圖書出版公司，2015.

20 Hays B K，F(xiàn)ritz K，Heit E.The relationship between memory and inductive reasoning： Does it develop？Developmental Psychology，2013，49（5）：848-860.

The‘Benefit／Harm’Content－dependent Effect in the Task of Forced－choice Inductive Inference

Zhao Yajun，Jiang Ke
（College of Sociology and Psychology，Southwest University for Nationalities，Chengdu 610041）

This study was to explore the role of stimulus similarity and content of reasoning on inductive inference.We conducted a 3（‘Benefit／Harm’content：neutral，harm，benefit）×3（stimulus similarity：high，medium and low similarity）within－participants design by using a two alternative forced－choice inductive inference task.It was found that subjects made higher percentage of “yes”response in the harm condition than in the benefit condition，which indicating a content－dependent effect.Furthermore，with the decrease of stimulus similarity，the percentage of “yes”response was reduced.The results further support the domain specificity hypothesis about the processing mechanism of inductive inference.Besides，it shows that the experimentalmaterials have high reliability and validity.Importantly， the modified experimental paradigm by using a forced－choice inductive inference task is more sensitive to measure subjects’response bias than ever before.

inductive inference；experimental paradigm；domain specificity；evolutionary psychology

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金項(xiàng)目“‘實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)’理論建構(gòu)”（2015SZYQN164）

蔣柯，男，教授，博士。Email:jiangke200@126.com