論侵權(quán)責(zé)任法中的安全保障義務(wù)

陳奕帆+陳洪杰

（200234 上海師范大學(xué) 上海）

摘 要：隨著社會生活的發(fā)展，涉及到安全保障義務(wù)的侵權(quán)案件越來越多，如何在最大程度上保護受害人的利益，如何通過學(xué)理依據(jù)確立安全保障義務(wù)人的承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，已經(jīng)成為當(dāng)今立法和實踐所關(guān)注的熱點。在侵權(quán)案件中，安全保障義務(wù)的具體構(gòu)成要件也是本文討論的對象。

關(guān)鍵詞：過錯歸責(zé)原則；安全保障義務(wù)；第三人侵權(quán)

一、安全保障義務(wù)的學(xué)理依據(jù)

（一）獲利報償理論

獲利報償理論即誰享有利益誰就應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險，收益與風(fēng)險相一致，那些因為危險獲得利益的人便負(fù)有保障安全的義務(wù)。法國學(xué)者在此理論基礎(chǔ)上通過解釋民法典第1384條“對管理下的物體所致?lián)p害的責(zé)任”，提出了一種公平學(xué)說。該說認(rèn)為，一個對從他支配下的某物或某項活動中獲得利益的人，應(yīng)當(dāng)對在這個過程中受害人所獲的損害負(fù)有責(zé)任，而原因是他從這項活動中收益。這符合社會的公平觀念。①根據(jù)這一學(xué)說，安全保障義務(wù)人一般都以從該社會活動中謀利為目的，不管這種收益是有形的還是無形的，是明示的還是默示的，按照收益與風(fēng)險相一致的原則，從中獲得收益的人對于損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)有預(yù)見義務(wù)，且對于受害人安全有保障義務(wù)，因此，侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)是有經(jīng)濟學(xué)上依據(jù)的。

（二）危險責(zé)任理論

危險責(zé)任理論包括危險控制與危險分擔(dān)二個部分。以消費者與經(jīng)營者的關(guān)系為例：首先，相對于消費者來說，經(jīng)營者在服務(wù)設(shè)施、設(shè)備性能、管理服務(wù)以及法律法規(guī)方面，具有更加強大的力量和專業(yè)知識能力，他們比消費者更能預(yù)見到可能發(fā)生的危險或損害，從而采取措施控制損害后果。在屬于不作為責(zé)任原始形態(tài)的對他人侵權(quán)責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險的義務(wù)通常來源于他對危險的控制能力。②這就是危險控制理論，即誰能夠控制、減少危險，誰相應(yīng)地承擔(dān)受害人損害的責(zé)任。這種理論的好處時，它符合民法上的公平正義原則。原因在于當(dāng)消費者通過支付進行消費時，此時連帶轉(zhuǎn)移的是將消費帶來的責(zé)任和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給提供者。危險責(zé)任理論為侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)提供了理論依據(jù)，安全保障義務(wù)人此時就相當(dāng)于消費的提供者。消費者通過金錢消費將風(fēng)險與安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)移了一部分給消費提供者，因為他們相對于一般人而言具有更加強大的控制能力與專業(yè)能力，在發(fā)生安全問題時知道如何更好地處置風(fēng)險，這也符合經(jīng)濟學(xué)上的“帕累托”最優(yōu)效應(yīng)。再加上對整個社會秩序維護的需要，讓安全保障義務(wù)人對發(fā)生的危險承擔(dān)一定的責(zé)任是有說服力的。

（三）節(jié)省社會總成本理論

從經(jīng)濟學(xué)的角度講，如果一個損失可能發(fā)生，那么由誰避免該損失的發(fā)生的成本最低就由誰來承擔(dān)責(zé)任。安全保障義務(wù)人對于危險源是最近的，也是最有控制能力的一方，課以行為人安全保障義務(wù)可以節(jié)約社會成本，同時，也可以督促安全保障義務(wù)人盡到審慎義務(wù)，從而從最大層面上減少風(fēng)險的發(fā)生，避免危險的進一步擴大，這不僅節(jié)約了社會成本，而且更有效地防范了危險的發(fā)生。舉個例子來講，游客去一個地方旅行，他如果事先知道這個地方的安全系數(shù)很高，就會減少為了保障安全所付出的成本，否則，很可能出于自身安全需要而增加安全設(shè)備從而提高社會成本。③

二、安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則

（一）國外歸責(zé)原則的適用

1.大陸法系國家

在德國，違反交往安全義務(wù)的責(zé)任仍然屬于過錯責(zé)任的范圍，只要義務(wù)人不存在過錯，責(zé)任就不能成立。德國法上采用“替代責(zé)任”的說法，即只有在對他人行為具有控制職責(zé)的情況下，才可能對他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。在德國法上，一般歸責(zé)原則表述為《德國民法典》第823條第1款、第2款和第826條。④替代責(zé)任的類型被認(rèn)為是侵權(quán)法一般規(guī)則的緩和。這些一般規(guī)則的基本假定是每個人為自己的不法和過錯行為對受保護的特定利益造成的損害或以特定方式造成的損害承擔(dān)責(zé)任。對他人的行為承擔(dān)責(zé)任只是一個例外，并且需要一個正當(dāng)理由。各種不同的替代責(zé)任都是基于非常統(tǒng)一的觀念即必須存在控制他人的職責(zé)。許多情形適用推定過錯的概念，例如基于商業(yè)或者專業(yè)目的的動物管理人⑤、基于任何目的依合同履行監(jiān)管職能的動物占有人⑥、為防止構(gòu)筑物或建筑物倒塌的不動產(chǎn)的現(xiàn)在的和以前的占有人等等⑦。在實際案例中，德國法院往往根據(jù)證據(jù)講侵權(quán)行為的過錯和因果關(guān)系方面采取舉證責(zé)任倒置的方式，從而將過錯責(zé)任嚴(yán)格化。⑧

2.英美法系國家

英美法系國家適用嚴(yán)格責(zé)任的原則。按照《元照英美法詞典》解釋，嚴(yán)格責(zé)任（strictliability）指“侵權(quán)法中關(guān)于責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的一個術(shù)語，指一種比沒有盡到合理注意義務(wù)而承擔(dān)一般嚴(yán)格責(zé)任更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”，但又非絕對責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)由制定法規(guī)定，無論當(dāng)事人盡到怎樣的注意或采取任何的預(yù)防措施，只要損害發(fā)生，則其必然承擔(dān)責(zé)任，對嚴(yán)格責(zé)任的抗辯非常有限，且不能以盡到合理的注意義務(wù)為抗辯事由?！睹绹謾?quán)法重述》專門規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，并將其作為與故意侵權(quán)和過失侵權(quán)相對應(yīng)的一類侵權(quán)責(zé)任?！睹绹謾?quán)法重述》（第二次）第519條規(guī)定：對嚴(yán)格責(zé)任的描述是：（1）從事異常危險活動的人，雖然盡最大的謹(jǐn)慎防止損害發(fā)生，但對他人人身、土地或動產(chǎn)引起的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（2）嚴(yán)格責(zé)任只限于那種具有使活動產(chǎn)生異常危險的可能性的損害。

（二）國內(nèi)歸責(zé)原則之爭

目前國內(nèi)學(xué)者對于歸責(zé)原則的爭論一直沒有停止過，但是基本不傾向于采用無過錯責(zé)任，而采用過錯責(zé)任原則的體系。原因在于，首先“無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，無過錯的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則”⑨，因此，須有法律明確規(guī)定才可，不可隨意濫用；其次，從對過錯的判斷來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條以“未盡到安全保障義務(wù)”作為前提，其實是違反安全保障義務(wù)本身就是一種過錯。這說明受害人無須再從別的地方找其過錯，這也大大減輕了受害人證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，從社會利益分析的角度看，過于強調(diào)對受害人的救濟將增加不必要的社會成本，且不能滿足法律“合理性”的要求，而適用過錯責(zé)任可以有效平衡二者的關(guān)系，有利于社會的和諧與穩(wěn)定。但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如梁慧星教授認(rèn)為，應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則。在實踐中，安全保障義務(wù)人一般為經(jīng)營者，其通過經(jīng)營行為會給自己帶來經(jīng)濟利益，不以主觀上是否存在過錯來判斷安全保障義務(wù)人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，更有利于安全保障義務(wù)人對自己管轄領(lǐng)域內(nèi)的人和事進行危險的實現(xiàn)預(yù)防與事故的救濟，有利于減少事故的發(fā)生和降低人身受害的風(fēng)險。⑩

筆者認(rèn)為，應(yīng)統(tǒng)一適用廣義的嚴(yán)格責(zé)任原則。廣義的嚴(yán)格責(zé)任與狹義嚴(yán)格責(zé)任不同，狹義嚴(yán)格責(zé)任可以理解為無過錯責(zé)任原則，而廣義嚴(yán)格責(zé)任原則涵蓋了過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則，并不以過錯為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，它的主要特征在于：歸責(zé)原則具有法定性而非過錯性；證明責(zé)任分配具有特殊性，證明責(zé)任主要是由加害人一方承擔(dān)；一般不適用“正當(dāng)理由”的免責(zé)事由；實行責(zé)任分擔(dān)，允許通過保險責(zé)任轉(zhuǎn)移風(fēng)險。

考察嚴(yán)格責(zé)任形成的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，盡管查士丁尼《法學(xué)總論》中提到“拙劣無能也同樣算做有過錯?！?但羅馬法并不存在嚴(yán)格責(zé)任概念。古代社會的嚴(yán)格責(zé)任原理主要有二個：一個是威懾手段；二是人的自然本性。損害權(quán)利就應(yīng)予以賠償?shù)臉闼氐览砼c自然法則觀念順理成章的結(jié)合。?現(xiàn)代社會產(chǎn)生嚴(yán)格責(zé)任的理由有：（1）現(xiàn)代社會中危險因素的增加，使得前述的危險理論成為嚴(yán)格責(zé)任設(shè)定的主要理由。危險控制理論主張誰能夠控制、減少危險，誰相應(yīng)地承擔(dān)受害人損害的責(zé)任。這種理論的好處時，它符合民法上的公平正義原則。隨著侵權(quán)法在近代的發(fā)展，尤其是西方法學(xué)中危險責(zé)任理論的成熟及被普遍接受，人們更加注重責(zé)任分配對受害者的保護帶來的影響效果，而這恰恰符合我國侵權(quán)法保護受侵害人的法律精神。危險責(zé)任理論作為一種紐帶，合乎邏輯地把事故作為一種危險看待，并把事故作為一種工業(yè)成本，在事故風(fēng)險的承擔(dān)上采取“形成危險者應(yīng)付危險責(zé)任”的責(zé)任格局；?（2）社會保險業(yè)的發(fā)展，有利于嚴(yán)格責(zé)任的實行。嚴(yán)格責(zé)任所適用的安全保障義務(wù)，與保險責(zé)任制度緊密相連；（3）嚴(yán)格責(zé)任設(shè)立的目的在于注重對受害人的保護和損失補救。嚴(yán)格責(zé)任對經(jīng)營者施加了更為嚴(yán)厲的責(zé)任，而保險責(zé)任為經(jīng)營者分擔(dān)了部分責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任最大的不同在于，它并不通過懲罰過錯行為來預(yù)防損害，而是用公平價值觀來分配責(zé)任，并在責(zé)任分配中盡可能提高效率。嚴(yán)格責(zé)任原則體現(xiàn)了侵權(quán)規(guī)則理論中的獲利報償理論，體現(xiàn)了侵權(quán)法價值觀的補償救濟功能；（4）從經(jīng)濟學(xué)角度分析，嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的形成，深受法律經(jīng)濟分析學(xué)的影響，其符合前述節(jié)省社會總成本理論。影響之一，就是從成本分析中確定責(zé)任擔(dān)負(fù)者的效率。效率主要體現(xiàn)在二個方面：一是損害發(fā)生后，為及時救濟受害人而要求的效率；二是法律規(guī)則設(shè)定認(rèn)識過錯或體現(xiàn)效率的方法。波斯納認(rèn)為，判斷一個法律規(guī)則的效率，其正確的態(tài)度是向?qū)砜础@種規(guī)則是否可以產(chǎn)生讓當(dāng)事人在將來有效率作為的激勵。?讓能以最低成本避免損失發(fā)生的人承擔(dān)損失，可以激勵當(dāng)事人或者類似的潛在當(dāng)事人采取措施預(yù)防將來損失的發(fā)生——從而能夠以最低的成本獲得同樣的收益，因而效率是最高的，事故的社會成本最小。?

我國理論界對嚴(yán)格責(zé)任的實質(zhì)內(nèi)涵存在多種表述。王利明教授稱：“所謂嚴(yán)格責(zé)任，就是指依據(jù)法律的特別規(guī)定，通過加重行為人舉證責(zé)任的方式，而使行為人承擔(dān)較一般過錯責(zé)任更重的責(zé)任?！?張新寶教授認(rèn)為，“嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)格的程度不一樣，有的基本上沒有免責(zé)的機會，有的規(guī)定就寬松一些，還有更寬松的?！?因此，對嚴(yán)格責(zé)任概念需要有統(tǒng)一的認(rèn)識。由于我國傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中沒有“嚴(yán)格責(zé)任”概念，所以，要將嚴(yán)格責(zé)任原則作為侵權(quán)法中安全保障義務(wù)歸責(zé)原則必然會受到一些挑戰(zhàn)。因此，有必要對嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵作進一步的解釋，使其與侵權(quán)法上的一般原則過錯原則相對應(yīng)，從而改變侵權(quán)法上安全保障義務(wù)歸責(zé)原則缺位的情況。

三、安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件

（一）主體范圍

安全保障義務(wù)的主體范圍一般是特定的。安全保障義務(wù)人一般而言，是指在特定經(jīng)營場所或者公共場所的組織者等主體，其對象一般是進入特定經(jīng)營場所或者公共場所的相對人，其關(guān)系是一種特定的法律關(guān)系，因而產(chǎn)生了特定的法律權(quán)利和法律義務(wù)，歸入侵權(quán)法上安全保障義務(wù)的調(diào)整范圍。

關(guān)于立法上的規(guī)定，我國通過《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條在立法上確立了安全保障義務(wù)，統(tǒng)一了法律適用。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

《人身損害賠償司法解釋》第6條中安全保障義務(wù)的主體是為從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條則是將義務(wù)主體界定為賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。相較司法解釋第6條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條縮小了義務(wù)人的范圍。?針對公共場所，在線新華字典上有兩種解釋，第一種是公眾可以去的地方；第二種是對公眾開放的地方，如夜總會、飯店或旅館。具體地說，公共場所包括提供商業(yè)性質(zhì)服務(wù)的場所以及其他為大眾提供服務(wù)的場地。全國人大常委會法制工作委員會認(rèn)為，群眾性活動指的是有較多人參加的活動。?

（二）行為人實施了違反安全保障義務(wù)的行為

侵權(quán)法設(shè)定安全保障義務(wù)，是為了保障受害人合法的人身和財產(chǎn)權(quán)益。現(xiàn)實生活中，安全保障義務(wù)人怠于履行法律要求其積極作為而呈現(xiàn)出的一種狀態(tài)，其實可以看做是一種消極的不作為。因為它本應(yīng)履行自己安全保障的法律義務(wù)，在需要及時履行時未能有效履行即違反了這種義務(wù)，因此要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于判斷安全保障義務(wù)人是否履行了安全保障義務(wù)，可從以下幾個方面進行判斷：一是法定標(biāo)準(zhǔn)。法律、法規(guī)若對安全保障的內(nèi)容和當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定的，安全保障義務(wù)人應(yīng)該遵守法律的明確規(guī)定；二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定的情況下，安全保障義務(wù)人要達(dá)到行業(yè)所要求的標(biāo)準(zhǔn)，比如醫(yī)生要盡到醫(yī)生的“天職”，雇主對于雇員要保證基本工作環(huán)境的安全等等。三是合理人的標(biāo)準(zhǔn)。即一個合理的、謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)。如果法律法規(guī)沒有明文規(guī)定，也沒有具體的、普遍的行業(yè)慣例，那么應(yīng)該盡到“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)，因為法律并不能窮盡一切，不盡之處可以運用誠實守信原則，防止安全保障義務(wù)人因為過失而對他人人身或財產(chǎn)安全造成損害。這個可以借鑒英美法中關(guān)于“合理注意義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)該盡到一個合理的，一般注意義務(wù)。

我國還發(fā)生過這樣案例，被告醫(yī)院的一個通道平日里只在規(guī)定的時間開放，其余時間都會大門緊鎖。一日，原告病人圖便利，在規(guī)定時間在之外撬鎖進入通道，因過道內(nèi)未清除干凈的水漬而滑倒摔傷。不在規(guī)定時間內(nèi)走通道的原告，被告醫(yī)院對其摔傷是否負(fù)侵權(quán)責(zé)任？大門外過道內(nèi)的水漬沒有清除干凈大門暢通供行人通行時，醫(yī)院有義務(wù)打掃干凈。但因不在規(guī)定時間之內(nèi)，病人通過非常手段開啟通道，即使病人處于危險的境地，也是醫(yī)院管理者所不能預(yù)見的，由此醫(yī)院對病人不負(fù)有安全保障義務(wù)。

由以上案例可以看出，只有安全保障義務(wù)人未盡到對他人的安全保障義務(wù)時才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我國著名學(xué)者楊立新教授認(rèn)為，由于現(xiàn)實生活千差萬別，無法找到一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，充分利用客觀上存在的一些要素，如從安全保障義務(wù)的性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、安全保障義務(wù)人的保安能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、制止侵權(quán)行為的措施等方面，綜合判斷，確定義務(wù)人是否盡到了安全保障義務(wù)。?

（三）損害事實與違反安全保障義務(wù)行為之間具有因果關(guān)系

美國的侵權(quán)法將因果關(guān)系分為兩個層次進行研究。一是事實上的原因，而是法律上的原因。根據(jù)美國學(xué)者的總結(jié)，行為在滿足以下三個條件中任何一個的時候即可被認(rèn)為是損害發(fā)生的實質(zhì)因素。（1）行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的不可或缺的原因；（2）行為能夠獨立導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生；（3）雖然不具備上述兩個條件，但在某些具體的情況下，行為對損害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了實質(zhì)性作用。

我國學(xué)者多采用可預(yù)見性規(guī)則?？深A(yù)見性規(guī)則是指行為人只對在其行為作出時可預(yù)見的損害負(fù)賠償責(zé)任?！恫既R克法律辭典》對可預(yù)見性的解釋是這樣的，“預(yù)先意識或知道的能力，對作為或不作為可能產(chǎn)生的損害或傷害的合理預(yù)見。 21在侵權(quán)責(zé)任中，不是作為責(zé)任，就是不作為責(zé)任。作為責(zé)任與受害人所遭受的損害之間的因果關(guān)系很明顯，即加害人自己開啟了因果關(guān)系鏈。而不作為責(zé)任中，一般情況下其是不需要承擔(dān)責(zé)任的，但是如果他對危險源有特別的防控義務(wù)，或者他與受害人之間存在著特別緊密的關(guān)系，則需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 22因此，判斷不作為與損害后果之間是否有因果關(guān)系，不應(yīng)該從“是否加害行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生”這一角度進行理解，而應(yīng)當(dāng)考慮“如果經(jīng)營者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度，是否可以避免危害結(jié)果的發(fā)生或者減少損失的進一步擴大”。如果行為人在實施了行為之后，可以避免損害的發(fā)生或者是降低風(fēng)險，那么這樣可以認(rèn)為行為人和損害后果之間是存在因果關(guān)系的。

因此，判斷是否有因果關(guān)系應(yīng)該具體情況具體分析。在判斷不作為方面，應(yīng)該考慮行為人是否基于一定的民事法律關(guān)系對危險源有特別的防控義務(wù)，如果有義務(wù)排除這一危險，即認(rèn)為存在因果關(guān)系。這往往表現(xiàn)在醫(yī)院，賓館，公共設(shè)施場地等領(lǐng)域，這主要不是一個價值判斷的問題，更多的體現(xiàn)在價值判斷，是否這一行為為社會上一般價值觀念所認(rèn)可，如果是肯定性評價，他需要承擔(dān)責(zé)任，否則，因果關(guān)系的說服力不足。

四、結(jié)語

安全保障義務(wù)是依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)，隨著社會的發(fā)展，安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題將越來越受到人們的關(guān)注，如何利用我國立法和相關(guān)法律的規(guī)定在侵權(quán)案件中合理地分配安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍及責(zé)任大小，實現(xiàn)民法意義上最大程度上的“帕累托效應(yīng)”，是我們今后要思考的問題。

注釋：

①張新寶，唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003年，（2）：第80頁.

②孫莉斯.安全保障義務(wù)研究（碩士學(xué)位論文）[D].北京：中國人民大學(xué)，2005年.第12頁.

③張新寶，唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003，（2）：81.

④第823條規(guī)定：（1）故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)；（2）違反以保護他人為目的的法律的人，負(fù)有同樣的義務(wù)。依照法律的內(nèi)容，無過錯也可能違反法律的，僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)賠償義務(wù)。第826條規(guī)定：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損于他人的人，負(fù)有向該他人賠償損害的義務(wù)。

⑤參見《德國民法典》第833條第2句.

⑥參見《德國民法典》第833條第1句.

⑦參見《德國民法典》第834條.

⑧ChristianvonBar，Verkehrspflichten：richterlicheGefahrsteuerungsgeboteimdeutschenDeliktsrecht，Koeln?Bonn?Muenchen，1980，S.103.

轉(zhuǎn)引自尹飛：“為他人行為侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)基礎(chǔ)”，《法學(xué)研究》，2009年第5期，第40頁.

⑨高富平主編.《民法學(xué)》，法律出版社2009年版，第783頁.

⑩王家福，梁慧星主編.《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第244頁.

?[古羅馬]查士丁尼.《法學(xué)總論》，商務(wù)印書館1998年版，第198頁.

?王軍.《侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任的原理和實踐》，法律出版社2006年版，第13頁.

?李清偉.“侵權(quán)行為法與保險制度的法理學(xué)——比較法研究”，北京大學(xué)1998年博士論文，第16頁.

?王成.《過失的經(jīng)濟分析》，載《民商法論叢》（第22卷），法律出版社2002年版，第138頁.

?王成.《過失的經(jīng)濟分析》，載《民商法論叢》（第22卷），法律出版社2002年版，第142頁.

?王利明.《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第244-245頁.

?楊立新，張新寶，姚輝.《侵權(quán)法三人談》，法律出版社2007年版，第95頁.

?張民安.《人的安全保障義務(wù)理論研究—兼評<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第6條》，載《中外法學(xué)》2006年第6期，第674頁.

?在線新華字典，http：//xh.5156edu.com/html5/229275.html.

?王利明：《人身損害賠償疑難問題》，中國社會科學(xué)出版社，2004年版，第263頁.

21《布萊克法律辭典》之“可預(yù)見性規(guī)則”.

22【德】克雷斯蒂安·馮·巴爾，歐洲比較侵權(quán)行為法（上）[M].張新寶譯，北京：法律出版社，2001年，第261-262頁.

參考文獻：

[1]徐洪會，賈壁.《安全保障義務(wù)義務(wù)主體的研究》[J]，載《法制博覽》2012年第3期；

[2]段瑞群.《論旅店等經(jīng)營者的安全保障義務(wù)》[J]，載《財經(jīng)政法資訊》2009年第3期.

[3]張民安.《人的安全保障義務(wù)理論研究—兼評<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第6條》[J]，載《中外法學(xué)》2006年第6期.

[4]孫維飛.《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補充責(zé)任——以<侵權(quán)責(zé)任法>第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》[J]，載《東方法學(xué)》，2014年第3期.

[5]王利毅，張麗霞.訴上海銀河賓館賠償糾紛案，《最高人民法院公報》，2001年2月.

[6]楊垠紅.《侵權(quán)法上作為義務(wù)—安全保障義務(wù)之研究》[M]，法律出版社2008年5月第1版.

[7]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005年.

作者簡介：

陳奕帆，上海師范大學(xué)碩士研究生。

陳洪杰，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院副教授。