體育比賽中觀眾意外受傷的侵權(quán)責(zé)任研究

摘 要 體育比賽組織方對觀眾負有安全保障義務(wù)，如果組織方違背這一義務(wù)，且違背行為與觀眾遭受的人身傷害存在因果關(guān)系，則組織方應(yīng)承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。除此之外，在多數(shù)情況下，觀眾的觀賽行為可視為自甘風(fēng)險，因而組織方則無須擋責(zé)；由觀眾承擔(dān)風(fēng)險是社會利益成本的總體考量的結(jié)果，有利于體育事業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 自甘風(fēng)險 社會利益 考量

作者簡介：許克涵，中山大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.174

體育比賽必然伴隨著傷害，這種傷害不止可能發(fā)生在運動員身上，亦可能發(fā)生在觀賽觀眾身上，例如足球飛到觀眾席砸傷觀眾。在英美法系，體育比賽觀眾意外受傷已經(jīng)引發(fā)諸多訴訟，也形成了較為系統(tǒng)的判例體系。在我國，由于體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平和糾紛處理文化的不同，體育比賽觀眾受傷的法律問題并未十分突出。然而，隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及法律意識的普及，這一問題必將引起越來越多的關(guān)注。本文借鑒英美法系相關(guān)理論，著重探討當(dāng)觀眾因為體育比賽而意外受傷，體育比賽組織方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。

一、 體育比賽組織方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件

筆者認為：欲使體育比賽組織方對受害觀眾承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)符合以下兩個條件：一是體育比賽組織方對觀眾有安全保障的義務(wù)，且組織方違反這一義務(wù)；二是違反義務(wù)的行為與損害結(jié)果必須有因果關(guān)系。

（一）組織方違反對觀眾的安全保障義務(wù)

在我國，目前解決體育比賽觀眾意外受傷糾紛的主要依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@里，體育比賽組織方可視為群眾性活動的組織者，對觀眾具有安全保障義務(wù)。

至于安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容，我國法律并未做出明確界定，但筆者認為，法理上說，這種安全保障義務(wù)應(yīng)為一種有限的注意義務(wù)。即是：要求義務(wù)人預(yù)見合理可能出現(xiàn)的危險，并采取相應(yīng)措施防止危險發(fā)生。如果義務(wù)人沒有注意，或其注意未達法定標準，從而導(dǎo)致他人人身或者財產(chǎn)的損失，那么義務(wù)人就應(yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。體育比賽組織方對觀眾承擔(dān)的安全保障義務(wù)以合理程度為范圍，最主要是為觀眾提供充分的安全設(shè)施保障，引導(dǎo)觀眾的觀賽行為。

現(xiàn)實中，安全設(shè)施保障主要體現(xiàn)在體育比賽組織方選擇的比賽場地上，比賽場地的安全設(shè)施須符合國家安全標準或國際運動協(xié)會標準。例如在冰球比賽中，因為存在運動員擊出去的球傷及觀眾的風(fēng)險，所以國際冰球聯(lián)合會在《2014-2018年國際冰球聯(lián)合會·競賽規(guī)則》中即明確規(guī)定冰球比賽場地中“位于球門后的防護玻璃高 2.4 米，長度從死球線向藍線延伸至少 4.0 米?！笨偨Y(jié)來說，體育比賽組織方在選擇球場前，應(yīng)對球場的設(shè)計及安全設(shè)施做審查，只在符合條件的場地進行體育比賽。如果部分體育比賽項目無法找到統(tǒng)一安全標準，則組織方應(yīng)當(dāng)遵從國際慣例，確定合理適當(dāng)?shù)陌踩雷o標準并根據(jù)實際需要改進防護設(shè)施。

除了在設(shè)施方面的保護，比賽組織方也應(yīng)該配備工作人員對觀眾的行為進行合理的引導(dǎo)，如通過保安等工作人員勸導(dǎo)觀眾，避免觀眾在觀賽時做出過激的、可能導(dǎo)致受傷的行為，例如翻越欄桿進入比賽區(qū)域等。

（二）違反義務(wù)的行為與產(chǎn)生的損害結(jié)果必須具有因果關(guān)系

因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的一個重要條件。侵權(quán)責(zé)任的成立要求比賽組織方違反義務(wù)的行為必須是觀眾所受傷害的原因。判斷因果關(guān)系的存在可以使用“若無”（But-for Test）的檢驗方法，即如果組織方恰當(dāng)?shù)芈男辛似浒踩Ｕ狭x務(wù)，是否損害就不會發(fā)生。如果組織方恰當(dāng)?shù)芈男衅浒踩Ｕ狭x務(wù)后，損害仍然會發(fā)生，那么我們可推斷導(dǎo)致觀眾受傷的原因不是組織方恰當(dāng)履行安全義務(wù)所能覆蓋的，組織方無須承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。

舉一個稍顯極端的例子，一籃球運動員因為忘情慶祝，將球拋向球場上空，結(jié)果砸傷了觀眾席上一位球迷。這種情況下，球迷的受傷顯然非通常的安全保障措施所能阻止的，所以即使受傷球迷能夠舉證球場違反安全保障義務(wù)，比賽組織方也無須就此承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，因為安全義務(wù)的違反與球迷受傷并不具有因果關(guān)系。至于球員是否需要承擔(dān)責(zé)任，則是另外一回事。

二、自甘風(fēng)險的適用

自甘風(fēng)險（Assumption of Risk）是源自普通法系的，應(yīng)用于過失侵權(quán)的一個抗辯理由。它源于普通法的古老原則Volenti non fit iniuria（對情愿者不發(fā)生權(quán)利侵害），指當(dāng)事人不得就自己同意遭受的損害獲得賠償。在體育比賽中，自甘風(fēng)險即意味著：將觀眾視為自愿置身于其察覺和了解的危險中，故其不得為自己觀賽受到的損害要求賠償。

筆者認為，如果案件事實同時符合上文所提的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的兩個條件，則比賽組織方不能以觀眾觀賽乃“自甘風(fēng)險”作為抗辯，而應(yīng)對觀眾遭到的人身傷害承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。這是因為組織方違反安全義務(wù)顯然不是觀眾所能預(yù)見和接受的，觀眾選擇進場觀賽是基于對組織方履行其安全保障義務(wù)的信任。

反之，如果上述兩個條件有一個沒有達成，那么在絕大多數(shù)情況下，應(yīng)允許組織方以觀眾自甘風(fēng)險作為抗辯，免除其自身的過錯侵權(quán)責(zé)任。但即便如此，在某些情況下，比賽組織方也可能承擔(dān)公平責(zé)任。

（一）自甘風(fēng)險的適用條件

我國法律目前并沒有關(guān)于自甘風(fēng)險的內(nèi)容，但理論界對此有一定探討。楊立新教授主持起草的 《侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿（第二稿）》第29條“自愿承擔(dān)損害和自甘風(fēng)險”第3款曾規(guī)定：“參加或者觀賞具有危險性的體育活動，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第一款的規(guī)定，但行為人違反體育運動管理規(guī)則，故意或者重大過失造成損害的除外”，雖然這一條文后來被刪除，但也可見自甘風(fēng)險學(xué)說在學(xué)界已有一定的接受度。

自甘風(fēng)險成立的最重要條件是當(dāng)事人認識到風(fēng)險的存在并且自愿接受風(fēng)險。這一條件其實隱含了另一個前提條件：風(fēng)險應(yīng)該是一般觀賽觀眾可以預(yù)見的。假如風(fēng)險不可預(yù)見，則當(dāng)事人不可能認識到其存在。例如，觀看足球賽時，足球飛入觀眾席造成傷害的情形顯然可以為觀眾所預(yù)見，但看臺坍塌顯然不能為觀眾所預(yù)見，而且也不是普通足球賽固有的風(fēng)險，顯然不能視為自甘風(fēng)險。

此外，當(dāng)事人是否認識到風(fēng)險的存在，這是一個對受害人主觀認識判定的問題，通常借由運動的流行程度及受害者年齡、知識、經(jīng)歷等來確定。如美國的Schentzel v. Philadelphia Natational League Club173 Pa. Super①一案中，法官稱“原告是一個對棒球有興趣的男性的妻子，他們的孩子在家中的電視上觀看棒球比賽，她又住在一個大城市中，很難相信她對此一無所知?！边M而判斷原告清楚了解坐在該作為觀看棒球比賽的風(fēng)險所在。又如Morris v. Cleveland Hockey Club， Inc.②一案中，法官稱“雖然冰球變得越來越流行，但是還是不像棒球那樣廣泛開展。對于不熟悉這項活動的人來說，它的危險不像棒球那樣顯而易見?！边M而判定受害者并不清楚觀看冰球比賽的風(fēng)險所在，不構(gòu)成自甘風(fēng)險。

筆者認為，除非有明顯證據(jù)證明受害觀眾不清楚觀賽風(fēng)險，否則原則上應(yīng)將觀眾的觀賽行為視為自甘風(fēng)險。而在不成立自甘風(fēng)險的案件中，即使組織方對損害結(jié)果無過錯，法官也可適用公平責(zé)任原則做出責(zé)任分配，對觀眾的權(quán)益作出適當(dāng)傾斜。反之，如果判定當(dāng)事人清楚風(fēng)險所在，而當(dāng)事人又仍然堅持觀看球賽，即可推斷為他自愿接受這一風(fēng)險。

（二）安全警告義務(wù)的出現(xiàn)

近十來年，普通法系體育傷害案例有一個新的發(fā)展方向：法院逐漸淡化對受害人對觀賽風(fēng)險了解程度的判斷，取而代之，現(xiàn)在更多的考慮是比賽組織方的注意義務(wù)。如果比賽組織方盡到了安全提醒義務(wù)，則視為觀眾觀賽是自甘風(fēng)險的。這種新趨勢避免了對受害者主觀狀況進行判斷——畢竟這些狀況本身也很難判斷或證明。

一般認為，比賽組織方對觀賽觀眾有安全提醒義務(wù)，應(yīng)該告知后者觀賽所具有的受傷風(fēng)險。這里的安全提醒包括兩個方面：一是購票前的提醒，組織方在售賣球票時，必須提醒購票者所購球票的座位是否存在一定受傷風(fēng)險。這種情況尤其適用于棒球比賽或足球比賽。如在棒球比賽中，有部分座位是位于擊球手所面對方向的遠端，常常有棒球飛入這些坐席。在購票前對觀眾作出這一提醒，能讓觀眾更加審慎地決定是否觀賽或是否改為受傷風(fēng)險較低的座位。

第二個提醒是在比賽前和比賽中途的提醒。在英美法系，有許多判例強調(diào)比賽組織方必須通過告示或者球場廣播對觀眾做出安全提醒。只有這樣，觀眾才能明白受傷風(fēng)險的存在，進而更加專心關(guān)注比賽，以避免自己受傷。

假如比賽組織方盡到安全方面的提醒義務(wù)而觀眾選擇繼續(xù)觀賽，那么除非組織方違反了上文所述的安全保障義務(wù)，否則法院即可無須判定受害觀眾對球賽風(fēng)險的主觀認識水平，可就此直接認定受害者認識到觀賽的風(fēng)險且自愿接受這一風(fēng)險。因此觀眾不能從比賽組織方那獲得賠償。

值得一提的是，組織方做出安全提醒并不免除其提供可靠安全設(shè)施的責(zé)任，如冰球比賽中，組織方不能通過提醒觀眾“防護玻璃老化失修，可能被冰球擊穿給觀眾造成危險”來減輕自己在防護玻璃修繕上應(yīng)有之責(zé)任。

三、社會利益成本的總體考量

總的來說，體育比賽中觀眾受傷的侵權(quán)責(zé)任分配是更加傾向保護比賽組織方的。究其原因，是社會利益成本的總體考量。正如Benejam V. Detroit Tigers，Inc.③一案中法官所說的“大量觀眾寧愿坐在其視線不被柵欄或防護網(wǎng)遮擋的位置……一方面，缺少防護網(wǎng)將增加觀眾受傷的風(fēng)險； 但另一方面，過多過密的防護網(wǎng)又影響了觀眾觀賽體驗?！比绻^于強調(diào)保護受傷概率很低的觀眾，那么比賽組織方必定要花大力氣進行場地設(shè)施改造，如加裝擋網(wǎng)，而組織方必定會將改進設(shè)施的花費通過提高球票價格的形式分攤于觀眾，這對于觀眾來說明顯是一種“不利益”。而且這些措施也會降低體育活動的觀賞性，減少觀賽樂趣，甚至有可能損害到該體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。一個典型例子是棒球比賽，在很多國家，在觀眾席上追尋拾撿誤飛上觀眾席的球給熱愛收集體育紀念品的觀眾帶來了無窮樂趣，如果加裝了防護網(wǎng)，觀眾觀賽熱情無疑會受到打擊。

因此，筆者認為體育比賽觀眾受傷原則上應(yīng)只適用過錯責(zé)任原則，只在少數(shù)情況下，如自甘風(fēng)險不適用時，考慮適用公平責(zé)任原則。而在通常情況下，應(yīng)該由觀眾承擔(dān)合理的觀賽風(fēng)險。當(dāng)然，體育比賽組織方仍然要履行其安全保障義務(wù)，將場館維持在一個安全狀態(tài)，并對觀眾的行為進行引導(dǎo)，以避免其受到傷害。

注釋：

①179，96 A.2d 181（1953）.

②157 Ohio St. 225，237，105 N.E. 2d 419，426（1952）.

③635 NW2d 219 （2001）.

參考文獻：

[1]錢侃侃.論體育比賽觀眾受傷事故的侵權(quán)責(zé)任——以貝尼杰訴底特律老虎公司案為例.凱里學(xué)院學(xué)報.2011，29（1）.

[2]張新寶.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù).法學(xué)研究.2003（3）.

[3]徐愛國.英美侵權(quán)行為法學(xué).北京大學(xué)出版社.2004.

[4] Aaron Wakamatsu， Spectator Injuries： Examining Owner Negligence and the Assumption of Risk Defense， Willamette Sports Law Journal， Volume 6， Issue 1， Spring 2009.

[5] David Horton， Rethinking Assumption of Risk and Sports Spectators， 51 UCLA Law Review 339，2003.

[6] Leigh Augustine， Who Is Responsible When Spectators Are Injured While Attending Professional Sporting Events？ 5 U. Denv. Sports & Ent. L.J. 39 2008.

[7] James G. Gaspard II， Spectator Liability in Baseball： Nobody Told Me I Assumed the Risk！ 15 Rev. Litig. 229 1995-1996.