網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之法律關(guān)系探究

摘 要：本文針對(duì)理論及實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)間法律關(guān)系的不同觀點(diǎn)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系說、委托合同說、雇傭合同說及居間合同說進(jìn)行分析論證，并通過案例研究，分析各學(xué)說的利弊及司法實(shí)踐中的認(rèn)定結(jié)論。筆者主張采納雇傭合同說，并借鑒“組織過錯(cuò)理論”，參考我國臺(tái)灣地區(qū)民法典的立法例，引入平臺(tái)盡職免責(zé)事由，以期完善理論，指導(dǎo)判例。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車；法律關(guān)系；損害賠償

中圖分類號(hào)：D922.296 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0028-03

作者簡(jiǎn)介：蔡利軍（1992-），男，漢族，河南焦作人，四川大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民法學(xué)。

一、引言

2015年7月4日，國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中提出“互聯(lián)網(wǎng)+便捷交通”的發(fā)展理念，盡管《指導(dǎo)意見》提出的關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)+便捷交通”的重要行動(dòng)集中在傳統(tǒng)交通運(yùn)輸領(lǐng)域，但隨著近年來Uber、滴滴出行等網(wǎng)絡(luò)預(yù)約私家車平臺(tái)的出現(xiàn)，人們的出行呈現(xiàn)出多元化的選擇方式，并在一定程度上緩解了公共交通運(yùn)輸壓力，增加了運(yùn)輸?shù)墓┙o量，使運(yùn)輸供給曲線向右移動(dòng)，運(yùn)輸供給—需求曲線達(dá)到價(jià)格更低的新的平衡點(diǎn)。然而對(duì)于傳統(tǒng)運(yùn)輸工具的供給—需求曲線，替代運(yùn)輸方式的出現(xiàn)勢(shì)必會(huì)減少傳統(tǒng)運(yùn)輸工具的需求量，使需求曲線向左移動(dòng)，達(dá)到需求量更少的新的平衡點(diǎn)，公民出行的私權(quán)利領(lǐng)域與政府交通運(yùn)輸管理的公權(quán)力領(lǐng)域出現(xiàn)交叉，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約私家車平臺(tái)的合法經(jīng)營(yíng)地位以及由此新的運(yùn)輸方式產(chǎn)生的一系列民事責(zé)任問題在理論和司法實(shí)踐中都丞待解決，以貫徹《指導(dǎo)意見》關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)+便捷交通”的發(fā)展理念。而厘清網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與司機(jī)間的法律關(guān)系，是認(rèn)定出現(xiàn)違約或侵權(quán)時(shí)損害賠償責(zé)任主體的前提。

二、網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之法律關(guān)系構(gòu)造

針對(duì)理論及實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與司機(jī)間法律關(guān)系的不同觀點(diǎn)，以及對(duì)損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定的爭(zhēng)議，筆者總結(jié)出如下幾種學(xué)說：

（一）勞動(dòng)關(guān)系說

勞動(dòng)關(guān)系說認(rèn)為，網(wǎng)約車司機(jī)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完成線上接單，并于線下完成客運(yùn)交易，其依靠網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)撮合交易，且不得隨意取消撮合訂單，接單數(shù)量及乘客評(píng)價(jià)直接影響司機(jī)工資報(bào)酬與獎(jiǎng)勵(lì)，盡管司機(jī)與平臺(tái)之間并未簽訂正式勞動(dòng)合同，但司機(jī)與平臺(tái)之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)閯趧?dòng)行為已經(jīng)發(fā)生，從屬關(guān)系已經(jīng)形成，且雙方存在默認(rèn)的意思表示，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件已然滿足。①進(jìn)而可以認(rèn)定司機(jī)客運(yùn)行為系職務(wù)行為，客運(yùn)合同法律關(guān)系主體為平臺(tái)與乘客，而非司機(jī)與乘客。

依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系說，當(dāng)司機(jī)執(zhí)行工作任務(wù)的行為導(dǎo)致第三方權(quán)利受到侵害時(shí)，第三方可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主張侵權(quán)損害賠償；當(dāng)司機(jī)職務(wù)行為導(dǎo)致乘客權(quán)利受到侵害時(shí)，乘客既可依據(jù)客運(yùn)合同向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主張違約責(zé)任，亦可依據(jù)上述侵權(quán)責(zé)任法向平臺(tái)主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。此系請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，乘客享有選擇適當(dāng)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行訴訟的處分權(quán)利，選擇何種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行訴訟取決于乘客的訴訟經(jīng)濟(jì)考量，兩種請(qǐng)求權(quán)在絕對(duì)權(quán)利的保障方面除舉證責(zé)任不同外并無太大差異，唯有在純粹經(jīng)濟(jì)利益的保障方面，只能依據(jù)違約賠償請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)，因合同保障預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益損失，而侵權(quán)原則上只保障絕對(duì)權(quán)利侵害。

（二）委托合同說

委托合同說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系是平等主體之間的委托關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)委托司機(jī)處理客運(yùn)事務(wù)，其與勞動(dòng)關(guān)系說在承運(yùn)人認(rèn)定上并無差異，都認(rèn)為客運(yùn)合同主體為平臺(tái)和乘客，司機(jī)系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為履行客運(yùn)合同的受托人。勞動(dòng)關(guān)系說與委托關(guān)系說的區(qū)別在于，當(dāng)網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間發(fā)生糾紛時(shí)，前者審理依據(jù)為勞動(dòng)法且適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，而后者依據(jù)的是合同法且適用一般民事訴訟程序。受托人系根據(jù)委托人的指示處理委托事務(wù)，其行為應(yīng)視同委托人的行為，因此當(dāng)由于司機(jī)個(gè)人原因?qū)е鲁丝蜋?quán)益受到侵害，乘客依據(jù)客運(yùn)合同主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違約責(zé)任并無疑問，至于因司機(jī)違反委托合同導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)乘客違約責(zé)任，平臺(tái)與司機(jī)可依據(jù)委托合同的約定自行解決。但當(dāng)因司機(jī)行為導(dǎo)致乘客絕對(duì)權(quán)利受到侵害或第三方絕對(duì)權(quán)利受到侵害時(shí)，僅依靠委托合同說尚無法提供受害人向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主張侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

為解決上述問題，唯有對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)”進(jìn)行解釋，筆者認(rèn)為，倘若采用委托合同說，網(wǎng)約車司機(jī)從事的客運(yùn)行為為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主要業(yè)務(wù)，雖無法據(jù)此認(rèn)定司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，但基于類推解釋，無論勞動(dòng)關(guān)系說抑或委托合同說，網(wǎng)約車司機(jī)從事的客運(yùn)行為都是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主要業(yè)務(wù)，當(dāng)因司機(jī)行為導(dǎo)致乘客絕對(duì)權(quán)利受到侵害或第三方絕對(duì)權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之規(guī)定。且考察侵權(quán)法第34條之立法目的，規(guī)定直接由具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，系為保障受損害的權(quán)利得到最充分的救濟(jì)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)較司機(jī)更具經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此委托說適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條并無不妥。

（三）雇傭合同說

雇傭合同說系介于勞動(dòng)關(guān)系說和委托合同說之間，在承運(yùn)人認(rèn)定上與后兩種學(xué)說無異，乘客可依據(jù)客運(yùn)合同主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違約責(zé)任自不贅述，唯當(dāng)因司機(jī)行為導(dǎo)致乘客絕對(duì)權(quán)利受到侵害或第三方絕對(duì)權(quán)利受到侵害時(shí)，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有所不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》）第9條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。雇傭合同說在用人單位責(zé)任的基礎(chǔ)上，增加了雇員因故意或者重大過失致人損害與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，系因雇傭合同與勞動(dòng)合同在產(chǎn)業(yè)性和職業(yè)性，從屬性、身份性，目的性，組織性和受雇方人數(shù)以及期限性和國家干預(yù)性等方面存在分界。②

（四）居間合同說

居間合同說為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)于法庭辯論時(shí)最重要之抗辯事由，主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為居間人向網(wǎng)約車司機(jī)提供訂立合同的媒介服務(wù)，并由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從乘客支付給司機(jī)的費(fèi)用中抽取一定比例的報(bào)酬，司機(jī)為承運(yùn)人，客運(yùn)合同主體為司機(jī)和乘客。并據(jù)此主張，當(dāng)因司機(jī)個(gè)人行為導(dǎo)致客運(yùn)合同違約或者乘客、第三方絕對(duì)權(quán)利受侵害，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均不承擔(dān)責(zé)任。

三、判例研究

關(guān)于網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)之間的關(guān)系，值得注意的是，2015年公布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）第18條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證接入平臺(tái)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，與接入的駕駛員簽訂勞動(dòng)合同”，而2016年生效實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第18條卻規(guī)定“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議”，可見立法者并未采納絕對(duì)的“勞動(dòng)關(guān)系說”，而是由司機(jī)與平臺(tái)自由訂立勞動(dòng)合同或者其他類型的協(xié)議，至于出現(xiàn)違約或侵權(quán)時(shí)損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定則留待司法實(shí)踐解決。

截至2017年3月15日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“網(wǎng)約車”及“民事案由”為關(guān)鍵詞及刪選條件，共搜索到81個(gè)案例，經(jīng)過整理，共9個(gè)案例與本文主題相關(guān)，且案例中“本院認(rèn)為”部分對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與司機(jī)間的法律關(guān)系存在不同看法。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系說，盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)在訂單派送等方面存在一定的管理與被管理的關(guān)系，但這種管理缺乏從屬性，司機(jī)在工作時(shí)間及遵守管理制度等方面存在一定的隨意性，如（2016）浙02民終2242號(hào)民事判決中認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的是媒介服務(wù)平臺(tái)，網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)之間一般不認(rèn)為存在勞動(dòng)關(guān)系”，盡管此案并非專門針對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)之間的法律關(guān)系，但此觀點(diǎn)反映出司法實(shí)踐并非采取絕對(duì)勞動(dòng)關(guān)系說。

關(guān)于委托合同說，此前北京海淀法院宣判的首例涉網(wǎng)約車交通案件中法院認(rèn)定，網(wǎng)約車司機(jī)系在接受滴滴出行平臺(tái)指派，履行滴滴出行與乘客的客運(yùn)合同，故在履行合同過程中，司機(jī)屬于提供勞務(wù)的一方，其因提供勞務(wù)造成他人損害的，滴滴出行平臺(tái)作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院的這一觀點(diǎn)采用了委托合同說，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)委托司機(jī)處理客運(yùn)事務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，也與《暫行辦法》第16條規(guī)定“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任”相符。然而（2016）津0116民初81306號(hào)民事判決卻否認(rèn)了“司機(jī)行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任”。

關(guān)于居間合同說，亦有判例予以支持，如（2016）京0108民初33393號(hào)民事判決書中認(rèn)定“順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與乘客之間并未直接成立合乘運(yùn)輸合同，盡管平臺(tái)直接收取乘客的車費(fèi)，但其在扣除信息費(fèi)用后將其余費(fèi)用支付給駕駛員，不能因此認(rèn)定平臺(tái)承擔(dān)所有承運(yùn)人責(zé)任”。雖然此案網(wǎng)約車為“順風(fēng)車”，與一般網(wǎng)約車不同，但法院的認(rèn)定結(jié)論仍具有一定的參考價(jià)值。此外，（2015）未民初字第07245號(hào)民事判決中認(rèn)定“司機(jī)作為網(wǎng)約車承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)對(duì)乘客承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”似采取居間合同說，然而裁判結(jié)果判定“平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者且收取費(fèi)用，與司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”并無法律依據(jù)。

關(guān)于雇傭合同說，未出現(xiàn)相關(guān)案例。（2016）鄂71民轄終4號(hào)認(rèn)定“乘客可以司機(jī)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為共同被告提起違約之訴”以及（2016）蘇0581民初10221號(hào)民事判決認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與司機(jī)存在掛靠關(guān)系，二者承擔(dān)連帶責(zé)任”，盡管認(rèn)定結(jié)果與雇用合同說有些相似，但不符合雇傭合同說的實(shí)質(zhì)。（2016）滬02民終9381號(hào)、（2016）滬0104民初31502號(hào)、（2016）津0110民初8139號(hào)系關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的賠付，雖與本文題目無直接聯(lián)系，但于爭(zhēng)議解決實(shí)有裨益。

四、結(jié)論

網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在一定的從屬關(guān)系，居間合同說完全隔斷向平臺(tái)求償?shù)木葷?jì)路徑，不宜采納。勞動(dòng)關(guān)系說、委托合同說及雇用合同說均主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，與《暫行辦法》相符合，亦有相關(guān)案例支持。唯有網(wǎng)約車司機(jī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅存在一定程度之從屬性，委托合同說對(duì)“執(zhí)行用人單位職務(wù)行為”的認(rèn)定亦可能導(dǎo)致法律適用的過度擴(kuò)張，筆者較為贊同介于勞動(dòng)關(guān)系說與委托合同說之間的雇傭合同說。并主張借鑒“組織過錯(cuò)理論”，③參考我國臺(tái)灣地區(qū)民法典的立法例，引入平臺(tái)盡職免責(zé)事由，以期完善理論，指導(dǎo)判例。

[ 注 釋 ]

①徐妍.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系基本問題探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（3）：38-41.

②鄭曉劍.揭開雇主“替代責(zé)任”的面紗——兼論<侵權(quán)責(zé)任法>第34條之解釋論基礎(chǔ)[J].比較法研究，2014，27（2）：146-159.

③鄭曉劍.揭開雇主“替代責(zé)任”的面紗——兼論<侵權(quán)責(zé)任法>第34條之解釋論基礎(chǔ)[J].比較法研究，2014，27（2）：146-159.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]徐妍.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系基本問題探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（3）：38-41.

[2]鄭尚元.雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界——民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類合同關(guān)系的制度與理念[J].中國法學(xué)，2005（3）：80-89.

[3]鄭曉劍.揭開雇主“替代責(zé)任”的面紗——兼論<侵權(quán)責(zé)任法>第34條之解釋論基礎(chǔ)[J].比較法研究，2014，27（2）：146-159.