涉商標犯罪案件商標侵權(quán)民事責(zé)任的認定

關(guān)鍵詞：商標犯罪；民事責(zé)任；認定

中圖分類號：D923.43 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0020-03

作者簡介：李廣鶴（1987-），女，黑龍江人，華南理工大學(xué)，民商法專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法方向，法學(xué)碩士研究生，曾任職于廣州越秀法院，研究方向：民商法。

對于損害商標權(quán)人利益的行為，我國法律設(shè)立了多重責(zé)任體系。依照商標法的規(guī)定，對于商標侵權(quán)行為，權(quán)利人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任；如果侵權(quán)行為損害了公共利益，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，嚴重的還要按照刑法規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任是侵權(quán)者實施商標侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，論嚴厲程度，刑事責(zé)任最嚴重，行政責(zé)任次之，民事責(zé)任最輕。侵權(quán)者承擔(dān)了刑事責(zé)任，是否必然承擔(dān)商標侵權(quán)的民事責(zé)任？本文結(jié)合有關(guān)案件，就侵犯商標權(quán)的刑事責(zé)任與民事責(zé)任的關(guān)系進行探討，以期為司法實踐處理類似案件提供參考。

一、據(jù)以分析的案例

原告施某德公司訴稱：原告是“Schneider”及“Telemecanique”注冊商標的普通被許可使用權(quán)人。被告高某良將假冒涉案注冊商標的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標的包裝盒中，存放在被告高某余經(jīng)營商行的倉庫內(nèi)。2015年6月，公安機關(guān)將高某良抓獲，現(xiàn)場查獲假冒涉案商標的注冊商標電氣產(chǎn)品42種19288個，印有“Schneider”商標的包裝盒230個。廣州市越秀區(qū)人民法院對高某良作出（2015）穗越法刑初字第1684號刑事判決書，認定高某良構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。原告認為高某良銷售侵犯涉案商標權(quán)的商品，高某余為被告高某良銷售侵權(quán)商品提供便利條件，兩人均應(yīng)承擔(dān)商標侵權(quán)民事責(zé)任，故起訴請求法院判令：高某良、高某余立即停止侵犯施某德公司商標權(quán)的行為；高某良、高永共同賠償施某德公司經(jīng)濟損失40萬元。

法院經(jīng)審理查明：第G715396號“Schneider”商標的注冊人是施某德電氣公司，核定使用商品為第9類，包括電子或電氣元器件、電感器等；第267665號“Telemecanique”商標的注冊人是施某德電氣工業(yè)公司，核定使用商品為第9類，包括電力配給系統(tǒng)中的各種操作、日用開關(guān)等。兩商標均在注冊有效期限內(nèi)。施某德電氣公司、施某德電氣工業(yè)公司許可施某德公司使用兩注冊商標，自2013年1月1日起有權(quán)以自己名義對侵害兩商標權(quán)的行為進行維權(quán)。

2016年1月27日，廣州市越秀區(qū)人民法院作出（2015）穗越法刑初字第1684號刑事判決書，其中查明：自2000年，高某良成立浙江某電器公司廣州市銷售公司，在廣州市越秀區(qū)從事電氣產(chǎn)品的經(jīng)營銷售。期間，高某良在未經(jīng)商標權(quán)利人的許可或者授權(quán)下，將一批假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊商標的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標的包裝盒中，存放在廣州市越秀區(qū)惠福西路XX號某機電設(shè)備商行倉庫內(nèi)，準備進行銷售。2015年6月，公安人員在上述倉庫將高某良抓獲，現(xiàn)場查獲假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊商標的電氣產(chǎn)品42種共計19288個（經(jīng)鑒定，其中36種5318個共價值407030元），以及印有“Schneider”商標的包裝盒230個、手機1臺、手提電腦3臺、銷售單據(jù)1批。據(jù)此，法院認定高某良銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，鑒于高某良系犯罪未遂，對其判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金3萬元，扣押在案的假冒注冊商標的電氣產(chǎn)品、包裝盒等物予以沒收、銷毀。該刑事判決已發(fā)生法律效力。另查明，廣州市越秀區(qū)某機電設(shè)備商行為個體經(jīng)營，經(jīng)營地址位于廣州市越秀區(qū)惠福西路XX號首層，經(jīng)營者為被告高某余。

廣州市越秀區(qū)人民法院于2016年7月30日作出（2016）粵0104民初4596號民事判決，駁回施某德電氣公司的訴訟請求。宣判后，施某德公司提起上訴，廣州知產(chǎn)法院于2016年11月25日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

法院生效裁判認為，高某良將一批假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊商標的注冊商標的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標的包裝盒中，存放在廣州市越秀區(qū)惠福西路39號昌得機電設(shè)備商行倉庫內(nèi)，準備進行銷售，后被公安機關(guān)查獲。高某良對被訴侵權(quán)產(chǎn)品重新包裝的行為，屬于商標法第五十七條第一項規(guī)定的“使用”，構(gòu)成商標侵權(quán)；高某余提供倉庫存放涉案侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。但是，高某良重新包裝的假冒注冊商標的商品尚未實際銷售，即全被公安機關(guān)查獲，其行為不符合商標法第五十七條第三項所規(guī)定的“銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品”之情形，施某德公司主張高某良銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)的商品，沒有法律依據(jù)，法院不予采納。高某良重新包裝后的侵權(quán)產(chǎn)品尚未實際進入市場銷售，該侵權(quán)產(chǎn)品后被法院判決沒收、銷毀，高某良的侵權(quán)行為沒有給施某德公司造成實際損失。因此，施某德公司要求高某良與高某余賠償其經(jīng)濟損失，依據(jù)不足，法院不予支持。高某良與高某余的侵權(quán)行為早在涉案刑事案件發(fā)生后即停止，且侵權(quán)行為尚未造成施某德公司實際損失，因此，施某德公司本無繼續(xù)提起本案民事訴訟的必要，其主張的律師費、調(diào)查費、差旅費等費用不應(yīng)由高某良與高某余負擔(dān)。

二、商標犯罪及其形態(tài)

商標犯罪是指我國刑法所規(guī)定的，違反商標法規(guī)，侵犯他人注冊商標專用權(quán)，破壞商標管理制度，危害社會主義市場經(jīng)濟秩序，情節(jié)嚴重的行為。我國刑法第213條、第214條和第215條規(guī)定了三種商標犯罪行為，即假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標的標識罪。相關(guān)司法解釋對三個罪名的構(gòu)罪要件進行了細分。構(gòu)成假冒注冊商標罪，要求行為人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，且具有非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上或者違法所得數(shù)額在3萬元以上等嚴重情節(jié)；構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，要求行為人主觀上明知是假冒注冊商標的商品，且銷售金額在5萬元以上；構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標的標識罪，要求行為人有非法制造、銷售注冊商標標識達兩萬件以上等犯罪情節(jié)。

值得注意的是，與刑法中的其他罪名一樣，侵犯商標權(quán)罪也存在犯罪未遂形態(tài)。如假冒注冊商標的商品尚未銷售，貨值金額達到15萬元以上的，以銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂）定罪處罰；尚未銷售非法制造的注冊商標標識數(shù)量在6萬件以上的，以銷售非法制造的注冊商標標識罪（未遂）定罪處罰。據(jù)此，行為人的主觀上有侵犯他人商標權(quán)的犯罪意圖，客觀行為達到了法定情節(jié)或數(shù)額標準，則構(gòu)成侵犯商標權(quán)罪，即使行為人的行為沒有實施完畢，亦可能成立犯罪未遂。

三、商標侵權(quán)以“混淆”為構(gòu)成要件

我國商標法第57條規(guī)定了假冒注冊商標、仿冒注冊商標、銷售侵犯商標權(quán)商品、非法制造或銷售非法制造商標標識、反向假冒、幫助他人實施侵犯商標權(quán)等6種類型的商標侵權(quán)行為。其中，假冒注冊商標、仿冒注冊商標、銷售侵犯商標權(quán)商品、反向假冒屬于直接侵犯注冊商標人商標專用權(quán)的行為，以消費者對商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆為構(gòu)成要件。非法制造或銷售非法制造商標標識、幫助他人實施侵犯商標權(quán)屬于間接侵權(quán)行為，以行為人認識到直接侵權(quán)行為的存在為前提。商標的功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，權(quán)利人使用商標的目的在于使消費者能夠通過商標將商品或服務(wù)與提供者正確地聯(lián)系在一起，確保商品商譽排他性地凝結(jié)在商標中，從而提升商品或服務(wù)的市場競爭力。因而，無論是直接侵權(quán)，還是間接侵權(quán)，只有存在可能導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的行為，才能認定行為人的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

根據(jù)混淆的對象不同，可以將混淆分為直接混淆和間接混淆。所謂直接混淆，是指消費者對商品的來源發(fā)生混淆，如使用某商標的商品實際上來源甲公司，消費者誤認為來源于乙公司。大多數(shù)商標侵權(quán)行為都會導(dǎo)致直接混淆的可能，侵權(quán)人擅自使用他人商標，往往也是為了“搭便車”，產(chǎn)生直接混淆的效果，使消費者誤認為其商標是商標權(quán)人的商品而購買。間接混淆是指消費者對商品的來源不一定發(fā)生混淆，但會認為侵權(quán)人的商品或服務(wù)與商標權(quán)人存在贊助、許可、控制等關(guān)聯(lián)關(guān)系。如侵權(quán)人在店鋪招牌上使用“寶X特許維修店”字樣，消費者不會相信該店服務(wù)由寶X公司提供，卻可能以為是寶X公司授權(quán)經(jīng)營的維修服務(wù)，基于對寶X公司服務(wù)質(zhì)量的認可而到該店接受維修服務(wù)。間接混淆實際上是侵權(quán)人利用商標權(quán)人的商譽為自己牟利，經(jīng)商標權(quán)人的許可的經(jīng)營者因此可能失去一部分客源，間接損害商標權(quán)人的利益，如果侵權(quán)者提供的服務(wù)或銷售的商標質(zhì)量低劣，還可能損害商標權(quán)人的商譽。

關(guān)于混淆的判斷，商標法及司法解釋以侵權(quán)人使用的商標與商標權(quán)人的商標構(gòu)成相同還是近似，規(guī)定了兩個標準：其一，如果行為人在同一種商品上使用與注冊商標近似，或者在類似上商品上使用與注冊商標相同或近似的商標，則需以相關(guān)公眾一般公眾注意力為標準，在隔離狀態(tài)下對商標整體與顯著部分進行比對，同時結(jié)合商標知名度、顯著性等因素進行判斷。一般來說，兩個商標越近似，且商標權(quán)人的商標有較高知名度，消費者越容易混淆商品的來源。其二，如果行為人在同一商品或服務(wù)上使用與注冊商標相同的商標，則直接推定消費者對商品或服務(wù)的來源會產(chǎn)生混淆。既然是推定，就存在例外的可能性。雖然在同一商品上使用與注冊商標相同的商標，但使用該商標并非用以指示商品或服務(wù)的來源，而是為了描述商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特征或為了說明的用途，此種使用不是商標法意義上的使用，不會導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，不能認定行為人構(gòu)成商標侵權(quán)行為。例如，行為人在商品包裝袋上使用“紅河”二字，并非用于區(qū)分商品提供者，而是用于說明商品產(chǎn)地，該使用行為不屬于商標性使用，“紅河”商標的權(quán)利人不能據(jù)此向行為人主張商標侵權(quán)。

由此可見，可能導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，是構(gòu)成商標侵權(quán)的必要條件，也是商標法所規(guī)制的行為。不可能導(dǎo)致混淆的行為對于商標權(quán)人不會造成商標法意義上的損害，也就不構(gòu)成商標侵權(quán)。

四、構(gòu)成商標犯罪并不必然成立商標侵權(quán)

侵犯商標權(quán)罪與商標侵權(quán)有著不同構(gòu)成要件，行為人實施了刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，即使沒有出現(xiàn)犯罪結(jié)果或?qū)崿F(xiàn)行為人的犯罪目的，其行為也有可能構(gòu)成侵犯商標權(quán)罪；商標侵權(quán)以出現(xiàn)損害結(jié)果為構(gòu)成要件，沒有損害結(jié)果，行為人雖然實施了一定非法行為，也不能認定其行為構(gòu)成侵權(quán)。侵犯商標權(quán)罪有既遂與未遂形態(tài)，未遂狀態(tài)下，行為人主觀上有侵犯商標權(quán)的惡意，行為具有違法性，但未出現(xiàn)違法行為可能導(dǎo)致消費者對商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的損害結(jié)果，依照相關(guān)法律規(guī)定，行為人的行為構(gòu)成侵犯商標權(quán)罪，但不成立商標侵權(quán)。

前述案例中，高某良銷售明知是假冒注冊商標的商品而準備銷售，法院以銷售假冒注冊商標的商品罪對其定罪，并認定高某良有犯罪未遂情節(jié)，對其從輕處罰。該犯罪行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)呢？法院依照商標法規(guī)定將高某良的行為細分為兩項：一是對涉案電氣產(chǎn)品進行新的包裝；二是準備銷售涉案電氣產(chǎn)品。就第一項行為而言，高某良不是涉案電氣產(chǎn)品的制造和生產(chǎn)者，沒有將“Schneider”“Telemecanique”商標使用在電氣產(chǎn)品上，但其從他人處購買印有“Telemecanique”商標的包裝盒，按每十個電氣產(chǎn)品一盒分裝入包裝盒內(nèi)，使得涉案電氣產(chǎn)品與包裝盒作為商品整體進入市場，可能導(dǎo)致消費者混淆或誤認涉案產(chǎn)品來源于原告，該重新包裝行為，應(yīng)當(dāng)認定為《商標法》第五十七條規(guī)定中的“使用”，構(gòu)成商標侵權(quán)。就第二項行為來說，商標法第五十七條規(guī)定的銷售侵犯商標權(quán)商品的商標侵權(quán)行為，以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆為構(gòu)成要件，不會導(dǎo)致混淆，就不構(gòu)成侵權(quán)。涉案產(chǎn)品存放在倉庫中準備銷售，但至被查扣前產(chǎn)品未上架供消費者選購，也沒有證據(jù)表明高某良與客戶簽訂了銷售合同，不具有導(dǎo)致相關(guān)公眾對涉案產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆的可能性，該行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。

盡管對涉案電氣產(chǎn)品進行新的包裝構(gòu)成商標侵權(quán)，但是刑事判決書已判決沒收、銷毀涉案電氣商品和包裝盒，法院不再判令高某良停止侵權(quán)。另外，關(guān)于商標侵權(quán)民事賠償責(zé)任，我國商標法確定了“損失填平”及“非法獲利返還”的賠償原則，即侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任以權(quán)利人遭受損失或侵權(quán)人獲得利益為前提，如果權(quán)利人既沒有遭受實際損失，侵權(quán)人也沒有因侵權(quán)行為獲得利益，則侵權(quán)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案電氣商品未實際銷售，沒有造成商標權(quán)人的實際損失，高某良也沒有因侵權(quán)行為獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。