上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失分析

沈陽工程學(xué)院 姜欣 季東

上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失分析

沈陽工程學(xué)院 姜欣 季東

本文從企業(yè)數(shù)據(jù)庫和搜索引擎中整理得到近6年多以來我國上市企業(yè)在員工、產(chǎn)品、環(huán)境和政府四個(gè)利益相關(guān)者方面發(fā)生的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失案例，建立適用于我國的CSIR指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，并對(duì)這些案例建模分析。實(shí)證得到：從2010年至2016年上半年，我國上市企業(yè)CSIR總體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，表明我國上市企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失度下降，企業(yè)社會(huì)責(zé)任感逐步上升；產(chǎn)品社會(huì)責(zé)任缺失最嚴(yán)重，其次是環(huán)境，員工責(zé)任缺失最低；農(nóng)工業(yè)企業(yè)缺失程度要大于服務(wù)業(yè)，而國有企業(yè)和民營企業(yè)的缺失程度差別不明顯。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失 指標(biāo)測度 評(píng)價(jià)系統(tǒng) 利益相關(guān)者

一、引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR）是指企業(yè)在經(jīng)營過程中，不僅僅創(chuàng)造利潤、實(shí)現(xiàn)收益，同時(shí)還要承擔(dān)企業(yè)作為社會(huì)單元的責(zé)任義務(wù)，包括對(duì)員工、消費(fèi)者、社會(huì)、環(huán)境等履行相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。但如果企業(yè)為自身利益或其他原因而造成對(duì)員工、消費(fèi)者、社會(huì)、環(huán)境等有明顯損害的行為，即意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失（Corporate Social Irresponsibility，CSIR）。根據(jù)姜麗群（2014）的定義，CSIR可以分為行業(yè)行為、故意行為和無意行為。市場經(jīng)濟(jì)制度下企業(yè)有足夠的空間和戰(zhàn)略獲取更高的利潤，但更趨激烈的競爭和利益導(dǎo)向的心理易導(dǎo)致企業(yè)家做出不負(fù)責(zé)任的行為“利己損公”，產(chǎn)生嚴(yán)重的“負(fù)外部性”。例如，近幾年發(fā)生的三聚氰胺牛奶、塑化劑白酒、松花江水污染、建筑公司農(nóng)民工自殺式討薪等，均給社會(huì)產(chǎn)生了負(fù)面影響。對(duì)于這類事件的發(fā)生，主要原因來自企業(yè)管理者社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄，但也與政府監(jiān)管不嚴(yán)、法律制度不完善有關(guān)（楊春方，2015），使得企業(yè)家存在僥幸心理。2009年開始，中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心編制一年一度的《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》，該報(bào)告不僅僅發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)，同時(shí)也評(píng)選出社會(huì)責(zé)任缺失的中國企業(yè)案例。這種報(bào)告短期內(nèi)能對(duì)企業(yè)形成一種社會(huì)責(zé)任示范效應(yīng)，但在后續(xù)中沒有形成約束機(jī)制，包括被曝光社會(huì)責(zé)任缺失、對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害的企業(yè)，被勒令整改或罰款后，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，甚至仍有社會(huì)責(zé)任缺失的現(xiàn)象發(fā)生。這就需要建立動(dòng)態(tài)的長期監(jiān)測評(píng)價(jià)系統(tǒng)，從第三方（企業(yè)和政府監(jiān)管部門之外）角度來監(jiān)管企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為。

二、文獻(xiàn)綜述

企業(yè)社會(huì)責(zé)任或企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失問題關(guān)注度的上升，既有社會(huì)公眾安全意識(shí)上升的因素，也有媒體和社會(huì)學(xué)者對(duì)這類事件持續(xù)曝光和評(píng)論的因素。從中國知網(wǎng)系統(tǒng)的搜索結(jié)果來看，近幾年對(duì)CSR和CSIR的文獻(xiàn)數(shù)量快速上升，但對(duì)CSR的研究比對(duì)CSIR的研究多。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究文獻(xiàn)主要集中于四個(gè)方面：CSR的內(nèi)涵、度量與風(fēng)險(xiǎn)控制（李國平和肖紅軍，2011；王清剛，2012；徐泓和朱秀霞，2012）、CSR的信息披露問題（何賢杰，2012；陶文杰和金占明，2012；沈戈等，2014）、CSR與企業(yè)財(cái)務(wù)績效的關(guān)系（張兆國等，2013；尹開國等，2014；張川等，2014）、CSR對(duì)企業(yè)競爭力、企業(yè)價(jià)值、企業(yè)品牌的影響（馬龍龍，2011；辛杰，2013；劉鳳軍等，2012）?？梢钥闯觯@些研究既有定性的闡述，也有定量的分析，在定量中建立了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的測度指標(biāo)。而目前針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的文獻(xiàn)，主要集中于對(duì)CSIR現(xiàn)狀、原因與對(duì)策的闡述上，如鄧澤宏和譚力（2010）、董素和喬宇（2011）、楊春方（2015）等，此外也有少數(shù)學(xué)者對(duì)CSIR的機(jī)制進(jìn)行了理論分析（王愛國和武銳，2010）或博弈模型分析（易開剛，2012），這些文獻(xiàn)有助于系統(tǒng)認(rèn)識(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失，但是，建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失衡量指標(biāo)并進(jìn)行計(jì)量實(shí)證的文獻(xiàn)很少。對(duì)此，一方面原因在于與CSR相比，CSIR的數(shù)據(jù)搜集更為困難，CSR指標(biāo)具有連續(xù)性和正向性，而CSIR具有偶然性和隱蔽性（企業(yè)極力向社會(huì)隱藏責(zé)任缺失消息），另一方面，對(duì)于CSIR事件如何轉(zhuǎn)化為數(shù)量指標(biāo)也是一個(gè)難點(diǎn)。

國外學(xué)者對(duì)CSR關(guān)注較早，在測量上也創(chuàng)造了一系列衡量指標(biāo)，目前學(xué)術(shù)界比較認(rèn)同的主要有聲譽(yù)指數(shù)法、內(nèi)容分析法、KLD指數(shù)法。聲譽(yù)指數(shù)法主要是根據(jù)社會(huì)媒體或者專家對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行打分，根據(jù)分值高低來測量CSR高低。財(cái)富聲譽(yù)指數(shù)（Fortune index）是目前聲譽(yù)指數(shù)法的代表。但該方法受主觀性影響較大，客觀性不足，使用范圍有限。內(nèi)容分析法通過分析企業(yè)對(duì)外披露的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，如Lanis&Richardson（2012）建立了由5大類共36個(gè)指標(biāo)構(gòu)成的CSR評(píng)價(jià)指數(shù)。內(nèi)容分析法具有較強(qiáng)客觀性，但由于指標(biāo)主要依賴于企業(yè)公開的信息，容易受到企業(yè)有意誤導(dǎo)使得可信度受質(zhì)疑。1990年以來，部分學(xué)者從企業(yè)的利益相關(guān)者角度開始量化CSR，典型的是KLD指數(shù)，該指數(shù)將企業(yè)的發(fā)展經(jīng)營狀況與企業(yè)的利益相關(guān)者結(jié)合起來，最終通過層級(jí)量化成綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)。相對(duì)于聲譽(yù)指數(shù)法主觀性太強(qiáng)和內(nèi)容分析法過于客觀，KLD指數(shù)法通過人為的指標(biāo)篩選和動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)庫更新，充分考慮了環(huán)境、社區(qū)、員工、機(jī)會(huì)平等性和消費(fèi)者五個(gè)方面（部分學(xué)者在建立指標(biāo)時(shí)會(huì)擴(kuò)展），具有更廣泛的應(yīng)用性。此外還有量表調(diào)查法，通過研究內(nèi)容設(shè)計(jì)量表，以調(diào)查方式獲取數(shù)據(jù)，最終計(jì)算得到評(píng)價(jià)指標(biāo)，如Clarkson指標(biāo)法（徐懷伏和張夢(mèng)婕，2013）。從現(xiàn)有CSR實(shí)證文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)看，國內(nèi)學(xué)者對(duì)CSR的定量指標(biāo)大多采用量表法（溫素彬和方苑，2008；徐尚昆和楊汝岱，2009），并且指標(biāo)是可以量化的企業(yè)經(jīng)營結(jié)果，如用績效來衡量對(duì)股東的社會(huì)責(zé)任、用工資福利衡量對(duì)員工的社會(huì)責(zé)任、用環(huán)境費(fèi)用衡量對(duì)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任等，極少數(shù)的學(xué)者參考了國外方法，如張兆國等（2013）用了內(nèi)容分析法。此外也有少數(shù)學(xué)者用每股社會(huì)貢獻(xiàn)值（張川等，2014）衡量。

隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件的持續(xù)增多，國內(nèi)外學(xué)者開始關(guān)注CSIR及其度量方法。但是，CSR和CSIR的關(guān)系并不是完全對(duì)立的，也不相互獨(dú)立，因此用于測度CSR的方法往往不能用于測度CSIR，如企業(yè)捐款行為認(rèn)為是對(duì)公益社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，但不捐款并不能說企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失，因此對(duì)于CSIR，需要有更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)指標(biāo)和測量系統(tǒng)。早期國外學(xué)者已從實(shí)證的角度分析了CSIR與企業(yè)績效的關(guān)系，Davidson&Worrell（1988）直接用企業(yè)實(shí)際違法行為公告作為CSIR的代理變量，得到短期內(nèi)違法行為會(huì)對(duì)企業(yè)績效產(chǎn)生顯著負(fù)影響。近幾年CSR測量方法的發(fā)展，使得CSIR的衡量指標(biāo)更加準(zhǔn)確更貼近事實(shí)。但總體來看，大多數(shù)學(xué)者選擇KLD指數(shù)評(píng)價(jià)法。如Kotchen&Moon（2011）在分析CSR與CSIR的關(guān)系時(shí)，用KLD指數(shù)法分別測量了CSR指標(biāo)和CSIR指標(biāo)，兩個(gè)指標(biāo)分別選取了企業(yè)的正指標(biāo)和逆指標(biāo)作為構(gòu)成項(xiàng)目。Lange&Washburn（2012）從公眾的角度建立了一個(gè)對(duì)CSIR行為的個(gè)體感知模型，該模型可以判斷企業(yè)的責(zé)任缺失是否會(huì)影響消費(fèi)者行為，并最終影響企業(yè)業(yè)績，但該模型缺乏一般應(yīng)用性。Ormiston&Wong（2013）用KLD指數(shù)法計(jì)算了CSR和CSIR變量，兩個(gè)指標(biāo)均由7個(gè)相同的利益相關(guān)者的下一層級(jí)項(xiàng)目構(gòu)成，利用500家企業(yè)實(shí)證得到CSR的提高伴隨著CSIR發(fā)生，二者有正相關(guān)關(guān)系，但關(guān)系受到企業(yè)CEO特征的影響。Mazzei et al.（2015）在考察企業(yè)多層次因素對(duì)CSR和CSIR的影響時(shí)，同樣采用了KLD指數(shù)評(píng)價(jià)法，利用構(gòu)成6個(gè)利益相關(guān)者中的強(qiáng)化性和弱化性項(xiàng)目取0值或取1值分別計(jì)算CSR和CSIR。

國外學(xué)者多基于KLD指數(shù)法計(jì)算CSIR的原因在于國外有機(jī)構(gòu)建立了專門針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任或社會(huì)責(zé)任缺失相關(guān)的指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，因此要衡量CSR或CSIR相對(duì)方便，而我國對(duì)于CSIR的研究剛剛起步，目前還缺失這方面數(shù)據(jù)。2008年，由《中國企業(yè)報(bào)·跨國公司》周刊發(fā)起主辦的“07/08跨國公司10大社會(huì)責(zé)任缺失案例”評(píng)選過程中給出了對(duì)于責(zé)任缺失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)從非法用工及侵犯員工合法權(quán)益、產(chǎn)品質(zhì)量、違規(guī)經(jīng)營、誠信缺失、重特大安全生產(chǎn)或環(huán)境污染事故、惡劣影響力等六個(gè)方面認(rèn)定責(zé)任缺失。在對(duì)企業(yè)量化中，如果企業(yè)在1至5項(xiàng)中任何一項(xiàng)違犯案例發(fā)生，就認(rèn)定該企業(yè)責(zé)任缺失。國內(nèi)從定量角度分析CSIR的文獻(xiàn)僅有三篇，王茂祥和李東（2013）在分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理路徑時(shí)，給出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算公式，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)水平等于社會(huì)責(zé)任子類別關(guān)注度?風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)發(fā)生的可能性?風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)造成的損失度，其中風(fēng)險(xiǎn)可能性P=P1×k1+P2×k2+P3×k3+P4 ×k4，P1、P2、P3、P4分別是利益相關(guān)方綜合狀況、企業(yè)內(nèi)部人員綜合狀況、企業(yè)內(nèi)部制度完善程度和企業(yè)內(nèi)部制度執(zhí)行的嚴(yán)格程度，k1、k2、k3、k4是各維度權(quán)重，四維度的分值從1-5分評(píng)價(jià)。風(fēng)險(xiǎn)損失度也類似計(jì)算。王茂祥和李東以某電信企業(yè)為例進(jìn)行了計(jì)算說明，但該指標(biāo)分值和權(quán)重受主觀因素干擾較嚴(yán)重。萬壽義和劉非菲（2014）實(shí)證分析了CSR與CSIR的關(guān)系，其選擇了環(huán)境、社區(qū)、員工關(guān)系、產(chǎn)品和政府五個(gè)方面，用KLD（多米尼社會(huì)責(zé)任投資指數(shù)）賦分法對(duì)各項(xiàng)目進(jìn)行負(fù)值賦分。對(duì)于五個(gè)方面，環(huán)境包括了法規(guī)遵從、有毒物質(zhì)泄漏和排放等9個(gè)指標(biāo)、社區(qū)包括社區(qū)影響這一指標(biāo)、員工關(guān)系包括聯(lián)盟關(guān)系等4個(gè)指標(biāo)，產(chǎn)品包括產(chǎn)品質(zhì)量與安全等5個(gè)指標(biāo)，政府包括報(bào)告質(zhì)量等5個(gè)指標(biāo)。每個(gè)項(xiàng)目采用二進(jìn)制賦分方式，如果發(fā)生責(zé)任缺失項(xiàng)目，賦值為-1，否則賦值為0。王仙雅和毛文娟（2015）分析了消費(fèi)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為的感知，在獲取CSIR行為指標(biāo)上，其借鑒了Lee等（2014）對(duì)CSR感知的測量，設(shè)計(jì)了“企業(yè)的行為非常嚴(yán)重”、“企業(yè)的行為嚴(yán)重危害了社會(huì)發(fā)展”、“企業(yè)的行為無法原諒”問卷來評(píng)價(jià)消費(fèi)者的CSIR指標(biāo)值，該指標(biāo)采用Likert 5級(jí)量表法，分值越高代表越符合。該指標(biāo)能直觀地反映公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的態(tài)度，但以該感知得分作為CSIR衡量值具有很強(qiáng)的主觀性，此外，該方法只適用于對(duì)幾個(gè)企業(yè)幾次CSIR事件的調(diào)查分析，而不適用于數(shù)據(jù)量龐大的CSIR評(píng)分。

從上面文獻(xiàn)綜述來看，無論是國外還是國內(nèi)，針對(duì)CSIR的指標(biāo)測量及定量分析還處于起步階段，國內(nèi)對(duì)此更未形成廣泛關(guān)注，而CSIR評(píng)價(jià)系統(tǒng)的建立對(duì)于轉(zhuǎn)型期中國企業(yè)的健康發(fā)展尤為重要。目前我國企業(yè)為了自身利益和利潤最大化，會(huì)制造一些對(duì)公眾和社會(huì)有害的行為，而及時(shí)監(jiān)控企業(yè)不良行為，以CSIR定量指標(biāo)值與企業(yè)社會(huì)利益（如銀行貸款、政府補(bǔ)貼等）掛鉤，這提供了社會(huì)公眾和機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督的方式，最終能有效防止企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件發(fā)生。因此本文的研究目的是建立一套適用于我國企業(yè)的CSIR評(píng)價(jià)系統(tǒng)，然后通過選取企業(yè)實(shí)際數(shù)據(jù)測量，來觀察現(xiàn)階段我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失狀況。

三、我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失指標(biāo)體系構(gòu)建

美國學(xué)者在采用KLD指數(shù)法測算CSIR時(shí)，基本認(rèn)定CSIR主要表現(xiàn)在6個(gè)方面（即6個(gè)企業(yè)利益相關(guān)者），分別是社區(qū)、人性化、員工、環(huán)境、產(chǎn)品和公司治理。國內(nèi)學(xué)者萬壽義和劉非菲（2014）則選擇了環(huán)境、社區(qū)、員工關(guān)系、產(chǎn)品和政府五個(gè)方面。本文認(rèn)為，公眾或者第三方機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的信息沒有企業(yè)管理者或者企業(yè)內(nèi)部員工掌握得那么全面，同時(shí)一些不引起社會(huì)強(qiáng)烈反映的事件被公開媒體報(bào)道的概率很小，而一旦被報(bào)道，說明該事件具有一定嚴(yán)重性，對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響較大。因此，對(duì)于CSIR指標(biāo)的構(gòu)成選擇上，既要與企業(yè)利益相關(guān)方存在關(guān)聯(lián)，同時(shí)該責(zé)任缺失事件是公開的，公眾或者其他組織可以通過政府網(wǎng)站、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、企業(yè)數(shù)據(jù)庫、報(bào)紙等途徑獲取相關(guān)信息。因此，綜合這幾個(gè)方面，本文認(rèn)為采用定性和定量兩級(jí)指標(biāo)相結(jié)合的方式衡量CSIR，更符合中國企業(yè)實(shí)際情況。

借鑒萬壽義和劉非菲（2014）基于KLD指數(shù)法對(duì)CSIR的指標(biāo)選取以及參考劉傳倫的“LCL5+1評(píng)價(jià)體系”，本文建立中國CSIR指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，該系統(tǒng)在指標(biāo)選擇上，主要將企業(yè)利益關(guān)聯(lián)方分為員工、產(chǎn)品（消費(fèi)者）、環(huán)境和政府（社區(qū)）四個(gè)層面，同時(shí)考慮出現(xiàn)在媒體上的可能性，對(duì)于不可能被報(bào)道的負(fù)面事件，不納入到評(píng)價(jià)系統(tǒng)中。對(duì)員工的責(zé)任缺失主要包括員工存在健康與安全事故等與員工產(chǎn)生矛盾的事件；對(duì)產(chǎn)品（消費(fèi)者）的責(zé)任缺失主要包括產(chǎn)品使用或食用不安全等侵害消費(fèi)者利益的事件；對(duì)環(huán)境的責(zé)任缺失主要包括企業(yè)進(jìn)行了違規(guī)污染排放等嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)環(huán)境的事件；對(duì)政府的責(zé)任缺失主要包括企業(yè)存在偷稅漏稅等在社會(huì)形成惡劣影響的事件，四個(gè)層面的具體22個(gè)構(gòu)成項(xiàng)目見表1。KLD指數(shù)法對(duì)于定性指標(biāo)直接以-1和0的二進(jìn)制法進(jìn)行打分轉(zhuǎn)化成定量指標(biāo)，但是，這種量化不能有效反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的程度，如兩家企業(yè)都發(fā)生了安全事故，事故嚴(yán)重性不同，如果均取值-1則不能準(zhǔn)確反映影響嚴(yán)重性和責(zé)任缺失程度，這就需要在定性基礎(chǔ)上進(jìn)行定量。本文借鑒“LCL5+1評(píng)價(jià)體系”，對(duì)事件的惡性影響力進(jìn)行人為判定，判定依據(jù)為給社會(huì)生命財(cái)產(chǎn)造成損失程度（見表1說明）。本文選取了三級(jí)結(jié)果，影響程度小取為-1，影響程度中取為-2，影響程度大取為-3，由此將定性指標(biāo)轉(zhuǎn)為可以數(shù)量分析的定量指標(biāo)，數(shù)值大小反映了責(zé)任缺失程度。

在獲得22個(gè)項(xiàng)目的分值后，還要對(duì)指標(biāo)的分值以及最終CSIR指標(biāo)的分值進(jìn)行計(jì)算，這就涉及到權(quán)重問題。目前在量表分析中，權(quán)重的設(shè)定有多種方法，如主觀賦權(quán)法、層次分析法，因子分析法、德爾菲法、變異系數(shù)法等，各種方法均具有優(yōu)缺點(diǎn)。本文認(rèn)為在權(quán)重設(shè)定上，關(guān)鍵是判斷分指標(biāo)和總指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)度，例如對(duì)于產(chǎn)品指標(biāo)包含的五個(gè)項(xiàng)目中，產(chǎn)品使用或食用不安全相對(duì)于惡意抬價(jià)對(duì)消費(fèi)者負(fù)面影響更嚴(yán)重，那么權(quán)重前者應(yīng)比后者高，而對(duì)于員工指標(biāo)包含的五個(gè)項(xiàng)目中，企業(yè)侵占員工利益、員工狀告企業(yè)、企業(yè)惡意拖欠工資對(duì)員工負(fù)面影響程度相近，因此權(quán)重差異不應(yīng)過大。鑒于表1的指標(biāo)和項(xiàng)目構(gòu)成，本文選擇用層次分析法（AHP）來確定權(quán)重，層次分析法的出發(fā)點(diǎn)是主觀上能比較出兩兩指標(biāo)哪個(gè)更重要，重要程度相差多少，然后結(jié)合數(shù)量關(guān)系確定權(quán)重。在表1的CSIR評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，具有兩層指標(biāo)，本文通過matlab工具計(jì)算出各指標(biāo)項(xiàng)目的權(quán)重結(jié)果。

表1 中國CSIR指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng)

在確定指標(biāo)、指標(biāo)賦分和權(quán)重后，還需要有指標(biāo)對(duì)應(yīng)的企業(yè)數(shù)據(jù)來源。前面指出國外學(xué)者有專門的CSR和CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，而國內(nèi)在這一方面還未建立，但這并不表示無法獲取中國的CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)。萬壽義和劉非菲（2014）指出盡管國內(nèi)完整規(guī)范的CSIR數(shù)據(jù)庫尚未建立，但上市公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件經(jīng)媒體報(bào)道后依然被記錄到相關(guān)數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中，通過企業(yè)名稱或相關(guān)關(guān)鍵詞可以提取。其采用KLD指數(shù)法建立的CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來源于中國知網(wǎng)報(bào)紙專欄、CSMAR上市公司違規(guī)處理研究數(shù)據(jù)庫和新浪財(cái)經(jīng)板塊專欄。筆者嘗試在這幾個(gè)數(shù)據(jù)庫中搜索三四家上市公司責(zé)任缺失案例并與公司披露的公告、年報(bào)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫中基本涵蓋了企業(yè)當(dāng)期發(fā)生的違規(guī)事件，并且這些事件對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成了嚴(yán)重后果。因此總體來看，以這幾個(gè)數(shù)據(jù)庫以及公司自身披露的公告、年報(bào)中的負(fù)面事件能較好地搜集和掌握公司大部分的責(zé)任缺失情況，本文選取這幾個(gè)數(shù)據(jù)庫作為CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)來源。

四、上市公司社會(huì)責(zé)任缺失評(píng)級(jí)及分析

（一）企業(yè)樣本和指標(biāo)計(jì)算過程本文選取上市公司建立CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)，之所以選取上市公司主要考慮到三點(diǎn)，一是上市公司有披露相關(guān)信息和公告的規(guī)定，上市公司數(shù)據(jù)庫較多，比起非上市企業(yè)有更多的指標(biāo)數(shù)據(jù)；二是上市公司作為本地區(qū)的龍頭企業(yè)，在出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任缺失事件時(shí)更容易被關(guān)注和報(bào)道；三是上市公司有其他經(jīng)營結(jié)果數(shù)據(jù)，便于后續(xù)對(duì)CSIR與企業(yè)經(jīng)營狀況的關(guān)系分析。根據(jù)前面對(duì)中國CSIR評(píng)價(jià)系統(tǒng)的建立和說明，本部分將其應(yīng)用到實(shí)際企業(yè)中，以實(shí)證的方式檢驗(yàn)該評(píng)價(jià)系統(tǒng)是否適用。對(duì)于實(shí)證步驟：首先選取企業(yè)樣本，本文選取我國上市公司中全部企業(yè)作為分析對(duì)象；其次，主要從國泰安上市公司違規(guī)處理研究數(shù)據(jù)庫、訴訟仲裁研究數(shù)據(jù)庫、社會(huì)責(zé)任研究數(shù)據(jù)庫中下載企業(yè)數(shù)據(jù)作為主要數(shù)據(jù)，再從中國知網(wǎng)報(bào)紙、新浪財(cái)經(jīng)板塊專欄、百度搜索引擎、公司公告文件中下載企業(yè)數(shù)據(jù)作為補(bǔ)充數(shù)據(jù)；第三步，將數(shù)據(jù)按面板數(shù)據(jù)格式整理，并將企業(yè)按行業(yè)和股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分類；第四步，判斷每項(xiàng)企業(yè)缺失事件的嚴(yán)重程度，計(jì)算項(xiàng)目惡劣影響力，再通過加權(quán)法得到四個(gè)利益相關(guān)者指標(biāo)和最終CSIR指標(biāo)的系數(shù)值。

（二）實(shí)證結(jié)果及分析本文將樣本時(shí)期定為2010年至2016年上半年，通過對(duì)表1逐個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行搜索和整理，共獲得353家上市企業(yè)的373個(gè)觀測值，其中有一家企業(yè)在美國上市，其余均在我國A股市場上市。按CSIR指標(biāo)計(jì)算步驟，最終得到表2和表3的結(jié)果。從表2看出，在373個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失案例中，政府（社區(qū)）的缺失案例數(shù)最多，占到41.3%，其次是環(huán)境，占26.0%，員工的缺失案例數(shù)最少，只占10.7%。從總計(jì)一列的時(shí)間變化趨勢(shì)來看，2011-2014年缺失案例數(shù)最多，均超過60次。再看表3及對(duì)應(yīng)的圖1，可以看到在四個(gè)利益相關(guān)者中，產(chǎn)品責(zé)任缺失指數(shù)最大，這主要在產(chǎn)品社會(huì)責(zé)任缺失案例中，發(fā)生產(chǎn)品食用不安全的影響程度大，如雙匯的廋肉精、白酒行業(yè)的塑化劑等，在社會(huì)中影響惡劣。其次是環(huán)境責(zé)任缺失指數(shù)，這與上市企業(yè)污染的影響有重要聯(lián)系，環(huán)境缺失案例重點(diǎn)集中于化工、石油、制造、水泥等行業(yè)，這些行業(yè)排污大，影響范圍廣。再次是政府責(zé)任缺失指數(shù)，主要是近幾年來財(cái)務(wù)造假、信息披露不實(shí)、內(nèi)幕交易等企業(yè)數(shù)增多導(dǎo)致。最低的是員工責(zé)任缺失指數(shù)，對(duì)此主要是發(fā)生員工安全事故，這種類型事故盡管不直接影響企業(yè)，但企業(yè)聲譽(yù)也會(huì)受到關(guān)聯(lián)。此外，從縱向看，則可以看到CSIR指數(shù)有減弱趨勢(shì)，說明我國上市企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失程度總體上呈現(xiàn)降低趨勢(shì)。

表2 樣本企業(yè)分利益相關(guān)者CSIR事件頻數(shù)

進(jìn)一步將樣本企業(yè)按企業(yè)行業(yè)分為農(nóng)工業(yè)和服務(wù)業(yè)兩類，按企業(yè)股權(quán)性質(zhì)分為國有企業(yè)和民營（含外資）企業(yè)兩類，并對(duì)各組企業(yè)計(jì)算CSIR指數(shù)值，結(jié)果見表4。從中看到，對(duì)于農(nóng)工業(yè)和服務(wù)業(yè)，農(nóng)工業(yè)企業(yè)的CSIR發(fā)生頻數(shù)比服務(wù)業(yè)多，前者幾乎是后者的2倍。再從CSIR指數(shù)值看，可見兩個(gè)樣本企業(yè)CSIR值均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但服務(wù)業(yè)要小于農(nóng)工業(yè)，即農(nóng)工業(yè)企業(yè)的缺失程度要高于服務(wù)業(yè)，即農(nóng)業(yè)、工業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失程度更嚴(yán)重。再看國有企業(yè)和民營企業(yè)結(jié)果，可見在前面5年，民營企業(yè)的CSIR發(fā)生頻數(shù)比國有企業(yè)多，但2015年開始，這一情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。再比較CSIR指數(shù)值，可見在同樣出現(xiàn)下降趨勢(shì)下，同樣有在前面五年民營企業(yè)高于國有企業(yè)，而在最近兩年，國有企業(yè)反過來高于民營企業(yè)的情況，但從2010年開始，二者差異非常小，基本上可以認(rèn)為兩個(gè)樣本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失程度大致相等。

表3 樣本企業(yè)分利益相關(guān)者CSIR得分

圖1 樣本企業(yè)CSIR得分趨勢(shì)

表4 按行業(yè)和企業(yè)性質(zhì)劃分的CSIR事件頻數(shù)和得分

五、結(jié)論與展望

本文在已有相關(guān)CSR和CSIR實(shí)證文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)國內(nèi)外CSR和CSIR指標(biāo)的測度方法進(jìn)行簡單綜述，并借鑒KLD指數(shù)法和量表法，建立了適用于我國的CSIR指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，并從企業(yè)數(shù)據(jù)庫和相關(guān)搜索引擎中整理出了近6年多以來我國上市企業(yè)在員工、產(chǎn)品、環(huán)境和政府（社區(qū)）利益相關(guān)者方面發(fā)生的CSIR案例，對(duì)這些案例建模分析。實(shí)證結(jié)論得到：從2010年至2016年上半年，我國上市企業(yè)CSIR總體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，即表明我國上市企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失度下降，企業(yè)社會(huì)責(zé)任感逐步提升。產(chǎn)品社會(huì)責(zé)任缺失程度最強(qiáng)，其次是環(huán)境和政府，最低的是員工。分行業(yè)看，農(nóng)業(yè)和工業(yè)企業(yè)缺失程度要大于服務(wù)業(yè)，但國有企業(yè)和民營企業(yè)的缺失程度差別不明顯。結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況和以上分析結(jié)果，總體來看本文的CSIR指數(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)是適用于現(xiàn)階段企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失評(píng)級(jí)的。

本文的研究對(duì)于CSR和CSIR指標(biāo)測度方面具有一定的創(chuàng)新性和參考性，但限于企業(yè)責(zé)任缺失數(shù)據(jù)的難獲取，本文仍然存在一些不足，未來可以在這些方面進(jìn)一步分析，包括對(duì)責(zé)任缺失企業(yè)建立CSIR項(xiàng)目跟蹤數(shù)據(jù)庫，來研究企業(yè)責(zé)任缺失的動(dòng)態(tài)性；研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與企業(yè)績效、企業(yè)股價(jià)的短期相關(guān)性；研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的影響因素、風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)控制路徑等。

［1］李國平、韋曉茜：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵、度量與經(jīng)濟(jì)后果——基于國外企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的研究綜述》，《會(huì)計(jì)研究》2014年第8期。

［2］沈弋、徐光華、王正艷：《“言行一致”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露——大數(shù)據(jù)環(huán)境下的演化框架》，《會(huì)計(jì)研究》2014年第9期。

［3］張兆國、靳小翠、李庚秦：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間交互跨期影響實(shí)證研究》，《會(huì)計(jì)研究》2013年第8期。

［4］王清剛：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理中的風(fēng)險(xiǎn)控制研究——以BJNY集團(tuán)的環(huán)境、健康和安全管理為例》，《會(huì)計(jì)研究》2012年第10期。

［5］姜麗群：《國外企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失研究述評(píng)》，《外國經(jīng)濟(jì)與管理》2014年第2期。

［6］楊春方：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失”的生成機(jī)制及治理研究——資源基礎(chǔ)與背景依賴的視角》，《生產(chǎn)力研究》2015年第1期。

［7］徐泓、朱秀霞：《基于內(nèi)生性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效關(guān)系研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《中國軟科學(xué)》2012年第1期。

［8］何賢杰、肖土盛、陳信元：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與公司融資約束》，《財(cái)經(jīng)研究》2012年第8期。

［9］陶文杰、金占明：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露、媒體關(guān)注度與企業(yè)財(cái)務(wù)績效關(guān)系研究》，《管理學(xué)報(bào)》2012年第8期。

［10］楊玉文：《民族地區(qū)資源開發(fā)與經(jīng)濟(jì)增長》，人民出版社2013年版。

（編輯 劉姍）