沈陽工程學(xué)院 姜欣 季東
上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失分析
沈陽工程學(xué)院 姜欣 季東
本文從企業(yè)數(shù)據(jù)庫和搜索引擎中整理得到近6年多以來我國上市企業(yè)在員工、產(chǎn)品、環(huán)境和政府四個(gè)利益相關(guān)者方面發(fā)生的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失案例,建立適用于我國的CSIR指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng),并對(duì)這些案例建模分析。實(shí)證得到:從2010年至2016年上半年,我國上市企業(yè)CSIR總體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì),表明我國上市企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失度下降,企業(yè)社會(huì)責(zé)任感逐步上升;產(chǎn)品社會(huì)責(zé)任缺失最嚴(yán)重,其次是環(huán)境,員工責(zé)任缺失最低;農(nóng)工業(yè)企業(yè)缺失程度要大于服務(wù)業(yè),而國有企業(yè)和民營企業(yè)的缺失程度差別不明顯。
企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失 指標(biāo)測度 評(píng)價(jià)系統(tǒng) 利益相關(guān)者
企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility,CSR)是指企業(yè)在經(jīng)營過程中,不僅僅創(chuàng)造利潤、實(shí)現(xiàn)收益,同時(shí)還要承擔(dān)企業(yè)作為社會(huì)單元的責(zé)任義務(wù),包括對(duì)員工、消費(fèi)者、社會(huì)、環(huán)境等履行相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。但如果企業(yè)為自身利益或其他原因而造成對(duì)員工、消費(fèi)者、社會(huì)、環(huán)境等有明顯損害的行為,即意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失(Corporate Social Irresponsibility,CSIR)。根據(jù)姜麗群(2014)的定義,CSIR可以分為行業(yè)行為、故意行為和無意行為。市場經(jīng)濟(jì)制度下企業(yè)有足夠的空間和戰(zhàn)略獲取更高的利潤,但更趨激烈的競爭和利益導(dǎo)向的心理易導(dǎo)致企業(yè)家做出不負(fù)責(zé)任的行為“利己損公”,產(chǎn)生嚴(yán)重的“負(fù)外部性”。例如,近幾年發(fā)生的三聚氰胺牛奶、塑化劑白酒、松花江水污染、建筑公司農(nóng)民工自殺式討薪等,均給社會(huì)產(chǎn)生了負(fù)面影響。對(duì)于這類事件的發(fā)生,主要原因來自企業(yè)管理者社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄,但也與政府監(jiān)管不嚴(yán)、法律制度不完善有關(guān)(楊春方,2015),使得企業(yè)家存在僥幸心理。2009年開始,中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心編制一年一度的《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》,該報(bào)告不僅僅發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù),同時(shí)也評(píng)選出社會(huì)責(zé)任缺失的中國企業(yè)案例。這種報(bào)告短期內(nèi)能對(duì)企業(yè)形成一種社會(huì)責(zé)任示范效應(yīng),但在后續(xù)中沒有形成約束機(jī)制,包括被曝光社會(huì)責(zé)任缺失、對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害的企業(yè),被勒令整改或罰款后,繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營,甚至仍有社會(huì)責(zé)任缺失的現(xiàn)象發(fā)生。這就需要建立動(dòng)態(tài)的長期監(jiān)測評(píng)價(jià)系統(tǒng),從第三方(企業(yè)和政府監(jiān)管部門之外)角度來監(jiān)管企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為。
企業(yè)社會(huì)責(zé)任或企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失問題關(guān)注度的上升,既有社會(huì)公眾安全意識(shí)上升的因素,也有媒體和社會(huì)學(xué)者對(duì)這類事件持續(xù)曝光和評(píng)論的因素。從中國知網(wǎng)系統(tǒng)的搜索結(jié)果來看,近幾年對(duì)CSR和CSIR的文獻(xiàn)數(shù)量快速上升,但對(duì)CSR的研究比對(duì)CSIR的研究多。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究文獻(xiàn)主要集中于四個(gè)方面:CSR的內(nèi)涵、度量與風(fēng)險(xiǎn)控制(李國平和肖紅軍,2011;王清剛,2012;徐泓和朱秀霞,2012)、CSR的信息披露問題(何賢杰,2012;陶文杰和金占明,2012;沈戈等,2014)、CSR與企業(yè)財(cái)務(wù)績效的關(guān)系(張兆國等,2013;尹開國等,2014;張川等,2014)、CSR對(duì)企業(yè)競爭力、企業(yè)價(jià)值、企業(yè)品牌的影響(馬龍龍,2011;辛杰,2013;劉鳳軍等,2012)??梢钥闯觯@些研究既有定性的闡述,也有定量的分析,在定量中建立了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的測度指標(biāo)。而目前針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的文獻(xiàn),主要集中于對(duì)CSIR現(xiàn)狀、原因與對(duì)策的闡述上,如鄧澤宏和譚力(2010)、董素和喬宇(2011)、楊春方(2015)等,此外也有少數(shù)學(xué)者對(duì)CSIR的機(jī)制進(jìn)行了理論分析(王愛國和武銳,2010)或博弈模型分析(易開剛,2012),這些文獻(xiàn)有助于系統(tǒng)認(rèn)識(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失,但是,建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失衡量指標(biāo)并進(jìn)行計(jì)量實(shí)證的文獻(xiàn)很少。對(duì)此,一方面原因在于與CSR相比,CSIR的數(shù)據(jù)搜集更為困難,CSR指標(biāo)具有連續(xù)性和正向性,而CSIR具有偶然性和隱蔽性(企業(yè)極力向社會(huì)隱藏責(zé)任缺失消息),另一方面,對(duì)于CSIR事件如何轉(zhuǎn)化為數(shù)量指標(biāo)也是一個(gè)難點(diǎn)。
國外學(xué)者對(duì)CSR關(guān)注較早,在測量上也創(chuàng)造了一系列衡量指標(biāo),目前學(xué)術(shù)界比較認(rèn)同的主要有聲譽(yù)指數(shù)法、內(nèi)容分析法、KLD指數(shù)法。聲譽(yù)指數(shù)法主要是根據(jù)社會(huì)媒體或者專家對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行打分,根據(jù)分值高低來測量CSR高低。財(cái)富聲譽(yù)指數(shù)(Fortune index)是目前聲譽(yù)指數(shù)法的代表。但該方法受主觀性影響較大,客觀性不足,使用范圍有限。內(nèi)容分析法通過分析企業(yè)對(duì)外披露的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià),如Lanis&Richardson(2012)建立了由5大類共36個(gè)指標(biāo)構(gòu)成的CSR評(píng)價(jià)指數(shù)。內(nèi)容分析法具有較強(qiáng)客觀性,但由于指標(biāo)主要依賴于企業(yè)公開的信息,容易受到企業(yè)有意誤導(dǎo)使得可信度受質(zhì)疑。1990年以來,部分學(xué)者從企業(yè)的利益相關(guān)者角度開始量化CSR,典型的是KLD指數(shù),該指數(shù)將企業(yè)的發(fā)展經(jīng)營狀況與企業(yè)的利益相關(guān)者結(jié)合起來,最終通過層級(jí)量化成綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)。相對(duì)于聲譽(yù)指數(shù)法主觀性太強(qiáng)和內(nèi)容分析法過于客觀,KLD指數(shù)法通過人為的指標(biāo)篩選和動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)庫更新,充分考慮了環(huán)境、社區(qū)、員工、機(jī)會(huì)平等性和消費(fèi)者五個(gè)方面(部分學(xué)者在建立指標(biāo)時(shí)會(huì)擴(kuò)展),具有更廣泛的應(yīng)用性。此外還有量表調(diào)查法,通過研究內(nèi)容設(shè)計(jì)量表,以調(diào)查方式獲取數(shù)據(jù),最終計(jì)算得到評(píng)價(jià)指標(biāo),如Clarkson指標(biāo)法(徐懷伏和張夢(mèng)婕,2013)。從現(xiàn)有CSR實(shí)證文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)看,國內(nèi)學(xué)者對(duì)CSR的定量指標(biāo)大多采用量表法(溫素彬和方苑,2008;徐尚昆和楊汝岱,2009),并且指標(biāo)是可以量化的企業(yè)經(jīng)營結(jié)果,如用績效來衡量對(duì)股東的社會(huì)責(zé)任、用工資福利衡量對(duì)員工的社會(huì)責(zé)任、用環(huán)境費(fèi)用衡量對(duì)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任等,極少數(shù)的學(xué)者參考了國外方法,如張兆國等(2013)用了內(nèi)容分析法。此外也有少數(shù)學(xué)者用每股社會(huì)貢獻(xiàn)值(張川等,2014)衡量。
隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件的持續(xù)增多,國內(nèi)外學(xué)者開始關(guān)注CSIR及其度量方法。但是,CSR和CSIR的關(guān)系并不是完全對(duì)立的,也不相互獨(dú)立,因此用于測度CSR的方法往往不能用于測度CSIR,如企業(yè)捐款行為認(rèn)為是對(duì)公益社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn),但不捐款并不能說企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失,因此對(duì)于CSIR,需要有更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)指標(biāo)和測量系統(tǒng)。早期國外學(xué)者已從實(shí)證的角度分析了CSIR與企業(yè)績效的關(guān)系,Davidson&Worrell(1988)直接用企業(yè)實(shí)際違法行為公告作為CSIR的代理變量,得到短期內(nèi)違法行為會(huì)對(duì)企業(yè)績效產(chǎn)生顯著負(fù)影響。近幾年CSR測量方法的發(fā)展,使得CSIR的衡量指標(biāo)更加準(zhǔn)確更貼近事實(shí)。但總體來看,大多數(shù)學(xué)者選擇KLD指數(shù)評(píng)價(jià)法。如Kotchen&Moon(2011)在分析CSR與CSIR的關(guān)系時(shí),用KLD指數(shù)法分別測量了CSR指標(biāo)和CSIR指標(biāo),兩個(gè)指標(biāo)分別選取了企業(yè)的正指標(biāo)和逆指標(biāo)作為構(gòu)成項(xiàng)目。Lange&Washburn(2012)從公眾的角度建立了一個(gè)對(duì)CSIR行為的個(gè)體感知模型,該模型可以判斷企業(yè)的責(zé)任缺失是否會(huì)影響消費(fèi)者行為,并最終影響企業(yè)業(yè)績,但該模型缺乏一般應(yīng)用性。Ormiston&Wong(2013)用KLD指數(shù)法計(jì)算了CSR和CSIR變量,兩個(gè)指標(biāo)均由7個(gè)相同的利益相關(guān)者的下一層級(jí)項(xiàng)目構(gòu)成,利用500家企業(yè)實(shí)證得到CSR的提高伴隨著CSIR發(fā)生,二者有正相關(guān)關(guān)系,但關(guān)系受到企業(yè)CEO特征的影響。Mazzei et al.(2015)在考察企業(yè)多層次因素對(duì)CSR和CSIR的影響時(shí),同樣采用了KLD指數(shù)評(píng)價(jià)法,利用構(gòu)成6個(gè)利益相關(guān)者中的強(qiáng)化性和弱化性項(xiàng)目取0值或取1值分別計(jì)算CSR和CSIR。
國外學(xué)者多基于KLD指數(shù)法計(jì)算CSIR的原因在于國外有機(jī)構(gòu)建立了專門針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任或社會(huì)責(zé)任缺失相關(guān)的指標(biāo)數(shù)據(jù)庫,因此要衡量CSR或CSIR相對(duì)方便,而我國對(duì)于CSIR的研究剛剛起步,目前還缺失這方面數(shù)據(jù)。2008年,由《中國企業(yè)報(bào)·跨國公司》周刊發(fā)起主辦的“07/08跨國公司10大社會(huì)責(zé)任缺失案例”評(píng)選過程中給出了對(duì)于責(zé)任缺失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)從非法用工及侵犯員工合法權(quán)益、產(chǎn)品質(zhì)量、違規(guī)經(jīng)營、誠信缺失、重特大安全生產(chǎn)或環(huán)境污染事故、惡劣影響力等六個(gè)方面認(rèn)定責(zé)任缺失。在對(duì)企業(yè)量化中,如果企業(yè)在1至5項(xiàng)中任何一項(xiàng)違犯案例發(fā)生,就認(rèn)定該企業(yè)責(zé)任缺失。國內(nèi)從定量角度分析CSIR的文獻(xiàn)僅有三篇,王茂祥和李東(2013)在分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理路徑時(shí),給出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算公式,風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)水平等于社會(huì)責(zé)任子類別關(guān)注度?風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)發(fā)生的可能性?風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)造成的損失度,其中風(fēng)險(xiǎn)可能性P=P1×k1+P2×k2+P3×k3+P4 ×k4,P1、P2、P3、P4分別是利益相關(guān)方綜合狀況、企業(yè)內(nèi)部人員綜合狀況、企業(yè)內(nèi)部制度完善程度和企業(yè)內(nèi)部制度執(zhí)行的嚴(yán)格程度,k1、k2、k3、k4是各維度權(quán)重,四維度的分值從1-5分評(píng)價(jià)。風(fēng)險(xiǎn)損失度也類似計(jì)算。王茂祥和李東以某電信企業(yè)為例進(jìn)行了計(jì)算說明,但該指標(biāo)分值和權(quán)重受主觀因素干擾較嚴(yán)重。萬壽義和劉非菲(2014)實(shí)證分析了CSR與CSIR的關(guān)系,其選擇了環(huán)境、社區(qū)、員工關(guān)系、產(chǎn)品和政府五個(gè)方面,用KLD(多米尼社會(huì)責(zé)任投資指數(shù))賦分法對(duì)各項(xiàng)目進(jìn)行負(fù)值賦分。對(duì)于五個(gè)方面,環(huán)境包括了法規(guī)遵從、有毒物質(zhì)泄漏和排放等9個(gè)指標(biāo)、社區(qū)包括社區(qū)影響這一指標(biāo)、員工關(guān)系包括聯(lián)盟關(guān)系等4個(gè)指標(biāo),產(chǎn)品包括產(chǎn)品質(zhì)量與安全等5個(gè)指標(biāo),政府包括報(bào)告質(zhì)量等5個(gè)指標(biāo)。每個(gè)項(xiàng)目采用二進(jìn)制賦分方式,如果發(fā)生責(zé)任缺失項(xiàng)目,賦值為-1,否則賦值為0。王仙雅和毛文娟(2015)分析了消費(fèi)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為的感知,在獲取CSIR行為指標(biāo)上,其借鑒了Lee等(2014)對(duì)CSR感知的測量,設(shè)計(jì)了“企業(yè)的行為非常嚴(yán)重”、“企業(yè)的行為嚴(yán)重危害了社會(huì)發(fā)展”、“企業(yè)的行為無法原諒”問卷來評(píng)價(jià)消費(fèi)者的CSIR指標(biāo)值,該指標(biāo)采用Likert 5級(jí)量表法,分值越高代表越符合。該指標(biāo)能直觀地反映公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的態(tài)度,但以該感知得分作為CSIR衡量值具有很強(qiáng)的主觀性,此外,該方法只適用于對(duì)幾個(gè)企業(yè)幾次CSIR事件的調(diào)查分析,而不適用于數(shù)據(jù)量龐大的CSIR評(píng)分。
從上面文獻(xiàn)綜述來看,無論是國外還是國內(nèi),針對(duì)CSIR的指標(biāo)測量及定量分析還處于起步階段,國內(nèi)對(duì)此更未形成廣泛關(guān)注,而CSIR評(píng)價(jià)系統(tǒng)的建立對(duì)于轉(zhuǎn)型期中國企業(yè)的健康發(fā)展尤為重要。目前我國企業(yè)為了自身利益和利潤最大化,會(huì)制造一些對(duì)公眾和社會(huì)有害的行為,而及時(shí)監(jiān)控企業(yè)不良行為,以CSIR定量指標(biāo)值與企業(yè)社會(huì)利益(如銀行貸款、政府補(bǔ)貼等)掛鉤,這提供了社會(huì)公眾和機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督的方式,最終能有效防止企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件發(fā)生。因此本文的研究目的是建立一套適用于我國企業(yè)的CSIR評(píng)價(jià)系統(tǒng),然后通過選取企業(yè)實(shí)際數(shù)據(jù)測量,來觀察現(xiàn)階段我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失狀況。
美國學(xué)者在采用KLD指數(shù)法測算CSIR時(shí),基本認(rèn)定CSIR主要表現(xiàn)在6個(gè)方面(即6個(gè)企業(yè)利益相關(guān)者),分別是社區(qū)、人性化、員工、環(huán)境、產(chǎn)品和公司治理。國內(nèi)學(xué)者萬壽義和劉非菲(2014)則選擇了環(huán)境、社區(qū)、員工關(guān)系、產(chǎn)品和政府五個(gè)方面。本文認(rèn)為,公眾或者第三方機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的信息沒有企業(yè)管理者或者企業(yè)內(nèi)部員工掌握得那么全面,同時(shí)一些不引起社會(huì)強(qiáng)烈反映的事件被公開媒體報(bào)道的概率很小,而一旦被報(bào)道,說明該事件具有一定嚴(yán)重性,對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響較大。因此,對(duì)于CSIR指標(biāo)的構(gòu)成選擇上,既要與企業(yè)利益相關(guān)方存在關(guān)聯(lián),同時(shí)該責(zé)任缺失事件是公開的,公眾或者其他組織可以通過政府網(wǎng)站、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、企業(yè)數(shù)據(jù)庫、報(bào)紙等途徑獲取相關(guān)信息。因此,綜合這幾個(gè)方面,本文認(rèn)為采用定性和定量兩級(jí)指標(biāo)相結(jié)合的方式衡量CSIR,更符合中國企業(yè)實(shí)際情況。
借鑒萬壽義和劉非菲(2014)基于KLD指數(shù)法對(duì)CSIR的指標(biāo)選取以及參考劉傳倫的“LCL5+1評(píng)價(jià)體系”,本文建立中國CSIR指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng),該系統(tǒng)在指標(biāo)選擇上,主要將企業(yè)利益關(guān)聯(lián)方分為員工、產(chǎn)品(消費(fèi)者)、環(huán)境和政府(社區(qū))四個(gè)層面,同時(shí)考慮出現(xiàn)在媒體上的可能性,對(duì)于不可能被報(bào)道的負(fù)面事件,不納入到評(píng)價(jià)系統(tǒng)中。對(duì)員工的責(zé)任缺失主要包括員工存在健康與安全事故等與員工產(chǎn)生矛盾的事件;對(duì)產(chǎn)品(消費(fèi)者)的責(zé)任缺失主要包括產(chǎn)品使用或食用不安全等侵害消費(fèi)者利益的事件;對(duì)環(huán)境的責(zé)任缺失主要包括企業(yè)進(jìn)行了違規(guī)污染排放等嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)環(huán)境的事件;對(duì)政府的責(zé)任缺失主要包括企業(yè)存在偷稅漏稅等在社會(huì)形成惡劣影響的事件,四個(gè)層面的具體22個(gè)構(gòu)成項(xiàng)目見表1。KLD指數(shù)法對(duì)于定性指標(biāo)直接以-1和0的二進(jìn)制法進(jìn)行打分轉(zhuǎn)化成定量指標(biāo),但是,這種量化不能有效反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的程度,如兩家企業(yè)都發(fā)生了安全事故,事故嚴(yán)重性不同,如果均取值-1則不能準(zhǔn)確反映影響嚴(yán)重性和責(zé)任缺失程度,這就需要在定性基礎(chǔ)上進(jìn)行定量。本文借鑒“LCL5+1評(píng)價(jià)體系”,對(duì)事件的惡性影響力進(jìn)行人為判定,判定依據(jù)為給社會(huì)生命財(cái)產(chǎn)造成損失程度(見表1說明)。本文選取了三級(jí)結(jié)果,影響程度小取為-1,影響程度中取為-2,影響程度大取為-3,由此將定性指標(biāo)轉(zhuǎn)為可以數(shù)量分析的定量指標(biāo),數(shù)值大小反映了責(zé)任缺失程度。
在獲得22個(gè)項(xiàng)目的分值后,還要對(duì)指標(biāo)的分值以及最終CSIR指標(biāo)的分值進(jìn)行計(jì)算,這就涉及到權(quán)重問題。目前在量表分析中,權(quán)重的設(shè)定有多種方法,如主觀賦權(quán)法、層次分析法,因子分析法、德爾菲法、變異系數(shù)法等,各種方法均具有優(yōu)缺點(diǎn)。本文認(rèn)為在權(quán)重設(shè)定上,關(guān)鍵是判斷分指標(biāo)和總指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)度,例如對(duì)于產(chǎn)品指標(biāo)包含的五個(gè)項(xiàng)目中,產(chǎn)品使用或食用不安全相對(duì)于惡意抬價(jià)對(duì)消費(fèi)者負(fù)面影響更嚴(yán)重,那么權(quán)重前者應(yīng)比后者高,而對(duì)于員工指標(biāo)包含的五個(gè)項(xiàng)目中,企業(yè)侵占員工利益、員工狀告企業(yè)、企業(yè)惡意拖欠工資對(duì)員工負(fù)面影響程度相近,因此權(quán)重差異不應(yīng)過大。鑒于表1的指標(biāo)和項(xiàng)目構(gòu)成,本文選擇用層次分析法(AHP)來確定權(quán)重,層次分析法的出發(fā)點(diǎn)是主觀上能比較出兩兩指標(biāo)哪個(gè)更重要,重要程度相差多少,然后結(jié)合數(shù)量關(guān)系確定權(quán)重。在表1的CSIR評(píng)價(jià)系統(tǒng)中,具有兩層指標(biāo),本文通過matlab工具計(jì)算出各指標(biāo)項(xiàng)目的權(quán)重結(jié)果。
表1 中國CSIR指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng)
在確定指標(biāo)、指標(biāo)賦分和權(quán)重后,還需要有指標(biāo)對(duì)應(yīng)的企業(yè)數(shù)據(jù)來源。前面指出國外學(xué)者有專門的CSR和CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)庫,而國內(nèi)在這一方面還未建立,但這并不表示無法獲取中國的CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)。萬壽義和劉非菲(2014)指出盡管國內(nèi)完整規(guī)范的CSIR數(shù)據(jù)庫尚未建立,但上市公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件經(jīng)媒體報(bào)道后依然被記錄到相關(guān)數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中,通過企業(yè)名稱或相關(guān)關(guān)鍵詞可以提取。其采用KLD指數(shù)法建立的CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來源于中國知網(wǎng)報(bào)紙專欄、CSMAR上市公司違規(guī)處理研究數(shù)據(jù)庫和新浪財(cái)經(jīng)板塊專欄。筆者嘗試在這幾個(gè)數(shù)據(jù)庫中搜索三四家上市公司責(zé)任缺失案例并與公司披露的公告、年報(bào)對(duì)比,發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫中基本涵蓋了企業(yè)當(dāng)期發(fā)生的違規(guī)事件,并且這些事件對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成了嚴(yán)重后果。因此總體來看,以這幾個(gè)數(shù)據(jù)庫以及公司自身披露的公告、年報(bào)中的負(fù)面事件能較好地搜集和掌握公司大部分的責(zé)任缺失情況,本文選取這幾個(gè)數(shù)據(jù)庫作為CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù)來源。
(一)企業(yè)樣本和指標(biāo)計(jì)算過程本文選取上市公司建立CSIR指標(biāo)數(shù)據(jù),之所以選取上市公司主要考慮到三點(diǎn),一是上市公司有披露相關(guān)信息和公告的規(guī)定,上市公司數(shù)據(jù)庫較多,比起非上市企業(yè)有更多的指標(biāo)數(shù)據(jù);二是上市公司作為本地區(qū)的龍頭企業(yè),在出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任缺失事件時(shí)更容易被關(guān)注和報(bào)道;三是上市公司有其他經(jīng)營結(jié)果數(shù)據(jù),便于后續(xù)對(duì)CSIR與企業(yè)經(jīng)營狀況的關(guān)系分析。根據(jù)前面對(duì)中國CSIR評(píng)價(jià)系統(tǒng)的建立和說明,本部分將其應(yīng)用到實(shí)際企業(yè)中,以實(shí)證的方式檢驗(yàn)該評(píng)價(jià)系統(tǒng)是否適用。對(duì)于實(shí)證步驟:首先選取企業(yè)樣本,本文選取我國上市公司中全部企業(yè)作為分析對(duì)象;其次,主要從國泰安上市公司違規(guī)處理研究數(shù)據(jù)庫、訴訟仲裁研究數(shù)據(jù)庫、社會(huì)責(zé)任研究數(shù)據(jù)庫中下載企業(yè)數(shù)據(jù)作為主要數(shù)據(jù),再從中國知網(wǎng)報(bào)紙、新浪財(cái)經(jīng)板塊專欄、百度搜索引擎、公司公告文件中下載企業(yè)數(shù)據(jù)作為補(bǔ)充數(shù)據(jù);第三步,將數(shù)據(jù)按面板數(shù)據(jù)格式整理,并將企業(yè)按行業(yè)和股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分類;第四步,判斷每項(xiàng)企業(yè)缺失事件的嚴(yán)重程度,計(jì)算項(xiàng)目惡劣影響力,再通過加權(quán)法得到四個(gè)利益相關(guān)者指標(biāo)和最終CSIR指標(biāo)的系數(shù)值。
(二)實(shí)證結(jié)果及分析本文將樣本時(shí)期定為2010年至2016年上半年,通過對(duì)表1逐個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行搜索和整理,共獲得353家上市企業(yè)的373個(gè)觀測值,其中有一家企業(yè)在美國上市,其余均在我國A股市場上市。按CSIR指標(biāo)計(jì)算步驟,最終得到表2和表3的結(jié)果。從表2看出,在373個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失案例中,政府(社區(qū))的缺失案例數(shù)最多,占到41.3%,其次是環(huán)境,占26.0%,員工的缺失案例數(shù)最少,只占10.7%。從總計(jì)一列的時(shí)間變化趨勢(shì)來看,2011-2014年缺失案例數(shù)最多,均超過60次。再看表3及對(duì)應(yīng)的圖1,可以看到在四個(gè)利益相關(guān)者中,產(chǎn)品責(zé)任缺失指數(shù)最大,這主要在產(chǎn)品社會(huì)責(zé)任缺失案例中,發(fā)生產(chǎn)品食用不安全的影響程度大,如雙匯的廋肉精、白酒行業(yè)的塑化劑等,在社會(huì)中影響惡劣。其次是環(huán)境責(zé)任缺失指數(shù),這與上市企業(yè)污染的影響有重要聯(lián)系,環(huán)境缺失案例重點(diǎn)集中于化工、石油、制造、水泥等行業(yè),這些行業(yè)排污大,影響范圍廣。再次是政府責(zé)任缺失指數(shù),主要是近幾年來財(cái)務(wù)造假、信息披露不實(shí)、內(nèi)幕交易等企業(yè)數(shù)增多導(dǎo)致。最低的是員工責(zé)任缺失指數(shù),對(duì)此主要是發(fā)生員工安全事故,這種類型事故盡管不直接影響企業(yè),但企業(yè)聲譽(yù)也會(huì)受到關(guān)聯(lián)。此外,從縱向看,則可以看到CSIR指數(shù)有減弱趨勢(shì),說明我國上市企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失程度總體上呈現(xiàn)降低趨勢(shì)。
表2 樣本企業(yè)分利益相關(guān)者CSIR事件頻數(shù)
進(jìn)一步將樣本企業(yè)按企業(yè)行業(yè)分為農(nóng)工業(yè)和服務(wù)業(yè)兩類,按企業(yè)股權(quán)性質(zhì)分為國有企業(yè)和民營(含外資)企業(yè)兩類,并對(duì)各組企業(yè)計(jì)算CSIR指數(shù)值,結(jié)果見表4。從中看到,對(duì)于農(nóng)工業(yè)和服務(wù)業(yè),農(nóng)工業(yè)企業(yè)的CSIR發(fā)生頻數(shù)比服務(wù)業(yè)多,前者幾乎是后者的2倍。再從CSIR指數(shù)值看,可見兩個(gè)樣本企業(yè)CSIR值均呈現(xiàn)下降趨勢(shì),但服務(wù)業(yè)要小于農(nóng)工業(yè),即農(nóng)工業(yè)企業(yè)的缺失程度要高于服務(wù)業(yè),即農(nóng)業(yè)、工業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失程度更嚴(yán)重。再看國有企業(yè)和民營企業(yè)結(jié)果,可見在前面5年,民營企業(yè)的CSIR發(fā)生頻數(shù)比國有企業(yè)多,但2015年開始,這一情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。再比較CSIR指數(shù)值,可見在同樣出現(xiàn)下降趨勢(shì)下,同樣有在前面五年民營企業(yè)高于國有企業(yè),而在最近兩年,國有企業(yè)反過來高于民營企業(yè)的情況,但從2010年開始,二者差異非常小,基本上可以認(rèn)為兩個(gè)樣本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失程度大致相等。
表3 樣本企業(yè)分利益相關(guān)者CSIR得分
圖1 樣本企業(yè)CSIR得分趨勢(shì)
表4 按行業(yè)和企業(yè)性質(zhì)劃分的CSIR事件頻數(shù)和得分
本文在已有相關(guān)CSR和CSIR實(shí)證文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)國內(nèi)外CSR和CSIR指標(biāo)的測度方法進(jìn)行簡單綜述,并借鑒KLD指數(shù)法和量表法,建立了適用于我國的CSIR指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng),并從企業(yè)數(shù)據(jù)庫和相關(guān)搜索引擎中整理出了近6年多以來我國上市企業(yè)在員工、產(chǎn)品、環(huán)境和政府(社區(qū))利益相關(guān)者方面發(fā)生的CSIR案例,對(duì)這些案例建模分析。實(shí)證結(jié)論得到:從2010年至2016年上半年,我國上市企業(yè)CSIR總體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì),即表明我國上市企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失度下降,企業(yè)社會(huì)責(zé)任感逐步提升。產(chǎn)品社會(huì)責(zé)任缺失程度最強(qiáng),其次是環(huán)境和政府,最低的是員工。分行業(yè)看,農(nóng)業(yè)和工業(yè)企業(yè)缺失程度要大于服務(wù)業(yè),但國有企業(yè)和民營企業(yè)的缺失程度差別不明顯。結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況和以上分析結(jié)果,總體來看本文的CSIR指數(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)是適用于現(xiàn)階段企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失評(píng)級(jí)的。
本文的研究對(duì)于CSR和CSIR指標(biāo)測度方面具有一定的創(chuàng)新性和參考性,但限于企業(yè)責(zé)任缺失數(shù)據(jù)的難獲取,本文仍然存在一些不足,未來可以在這些方面進(jìn)一步分析,包括對(duì)責(zé)任缺失企業(yè)建立CSIR項(xiàng)目跟蹤數(shù)據(jù)庫,來研究企業(yè)責(zé)任缺失的動(dòng)態(tài)性;研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與企業(yè)績效、企業(yè)股價(jià)的短期相關(guān)性;研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的影響因素、風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)控制路徑等。
[1]李國平、韋曉茜:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵、度量與經(jīng)濟(jì)后果——基于國外企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的研究綜述》,《會(huì)計(jì)研究》2014年第8期。
[2]沈弋、徐光華、王正艷:《“言行一致”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露——大數(shù)據(jù)環(huán)境下的演化框架》,《會(huì)計(jì)研究》2014年第9期。
[3]張兆國、靳小翠、李庚秦:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間交互跨期影響實(shí)證研究》,《會(huì)計(jì)研究》2013年第8期。
[4]王清剛:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理中的風(fēng)險(xiǎn)控制研究——以BJNY集團(tuán)的環(huán)境、健康和安全管理為例》,《會(huì)計(jì)研究》2012年第10期。
[5]姜麗群:《國外企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失研究述評(píng)》,《外國經(jīng)濟(jì)與管理》2014年第2期。
[6]楊春方:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失”的生成機(jī)制及治理研究——資源基礎(chǔ)與背景依賴的視角》,《生產(chǎn)力研究》2015年第1期。
[7]徐泓、朱秀霞:《基于內(nèi)生性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效關(guān)系研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》,《中國軟科學(xué)》2012年第1期。
[8]何賢杰、肖土盛、陳信元:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與公司融資約束》,《財(cái)經(jīng)研究》2012年第8期。
[9]陶文杰、金占明:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露、媒體關(guān)注度與企業(yè)財(cái)務(wù)績效關(guān)系研究》,《管理學(xué)報(bào)》2012年第8期。
[10]楊玉文:《民族地區(qū)資源開發(fā)與經(jīng)濟(jì)增長》,人民出版社2013年版。
(編輯 劉姍)