談?wù)勊痉▽徟信c人之常情

陳嘯

山東辱母殺人案熱議，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠在濟南調(diào)研時談到“司法審判不能違背人之常情”，并指出“刑事審判工作貫徹法治原則，堅持嚴格司法，依法裁判，是不能動搖的原則，是必須堅守的底線”，“要高度關(guān)注社情民意，將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量”。沈院長的此番表述，既讓公眾對山東辱母殺人案的最終判決有了新的期待，又從更高層面解釋了司法審判與人之常情的關(guān)系，筆者對此深以為然。

司法審判與人之常情本來就不矛盾。司法審判必須嚴格依法、公平公正，在絕大多數(shù)情況下，判決結(jié)果都符合公眾預(yù)期和人之常情。但是，也有極少部分案件，其審理過程或判決結(jié)果與公眾預(yù)期大相徑庭，成為公眾熱議焦點，如山東辱母殺人案、湖北鄧玉嬌案、南京彭宇案。

事實上，公平正義和人之常情有時并不能完全劃上等號，但輿論往往將是否符合人之常情作為是否公平正義的判斷標準。法院是審判機關(guān)，因此輿論往往認為只有法院的判決符合人之常情，才是公平正義的判決。但法官是專業(yè)人士，不能像公眾一般帶有感情色彩，而必須依據(jù)事實和證據(jù)來認定是否符合某些法條，再依據(jù)法條做出判決，嚴格遵循法律程序。人與人之間存在認識差異，即便是兩個嚴格依照法律進行裁決的法官，也可能會在案件審理中對事實和證據(jù)產(chǎn)生不同的主觀認識。以正當防衛(wèi)為例，辱母殺人案以及鄧玉嬌案是否能認定為正當防衛(wèi)，除非有關(guān)法律和司法解釋已經(jīng)把涉案的情形描述得非常明確，不然即便嚴格按照法條來細摳，也未必能得出一致的結(jié)論。

在這種情況下，筆者認為，沈院長所談到的“司法審判不能違背人之常情”以及“將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量”，就成了法院審判時一個非常重要的量刑原則。在法條無法事無巨細地囊括所有情形的情況下，在對具體行為的認定上，必須綜合考慮行為人所處的環(huán)境和當時的情況，給出一個既合情合理合法，又符合社會公眾普遍認知的裁決，這才是真正體現(xiàn)了懲惡揚善和公平正義。法律本身不可能面面俱到，但法律必須兼具弘揚社會公平正義、倡導社會主義道德的功能，這本身也是對立法者和執(zhí)法者提出的更高要求。法律不只是工具，要站在更高的高度看待法律在社會主義核心價值體系中的作用。

作為立法機關(guān)的一名工作人員，也能切身感受到立法工作中的一些糾結(jié)。以有人跌倒為例，病人、老人跌倒、暈倒，路人救還是不救？人之常情是必須要救，可專業(yè)醫(yī)生卻說，很多情況下，跌倒的人可能存在骨折等受傷情況，擅自移動，可能會造成二次傷害。那么問題又來了，不具備急救知識者挺身而出但行為不當，造成了受傷者的二次損傷，誰來承擔責任？全國人大對民法總則的修改經(jīng)歷了一番糾結(jié)，最終一錘定音，刪去了原本“救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔適當?shù)拿袷仑熑巍钡谋硎?，?guī)定“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”，真正將中華傳統(tǒng)美德體現(xiàn)在了法條之中。

話說回來，輿論關(guān)注的焦點案件，一般都出現(xiàn)在司法審判的結(jié)果與公眾根據(jù)人之常情判斷的結(jié)果大相徑庭的情況下。筆者始終認為，公眾的關(guān)注點其實聚焦在公權(quán)力是否真正維護了社會的公平正義上。在現(xiàn)實生活中，輿論可能會如同某些法律界人士說的那樣，粗暴地干涉司法的獨立性，但另一方面，在特定情況下也許正因為有了輿論壓力的存在，那些輿論所譴責的“壞人和惡人”才得到了應(yīng)有的下場。

遺憾的是，并非所有的事情都能如此圓滿，司法審判與人之常情不相一致的情況也不少。就如筆者在先前的文章中談到的高利貸放貸者，他們利用法律的空子，用看似合法的手段掠奪他人財富。這些人所提供的證據(jù)難道就真的這么無懈可擊嗎？個案看似如此，那么橫向、縱向來看呢？對于這類問題，政法部門唯有跨前一步，將相關(guān)案情共同置于“天理、國法、人情”之中綜合考量，才能得出真正符合人之常情，又能促進社會長治久安的答案。