研發(fā)、維護(hù)第四方支付平臺(tái)供他人詐騙應(yīng)以詐騙罪論處

牟倫勝

一、基本案情

2013年以來(lái)，犯罪嫌疑人李某接受被告人丁某、張某某的雇傭，在丁某、張某某使用的第三方支付平臺(tái)接口上，二次研發(fā)支付接口（通稱第四方支付平臺(tái)），由被告人丁某、張某某組織人員將第四方支付平臺(tái)賣(mài)予釣魚(yú)網(wǎng)站使用。2014年年底，因知曉被告人丁某、張某某研發(fā)的平臺(tái)用以違法犯罪活動(dòng)，犯罪嫌疑人李某辭職。2015年6月至2015年10月，犯罪嫌疑人李某再次接受丁某的雇傭，維護(hù)第四方支付平臺(tái)的運(yùn)行。2015年7月22日17時(shí)許，被害人王某某被釣魚(yú)網(wǎng)站詐騙人民幣68 200元，其中人民幣32 623元通過(guò)犯罪嫌疑人李某研發(fā)的第四方支付平臺(tái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬支付。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某受雇研發(fā)第四方支付平臺(tái)，是受雇于被告人丁某、張某某，并未直接參與到詐騙犯罪活動(dòng)之中，與詐騙犯罪的結(jié)果之間不存在直接的因果關(guān)聯(lián)，其行為相對(duì)于詐騙犯罪而言具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)定性為中性業(yè)務(wù)行為。無(wú)論其研發(fā)的第四方支付平臺(tái)用作何種目的，第四方支付平臺(tái)利用者的行為性質(zhì)對(duì)其不構(gòu)成影響。因而，李某的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人李某在研發(fā)第四方支付平臺(tái)時(shí)，在主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其研發(fā)的第四方支付平臺(tái)是用以犯罪，在客觀上其業(yè)務(wù)行為對(duì)與詐騙犯罪和犯罪結(jié)果之間具有因果聯(lián)系，其行為是詐騙犯罪鏈條上不可或缺的環(huán)節(jié)，其行為性質(zhì)已經(jīng)超出了中性業(yè)務(wù)行為“中性”的范疇，構(gòu)成詐騙罪的共犯。由于案發(fā)時(shí)，刑法修正案（九）尚未通過(guò)，根據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人李某構(gòu)成詐騙罪從犯。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，李某的行為應(yīng)以詐騙罪幫助犯論處。

（一）從現(xiàn)實(shí)必要性看，研發(fā)和維護(hù)第四方支付平臺(tái)，存在用于非法目的，侵害他人財(cái)產(chǎn)，破壞網(wǎng)絡(luò)秩序的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)接受法律調(diào)整

由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和相關(guān)法律法規(guī)還不成熟，導(dǎo)致利用第四方支付平臺(tái)進(jìn)行詐騙、盜竊、洗錢(qián)等犯罪大量發(fā)生。在此類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)犯罪發(fā)生過(guò)程中，容易發(fā)生第四方支付平臺(tái)研發(fā)和維護(hù)主體披著“中性業(yè)務(wù)行為”主體的外衣，與其他犯罪主體相結(jié)合，助推該類(lèi)型犯罪蔓延發(fā)展的情況。維持正當(dāng)社會(huì)秩序的需要是實(shí)施法律調(diào)整的依據(jù)所在，刑法理應(yīng)根據(jù)其超越“中性業(yè)務(wù)行為”范圍的現(xiàn)實(shí)，對(duì)其實(shí)施相應(yīng)調(diào)整。

（二）從法理上看，“中性業(yè)務(wù)行為”屬于法律擬制，其成立需要條件

“中性業(yè)務(wù)行為”首先是一種業(yè)務(wù)行為，指的是業(yè)務(wù)行為主體與他方發(fā)生的牽連互動(dòng)關(guān)系，是一個(gè)關(guān)系概念。法律為了保護(hù)民商事活動(dòng)主體的期待利益，維持社會(huì)的交易秩序，遂采取法律擬制的方式，創(chuàng)立“中性業(yè)務(wù)行為”概念，將慣常的合法的雙邊或多邊牽連互動(dòng)特征的業(yè)務(wù)往來(lái)，從普通的民商事行為中分析出來(lái)，賦予其“中性”地位，授予中性業(yè)務(wù)行為主體抗辯權(quán)，從而為其建立起法律保護(hù)的防火墻，截?cái)嗨讲徽?dāng)行為遭致的惡害傳遞，防止法律追究殃及無(wú)辜。

“中性業(yè)務(wù)行為”的產(chǎn)生是有條件的、相對(duì)存在的，民商事主體要獲得“中性業(yè)務(wù)行為”抗辯的庇護(hù)，至少需要具備事實(shí)上和法律上的正當(dāng)性。

首先，“中性業(yè)務(wù)行為”必須是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中慣常的行為。此種慣常性不僅表現(xiàn)為行為本身符合民商事活動(dòng)發(fā)展的必然，而且在根本上表現(xiàn)為其行為通常都是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的。一般情況下表現(xiàn)為合法行為。其次，“中性業(yè)務(wù)行為”主體反對(duì)其行為被用以犯罪，即“中性業(yè)務(wù)行為”主體從發(fā)生民商事行為當(dāng)時(shí)的情景不能判斷相對(duì)方與己身發(fā)生牽連互動(dòng)行為是用以實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。同時(shí)“中性業(yè)務(wù)行為”主體缺乏幫助相對(duì)他方實(shí)現(xiàn)犯罪的希望或放任的心態(tài)。再次，“中性業(yè)務(wù)行為”應(yīng)當(dāng)是普通大眾認(rèn)同的“正常”業(yè)務(wù)往來(lái)，卷入他方犯罪活動(dòng)情況的產(chǎn)生超出中性業(yè)務(wù)行為主體和社會(huì)普通民眾的一般期待。最后，“中性業(yè)務(wù)行為”處于被卷入的犯罪行為鏈條的外圍?！爸行詷I(yè)務(wù)行為”與被卷入的犯罪行為之間存在較遠(yuǎn)的時(shí)間、空間和邏輯距離，顯示出較強(qiáng)的可替代性，不是犯罪鏈條上的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

（三）從行為價(jià)值評(píng)價(jià)看，李某研發(fā)維護(hù)第四方支付平臺(tái)長(zhǎng)期持續(xù)支持詐騙犯罪，其行為性質(zhì)已經(jīng)超越“正?！睒I(yè)務(wù)行為的范疇，缺乏被評(píng)價(jià)為“中性業(yè)務(wù)行為”的價(jià)值基礎(chǔ)

從專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的角度看，李某作為研發(fā)和維護(hù)第四方支付平臺(tái)的專(zhuān)業(yè)人員對(duì)其研發(fā)和維護(hù)的30多個(gè)第四方支付平臺(tái)，在詐騙犯罪過(guò)程中將產(chǎn)生瞬間轉(zhuǎn)移被害人錢(qián)款的功能確定無(wú)疑，其自身已經(jīng)對(duì)其行為進(jìn)行過(guò)確定的違法性評(píng)價(jià)。也正因?yàn)槿绱瞬庞辛酥型巨o職狀況的發(fā)生。而從社會(huì)的一般認(rèn)知角度看，犯罪嫌疑人李某所在“公司”的所有成員都知道李某研發(fā)的第四方支付平臺(tái)是用以詐騙犯罪，李某不可能一無(wú)所知。李某在兩年的時(shí)間里，研發(fā)維護(hù)第四方支付平臺(tái)多次用以實(shí)施詐騙犯罪，其行為已經(jīng)超出了慣常狀態(tài)下“正?！睒I(yè)務(wù)的范疇，對(duì)社會(huì)非但無(wú)益反而有害。因?yàn)橛欣钅车难邪l(fā)和維護(hù)行為，才使該具體詐騙犯罪從計(jì)劃變成現(xiàn)實(shí)，將跨越山東、廣西、浙江相互間隔數(shù)千里的犯罪分子聚合在一起，在短短的幾秒之內(nèi)完成犯罪行為。其行為毫無(wú)價(jià)值，缺乏被評(píng)價(jià)為“中性業(yè)務(wù)行為”的價(jià)值基礎(chǔ)。

（四）從行為構(gòu)成上看，李某的行為構(gòu)成詐騙犯罪幫助犯

首先，從主觀方面看，犯罪嫌疑人李某存在提供第四方支付平臺(tái)幫助他人實(shí)施詐騙的主觀故意。李某對(duì)丁某等人詐騙犯罪知曉，對(duì)自身研發(fā)第四方支付平臺(tái)供他人用以犯罪也具有確定的明知，但仍然積極實(shí)施研發(fā)維護(hù)行為，在主觀上具有提供第四方支付平臺(tái)供他人犯罪的主觀故意。犯罪嫌疑人李某供述及同案犯丁某的供述證實(shí)，2014年年底，李某知曉丁某等人利用其研發(fā)的第四方支付平臺(tái)供他人從事違法行為，故而申請(qǐng)辭職，說(shuō)明其在當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)丁某等人的詐騙犯罪行為有明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)自身的行為會(huì)促進(jìn)犯罪發(fā)生已經(jīng)有明確的認(rèn)識(shí)和確定的評(píng)價(jià)。盡管如此，在2015年6月份，因?yàn)闆](méi)有合適工作，又經(jīng)不住丁某許諾給其交五險(xiǎn)、漲工資的誘惑，在聽(tīng)丁某聲稱公司業(yè)務(wù)會(huì)轉(zhuǎn)成合法之后，就又接受丁某的雇傭，繼續(xù)為其維護(hù)第四方支付平臺(tái)的運(yùn)轉(zhuǎn)。但對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是否合法不聞不問(wèn)，對(duì)其自身提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯罪發(fā)生持積極支持的態(tài)度。案發(fā)后，在偵查人員訊問(wèn)其開(kāi)發(fā)第四方支付平臺(tái)是否需要審批時(shí)，其回答“要跟支付寶簽訂協(xié)議的，但是我不知道有沒(méi)有簽訂”，說(shuō)明其對(duì)丁某等人利用其研發(fā)和維護(hù)的第四方支付平臺(tái)用以實(shí)施詐騙犯罪持放任態(tài)度。在主觀上，排斥“中性業(yè)務(wù)行為”目的正當(dāng)性，存在知道對(duì)方犯罪仍然以實(shí)際行為促成犯罪的故意。

其次，從行為客觀方面看，李某研發(fā)和維護(hù)第四方支付平臺(tái)構(gòu)成詐騙犯罪的必經(jīng)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為詐騙犯罪的幫助行為。互聯(lián)網(wǎng)上的資金往來(lái)，主要依據(jù)網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)得以實(shí)現(xiàn)。犯罪分子難以通過(guò)合法的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬結(jié)算，于是采取利用他人非法研發(fā)的第四方支付平臺(tái)實(shí)現(xiàn)犯罪目的的方法破解資金交付的技術(shù)難題。在本案中，丁某等人正是發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中起到的轉(zhuǎn)賬結(jié)算功能，看到了第四方支付平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)詐騙中的市場(chǎng)前景，才兩次雇傭犯罪嫌疑人李某研發(fā)和維護(hù)參與犯罪的第四方支付平臺(tái)。正是李某根據(jù)丁某的要求，研發(fā)第四方支付平臺(tái)，并從事修改錯(cuò)誤代碼和框架的行為，讓資金瞬間發(fā)生轉(zhuǎn)移。由此可見(jiàn)，李某的研發(fā)和維護(hù)第四方支付平臺(tái)的行為，構(gòu)成整個(gè)詐騙犯罪鏈條上必經(jīng)環(huán)節(jié)，使整個(gè)詐騙行為過(guò)程有機(jī)銜接，瞬間完成，將詐騙犯罪分子利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施詐騙犯罪的抽象風(fēng)險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)。其行為不僅構(gòu)成詐騙犯罪的不可或缺的環(huán)節(jié)，產(chǎn)生了制造犯罪的緊迫性，而且對(duì)詐騙犯罪行為和結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了因果關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)作為詐騙犯罪的幫助犯予以處理。由于案發(fā)時(shí)刑法修正案（九）尚未通過(guò)，一審法院認(rèn)定犯罪嫌疑人李某構(gòu)成詐騙罪從犯，判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣6000元。