中國民族旅游資源產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)形態(tài)

郭霄星， 李永杰

中國民族旅游資源產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)形態(tài)

郭霄星， 李永杰

民族旅游資源開發(fā)是許多民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略選項，民族旅游資源產(chǎn)權(quán)問題的明晰是民族旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)體系實現(xiàn)的理論基礎(chǔ)。以民族旅游資源與世居民族既定空間產(chǎn)權(quán)之間結(jié)合程度的緊密與否為標(biāo)準(zhǔn)，民族旅游資源可分為產(chǎn)權(quán)融合、產(chǎn)權(quán)交叉和產(chǎn)權(quán)分割三種關(guān)聯(lián)形態(tài)。探究產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)——開發(fā)模式選擇這一理論邏輯，可為民族旅游資源開發(fā)政策的制定提供理論借鑒和啟示。

產(chǎn)權(quán) 民族 旅游資源

近40年中國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展促進(jìn)了中國旅游經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)式增長，民族旅游資源的開發(fā)利用越來越多地成為少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略選項和旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心競爭力。然而，政府主導(dǎo)下的招商引資所促進(jìn)的民族旅游經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展往往并未給當(dāng)?shù)厥谰用褡鍘眍A(yù)期的改善，其對少數(shù)民族旅游資源掠奪式的開發(fā)利用所造成的問題，如對自然生態(tài)環(huán)境的破壞、對少數(shù)民族文化傳承和發(fā)展的影響、對民族旅游經(jīng)濟(jì)利益分配造成的矛盾等，引起了學(xué)界的強(qiáng)烈關(guān)注。民族旅游資源產(chǎn)權(quán)問題的明晰是民族旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)體系實現(xiàn)的基礎(chǔ)理論依據(jù)，而民族旅游資源產(chǎn)權(quán)問題是隨著民族資源旅游價值的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘而產(chǎn)生的，是在對既定產(chǎn)權(quán)的利用和延伸中體現(xiàn)出來的。本文力圖從不同產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)的各自屬性特征探究各民族旅游資源開發(fā)模式的利弊得失，以期為政府制定民族旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策提供理論借鑒和啟示。這既是產(chǎn)權(quán)理論研究視角的拓展，也是現(xiàn)實所需。

一、相關(guān)研究

科斯1937年發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》一文，首次提出產(chǎn)權(quán)概念；1960年發(fā)表《社會成本問題》，正式將產(chǎn)權(quán)納入到經(jīng)濟(jì)效率分析中?？扑苟ɡ碚J(rèn)為，交易費用為零時，產(chǎn)權(quán)安排不重要，交易費用不為零時，產(chǎn)權(quán)安排非常重要，交易費用大小成為衡量產(chǎn)權(quán)制度效率高低的標(biāo)準(zhǔn)。*R. Coase. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics，1960(3):1—44.西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)的制度安排最有效率。阿爾欽和德姆塞茨堅持認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)具有比較優(yōu)勢，分別從市場價值體現(xiàn)、資源控制成本、外部性的內(nèi)部化等方面進(jìn)行了論證。*A. Alchian. Some Economies of Property Rights. Political，1965(30):8l6—829；H. Demsetz. Toward a Theory of Property Rights. American Economic Review，1967(57):347—359.Barzel等則認(rèn)為資源具有多種屬性，如何界定這些資源的產(chǎn)權(quán)邊界并進(jìn)行監(jiān)督，可能需要付出高昂的成本。當(dāng)成本超過收益時，產(chǎn)權(quán)就可能被置于一定程度的公共領(lǐng)域而不一定以私有產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)。*Y. Barzel. Economic Analysis of Property Rights. Cambridge University Press，1989:1—211.Bradstock以“大象”這一旅游資源食量大、群居、活動區(qū)域大的特定屬性對產(chǎn)權(quán)制度安排的影響進(jìn)行了實證研究。非洲的津巴布韋于20世紀(jì)70年代中期開始實施一種新的產(chǎn)權(quán)制度，讓部落的村民對所在一定區(qū)域內(nèi)的大象擁有所有權(quán)，即村民有權(quán)對來此游覽、觀看大象的旅游者收費，甚至有權(quán)發(fā)放獵殺大象的許可證并收費。這種集體產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)建，使得津巴布韋大象的數(shù)量從最初的三四萬頭在20世紀(jì)90年代末上升到六七萬頭；而同時期非洲大象的總量在公有制或私有制產(chǎn)權(quán)制度安排下從約120萬頭減少到約60萬頭。通過實行大象產(chǎn)權(quán)的集體所有制，津巴布韋的大象數(shù)量在非洲同期大象總量不斷下降的情況下得以迅猛增長。大象旅游資源食量大、群居、活動區(qū)域大的特定屬性，導(dǎo)致對產(chǎn)權(quán)匹配的要求自然有所不同，集體產(chǎn)權(quán)的安排有效地避免了公有產(chǎn)權(quán)下激勵機(jī)制的缺失和私有產(chǎn)權(quán)下個人行為能力的不足——誰能養(yǎng)得起大象呢？這為從產(chǎn)權(quán)視角研究國內(nèi)民族旅游資源開發(fā)保護(hù)提供了借鑒和啟示。*A. Bradstock. Community Is Key to Conservation. Geographic Magazine，1990:17.

近年來,國內(nèi)研究民族旅游資源產(chǎn)權(quán)問題的文章不斷涌現(xiàn)。研究主要分為四類，最主要的一類是闡述產(chǎn)權(quán)問題的重要性和產(chǎn)權(quán)界定的必要性，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)不清晰是造成民族旅游權(quán)益糾紛日益增加的重要原因，因此，提出建設(shè)以世居民族自身為產(chǎn)權(quán)主體的、合理產(chǎn)權(quán)安排制度的方向性建議，如單緯東等。*單緯東：《少數(shù)民族文化旅游資源保護(hù)與產(chǎn)權(quán)合理安排》，載《人文地理》2004年第4期。這一類研究將產(chǎn)權(quán)看成是維護(hù)民族經(jīng)濟(jì)利益的手段，多強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)界定的必要性，忽略了產(chǎn)權(quán)界定的成本和可行性，總體失之于理想化。第二類是將民族旅游資源產(chǎn)權(quán)保護(hù)視為一個單純的法治問題，探討從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角完善相應(yīng)的法律制度，如劉麗娟等。*劉麗娟、楊剛、邱蕊：《旅游知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀及對策——以貴州省為例》，載《學(xué)理論》2014年第24期。但知識產(chǎn)權(quán)這一高度規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的法律工具在面對民族旅游資源開發(fā)這一復(fù)雜問題時顯得力不從心。第三類是從制度變遷的角度對民族地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行制度分析，此類研究較少，其代表有王汝輝等以四川理縣桃坪羌寨為案例進(jìn)行的個體分析。*王汝輝、幸?guī)X：《少數(shù)民族村寨旅游開發(fā)模式變遷：來自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋——以四川理縣桃坪羌寨為例》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第3期。這類研究指出，任何產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計都不是一成不變的，是既有產(chǎn)權(quán)制度基于市場利益和政府主導(dǎo)的發(fā)展演繹，是動態(tài)的。第四類是從個案研究民族旅游資源產(chǎn)權(quán)的個性化實現(xiàn)形式，如郭文分析了梅里雪山雨崩村落旅游開發(fā)的“輪流制”模式。*郭文：《鄉(xiāng)村居民參與旅游開發(fā)的輪流制模式及社區(qū)增權(quán)效能研究——云南香格里拉雨崩社區(qū)個案》，載《旅游學(xué)刊》2010年第3期。此類研究較多，這些個案研究為理解中國民族旅游資源產(chǎn)權(quán)復(fù)雜的狀況和多元化的產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)形式提供了生動的借鑒和啟示，但缺乏理論意義上的概括凝練。

羅必良認(rèn)為不同的資源屬性等特征，必然意味著不同的產(chǎn)權(quán)匹配。他通過對云南林權(quán)制度與土地承包責(zé)任制的實證比較研究，證明了沒有哪一種產(chǎn)權(quán)制度在任何情形下都是有效率的。*羅必良：《資源特性、產(chǎn)權(quán)安排與交易裝置》，載《學(xué)術(shù)界》2014年第1期。針對中國民族旅游資源產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜屬性，本文以民族旅游資源與世居民族既定空間產(chǎn)權(quán)之間結(jié)合程度的緊密與否為標(biāo)準(zhǔn)，將民族旅游資源產(chǎn)權(quán)分為產(chǎn)權(quán)融合、產(chǎn)權(quán)交叉和產(chǎn)權(quán)分割三種關(guān)聯(lián)形態(tài)，從產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)這一資源屬性的新視角探究不同產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)的屬性特征對產(chǎn)權(quán)制度匹配的要求或影響，以豐富民族旅游資源產(chǎn)權(quán)研究的視野。

二、民族旅游資源產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)的理論分析框架

(一)民族旅游資源概念的明晰

史密斯(Smith)1977年主編的《東道主和游客：旅游人類學(xué)》將民族旅游視為五種旅游形式之一，并首次予以這樣的定義：“推銷這樣的旅游，主要是以當(dāng)?shù)亍娈悺募巴ǔ楫愑虻拿褡屣L(fēng)俗習(xí)慣為特色”。學(xué)術(shù)界對民族旅游資源的此概念并無統(tǒng)一規(guī)范的解釋，一般認(rèn)為：以民族文化為核心內(nèi)涵，由該民族所特有的地質(zhì)地貌、山水資源、民居古建、風(fēng)俗習(xí)慣、語言服飾等生產(chǎn)生活的內(nèi)容、方式等具有旅游開發(fā)價值或潛在價值的各項要素組成。

在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境里,民族旅游資源與一般旅游資源的區(qū)分主要有兩層含義：其一，民族作為在漫長歷史中所逐漸演變形成的具有共同語言、共同文化、共同地域以及共同經(jīng)濟(jì)活動的穩(wěn)定共同體，意味著民族作為民族文化的創(chuàng)造者和傳承者，對以民族文化為核心內(nèi)涵的民族旅游資源有著賦權(quán)的先天合理性；其二，“民族”二字在中國民族政策和民族方針的約束下，意味著衡量民族旅游資源產(chǎn)權(quán)制度效率高低的首要目標(biāo)群體是世居民族自身而不能泛化，效率的高低也不僅限于經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會和環(huán)境等目標(biāo)體系的綜合考量。

(二)理論分析框架：基于民族旅游資源產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)視角

民族旅游資源產(chǎn)權(quán)是一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性問題，是一個動態(tài)的概念。當(dāng)旅游只是一種偶然的現(xiàn)象，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)影響微不足道時，并不關(guān)聯(lián)所謂的民族旅游資源產(chǎn)權(quán)問題；但當(dāng)旅游發(fā)展為旅游經(jīng)濟(jì)，其收益足以匹敵傳統(tǒng)農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)時，傳統(tǒng)生產(chǎn)生活要素顯現(xiàn)出民族旅游資源的價值屬性，也才有了梳理現(xiàn)實中民族旅游資源產(chǎn)權(quán)概念的必要性。正是因為旅游資源的產(chǎn)權(quán)概念是隨著開發(fā)價值的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，所以其產(chǎn)權(quán)的邊界并不特別明確，在相當(dāng)程度上具有“公共池塘”屬性，而且當(dāng)價值越大，對產(chǎn)權(quán)在“公共池塘”領(lǐng)域的競爭與瓜分就越激烈。民族旅游資源的價值屬性是產(chǎn)權(quán)問題產(chǎn)生的內(nèi)因，隨著資源價值的發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生對產(chǎn)權(quán)歸屬確認(rèn)的需要。對原住民而言，這種需要源自既有的生產(chǎn)生活，確切地說，來自于對原住民既定產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用和延伸。一般意義上而言，旅游是一種地域空間轉(zhuǎn)換的活動，旅游資源也以地域空間為載體而存在，所以旅游資源產(chǎn)權(quán)的存在是以與地域空間產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)為前提和基礎(chǔ)的，對旅游資源產(chǎn)權(quán)確認(rèn)的需要產(chǎn)生于原住民對自身既定空間產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用和延伸的過程中。換言之，民族旅游資源產(chǎn)權(quán)問題源于價值屬性的變化并受制于與原住民既定空間產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)形態(tài)是這一事實的基本背景。

在少數(shù)民族原住民居住的村鎮(zhèn)，原住民生產(chǎn)生活中所擁有的三項基本權(quán)利是山林耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村宅基地的使用權(quán)和房屋建筑的所有權(quán)，這是《憲法》(2004年修訂版)、《農(nóng)村土地承包法》(2003年)和《物權(quán)法》(2007年)所明確規(guī)定的屬于原住民的法定權(quán)利；還有一項是農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地的系列權(quán)利，2013年11月15日發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，允許農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地出讓、租賃、入股等，這是關(guān)于集體經(jīng)營性建設(shè)用地的一項集體權(quán)力。一切旅游資源都是建立在空間地域概念的前提下，以一定的空間地域為載體而存在，所以我們選擇山林耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村宅基地的使用權(quán)、房屋建筑的所有權(quán)和上述集體土地權(quán)作為原住民既定的基本權(quán)利。旅游資源產(chǎn)權(quán)問題的產(chǎn)生既源于既定“空間產(chǎn)權(quán)”也受制于“空間產(chǎn)權(quán)”。鑒于此，我們根據(jù)民族旅游資源與現(xiàn)有四項既定“空間產(chǎn)權(quán)”結(jié)合的緊密程度，將民族旅游資源從大到小依次分為產(chǎn)權(quán)融合、產(chǎn)權(quán)交叉和產(chǎn)權(quán)分割三種產(chǎn)權(quán)基本關(guān)聯(lián)形態(tài)。產(chǎn)權(quán)融合即民族旅游資源與既定“空間產(chǎn)權(quán)”是融合為一體的，意味著對民族旅游資源的開發(fā)和應(yīng)用基本上等同于對既定“空間產(chǎn)權(quán)”的應(yīng)用，民族旅游資源產(chǎn)權(quán)的界定也等同于既定“空間產(chǎn)權(quán)”的明確界定。產(chǎn)權(quán)交叉即民族旅游資源不再局限于既定“空間產(chǎn)權(quán)”的范圍內(nèi)，而是彼此“空間產(chǎn)權(quán)”內(nèi)的具有民族文化內(nèi)涵的各種符號成為共同的民族旅游資源，你中有我，我中有你。大家都可以一定程度地參與開發(fā)卻很難在技術(shù)層面界定民族旅游資源產(chǎn)權(quán)的明確歸屬，產(chǎn)權(quán)界定的技術(shù)可能性極低、經(jīng)濟(jì)成本極高。產(chǎn)權(quán)分割即某些山水、古建筑等核心民族旅游資源相對集中在一定地域內(nèi)，政府可以通過征地拆遷等方式對既定“空間產(chǎn)權(quán)”予以重新界定，將核心民族旅游資源與既定“空間產(chǎn)權(quán)”分割開來。產(chǎn)權(quán)分割在技術(shù)上是可能的，經(jīng)濟(jì)成本雖然較大，但與招商引資的經(jīng)濟(jì)收益相比通常是可以承受的。

民族旅游資源價值屬性的變化是產(chǎn)權(quán)問題產(chǎn)生的內(nèi)因，民族旅游資源的三種產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)則在相當(dāng)程度上影響決定著民族旅游資源未來產(chǎn)權(quán)界定的空間大小、可能路徑和通過產(chǎn)權(quán)交易所形成的開發(fā)模式選項等。我們以民族旅游資源價值屬性的變化為時間軸，以民族旅游資源的三種產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)為背景，可以對民族旅游資源開發(fā)做以下框架性理論分析。當(dāng)民族旅游資源價值較低時，意味著開發(fā)潛力較小，開發(fā)投入門檻不高，政府、企業(yè)參與的意愿不足，開發(fā)主體以世居地的原住民為主，一般不會涉及既定“空間產(chǎn)權(quán)”的重新界定或產(chǎn)生復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)交易需求，開發(fā)模式一般以原住民個體開發(fā)為主要形式。但是當(dāng)民族旅游資源具有高價值屬性時，情形會變得復(fù)雜。首先，因為高價值屬性的利益驅(qū)動，參與主體將由單純原住民增加為政府、企業(yè)和原住民三類，相互間的博弈關(guān)系更為復(fù)雜。其次，因為利益驅(qū)動，對產(chǎn)權(quán)界定的需要更為迫切，會涉及產(chǎn)權(quán)的重新界定和產(chǎn)權(quán)交易，并因為三種不同產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)的影響制約，產(chǎn)權(quán)界定的空間、產(chǎn)權(quán)屬性的選擇、產(chǎn)權(quán)交易所形成的開發(fā)模式也呈現(xiàn)出多元化趨勢。當(dāng)價值屬性從低到高變化時，可以發(fā)現(xiàn)民族旅游資源產(chǎn)權(quán)制度變遷的軌跡。綜上所述，我們對民族旅游資源開發(fā)采用如圖1所示的理論分析框架。

圖1 理論分析框架

從民族旅游資源三種產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)的基本面去研究，比較容易理解民族旅游資源產(chǎn)權(quán)與既定產(chǎn)權(quán)之間的溯源關(guān)系、延伸關(guān)系或不相關(guān)關(guān)系。相應(yīng)地，對其產(chǎn)權(quán)界定的技術(shù)可行性、權(quán)利溯源和后繼的產(chǎn)權(quán)交易、產(chǎn)權(quán)模式選擇等問題的分析有了可靠的現(xiàn)實依據(jù)和可信的法理依據(jù)，能更好地反映原住民現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與未來民族旅游資源產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的路徑演變軌跡;更好地梳理產(chǎn)權(quán)制度演變的方向和路徑選擇；更好地揭示民族旅游資源開發(fā)與民族福利指數(shù)改進(jìn)之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)，即如何通過開發(fā)模式及引導(dǎo)政策的選擇盡可能地實現(xiàn)原住民福利的改善。

三、民族旅游資源產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)

(一)產(chǎn)權(quán)融合

產(chǎn)權(quán)融合是指民族旅游資源與現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)之間處于一種水乳交融的結(jié)合狀態(tài)，很難從技術(shù)層面進(jìn)行區(qū)分。任何擁有山林耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村宅基地的使用權(quán)、房屋建筑的所有權(quán)的原住民都可以極其方便、無償?shù)厥褂眠@些民族旅游資源而不會受到任何阻攔。比如,在少數(shù)民族各村寨普遍開發(fā)的農(nóng)家樂旅游，作為國內(nèi)旅游者參加率和重游率最高的鄉(xiāng)村旅游形式，其開發(fā)所憑借的核心旅游資源比較而言屬于低價值屬性，一般不會引起政府或企業(yè)的強(qiáng)烈開發(fā)欲望。對農(nóng)家田園風(fēng)光、農(nóng)舍建筑風(fēng)格、農(nóng)家生產(chǎn)方式、以當(dāng)?shù)剞r(nóng)產(chǎn)品為主要原材料的農(nóng)家特色餐飲和農(nóng)村風(fēng)俗節(jié)慶等民族旅游資源，每一個擁有山林耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村宅基地使用權(quán)、房屋建筑所有權(quán)的農(nóng)戶都可以進(jìn)行開發(fā)而不受限制和阻礙。因為這些旅游資源是附著在山林耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村宅基地使用權(quán)、房屋建筑所有權(quán)之上的，擁有這些產(chǎn)權(quán)的農(nóng)戶天然地具有開發(fā)使用這些旅游資源的權(quán)力而無須另外得到政府、其他團(tuán)體或個人的授權(quán)。原住民憑借既定的產(chǎn)權(quán)制度在法理上擁有對旅游資源的開發(fā)權(quán)，即此種產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)下的旅游資源對擁有空間產(chǎn)權(quán)的任何原住民而言具有完全的產(chǎn)權(quán)排他性，這就決定了原住民必然會成為主要的開發(fā)主體。

還有一類屬于較高價值屬性的民族旅游資源。1991年11月在東京召開的國際自然醫(yī)學(xué)會第十三次年會上，巴馬被宣布為世界第五個長壽之鄉(xiāng)。2000年第五次全國人口普查時，巴馬有3 160位80至99歲老人，每10萬人中有100歲以上長壽者30.98人，比例居世界第一。專家總結(jié)的長壽因素主要有空氣、水、地磁、陽光、微生物和以當(dāng)?shù)鼐G色食品為主食，以粗、雜、素、淡、鮮為特點的飲食生活方式。一方面，這些養(yǎng)生旅游資源對于經(jīng)濟(jì)狀況大為改善的中國甚至國際人士是獨具魅力的，無疑屬于高價值屬性的旅游資源；另一方面，這些資源附著在以空間地域產(chǎn)權(quán)為代表的載體上，不可能區(qū)別分離為某一群體專屬，只要是巴馬原住民，基于固有的“空間產(chǎn)權(quán)”其必然也同時擁有以上一系列養(yǎng)生旅游資源并可以方便、無償?shù)亻_發(fā)利用。毫無疑問這些瑤族所獨有的旅游資源符合本文所定義的產(chǎn)權(quán)融合形態(tài)。事實上，許多巴馬農(nóng)戶就是借助自家的宅基地使用權(quán)將原來的農(nóng)村房改造成多層樓房供給養(yǎng)生游客居住，將自家耕地山林的各類綠色農(nóng)產(chǎn)品供給游客日常飲食，并讓游客享用這里獨特的空氣、水、地磁、陽光、微生物而無須征得其他任何人的同意或支付任何代價。這種旅游資源開發(fā)的方式吸引、容納了大量有養(yǎng)生旅游需要的客流，少數(shù)民族原住民借此大大提高了自身的生活水平。

具體而言，原住民對瑤族長壽旅游資源的開發(fā)是通過行使對宅基地的使用權(quán)、對宅基地上房屋的自行建筑權(quán)和對建成房屋的所有權(quán)來完成的。憲法法律賦予原住民擁有宅基地的使用權(quán)，并且可以在宅基地上自建房屋住宅，只需經(jīng)村委會同意向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申請辦理土地使用規(guī)劃許可等審批手續(xù)即可建房，手續(xù)相比城市簡單得多；而建成房屋的所有權(quán)法律規(guī)定屬于原住民，原住民可以自由地行使處置權(quán)、收益權(quán)，通過出租給養(yǎng)生旅游的客人賺取收益。據(jù)調(diào)查，巴馬長壽之鄉(xiāng)聲名遠(yuǎn)播之后，許多資金涌入該縣鄉(xiāng)村，投資者和原住民達(dá)成合作建房協(xié)議。一般由外地投資者全資翻蓋房屋，除留作原住民自住的幾層外，其他房屋由投資者獲取一定年限的出租收益權(quán)，出租期滿房屋歸原住民所有。這種外地投資者和原住民之間私人合伙的合作引資模式就是基于民族旅游資源產(chǎn)權(quán)融合這一特殊產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)而產(chǎn)生的，并借此普遍地實現(xiàn)了原住民的經(jīng)濟(jì)脫貧，讓原住民能夠直接收獲民族旅游資源開發(fā)帶來的一系列經(jīng)濟(jì)效益。民族旅游資源產(chǎn)權(quán)融合的特殊關(guān)聯(lián)形態(tài)使得巴馬瑤族長壽之鄉(xiāng)的每一戶少數(shù)民族原住民都有了開發(fā)旅游資源并獲取收益的平等機(jī)遇。

這種產(chǎn)權(quán)融合形態(tài)的高價值屬性旅游資源自然會引起政府、企業(yè)參與開發(fā)的沖動，政府、企業(yè)通過征地拆遷等方式參與其中。但是，這種征地拆遷并未剝奪原住民開發(fā)民族旅游資源的權(quán)利，征地拆遷只是讓政府、企業(yè)也獲得了和原住民一樣共享民族旅游資源開發(fā)的機(jī)會。

(二)產(chǎn)權(quán)交叉

產(chǎn)權(quán)交叉是指民族旅游資源基于原住民現(xiàn)有“空間產(chǎn)權(quán)”的延伸運(yùn)用而產(chǎn)生，處于一種不同產(chǎn)權(quán)之間交互存在，具有多重產(chǎn)權(quán)屬性的狀態(tài)。民族旅游資源在產(chǎn)權(quán)方面有一定的排他性，卻無法徹底實施。法律界定的產(chǎn)權(quán)很難在現(xiàn)實生產(chǎn)生活中予以明確區(qū)分。

當(dāng)旅游者行程不限于農(nóng)戶，旅游核心吸引物也不限于普通的農(nóng)家樂和一般性的自然環(huán)境時，產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)也不再是原來產(chǎn)權(quán)融合的狀態(tài)，比如以整體民族村落的建筑風(fēng)格、民族生活方式、民族生產(chǎn)形式為核心吸引物的民族旅游資源。在這種民族旅游資源開發(fā)中，民居建筑物的所有權(quán)毫無疑問屬于原住民，居民日常生活高度自主，生產(chǎn)資料、生產(chǎn)成果私有，土地具有長期承包經(jīng)營權(quán)，但每個游客都可以任意、免費地參觀游覽而無須征得原住民的同意，產(chǎn)權(quán)外部性便客觀存在。換言之，盡管各項既定產(chǎn)權(quán)似乎有明確界定，但作為旅游資源要素的組成，旅游資源產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出私有產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)相互交叉的局面。作為單獨個體的原住民，無權(quán)禁止游客游覽、體驗、欣賞其民居及日常生產(chǎn)生活，從而使得自己的民居、生產(chǎn)生活無可避免地具有了公共產(chǎn)權(quán)的屬性。外部性的存在使得原來既定產(chǎn)權(quán)的排他性難以體現(xiàn)。

產(chǎn)權(quán)交叉不同于產(chǎn)權(quán)融合。產(chǎn)權(quán)融合是指民族旅游資源無條件地附著在“空間產(chǎn)權(quán)”上，通過對“空間產(chǎn)權(quán)”的開發(fā)利用可以無條件地分享旅游資源公共產(chǎn)權(quán)帶來的利益；而產(chǎn)權(quán)交叉則是指自家產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的物成了民族旅游資源的組成要素，其外部性的客觀存在讓其又呈現(xiàn)出公共產(chǎn)權(quán)的一面，即私有產(chǎn)權(quán)與公共產(chǎn)權(quán)或其他產(chǎn)權(quán)的交叉。作為個體的原住民很難化解這種外部性，通過對自己既定“空間產(chǎn)權(quán)”的開發(fā)獲取利益，產(chǎn)權(quán)的排他性不強(qiáng)，無法保護(hù)自己的利益。少數(shù)民族世居地就是景區(qū)，原住民本身的房屋、生產(chǎn)生活就是風(fēng)景的一部分，旅游者看到了、體驗到了這種風(fēng)景，支付了吃住行游購?qiáng)实馁M用，卻沒有付費給原住民本身。這實質(zhì)上是旅游企業(yè)在民族旅游資源產(chǎn)權(quán)上搭了便車，占了原住民的便宜。本質(zhì)上，這種情況的產(chǎn)生是因為民族旅游資源產(chǎn)權(quán)處于一種混沌狀態(tài)，它既是居民自身所擁有的私人產(chǎn)權(quán)，又不可避免地為別人所使用，進(jìn)而具備公共產(chǎn)品的性質(zhì)。個人私有產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)品屬性交叉組合在一起，你中有我，我中有你。盡管有一定的排他性，但產(chǎn)權(quán)界定成為一項不可能完成的任務(wù)，導(dǎo)致搭便車現(xiàn)象屢見不鮮。

龍脊梯田位于桂林龍勝縣境內(nèi)，始建于元朝，距今已有600余年歷史，主要以梯田風(fēng)光為代表的壯、瑤民族文化為核心吸引力。原住民認(rèn)為其作為民族文化的所有者、傳承者是民族旅游資源的真正主體，是梯田的所有者、耕作者和創(chuàng)造者，應(yīng)該在旅游收益中占有更多份額；但是梯田的所有者——原住民在初級開發(fā)階段并沒有因此獲取任何收益，他們收獲的只是梯田自身農(nóng)作物的產(chǎn)出。另一方面，原住民也無法行使排他性的權(quán)力，禁止游客來瀏覽、欣賞、拍照，導(dǎo)致部分梯田核心區(qū)的農(nóng)民不惜以破壞自家梯田相威脅，用這種逆向的、極端的方式行使排他性權(quán)力，要求景區(qū)經(jīng)營管理者予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

由原住民固有“空間產(chǎn)權(quán)”所衍生出來的民族旅游資源所具有的私有產(chǎn)權(quán)與公共產(chǎn)權(quán)交叉的產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)可知，一方面，少數(shù)民族原住民擁有了法律所確定的民族旅游資源產(chǎn)權(quán)溯源，可以理所應(yīng)當(dāng)?shù)孬@取民族旅游資源開發(fā)利益并以此形成民族文化、生態(tài)環(huán)境開發(fā)保護(hù)的權(quán)利，促進(jìn)民族旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展多元目的的實現(xiàn)；另一方面，作為個體的原住民無法以私有產(chǎn)權(quán)的形式消除外部性、行使排他權(quán)，他們必須以另外的產(chǎn)權(quán)模式，比如以集體產(chǎn)權(quán)形式，參與到整個旅游利益分配機(jī)制中，建立一個民族旅游利益相關(guān)者參與機(jī)制，實現(xiàn)自身的利益訴求。這從民族旅游資源可持續(xù)開發(fā)的角度來講，至關(guān)重要。

(三)產(chǎn)權(quán)分割

產(chǎn)權(quán)分割，是以法律行政手段對原住民既定“空間產(chǎn)權(quán)”重新進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定。通常使用的手段是征地拆遷，以期將有待開發(fā)的民族旅游資源與原住民現(xiàn)有“空間產(chǎn)權(quán)”之間的法律邊界界定清楚，使其在現(xiàn)實生產(chǎn)生活中基本上處于無交集的分割游離狀態(tài)，從而達(dá)到有利于招商投資進(jìn)行規(guī)?；瘜I(yè)開發(fā)的目的。產(chǎn)權(quán)分割既是一種手段，也是一種結(jié)果。毫無疑問，這種征地拆遷是對原住民既定“空間產(chǎn)權(quán)”利益的一種損害。

很多旅游企業(yè)在民族聚集區(qū)的周邊，以民族地區(qū)獨特的山水風(fēng)光、地質(zhì)地貌為賣點，建設(shè)了很多度假村、度假酒店，基本上屬于這種產(chǎn)權(quán)分割性質(zhì)的狀態(tài)。這些度假村或酒店的土地是通過政府“招拍掛”或者合同租用集體經(jīng)營用地等程序獲取使用權(quán)的，和周邊的民族村寨的產(chǎn)權(quán)關(guān)系非常清晰，或者干脆毫無產(chǎn)權(quán)糾葛。這些度假村和酒店的內(nèi)部配套生活設(shè)施非常齊全，除了吸收當(dāng)?shù)厣贁?shù)人做些臨時性的零雜工和采購部分蔬菜瓜果外，基本上將旅游收入所得封閉在企業(yè)內(nèi)部，很少產(chǎn)生溢出效應(yīng)而惠及周邊少數(shù)民族聚集地居民。這種旅游酒店業(yè)的發(fā)展帶來的只是當(dāng)?shù)谿DP的增長、政府財稅收入的增加和旅游酒店業(yè)自身利潤的增加；對當(dāng)?shù)鼐用穸裕@種經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)是基本封閉、不開放的，當(dāng)?shù)鼐用窈茈y融入其中分得一杯羹。從法律的角度這是無可挑剔的，因為土地征收歸為國有，當(dāng)?shù)卣懋?dāng)?shù)厣贁?shù)民族居民擁有土地的處置權(quán)、收益權(quán)，當(dāng)?shù)卣袡?quán)力以發(fā)展經(jīng)濟(jì)的名義將國有土地的使用權(quán)進(jìn)行招拍掛。當(dāng)民族旅游資源產(chǎn)權(quán)處于分割狀態(tài)，少數(shù)民族原住民往往缺乏參與權(quán)。這種情況下，既然政府代表當(dāng)?shù)鼐用褓u出了土地的使用權(quán)，那么土地的收益以何種形式、何種比例反饋到當(dāng)?shù)鼐用耦^上，建立一個規(guī)范的反哺機(jī)制，而不是依當(dāng)屆政府的喜好進(jìn)行隨機(jī)分配，這是應(yīng)有之義。

廣西大新縣明仕田園是一個與德天跨國瀑布齊名的著名景點，位于大新縣堪圩鄉(xiāng)明仕村，核心建筑面積約為300畝，是經(jīng)廣西旅游局制定規(guī)劃，招商引入一家珠海投資公司運(yùn)營的，現(xiàn)有景區(qū)面積20km2，規(guī)劃面積32.5km2。明仕田園定位比較高端，客人基本上都在景區(qū)內(nèi)消費，整體上屬于封閉性經(jīng)濟(jì)，其直接的外溢經(jīng)濟(jì)效應(yīng)很小。但是因為明仕田園名聲遠(yuǎn)播，成為外地游客旅游線路的經(jīng)常之選。很多慕名而來的散客游客，尤其是那些經(jīng)濟(jì)水平較為低端的消費者，也會選擇附近明仕村的農(nóng)家樂小旅館入住。從長遠(yuǎn)來講，這在一定程度上間接帶動了周邊民族村寨旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

總的來說，產(chǎn)權(quán)分割為招商引資提供了更大的空間，擺脫了企業(yè)與原住民之間直接的利益糾葛，降低了預(yù)期風(fēng)險，提供了極大的便利，有利于旅游資源開發(fā)的規(guī)?；I(yè)化，對于提升旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展總量和樹立區(qū)域旅游品牌有立竿見影之效。但是其對當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族原住民福利水平的提升則是一個間接緩慢的過程，甚至有時候呈現(xiàn)出對周邊民族旅游發(fā)展的擠出效應(yīng)。此外，這種以分割產(chǎn)權(quán)集中發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)的做法，有利于克服群體農(nóng)家樂式的低層次發(fā)展，豐富深化旅游資源的產(chǎn)業(yè)價值鏈。只要反哺機(jī)制做得好，可以有效地克服旅游扶貧的不均衡性帶來的貧富差異，因此需要辯證地看待這種以產(chǎn)權(quán)分割為條件的旅游招商的綜合效應(yīng)。

四、結(jié) 論

通過對民族旅游資源不同產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)的分析，可以得出以下三點結(jié)論：第一，民族旅游資源產(chǎn)權(quán)問題源于資源價值屬性的發(fā)現(xiàn)并受限于原住民既定“空間產(chǎn)權(quán)”，按照民族旅游資源與既定“空間產(chǎn)權(quán)”的緊密程度，民族旅游資源可以分為產(chǎn)權(quán)融合、產(chǎn)權(quán)交叉和產(chǎn)權(quán)分割三種產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)；第二，在三種民族旅游資源產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)和不同價值屬性下，政府、企業(yè)和原住民三種主體的地位和所起到的作用各不相同。第三，價值驅(qū)動——產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)——產(chǎn)權(quán)界定——產(chǎn)權(quán)交易——開發(fā)模式，這是民族旅游資源開發(fā)模式形成的邏輯主線，民族旅游政策的制定要考慮發(fā)展目標(biāo)，而對旅游資源產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)形態(tài)在不同階段特征的考量應(yīng)該是體現(xiàn)政策針對性的關(guān)鍵。

【責(zé)任編輯：肖時花】

國家民委項目“桂西南世居少數(shù)民族旅游增權(quán)扶貧的制度創(chuàng)新研究”(14GSZ003)

2016-12-29

D922.294;F592.7

A

1000-5455(2017)03-0130-06

郭霄星，河南安陽人，華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生，廣西民族師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授; 李永杰，廣東順德人，華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。)