試論強(qiáng)制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督的完善

唐冰穎

摘 要：隨著生活壓力增大，近年來(lái)我國(guó)的精神病人不斷增多，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)2015年10月份發(fā)布的《全國(guó)精神衛(wèi)生工作進(jìn)展情況》數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2014年底，全國(guó)登記在冊(cè)的嚴(yán)重精神障礙管理患者共429.7萬(wàn)例。①精神病人肇事肇禍案件頻發(fā)，成為威脅社會(huì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的一大隱患。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》特別規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，對(duì)如何處理依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人肇事肇禍?zhǔn)录鸬搅耸址e極的作用。但目前強(qiáng)制醫(yī)療制度尚處于探索階段，法律規(guī)定不夠細(xì)化，尤其是檢察監(jiān)督規(guī)定的不明晰，讓該制度無(wú)法充分發(fā)揮其功效。

關(guān)鍵詞：精神病人；隱患；監(jiān)督；強(qiáng)制醫(yī)療程序

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督的重要性

檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序決定和執(zhí)行的監(jiān)督是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，具有重大的意義：一方面保證肇事肇禍精神病人能夠及時(shí)被約束并接受強(qiáng)制醫(yī)療，消除精神病患者對(duì)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的隱患；另一方面保障涉案精神病人的人權(quán)，杜絕個(gè)別部門以強(qiáng)制醫(yī)療為借口，將無(wú)辜公民強(qiáng)制送入精神病院，非法剝奪公民人身自由。因此，強(qiáng)化強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的檢察監(jiān)督必不可少。

二、強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督面臨的困難

（一）檢察人員相應(yīng)知識(shí)匱乏

一方面，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制醫(yī)療是一項(xiàng)新業(yè)務(wù)、新程序，如何更好地對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行法律監(jiān)督仍需要進(jìn)一步的探索和學(xué)習(xí)；另一方面，強(qiáng)制醫(yī)療案件更加注重審查涉案精神病人的人身危險(xiǎn)性及采取強(qiáng)制措施的必要性，無(wú)論是審查司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的精神病鑒定意見(jiàn)是否合法，還是判斷涉案精神病人是否具有人身危險(xiǎn)性，都需要精神衛(wèi)生方面的知識(shí)作支撐，而檢察人員相關(guān)醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)匱乏，不利于對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行法律監(jiān)督職責(zé)的有效履行。

（二）對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施監(jiān)督難

根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)審查采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否適當(dāng)。

作為一種限制人身自由的制度，臨時(shí)保護(hù)性約束措施對(duì)防止精神病人繼續(xù)危害公共安全有一定作用，但也存在侵犯當(dāng)事人人權(quán)的隱患。由于現(xiàn)有刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)該措施的性質(zhì)、起算時(shí)間、最長(zhǎng)期限、精神病鑒定期間是否計(jì)入時(shí)限、執(zhí)行措施的地點(diǎn)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、如何判定是否需要采取該措施、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部如何決定是否采取該措施等問(wèn)題細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)如何監(jiān)督該措施的執(zhí)行無(wú)從下手、無(wú)法可依。

（三）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序決定監(jiān)督難

1.醫(yī)療期限評(píng)估制度不健全

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)及時(shí)報(bào)請(qǐng)法院批準(zhǔn)決定解除強(qiáng)制醫(yī)療。但沒(méi)有規(guī)定法院是否需要對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療確定執(zhí)行期限，也沒(méi)有規(guī)定法院決定作出后多久可以提出解除申請(qǐng)。實(shí)踐中，精神疾病的診療需要高度的專業(yè)性，且較為復(fù)雜，檢察人員往往不具備專業(yè)知識(shí)，在缺乏一套行之有效科學(xué)評(píng)估體系的情況下，如何定期進(jìn)行診斷評(píng)估，監(jiān)督法院解除強(qiáng)制醫(yī)療是否及時(shí)、恰當(dāng)成為一大難題。

2.監(jiān)督的效力缺乏保障性

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。人民法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的處理方式是“決定”，而非判決或者裁定，這也就意味著人民檢察院不能夠以抗訴的形式來(lái)履行法律監(jiān)督職責(zé)，只能夠提出糾正意見(jiàn)。②與抗訴相比，糾正意見(jiàn)本身的監(jiān)督效力較弱，很容易導(dǎo)致監(jiān)督流于形式，影響監(jiān)督的效果。

（四）對(duì)執(zhí)行監(jiān)督難

1.執(zhí)行的配套和保障機(jī)制不完善

根據(jù)刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人交付執(zhí)行問(wèn)題由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。但是后續(xù)的配套和保障機(jī)制不完善，導(dǎo)致執(zhí)行難，影響司法權(quán)威。具體表現(xiàn)在：一是該由何種資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人不明確；二是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)如何承擔(dān)監(jiān)管職能不明確；三是治療費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)不明確。

2.對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督難

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)和看守所、監(jiān)獄等羈押場(chǎng)所一樣，具有封閉性的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)如果不能對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督，極易產(chǎn)生惡性侵權(quán)事件，侵犯被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的合法權(quán)益。如果檢察機(jī)關(guān)與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間缺乏必要的溝通，即使能夠監(jiān)督，也僅僅是一種事后的監(jiān)督，很難達(dá)到預(yù)期的監(jiān)督效果。

三、完善強(qiáng)制醫(yī)療程序法律監(jiān)督的建議

（1）加強(qiáng)檢察人員的教育培訓(xùn)。定期組織對(duì)檢察人員進(jìn)行涉及檢察工作的精神衛(wèi)生方面專業(yè)知識(shí)的專門培訓(xùn)，提高檢察人員案件審查能力和履行監(jiān)督職責(zé)能力。

（2）引入專業(yè)人員參與訴訟活動(dòng)。筆者認(rèn)為可以聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家參與訴訟過(guò)程，必要時(shí)還可引入心理學(xué)專家、生理學(xué)專家、犯罪行為學(xué)等方面的專業(yè)人士作為專家證人出庭，在認(rèn)真聽取各方相關(guān)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上能更有利于案件的準(zhǔn)確判斷和是否實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確裁決。③

（3）界定臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)，同時(shí)明確該措施的程序，包括什么情況下可以啟動(dòng)該措施、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部如何審批決定、該措施的起算時(shí)間、最長(zhǎng)時(shí)限、交由何種機(jī)構(gòu)執(zhí)行等。

（4）完善解除程序立法。一是明確醫(yī)療評(píng)估期的立法。包括法院是否需要在決定醫(yī)療期的長(zhǎng)短，定期評(píng)估的時(shí)間，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估等；二是明確解除強(qiáng)制醫(yī)療是否需要開庭審理；三是明確解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)主體應(yīng)包括檢察機(jī)關(guān)。

（5）增加檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式。一是建議通過(guò)修改刑事訴訟法，將現(xiàn)有法院處理強(qiáng)制醫(yī)療案件的方式由“決定”改為“裁定”，有利于檢察機(jī)關(guān)便通過(guò)抗訴的方式糾正錯(cuò)誤適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的現(xiàn)象。二是若法院處理方式仍為“決定”，建議通過(guò)立法賦予檢察機(jī)關(guān)提出“復(fù)議”的權(quán)力，同時(shí)明確復(fù)議期間是否停止一審決定的執(zhí)行并明確上一級(jí)人民法院應(yīng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)作出復(fù)議決定。

（6）完善強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制。一是在各地區(qū)指定固定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人，完善其配套設(shè)施，優(yōu)化醫(yī)療環(huán)境安全，在確保被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人得到治療的同時(shí)，保障醫(yī)護(hù)人員人身安全。二是對(duì)精神病人的看管和治療問(wèn)題作出規(guī)定，明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、政府相關(guān)部門所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。三是建立全國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療核算系統(tǒng)，實(shí)行中央與地方共同支付的雙軌制，保障精神病人不因費(fèi)用問(wèn)題中斷治療。

（7）向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置檢察室或派駐檢察官，打破強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)封閉隔絕的狀態(tài)，監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行情況，包括強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否保障被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的休息、飲食，是否進(jìn)行合理治療，是否保障法定代理人探望的權(quán)利等。

注釋：

①國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)宣傳司10月份例行發(fā)布會(huì)材料http：//www.nhfpc.gov.cn/xcs/s3574/201510/0b39584093164013bc9b73974d96fc49.shtml

②彭耀明，《強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建和完善》，《中國(guó)檢察官》2014年7期

③施梅妹，《重在審查人身危險(xiǎn)性和有無(wú)必要性》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年1月26日