碳信息披露：文獻綜述及未來展望*

山東財經(jīng)大學會計學院 李秀玉 史亞雅

碳信息披露：文獻綜述及未來展望*

山東財經(jīng)大學會計學院 李秀玉 史亞雅

環(huán)境問題與經(jīng)濟發(fā)展的關系已成為了全球關注的焦點問題，作為微觀個體的企業(yè)，在實現(xiàn)經(jīng)濟低碳化發(fā)展的過程中具有舉足輕重的地位。通過節(jié)能減排轉型實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展已是我國企業(yè)所要面臨的首要難題。當前企業(yè)對碳信息披露也日益重視，那么對于企業(yè)而言，花費精力財力披露碳信息的意義何在？本文從碳信息披露的框架與內(nèi)容和評價方法以及現(xiàn)有的實證研究進行梳理，試圖為回答上述問題及以后的研究提供方向和突破點。

碳信息披露 質量評價體系 披露框架及內(nèi)容

一、引言

自20世紀70年代以來，隨著工業(yè)化的逐步深入，環(huán)境問題與經(jīng)濟發(fā)展的關系成為世界經(jīng)濟發(fā)展問題的焦點。2015年9月27日，習近平主席在出席聯(lián)合國氣候變化問題領導人工作會議時，提出中國力爭在2020年實現(xiàn)碳強度降低40%-45%。世界銀行推測中國在環(huán)境保護活動上的花費總計將達中國GDP的6%。而在“低碳化”和經(jīng)濟“新常態(tài)”的背景下，中國經(jīng)濟要面臨著是保護生態(tài)環(huán)境還是保持經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的兩難選擇。對此，厲以寧（2014）提出了經(jīng)濟低碳化，這就意味著既要實現(xiàn)經(jīng)濟增長，又要在持續(xù)增長中實現(xiàn)經(jīng)濟低碳化。目前各地方為推行低碳政策，責令關閉高碳排放企業(yè)進行轉型改造。由于企業(yè)節(jié)能減排轉型需要突破技術壁壘，研發(fā)新能源，解決低碳經(jīng)濟的資本供給等一系列問題。碳信息披露作為政府和社會公眾了解企業(yè)碳排放信息的重要渠道，對其的研究成為企業(yè)減排結構調整的重要課題之一。目前，從英國的碳信息披露項目（CDP）在中國的調查結果顯示，我國企業(yè)碳排放信息調查問卷的回復率在逐年上升，56%的企業(yè)已制定了絕對減值目標，這表明企業(yè)在節(jié)能減排轉型的壓力下越來越注重碳排放信息的披露。近年來關于碳信息披露的文獻不斷地涌現(xiàn)，這些研究結果不僅為碳信息披露提供了理論依據(jù)，更重要的是增強了上市公司對提高碳信息披露質量的認知，提高了碳排放信息的透明度，使政府及社會公眾更好地了解企業(yè)節(jié)能減排改革的進程和效率?；诖?，本文試圖從碳信息披露的方式，碳信息披露的框架和內(nèi)容，碳信息披露的作用機理三個方面對當年的研究成果進行梳理和總結，嘗試找到碳信息披露當前研究中存在的不足并對未來研究方向進行展望。

二、碳信息披露的框架和內(nèi)容

從碳信息披露框架和內(nèi)容上看，學者們的觀點也各有差異。Gibson（1996）認為，碳信息披露應該以生態(tài)模式為導向，除財務信息外，還應披露氣候相關風險。Janek&Stewart（2008）提出，在議定書框架內(nèi)，對溫室氣體實施計量與報告，并對二氧化碳的排放進行重點計量與報告。在借鑒國外經(jīng)驗基礎上，我國學者基于我國國情的分析，也提出碳信息披露框架和內(nèi)容的建議，如周志方和肖序（2009）建議我國碳排放權會計建設要基于國內(nèi)市場成熟度，對國外經(jīng)驗有選擇性地借鑒。龔蕾（2010）提出了與學者郭道揚一樣的觀點，即“建立會計第二報告體系”的構想，其認為傳統(tǒng)的財務業(yè)績指標應該與碳排放績效指標有機的結合，對我國現(xiàn)有的財務報告框架進行補充和調整，形成獨具中國特色的環(huán)境會計披露體系。汪方軍等（2011）提出從國家層面建立一個碳排放信息披露框架，認為可以通過立法的形式，在全國范圍內(nèi)建立一個自上而下的國家碳排放信息披露的框架。首先，政府制定一個碳信息披露報告指南來指導企業(yè)的碳排放確認，計量和披露，同時成立一個國家層次的碳信息披露平臺分地區(qū)分行業(yè)的對企業(yè)的碳排放信息進行披露。肖序和鄭玲（2011）認為，企業(yè)的碳信息披露框架應該由核算，審計和管理三部分構成，其中對碳排放的核算處于框架的基礎地位，審計是為了保證披露信息的可靠性，而管理則是為了降低審計風險。其提出的碳排放信息披露框架的特點是注重披露企業(yè)具體的節(jié)能減排行動，而將風險控制放在較輕的位置。這一觀點也得到了譚德明和鄒樹梁（2010）等人的認可。王愛國（2012）提出，中國碳會計至少應包括碳排放財務會計、碳排放成本核算會計、碳排放風險管理會計和碳排放的審計鑒證等內(nèi)容，分宏觀、中觀、微觀三個層面設計碳會計。同時，其又提出“三步走”戰(zhàn)略，首先要求企業(yè)在社會責任報告（CRS）中定性的披露企業(yè)的碳減排信息；第二步要求企業(yè)根據(jù)其自身的碳足跡情況，針對特定的某個方面單獨進行碳信息披露；最后，也是最終的理想狀態(tài)，就是將碳活動納入傳統(tǒng)的會計核算體系中，全面地反映企業(yè)的碳信息和碳社會責任。王雨桐和王瑞華（2014）認為，企業(yè)應對碳排放量、碳績效、環(huán)境風險所帶來的法律風險等內(nèi)容予以披露。

盡管學者們積極探討并呼吁碳信息披露，但是碳信息披露仍不能滿足目前的市場需求，如Lovell等（2010）實證研究都表明碳排放權交易信息缺乏可比性。王雨桐和王瑞華（2014）指出，英國、美國和澳大利亞都不同程度地要求強制披露碳信息，但各國標準不一，所以無論強制信息披露還是自愿性信息披露都缺乏可比性。吳勛和徐新歌（2014）的研究表明，目前我國碳排放權交易信息披露仍然屬于自愿性信息披露范疇。陳華等（2013）指出我國碳信息披露的特點：從結構上看比較散亂、從行業(yè)角度看披露的信息差異大、從企業(yè)披露的數(shù)量和質量看不對稱。碳信息披露不足以滿足信息使用者需求的背景下，自2000年起，英國的CDP項目（Carbon Disclosure Project，簡稱CDP項目）要求，國際范圍內(nèi)的大企業(yè)公開碳排放信息及為氣候變化所采取措施的細節(jié)，在每年年末以碳報告（Carbon Report）的形式發(fā)布企業(yè)的碳信息。目前已發(fā)展成為碳排放披露的理論來源和企業(yè)實施過程的模版。而自2007年起，美國、澳大利亞和英國等相繼頒布了法律法規(guī)強制上市公司進行碳信息披露。目前我國實施的是自愿性碳信息披露，并通過CDP項目調查問卷的回復和社會責任報告兩種主要形式披露。

綜上所述，我國雖然對碳信息披露的研究起步比較晚，但是對于我國碳披露框架的構建的研究越來越深入，提出的相關建議越來越符合我國當前的實際情況?？偟膩碚f我國的框架雖仍未建立一套統(tǒng)一的體系，但是對于建立碳信息披露內(nèi)容應至少包括碳會計核算信息，碳審計等內(nèi)容已經(jīng)達成了共識。當前學術界對碳信息披露的框架的主流觀點有三種：一是將碳排放信息與傳統(tǒng)的財務會計報表結合，建立新的財務會計報表體系；二是以法律形式編制獨立的碳信息披露表或者碳足跡報表；三是將碳排放信息在企業(yè)責任報告中予以定性披露。但是，現(xiàn)有文獻只是從宏觀上建議碳信息披露的內(nèi)容而沒有具體的碳信息披露內(nèi)容的建議。而企業(yè)所披露的碳排放信息內(nèi)容決定了碳信息披露的質量及以后碳排放信息作用機制的研究。因此，我國應盡快構建一套規(guī)范完整的碳信息披露框架。

三、碳信息披露質量評價方法

目前學術界和理論界都沒有一個統(tǒng)一的碳信息披露質量評價標準。國外的研究比較早，CDP項目與普華永道（PWC）聯(lián)合構建了對企業(yè)CDP調查問卷回復的評價體系——氣候領袖指數(shù)（Climate Leadership Index，簡稱CLI）。而Henri&Journeault（2008）等基于企業(yè)如何實現(xiàn)環(huán)保目標、符合環(huán)保法規(guī)和披露政府補貼等環(huán)境信息的角度，分別闡述了使用環(huán)境績效指標的具體方法。國內(nèi)的學者也試圖建立一個可綜合全面反映企業(yè)碳信息披露質量的指標評價體系，以辨別我國企業(yè)的碳信息披露水平。專門從事碳信息披露質量評價的學者多采用層次分析法試圖建立一套碳信息披露質量評價體系。如李慧云等（2015）構建了一個以可靠性、及時性、可比性、可理解性和完整性五個指標為一級指標共14個二級指標的碳信息披露評價指標體系。趙選民和孫武峰（2015）則通過從顯著性，量化性和時間性三個方面構建了低碳化戰(zhàn)略、碳減排風險管理、碳減排核算等碳信息披露評價指標，以此獲取碳信息披露質量指數(shù)，在運用該指標對我國重污染企業(yè)碳信息披露質量研究時發(fā)現(xiàn)，我國處于重污染行業(yè)的企業(yè)的碳信息披露質量在逐年上升。這種方法的優(yōu)點是將各因素按重要性水平進行排序，按順序進行評分，評價結果相對客觀。但是，其存在的缺點就是比較耗時耗力，操作比較復雜。

也有學者在對碳信息披露質量評價研究時采用內(nèi)容分析法進行評價。如Bo等（2013）在對澳大利亞上市公司的碳信息披露質量研究中將其披露的內(nèi)容按氣候變化的機會和風險，溫室氣體（GHG）排放量，能源耗用量，GHG減排和成本，碳排放計量五個維度對其進行評價。王仲兵和靳曉超（2013）運用內(nèi)容分析法將企業(yè)的碳排放信息分為5個維度，研究碳排放信息對企業(yè)價值的影響。黃帥（2014）在研究行業(yè)性質對碳信息披露質量影響時，采用將碳信息披露指數(shù)（CDI）分解為報告主題（BGZT）和披露程度（PLCD）兩個維度，且兩者權重不人為設定，應該通過主成分分析得出的結果來對社會責任報告中披露的碳信息質量進行評價，發(fā)現(xiàn)重污染行業(yè)的碳信息披露質量并沒有顯著提升。宋鈺元等（2015）以2011年CDP中國報告的100家企業(yè)為樣本，將碳排放信息按14項披露指標進行評價，結果發(fā)現(xiàn)，低碳企業(yè)在低碳宣傳教育和與外部利益相關方合作兩方面表現(xiàn)較好，而其他方面表現(xiàn)較弱；高碳行業(yè)平均綜合得分高于低碳行業(yè)，但綜合得分最高的卻為低碳企業(yè)。從文獻中可以看出，由于這種方法操作簡單，可以運用于樣本數(shù)量比較大的研究中，因此學者往往在對研究碳信息披露作用機理的研究中采用這種方法，但存在的缺點主要是在確定碳信息披露的各項目時存在著主觀性。

還有部分學者在對企業(yè)碳信息披露質量進行評價時采用聲譽評分法。該方法中最具有影響力的是CDP項目中的CLI指數(shù)，其反映了標準普爾500企業(yè)中所披露溫室氣體（GHG）排放中與氣候變化相關的較大的風險和機遇，以及管理應對此類風險和機遇時所采取的措施和所選取的戰(zhàn)略計劃等方面的信息處于領先地位和具有表率作用的優(yōu)質公司的碳信息披露得分，企業(yè)的CDLI指數(shù)越大，說明該企業(yè)的碳信息透明度也越高。由于其為第三方做出的碳信息披露質量評價更具有權威性，因此得到了學者們的支持。如賀建剛（2011）在研究碳信息披露與管理績效關系時，運用CDLI指數(shù)的評價結果作為衡量企業(yè)碳信息披露質量的指標。何玉和唐清亮（2014）在研究碳信息披露質量與資本成本之間的關系時也采用了CDLI作為企業(yè)碳信息披露質量的替代指標。其缺點在于：一是對評價機構的要求比較高，需要其對樣本公司的碳排放情況很了解，雖相對其他方法更具有客觀性，但仍擺脫不了人為干擾；甚至會由于專家個人的主觀因素，導致對同一公司的聲譽的評價，不同的專家給出完全不同的評分；二是該方法只有CDP項目具有該體系，而中國的CDP項目調查問卷的回復率雖再逐年升高，但數(shù)據(jù)仍不能滿足研究要求（CDP項目中國100強企業(yè)的2014年回復率僅為45家）。因此，這種方法在處理中國企業(yè)為樣本的碳信息披露質量評價中仍不能使用。

四、碳信息披露的作用機制

（一）碳信息披露對企業(yè)資本成本的影響目前學者關于碳信息披露質量對資本成本的影響的研究的結果并不一致。一些研究學者的研究結果表明碳信息披露與資本成本正相關，如Richardson&Welker（2001）在研究環(huán)境信息披露的經(jīng)濟后果時發(fā)現(xiàn)，環(huán)境信息披露能對權益資本成本產(chǎn)生正向影響；Li等（2014）在研究澳大利亞上市公司2006年—2010年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)碳排放強度與債務資本成本顯著正相關，而與權益資本成本的相關性較弱。而另一些學者的研究結果發(fā)現(xiàn)碳信息披露與資本成本負相關，如何玉和唐清亮（2014）在對2009年-2010年參與CDP項目的標準普爾500企業(yè)的研究中發(fā)現(xiàn)碳業(yè)績差的企業(yè)碳信息披露質量與資本成本顯著負相關，這意味著相對于碳信息披露質量差的上市公司，碳信息披露質量高的上市公司的資本成本更低。

（二）碳信息披露對公司價值的影響現(xiàn)有文獻在對碳信息披露的經(jīng)濟利益作用機理的研究中，對企業(yè)價值（這里所說的公司價值是指企業(yè)預期自由現(xiàn)金流量及其加權平均資本成本為貼現(xiàn)率的現(xiàn)值）的研究比較多，但是仍沒有得出一個相對統(tǒng)一的結論。有學者研究認為碳信息披露質量與企業(yè)價值正相關。如Saka&Oshika（2014）研究2006-2008年日本的1000家公司發(fā)現(xiàn)碳排放量與企業(yè)價值負相關，碳信息披露質量與企業(yè)價值正相關。但也有學者研究發(fā)現(xiàn)碳信息披露質量與企業(yè)價值負相關。如張巧良和宋文博（2013）研究發(fā)現(xiàn)，碳排放量與企業(yè)價值顯著負相關，而碳信息披露質量與企業(yè)價值的正相關性并不明顯，這主要是CDP受關注度較小引起的。而王仲兵和靳曉超（2013）對2009年和2010年上證社會責任指數(shù)成份股的公司的研究發(fā)現(xiàn)碳信息披露質量與公司價值（托賓Q）正相關。

（三）碳信息披露對財務績效的影響由于碳排放交易機制建立比較晚，在對碳信息披露作用機理的研究中，文獻主要集中于對資本成本和企業(yè)價值的研究，而對財務績效（這里的財務績效是指，企業(yè)戰(zhàn)略及其實施和執(zhí)行是否正在為最終的經(jīng)營業(yè)績作出貢獻）的研究比較少，在國內(nèi)外對碳信息披露與財務績效二者關系的研究中，由于選用的樣本和變量不同得出的結論也各有差異。有學者認為碳信息披露與財務績效呈正相關關系。如蔣琰和周雯雯（2015）選取標普500強企業(yè)為樣本，研究碳信息披露要素與企業(yè)績效的關系，研究發(fā)現(xiàn)碳信息披露質量能提高企業(yè)績效；也有部分學者的實證結果表明碳信息披露與財務績效無明顯相關性。如Magness&Vanessa（2006）發(fā)現(xiàn)，財務績效與環(huán)境信息質量不相關；崔也光和馬仙（2014）對我國上市公司的碳信息披露影響因素的研究中，以凈資產(chǎn)收益率為財務績效的衡量指標，發(fā)現(xiàn)碳信息披露與財務績效無明顯相關關系。對碳信息披露的研究在深度和廣度上都在不斷擴展，但是目前仍然存在著不足：首先，從研究的結果上看，目前現(xiàn)有的實證結果存在多樣性，缺乏相對統(tǒng)一的結論，導致這種現(xiàn)象的原因主要跟目前的碳信息披露制度的不完善有關，一方面企業(yè)披露的碳信息本身就存在差異性；另一方面學者在研究時的所選用的樣本和方法存在差異。其次，在對碳信息披露作用機制的研究主要側重于對企業(yè)經(jīng)濟行為的影響，而對非經(jīng)濟行為考慮較少。

五、研究方向展望及建議

（一）建立自愿性和強制性相結合的碳排放信息披露框架由于我國目前的碳排放交易市場正處于剛剛起步的階段，對碳足跡的測度和評估技術都不成熟，目前企業(yè)相關人員的素質不高，從企業(yè)的成本等方面考慮，當前階段在我國全面實施強制性碳排放披露不現(xiàn)實。綜合以上理由，我國應該建立自愿性和強制性相結合的碳排放信息披露框架（見圖1）。這就需要解決三個問題，第一，建立合理的碳排放信息披露平臺，碳排放信息披露對象，碳信息披露內(nèi)容，碳排放信息披露評價體系。本文認為首先政府應建立一個統(tǒng)一的碳排放信息披露平臺供參與碳排放交易的企業(yè)進行信息披露?？梢越Y合現(xiàn)有的碳排放交易平臺和上市公司的財務報告，要求參與碳排放交易的企業(yè)定期進行披露碳信息。第二，政府應盡快制定有關碳排放信息披露的相關法律，可根據(jù)行業(yè)特點，公司規(guī)模分級實施不同的披露政策。高污染高溫室氣體排放企業(yè)必須實施強制性的信息披露政策，對于非高能耗企業(yè)可以根據(jù)自身情況自愿進行碳排放信息披露。第三，碳排放信息披露內(nèi)容應當充分借鑒已經(jīng)日趨成熟的CDP框架體系，主要包括四個方面的內(nèi)容：（1）溫室氣體排放情況，主要披露企業(yè)整個碳足跡的碳排放當量；（2）溫室氣體排放核算方法和排放的績效指標，該指標可以參考ISO14064的標準；（3）企業(yè)對碳排放的管理，該部分主要披露企業(yè)為碳減排所采取的措施；（4）企業(yè)在碳減排方面的機遇和風險，企業(yè)在履行碳減排義務的同時也應該關注企業(yè)存在的風險。第四，對企業(yè)碳排放披露的審計和鑒證。這是整個框架的必不可少的重要組成部分。通過對企業(yè)的碳排放信息進行審計和鑒證以提高企業(yè)的信息披露質量。最后，政府還應制定相關法規(guī)對于排放超標企業(yè)進行監(jiān)督和懲罰。

圖1 碳排放信息披露框架

（二）進一步豐富碳信息披露評價體系碳信息披露質量不僅包括企業(yè)總體的碳排放信息披露數(shù)量和水平，還應該從微觀的角度探究碳信息披露在不同的利益相關者之間的分布式結構，這對于管理當局合理配置資源，優(yōu)化碳信息披露結構尤為重要。從上述文獻中可見在對碳信息披露質量進行評價時，現(xiàn)有的方法對于碳信息披露質量的評價都存在不足，而建立可操作化的相對完善的碳信息質量評價體系不僅僅是對現(xiàn)有理論的擴充，也是學者進一步進行實證研究的關鍵。

（三）加強對維度的碳信息披露實證研究從碳排放交易機制建立以來，雖國內(nèi)外的許多學者已經(jīng)進行了一些實證研究，但是目前對碳信息披露的作用機理的研究較少，而且大都沒有形成相對統(tǒng)一的結論。而且現(xiàn)有研究大都集中于對其所帶來的經(jīng)濟后果的研究，而對碳信息披露對企業(yè)所產(chǎn)生的非經(jīng)濟性因素的影響很少涉及。而對企業(yè)碳信息披露作用機制的研究不僅可以豐富現(xiàn)有的研究結果，更能促使企業(yè)管理當局充分認識到碳信息披露的重要性，進而加快推進我國企業(yè)節(jié)能減排轉型的研究。

*本文系山東省教育廳項目（項目編號：J16YF18）的階段性研究成果。

［1］龔蕾：《論低碳經(jīng)濟與環(huán)境會計研究及其創(chuàng)新》，《財政研究》2010年第7期。

［2］賀建剛：《碳信息披露、透明度與管理績效》，《財經(jīng)論叢》2011年第4期。

［3］何玉、唐清亮、王開田：《碳信息披露、碳業(yè)績與資本成本》，《會計研究》2014年第1期。

［4］黃帥：《制度背景下行業(yè)性質與碳信息披露質量》，《中南財經(jīng)政法大學研究生學報》2014年第3期。

［5］蔣琰、周雯雯：《碳信息披露要素與企業(yè)績效關系研究》，《南京財經(jīng)大學學報》2015年第4期。

［6］宋鈺元、張巧良、孫蕊娟：《上市公司碳信息披露質量評價研究》，《財會通訊》2015年第12期。

［7］譚德明、鄒樹梁：《碳信息披露國際發(fā)展現(xiàn)狀及我國碳信息披露框架的構建》，《統(tǒng)計與決策》2010年第11期。

［8］王愛國：《我的碳會計觀》，《會計研究》2012年第5期。

［9］汪方軍、朱莉欣、黃侃：《低碳經(jīng)濟下國家碳排放信息披露》，《系統(tǒng)研究》2011年第4期。

［10］王雨桐、王瑞華：《國際碳信息披露發(fā)展評述》，《貴州社會科學》2014年第5期。

［11］王仲兵、靳曉超：《碳信息披露與企業(yè)價值相關性研究》，《宏觀經(jīng)濟研究》2013年第1期。

［12］肖序、鄭玲：《低碳經(jīng)濟下企業(yè)碳會計體系構建研究》，《中國人口、資源與環(huán)境》2011年第8期。

［13］張巧良、宋文博、譚婧：《碳排放量、碳信息披露質量與企業(yè)價值》，《南京審計學院學報》2013年第2期。

［14］趙選民、孫武峰：《上市公司碳信息披露質量評價研究——以重污染行業(yè)為例》，《西安石油大學學報》2015年第2期。

［15］周志方、肖序：《國外環(huán)境財務會計發(fā)展評述》，《會計研究》2010年第1期。

［16］吳勛、徐新歌：《公司治理特征與自愿性碳信息披露——基于CDP中國報告的經(jīng)驗證據(jù)》，《科技管理研究》2014年第9期。

［17］陳華、王海燕、荊新：《中國企業(yè)碳信息披露：內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究》，《會計研究》2013年第12期。

［18］李慧云、符少燕、王任飛：《碳信息披露評價體系的構建》，《統(tǒng)計與決策》2015年第7期。

［19］崔也光、馬仙：《我國上市公司碳排放信息披露影響因素研究——基于100家社會責任指數(shù)成分股的經(jīng)驗數(shù)據(jù)》，《中央財經(jīng)大學學報》2014年第6期。

［20］SakaC,OshikaT.DisclosureEffects,Carbon Emissions and Corporate Value.Sustainability Accounting,2014

［21］Bo B.C,Lee D,Psaros J.An Analysis of Australian Company Carbon Emission Disclosures.Pacific Accounting Review,2013.

［22］Gibson K.The Problem with Reporting Pollution Allowances:ReportingisnottheProblem［J］.Critical Perspectives on Accounting,1996.

［23］Li Y.Q.,Eddie Ian,Liu J.H.Carbon Emissions and the Cost of Capital:Australian Evidence,Review of Accounting and Finance,2014.

［24］Lovell H,Raquel S.,Bebbington J,et al.Accounting for Carbon.Social Science Electronic Publishing,2010.

［25］RichardsonAJ,WelkerM.SocialDisclosure, Financial Disclosure and the Cost of Equity Capital.Accounting Organizations&Society,2001.

［26］Henri J F,Journeault M.Environmental Performance Indicators:An Empirical Study of Canadian Manufacturing Firms.Journal of Environmental Management,2008.

［27］Magness V.Strategic Posture,Financial Performance and Environmental Disclosure:An Empirical Test of Legitimacy Theory.Accounting Auditing&Accountability Journal,2006.

［28］JanekRatnatunga,StewartJones.AnInconvenient Truth about Accounting:The Paradigm Shift Required in Carbon Emissions Reporting and Assurance.American Accounting Association Annual Meeting,2008.

（編輯 彭文喜）