網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的侵權(quán)損害賠償實(shí)證研究

應(yīng)一瑜　裘颯颯

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物普及，網(wǎng)購(gòu)侵權(quán)現(xiàn)象日益增多，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任界定得到司法界和學(xué)界重視。本文試從實(shí)證研究角度，分析網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為和損害賠償責(zé)任并提出一些建議。

關(guān)鍵詞：服務(wù)提供者；第三方交易平臺(tái)；共同侵權(quán)；責(zé)任救濟(jì)機(jī)制

經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者，向消費(fèi)者提供商品和服務(wù)時(shí)存在共同侵權(quán)行為，但在具體案件中的認(rèn)定卻不盡相同。

一、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者概述

1.網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營(yíng)者

網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，是指網(wǎng)上銷(xiāo)售商品及提供服務(wù)的自然人或法人，即B2C 的經(jīng)營(yíng)模式（Business to Customer），如京東、亞馬遜及個(gè)人淘寶店鋪等，法人或自然人直接充當(dāng)經(jīng)營(yíng)人，商品相對(duì)更有保障，消費(fèi)者售后維權(quán)等處理及時(shí)。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的概念，從字面看是為網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)提供平臺(tái)的主體，一是C2C 模式（Customer to Customer），第三方企業(yè)法人充當(dāng)中介服務(wù)者，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)交易平臺(tái)提供商品或服務(wù)，交易平臺(tái)從中收取必要費(fèi)用。如淘寶網(wǎng)只是交易中起中介作用，并不是經(jīng)營(yíng)者，而是網(wǎng)絡(luò)交易第三方；二是O2O 模式（Online To Offline），如美團(tuán)網(wǎng)、58同城，消費(fèi)者通過(guò)在線支付選擇商品或服務(wù)，而線下接受商品或服務(wù)。

二、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)的表現(xiàn)形式

由于我國(guó)尚未建立起較為完善的案例分類(lèi)公示系統(tǒng)，就司法實(shí)踐中出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛，小組成員選取幾家較為典型的大型電商平臺(tái)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研和案例檢索。

1.經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為

（1）虛假宣傳，利用信息填寫(xiě)的單方性在商品宣傳中虛構(gòu)交易記錄、盜用宣傳圖片、惡意夸大性能優(yōu)勢(shì)等手段使消費(fèi)者上當(dāng)。

（2）違背誠(chéng)實(shí)信用原則的訂約履約。經(jīng)營(yíng)者擅自違反網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款要求，以其他不合理方式訂立合同；或故意延長(zhǎng)履行合同期限、不完全履行等侵害消費(fèi)者權(quán)益方式。

（3）侵犯隱私權(quán)。個(gè)別商家利用網(wǎng)絡(luò)交易泄露消費(fèi)者或未經(jīng)許可公開(kāi)其姓名、肖像、住址、聯(lián)系方式等。

（4）售后服務(wù)無(wú)法保障。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的經(jīng)營(yíng)者能力不等，經(jīng)營(yíng)的商品和服務(wù)也各式各樣，存在商品或服務(wù)未實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)保的現(xiàn)象。近年興起的海外代購(gòu)網(wǎng)購(gòu)方式，經(jīng)營(yíng)者往往只是個(gè)人，代購(gòu)消費(fèi)的售后服務(wù)也值得商榷。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的特殊侵權(quán)

（1）消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)而受到合法權(quán)益損害。2015年7月14日，李女士通過(guò)某電商購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)電視柜。簽收后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部木結(jié)構(gòu)已完全散落，無(wú)法正常使用。李女士向該電商反映該商品有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，要求退貨。該電商按李女士無(wú)理由退貨處理，答復(fù)稱(chēng)由李女士出運(yùn)費(fèi)方可退貨。李女士對(duì)此并不滿(mǎn)意，進(jìn)行二次投訴。三天后，該電商回復(fù)讓李女士擔(dān)負(fù)一半運(yùn)費(fèi)，否則不予退貨。李女士對(duì)于該電商的兩次回復(fù)均不認(rèn)可，向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴。這是典型的消費(fèi)者在第三方交易平臺(tái)消費(fèi)的侵權(quán)情況，也是最為普遍的一種。

（2）違反信息披露義務(wù)。以寧波市江東區(qū)法院審理的電商涉消費(fèi)糾紛案為例，消費(fèi)者通過(guò)電商的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)商品，所購(gòu)商品或?yàn)殍Υ蒙唐坊驗(yàn)榧儇?，因無(wú)法聯(lián)系到經(jīng)營(yíng)者，以電商公司未提供賣(mài)家的真實(shí)信息為由將電商公司單獨(dú)訴至法院。

（3）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。在劉雙某訴某公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，消費(fèi)者以經(jīng)營(yíng)者將未取得保健品批準(zhǔn)文號(hào)的普通食品作為保健品宣傳構(gòu)成消費(fèi)欺詐、電商作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未盡合理的審查義務(wù)為訴由將經(jīng)營(yíng)者與電商平臺(tái)作為共同被告訴至法院。

三、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品責(zé)任法》等規(guī)制，在此不作贅述。司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任，《消法》第44條規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償……網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋Q言之，可與經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成共同侵權(quán)。

而在實(shí)踐中，鮮有消費(fèi)者獲得平臺(tái)提供者賠償?shù)?，法院在認(rèn)定“明知或應(yīng)知”上，對(duì)平臺(tái)的信息披露義務(wù)的履行具有很大的寬容度。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律地位和民事責(zé)任的認(rèn)定就更加模糊，法律監(jiān)管的薄弱及司法認(rèn)定的困難都讓消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)更加不確定。

四、救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建

現(xiàn)階段，我國(guó)并無(wú)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者專(zhuān)項(xiàng)立法，解決糾紛主要引用相關(guān)法律、法規(guī)。

單一修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，亦或推出《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》救急，無(wú)法根本解決相關(guān)問(wèn)題，筆者建議可以借鑒韓國(guó)相關(guān)立法，規(guī)制網(wǎng)購(gòu)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和消費(fèi)者的相關(guān)法律。短時(shí)間內(nèi)可能會(huì)對(duì)現(xiàn)有立法體系造成不良影響，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有利于完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者的保護(hù)，促使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康成長(zhǎng)。

另外，在侵權(quán)損害賠償?shù)呐e證責(zé)任上，我國(guó)民事訴訟中采用“誰(shuí)主張誰(shuí)誰(shuí)舉證”原則。網(wǎng)購(gòu)中多以電子證據(jù)為主，電子證據(jù)具有易篡改、不易保存等特點(diǎn)；同時(shí)網(wǎng)購(gòu)交易雙方的不平等性，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，取證難度較大，若依然采用消費(fèi)者取證存在不妥，相比消費(fèi)者獲得證據(jù)的被動(dòng)，經(jīng)營(yíng)舉證相對(duì)輕松。針對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛案件，舉證責(zé)任倒置，完全符合公平責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)舉證責(zé)任倒置有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任在實(shí)踐中存在著司法適用困境，立法本身的規(guī)則漏洞，共同侵權(quán)行為的認(rèn)定，構(gòu)建完善的責(zé)任救濟(jì)機(jī)制是當(dāng)下應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王英.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律分析[D].北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2015.

[2]馬臻遠(yuǎn).網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中的法律問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究院，2012（4）.

[3]徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑[J].法學(xué)，2012，（05）： 82-91.

[4]林森.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)證研究[D].黑龍江大學(xué)，2015.