聯(lián)盟的生意經(jīng)：大鍋飯要吃飽，能動(dòng)性要發(fā)揮好

楊直

如果把電子競(jìng)技看成體育項(xiàng)目，從NBA、NFL、英超等經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，成立一個(gè)實(shí)質(zhì)性的聯(lián)盟對(duì)該項(xiàng)目的發(fā)展和俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)狀況的改善都是極其有利的。

如果把電子競(jìng)技看成娛樂(lè)行業(yè)，藝人與機(jī)構(gòu)永無(wú)止境的博弈正發(fā)生在選手與俱樂(lè)部之間。

如果把電子競(jìng)技看成一般的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，聯(lián)盟作為所有內(nèi)容產(chǎn)出的壟斷性集合無(wú)疑掌握了所有內(nèi)容變現(xiàn)的機(jī)會(huì)與收益。

也許聯(lián)盟會(huì)推動(dòng)電子競(jìng)技行業(yè)更快地向前發(fā)展，但即便有傳統(tǒng)體育聯(lián)盟和其他行業(yè)壟斷性組織的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，聯(lián)盟的生意經(jīng)也遠(yuǎn)不如想象中那般簡(jiǎn)單。

聯(lián)盟是怎么賺錢的？

當(dāng)我們探討體育聯(lián)盟的收益時(shí)，有必要對(duì)聯(lián)盟的定義加以約束。以NBA為例，狹義的聯(lián)盟僅指止為俱樂(lè)部提供服務(wù)的中間機(jī)構(gòu)，作為一個(gè)非盈利性組織，對(duì)其收益模式的探討是毫無(wú)意義的。

廣義的聯(lián)盟泛指所有與特定項(xiàng)目利益相關(guān)的機(jī)構(gòu)主體。舉個(gè)例子，NBA聯(lián)盟包含了所有的球隊(duì)、網(wǎng)絡(luò)直播、電視轉(zhuǎn)播等行業(yè)主體。這些機(jī)構(gòu)的利益共同構(gòu)成了電競(jìng)行業(yè)的整體收入。對(duì)于從這個(gè)維度定義的聯(lián)盟，我們討論其生意經(jīng)是合適的。

對(duì)于電子競(jìng)技來(lái)說(shuō)，情況就不一定了。廠商牽頭成立的電競(jìng)聯(lián)盟，即便是聯(lián)盟管理層也會(huì)與俱樂(lè)部共同分享聯(lián)盟的整體收益，畢竟廠商的所有行為都是為了賺錢。而第三方的電競(jìng)聯(lián)盟諸如KeSPA和ACE則均屬非盈利組織。

所幸的是，廣義上的電競(jìng)聯(lián)盟其收益模式大同小異。

我們就以韓國(guó)的KeSPA體系、新成立的KPL聯(lián)盟、Riot的電競(jìng)體系以及正在成立的暴雪俱樂(lè)部體系簡(jiǎn)單談一談這個(gè)模式。

目前而言，這些聯(lián)盟均包含了上游廠商、俱樂(lè)部、流量端口、經(jīng)紀(jì)公司等部分或全部行業(yè)主體，其賺錢的能力來(lái)自于對(duì)電競(jìng)產(chǎn)業(yè)鏈的整合。這種巨無(wú)霸式的結(jié)構(gòu)決定了聯(lián)盟可以獨(dú)自完成從內(nèi)容生產(chǎn)到內(nèi)容變現(xiàn)的全部工作。這里并不是說(shuō)將內(nèi)容生產(chǎn)、傳播、變現(xiàn)這些工作全部?jī)?nèi)置于同一個(gè)公司中，而是在一個(gè)大的生態(tài)中，這些不同環(huán)節(jié)的行業(yè)主體不再互相討價(jià)還價(jià)，協(xié)調(diào)與合作的成本被壓至最低，共有的目標(biāo)是聯(lián)盟的利益最大化。同時(shí)，內(nèi)容變現(xiàn)會(huì)是聯(lián)盟收入中占比明顯的一部分。

考慮到電競(jìng)行業(yè)的變現(xiàn)嚴(yán)重依賴粉絲經(jīng)濟(jì)，聯(lián)盟作為俱樂(lè)部的集合體，一定程度上吸引了特定市場(chǎng)上的全部流量，因此粉絲經(jīng)濟(jì)的變現(xiàn)也是聯(lián)盟收入的一部分。

贊助商的投入也不可忽略。以KPL聯(lián)盟為例，贊助商在尋求進(jìn)入王者榮耀賽事體系時(shí)，廠商會(huì)評(píng)估贊助商本身的資質(zhì)。夠資質(zhì)的贊助商會(huì)在聯(lián)盟理事會(huì)的引導(dǎo)下與賽事運(yùn)營(yíng)部門接觸，完成直接營(yíng)銷。資質(zhì)稍差的則會(huì)在聯(lián)盟理事會(huì)的引導(dǎo)下與俱樂(lè)部甚至直播平臺(tái)接觸，完成間接營(yíng)銷。

因此，門票收入和轉(zhuǎn)播權(quán)收入代表的內(nèi)容變現(xiàn)、衍生品代表的粉絲經(jīng)濟(jì)變現(xiàn)以及贊助商的投入是聯(lián)盟的所有收入來(lái)源。

上述三種收入會(huì)在聯(lián)盟扣除運(yùn)營(yíng)以及其他需求之后分配給行業(yè)主體。行業(yè)主體也可以憑借著被聯(lián)盟整合的資源獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，賺取行業(yè)外的收入。以直播平臺(tái)為例，依靠著電競(jìng)內(nèi)容獲取了電競(jìng)市場(chǎng)的流量后，在社交等作用下直播平臺(tái)可以吸引更多的“場(chǎng)外流量”。這些流量成為了直播平臺(tái)與廣告主談判的籌碼。聯(lián)盟的存在使得直播平臺(tái)獲取電競(jìng)市場(chǎng)流量的成本大幅下降。

當(dāng)然，上面提到的聯(lián)盟都有各自的特點(diǎn)。比如KeSPA依靠的是其政府背景和大企業(yè)持續(xù)注入的資金。在廠商時(shí)代下，企業(yè)對(duì)俱樂(lè)部的投入并不會(huì)隨著市場(chǎng)升溫而升高，KeSPA的權(quán)力被明顯削弱。

盡管騰訊和暴雪都憑借著廠商的地位組建聯(lián)盟，然而KPL聯(lián)盟包含的行業(yè)主體更多，生態(tài)更大。而暴雪則更傾向于專注于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)鏈的整合以及生態(tài)內(nèi)項(xiàng)目的自然更迭。

Riot則比較特殊，盡管Riot在積極地和L.ACE接觸，并賦予其一定的權(quán)利。然而通過(guò)采訪得知，L.ACE仍然沒(méi)有決策權(quán)，僅有執(zhí)行權(quán)。實(shí)際上，由于Riot與騰訊的特殊關(guān)系，聯(lián)盟管理的工作實(shí)際上由二者共同承擔(dān)：騰訊負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)，Riot負(fù)責(zé)其他地區(qū)。廠商直接參與管理的好處是權(quán)力較大且效率較高，但壞處則是有時(shí)會(huì)無(wú)暇顧及。所以Riot的聯(lián)盟體系顯得極為松散。對(duì)于騰訊而言，也許剛剛成立的騰訊電競(jìng)會(huì)改變這種情況，但也只能交給時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)了。

聯(lián)盟與外部機(jī)構(gòu)的博弈：一體化組織的出現(xiàn)

作為俱樂(lè)部的集合體，聯(lián)盟與直播平臺(tái)等流量渠道的談判能力無(wú)疑強(qiáng)于俱樂(lè)部。由于直播平臺(tái)等流量端口只具備渠道作用，其本身并沒(méi)有吸引流量的屬性，因此直播平臺(tái)依賴能夠吸引流量的比賽和選手。在直播平臺(tái)對(duì)于流量的需求趨于理性的情況下，一盤散沙的俱樂(lè)部實(shí)際上相互制約，在一定程度上拉低了直播平臺(tái)的流量獲取成本。畢竟對(duì)于不同戰(zhàn)隊(duì)的分量相同的選手，在信息不對(duì)稱的情況下，直播平臺(tái)的砍價(jià)策略通常會(huì)起作用。

俱樂(lè)部與直播平臺(tái)的博弈，還會(huì)引起另一種截然相反的結(jié)果。就像直播平臺(tái)剛剛崛起的時(shí)候，由于對(duì)于流量的巨大需求，瘋狂的爭(zhēng)搶行為反而會(huì)造成俱樂(lè)部競(jìng)相抬價(jià)。對(duì)于流量的過(guò)分執(zhí)著也使得直播平臺(tái)的這部分流量獲取成本節(jié)節(jié)攀升。在上述情況下，競(jìng)相抬價(jià)的俱樂(lè)部雖然沒(méi)有結(jié)合成實(shí)質(zhì)的聯(lián)盟，但抬價(jià)行為卻無(wú)意間使得俱樂(lè)部形成了一個(gè)隱形的聯(lián)盟，大家心照不宣的從直播平臺(tái)賺取最大的收入。

根據(jù)今年年初選手直播合同金額普遍下降的情況看，在市場(chǎng)穩(wěn)定，直播平臺(tái)對(duì)于流量的需求趨于理性后，第一種情況逐漸成為了常態(tài)。

也許是俱樂(lè)部和直播平臺(tái)都考慮到，在上述兩種形態(tài)間不斷切換的博弈常態(tài)都在不斷損耗雙方的資本。因此，利益共同體出現(xiàn)了。一個(gè)典型的例子是前兩年大規(guī)模引入韓援時(shí)，俱樂(lè)部和直播平臺(tái)通常會(huì)采取這樣的策略：假設(shè)一位選手的引入費(fèi)用是400萬(wàn)，俱樂(lè)部和直播平臺(tái)會(huì)共同承擔(dān)這部分成本。具體的操作方式是俱樂(lè)部先花費(fèi)400萬(wàn)引進(jìn)這位選手，然后直播平臺(tái)直接以約定好的價(jià)格簽約。

電競(jìng)聯(lián)盟則是利益共同體的進(jìn)化版。作為俱樂(lè)部的集合體，電競(jìng)聯(lián)盟會(huì)在考慮旗下俱樂(lè)部整體訴求的情況下對(duì)外給出一個(gè)平均的價(jià)格，然后按照各戰(zhàn)隊(duì)和選手的人氣再對(duì)這個(gè)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，聯(lián)盟可以將收入的一部分預(yù)留，通過(guò)再分配來(lái)平衡各俱樂(lè)部的收入。由于俱樂(lè)部不再是單打獨(dú)斗，因此直播平臺(tái)就像盯著無(wú)縫雞蛋的蒼蠅一樣，無(wú)處下嘴。

剛剛成立的KPL聯(lián)盟則是電競(jìng)聯(lián)盟的進(jìn)化版，直播平臺(tái)作為合作伙伴被囊括在其中。盡管直播平臺(tái)仍需向聯(lián)盟支付版權(quán)費(fèi)，但可以推測(cè)的一點(diǎn)是，這個(gè)費(fèi)用也許不會(huì)高于“市場(chǎng)價(jià)”。聯(lián)盟也可以根據(jù)直播平臺(tái)不同的需求提供不同的轉(zhuǎn)播支持，這里面當(dāng)然包括選手的直播。

行業(yè)內(nèi)各主體不停的博弈始終是形成利益共同體的原因。然而，即便是這些主體能夠組成利益共同體，博弈仍然沒(méi)有消失。

聯(lián)盟內(nèi)部的博弈：追求更完美的分配機(jī)制

前面提到，聯(lián)盟賺取的收入要分給包括俱樂(lè)部在內(nèi)的各種主體，因此，分享機(jī)制是一個(gè)聯(lián)盟能否穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵。進(jìn)一步講，這個(gè)機(jī)制不僅涉及到如何分配資本，還涉及到如何分配被聯(lián)盟整合的資源，各家主體都擁有聯(lián)盟賦予的怎樣的權(quán)利。因此聯(lián)盟內(nèi)的博弈是為了追求更完美的分配機(jī)制。

聯(lián)盟內(nèi)部?jī)煞N比較常見的博弈：一種是聯(lián)盟與其他行業(yè)主體集合之間的博弈，比如聯(lián)盟與俱樂(lè)部整體之間的博弈；另一種則是聯(lián)盟內(nèi)同類型不同主體的博弈，比如俱樂(lè)部之間的博弈。

聯(lián)盟與俱樂(lè)部之間的博弈大多直接源于收入分配。NBA歷史上曾經(jīng)兩次因?yàn)榍騿T薪水問(wèn)題險(xiǎn)些停擺，前一段時(shí)間也傳出 LPL12只隊(duì)伍因?yàn)橘愂率杖敕峙溥^(guò)少而意圖罷賽的消息。由此可見，這種博弈來(lái)源于俱樂(lè)部追求盈利的本性。加入聯(lián)盟的初衷是為了實(shí)現(xiàn)更好的盈利，但是當(dāng)俱樂(lè)部發(fā)現(xiàn)沒(méi)有達(dá)到自己預(yù)期的盈利目標(biāo)時(shí)，因?yàn)槁?lián)盟聚集在一起的俱樂(lè)部反而成為了聯(lián)盟的大麻煩。

任何關(guān)于錢的問(wèn)題都不是真正的問(wèn)題，沖突發(fā)生的底限是俱樂(lè)部的盈虧平衡是否受到了沖擊。NBA為了解決這種沖突，推出了軟性工資帽、奢侈稅和球員預(yù)存工資這樣復(fù)雜的制度，從分配機(jī)制上解決了這個(gè)問(wèn)題。KESPA之所以能夠發(fā)展壯大，就是因?yàn)樵谡莆樟速愂潞蛢?nèi)容播出方的情況下，通過(guò)版權(quán)、衍生品等方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)，維持了俱樂(lè)部的盈虧平衡。因此，不管是剛成立的KPL聯(lián)盟還是即將成立聯(lián)盟的暴雪，如何解決這個(gè)問(wèn)題仍然值得關(guān)注。

對(duì)于Riot而言，廠商的絕對(duì)地位意味著Riot Games在這種博弈中擁有較大的話語(yǔ)權(quán)，何況Riot Games很早就已經(jīng)開始給俱樂(lè)部以資金上的支持。隨著英雄聯(lián)盟賽事體系的不斷發(fā)展，商業(yè)收益不斷增長(zhǎng)，Riot Games更是適時(shí)的推出了新的收入分享機(jī)制。從這一點(diǎn)看，Riot Games的運(yùn)營(yíng)是比較聰明的。

聯(lián)盟對(duì)于俱樂(lè)部的需求不會(huì)無(wú)條件無(wú)休止的滿足。畢竟聯(lián)盟要考慮到其他合作伙伴、自身的權(quán)力以及聯(lián)盟的運(yùn)營(yíng)所需。NBA的工資帽制度和英超的STTC制度都是在爭(zhēng)取同時(shí)最大限度地滿足俱樂(lè)部和聯(lián)盟雙方的訴求。從這一點(diǎn)看，這兩個(gè)制度都值得電子競(jìng)技聯(lián)盟借鑒。然而，考慮到電子競(jìng)技項(xiàng)目的獨(dú)特性，地位超然的廠商也許應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題比傳統(tǒng)體育的聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)商容易一些，但不會(huì)太多。

聯(lián)盟內(nèi)部另一種常見的博弈是俱樂(lè)部之間的博弈。由于資本和資源分配天然地不平均，俱樂(lè)部會(huì)逐漸兩極化：頭部俱樂(lè)部和尾部俱樂(lè)部同時(shí)存在。以NBA為例，即便成績(jī)不好，但因?yàn)樯硖廃S金地理位置，紐約尼克斯球隊(duì)依然是最有價(jià)值的球隊(duì)。盡管尾部俱樂(lè)部會(huì)因?yàn)橘Y本及其他方面的壓力向聯(lián)盟施壓取得一些好處，但這些好處卻往往會(huì)損壞頭部俱樂(lè)部的利益，比如尾部俱樂(lè)部可能會(huì)提出壓低選手的身價(jià)以留住自家的頂尖選手，這無(wú)異于妨礙了選手的正常流動(dòng)。

聯(lián)盟存在的意義便是要盡可能地通過(guò)收益的分配與再分配縮小俱樂(lè)部之間的差距，比如NBA一部分收入的分配原則是平均分配。然而這種分配機(jī)制卻導(dǎo)致了另一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)頭部俱樂(lè)部與尾部俱樂(lè)部的差距過(guò)大時(shí)，就存在尾部“剝削”頭部的現(xiàn)象：頭部俱樂(lè)部與聯(lián)盟均努力地將聯(lián)盟收益最大化，尾部的俱樂(lè)部則坐享其成。在整體收入上升的情況下，最低收入也水漲船高，尾部俱樂(lè)部只會(huì)更加的懶惰。

這一問(wèn)題目前即便在傳統(tǒng)體育界也沒(méi)有良好的解決辦法。聯(lián)盟充分授予了各家俱樂(lè)部獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的權(quán)利。但一旦頭部與尾部的格局形成，很難單純依靠俱樂(lè)部獨(dú)自的運(yùn)營(yíng)扭轉(zhuǎn)這種情況，接下來(lái)出現(xiàn)的便是強(qiáng)者越強(qiáng)，弱者越弱。

很遺憾，電競(jìng)聯(lián)盟也沒(méi)有妥善的解決辦法。KeSPA雖然在一定程度上解決了這個(gè)問(wèn)題，但他的辦法是強(qiáng)行壓低選手的身價(jià)與薪水。結(jié)合目前電競(jìng)行業(yè)的情況，這一方法并不可取。如何解決好這個(gè)問(wèn)題，是所有聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)者都要不斷思考嘗試的。

聯(lián)盟與行業(yè)的博弈：壟斷與推動(dòng)

聯(lián)盟存在的意義是聚集資源推動(dòng)行業(yè)的發(fā)展，然而這里卻存在兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是即便聯(lián)盟內(nèi)的主體都按照利益最大化行動(dòng)，行業(yè)的利益也可能受損。第二個(gè)問(wèn)題是，聯(lián)盟作為一種壟斷性組織，對(duì)行業(yè)的利與弊究竟該如何權(quán)衡。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森提出了著名的“集體行動(dòng)的困境”：在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，每一家企業(yè)均提供相同的產(chǎn)品而且都是價(jià)格接受者。這意味著他們?nèi)魏我粋€(gè)人產(chǎn)量的變化都不會(huì)對(duì)價(jià)格有影響。當(dāng)產(chǎn)品價(jià)格高于生產(chǎn)該產(chǎn)品的邊際成本時(shí)，每一家企業(yè)理性的選擇都是增加產(chǎn)量，隨著整體產(chǎn)量的不斷增加，價(jià)格開始趨于下降直到等于生產(chǎn)該產(chǎn)品的邊際成本。在這種情況下，雖然每一家企業(yè)都賣出了更多的產(chǎn)品，但每一家企業(yè)的收入實(shí)際上是在下降的，這也意味著整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)出在下降。這便是集體行動(dòng)的困境：每個(gè)人都理性的行動(dòng)，然后結(jié)果卻不是最好的。

對(duì)于電競(jìng)也是同樣。依靠著聯(lián)盟提供的資源，聯(lián)盟內(nèi)的主體大幅提升自己產(chǎn)品的“價(jià)格”時(shí)，是否會(huì)使得外界的投入者感到收益過(guò)低從而減少投入？當(dāng)聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容變現(xiàn)時(shí)，又是否因?yàn)楣┙o了過(guò)多的內(nèi)容導(dǎo)致內(nèi)容變得不值錢？不管電競(jìng)行業(yè)如何的特殊，聯(lián)盟作為集體還是會(huì)受到一般性的制約。奧爾森的觀點(diǎn)也許并非是空中樓閣。

第二個(gè)問(wèn)題一直是理論界爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。聯(lián)盟作為一個(gè)壟斷性組織，存在調(diào)高產(chǎn)品價(jià)格和壓低成本的能力。對(duì)于電競(jìng)行業(yè)而言，這意味著新入行的選手會(huì)被更嚴(yán)重的“剝削”，而觀眾可能要為內(nèi)容支付更多。這種現(xiàn)象對(duì)于一個(gè)行業(yè)長(zhǎng)久發(fā)展的利弊目前理論界也沒(méi)有定論，但作為聯(lián)盟的副作用，這種現(xiàn)象值得從業(yè)者長(zhǎng)期關(guān)注。

電競(jìng)聯(lián)盟還應(yīng)該擔(dān)心什么？

上面提到了聯(lián)盟內(nèi)外存在的種種博弈，然而這些博弈都是市場(chǎng)發(fā)展必經(jīng)的，其他行業(yè)也有相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)借鑒。然而作為聯(lián)盟的從業(yè)者，還應(yīng)該意識(shí)到有一些問(wèn)題并沒(méi)有現(xiàn)成的答案。

第一個(gè)問(wèn)題便是當(dāng)前廠商廣泛參與的模式是否真的好？今年之前，行業(yè)內(nèi)還始終堅(jiān)持著內(nèi)容變現(xiàn)的思路。然而當(dāng)廠商介入，牽頭組建聯(lián)盟之后，我們發(fā)現(xiàn)這種呼聲開始減弱。原因即是廠商目前拿游戲本身的收入補(bǔ)貼電競(jìng)業(yè)務(wù)。其實(shí)這種交叉補(bǔ)貼廣泛存在于各個(gè)行業(yè)之中，本身無(wú)可厚非。但如果把電競(jìng)比作體育賽事，起碼現(xiàn)階段內(nèi)容變現(xiàn)仍應(yīng)該是收入中占較大的部分。有了游戲收入的補(bǔ)貼，是否這方面的進(jìn)程會(huì)減緩甚至停滯呢？而且，當(dāng)電競(jìng)業(yè)務(wù)依賴來(lái)自游戲的收入補(bǔ)貼時(shí)，游戲的壽命就決定了電競(jìng)行業(yè)的發(fā)展周期。新老項(xiàng)目的更替意味著游戲收入會(huì)由多變少，到了那個(gè)時(shí)候，廠商是否還愿意補(bǔ)貼，補(bǔ)貼還能否滿足聯(lián)盟內(nèi)主體的胃口？

其次，電子競(jìng)技的內(nèi)容產(chǎn)出嚴(yán)重依賴選手。放眼國(guó)內(nèi)，我們發(fā)現(xiàn)選手的更迭比國(guó)外慢得多。這里一方面的原因是俱樂(lè)部的短期經(jīng)營(yíng)訴求所致。但另一個(gè)不可忽略的原因則是當(dāng)俱樂(lè)部成為一個(gè)整體時(shí)，某些掌握了較大話語(yǔ)權(quán)的選手可以長(zhǎng)期地“賴著不走”，這在很大程度上阻礙了新人的上升。而且，通過(guò)英雄聯(lián)盟聯(lián)賽近兩年的運(yùn)營(yíng)情況來(lái)看，即便聯(lián)盟分享收益，幫助俱樂(lè)部減輕短期的經(jīng)營(yíng)訴求，俱樂(lè)部也不會(huì)輕易換人。脆弱的粉絲經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)意味著換人存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)俱樂(lè)部依靠著聯(lián)盟的資源捧起一個(gè)又一個(gè)明星時(shí)，是否新人的進(jìn)入會(huì)變得更加困難。更何況，不管是KPL還是LPL，很可能最終都使用NBA的模式，即取消升降級(jí)制度。這就意味著星探或者說(shuō)球探的出現(xiàn)是勢(shì)在必行的，可是對(duì)于發(fā)展時(shí)日尚短的電競(jìng)行業(yè)來(lái)說(shuō)，在存在著阻止新人進(jìn)入的勢(shì)力這一前提下，球探這一行當(dāng)能夠發(fā)展起來(lái)么？聯(lián)盟又如何應(yīng)對(duì)利用席位套利的套利者？