光緒六年涉俄多國串詐案

張聰明

清光緒七年六月廿三（公元1881年5月16日），一份文華殿大學(xué)士、直隸總督李鴻章抄轉(zhuǎn)的奏折，經(jīng)由軍機(jī)處擺在了垂簾聽政的慈禧皇太后面前。奏折的內(nèi)容是對一起案值六萬兩白銀的合謀詐騙案的判決。六萬兩對于普通人而言當(dāng)然不是一個(gè)小數(shù)字，但對于每年幾千萬兩財(cái)政收入的清政府而言，又實(shí)在算不上大。就是這樣一個(gè)“小案子”，卻驚動(dòng)了清朝的最高統(tǒng)治者……

簡單的詐騙案情

事情起因于一個(gè)叫何漣的人。此人不僅通過捐納的方式取得了四品官銜，更經(jīng)營著一家規(guī)?？捎^的票號，在北京、天津、上海、廣東等處均設(shè)有分號。不過，隨著出資人病故、本銀用空，加之有人巨額匯兌，該票號不得不倒閉收市。一個(gè)偶然的機(jī)會，何漣得知大量匯兌銀錢的是一位金店掌柜，名叫段盛藻，于是，他深恨于心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。

光緒六年八月，何漣從其倒閉的廣東票號內(nèi)得到了價(jià)值六萬兩白銀的廢票，決定以此作為“憑證”，訛詐段盛藻。他托人尋找洋人出頭代討，先是找到了俄國商人米若士，中間人還與米若士約定，“收了銀子之后，給米若士銀一萬兩”。隨后，米若士又將此事轉(zhuǎn)托給英國商人恒德生，由后者進(jìn)京討銀。關(guān)鍵是，前述票據(jù)獲得了俄國署天津領(lǐng)事館領(lǐng)事韋貝的畫押用印。最終，段盛藻被逼無奈，在天津津海關(guān)道衙門將何漣一干人等呈控在案。

這個(gè)案件，盡管合謀、執(zhí)行的過程中還有許多細(xì)枝末節(jié)的人物和事件，但總體而言可謂“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”。津海關(guān)道、天津道、天津知府等有司官員查抄了假票據(jù)、來往信件、涉案人之間的約書，基本理清了案件的事實(shí)和脈絡(luò)，按照律例作出判決，懲罰了有罪被告，還給了原告一個(gè)公正

清白。

審理過程中，發(fā)現(xiàn)了一些涉外證據(jù)，包括俄國商人米若士寫給中間人的五份信函和一份單據(jù)、俄國領(lǐng)事韋貝給米若士的信、英國商人恒德生給米若士的三封信等。例如，光緒六年十二月初六，韋貝在一封類似證明信的信件中寫道：“茲有匯票紋銀六萬兩并息銀計(jì)至交銀日止……米若士即見證人。俄國領(lǐng)事韋貝親筆簽押?！庇秩?，同年十二月廿三，恒德生致信米若士，索要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)：“米若士先生閣下：我們所立合同系在北京之先照合同所用路費(fèi)，要先交做事人，要汝擔(dān)保，求送上或五十兩或一百兩。接到此銀，待此事追討妥當(dāng)后，一一列數(shù)。此事為數(shù)非小，要賞犒，非賞下人，系賞同做此事朋友，如做好事一樣。請將情節(jié)向汝朋友說明，路費(fèi)銀速送到，感感?！?/p>

可以明確地說，外國人士深度介入了這個(gè)串詐案，其中至少涉及外國商人兩人、外國駐華領(lǐng)事機(jī)構(gòu)一個(gè)、領(lǐng)事官一人。然而，在前述判決中，卻沒有對涉案外國人作出任何處理。

荒唐的涉外交涉

光緒七年五月十二，津海關(guān)道鄭藻如就此案審理結(jié)果向俄、英兩國署天津領(lǐng)事發(fā)出公函。

六月初十，英國領(lǐng)事寶士德發(fā)來復(fù)函稱：“前于會訊后曾經(jīng)諭誡，以嗣后辦事務(wù)宜小心。茲又再傳該商嚴(yán)囑。”所謂“諭誡”“嚴(yán)囑”，雖然不痛不癢，但態(tài)度還不算蠻橫。不過，俄國領(lǐng)事韋貝同日的復(fù)函，則顯然是拒不認(rèn)同清政府的結(jié)論。復(fù)函稱：“泰西（指歐洲——引者注）治獄與中國迥異，此案即使本領(lǐng)事心有所疑，然不得實(shí)據(jù)亦不能憑空入人罪名?！?/p>

實(shí)際上，鄭藻如對俄、英兩國涉案人員的責(zé)任之大小還是比較清楚的。他說：英商恒德生實(shí)為俄商米若士所騙，只是聽從指使，入都索取，因見情節(jié)不符，旋即收手；而米若士則慫恿領(lǐng)事，來函冒認(rèn)，冒稱俄國領(lǐng)事公差，立欲拿人。二人相比，情節(jié)輕重懸殊。

面對俄國領(lǐng)事將深涉此事的米若士置之不議的做法，這位審辦案件的主官自欺欺人地解釋說，本來應(yīng)該與俄國領(lǐng)事繼續(xù)辯論，但考慮到對米若士的串詐行為，“韋領(lǐng)事先既聽其所為，代為致函”，所以此時(shí)倘若要辦米若士的罪名，米若士“斷不能服”。他甚至替韋貝辯解道，韋貝領(lǐng)事也不是不想辦米若士的罪，而是不能辦。為什么呢？因?yàn)閺钠鋪砗梢钥闯觯f貝對此已經(jīng)“老羞變怒”，再竭力辦爭，亦終于事無益。

那么，該怎么辦呢？鄭藻如說，等俄國不再保護(hù)米若士時(shí)，將其加以驅(qū)逐可也?！奥勴f領(lǐng)事深覺內(nèi)慚，米若士本系德人，冒充俄商。此案結(jié)后將不再加保護(hù)。各國領(lǐng)事及德國領(lǐng)事亦均惡米若士所為。俟俄領(lǐng)事不加保護(hù)之時(shí)，即可將其驅(qū)逐。職道前致韋領(lǐng)事信所以總言懲辦而不肯言驅(qū)逐者，恐一言驅(qū)逐，將來彼反不肯聽我驅(qū)逐，必欲加以保護(hù)也。此案似宜暫置不提，隨后探得彼不保護(hù)時(shí)再行設(shè)法驅(qū)逐，似較易辦?！?/p>

軟弱的晚清政府

與清朝官員鄭藻如“暫置不提”的態(tài)度形成鮮明對比的，是俄國領(lǐng)事韋貝的有恃無恐、咄咄逼人。這在前述其對鄭藻如照會的復(fù)照中，表現(xiàn)得淋漓盡致。

鄭藻如在照會中指出：米若士同謀串詐，貴領(lǐng)事亦似知之。本道早經(jīng)料及貴領(lǐng)事于串詐一節(jié)未必肯究，今乃果然。貴領(lǐng)事初次來函所以不將實(shí)情敘述者，實(shí)冀米若士或可幸遂其欲。今貴領(lǐng)事既自信不偏不枉，諒不至為米若士挾持。請予嚴(yán)辦。對此，韋貝竟寫道：“此等不倫不類之談等于無理取鬧，大非往來公牘所宜。本領(lǐng)事閱竟時(shí)已不勝詫異?！?/p>

韋貝在信中辯稱，米若士同何漣等人串詐，唯一的證據(jù)是津海關(guān)道在訊問中得到的“米若士預(yù)知票是廢票”一語?！按送夤虅e無證據(jù)也?！倍液髞恚o出這一說法的人堅(jiān)稱，從前供詞是“熬審過久，昏瞀亂言”，前后口供大相徑庭。所以，“貴道所以罪米若士者，至此已渙然冰釋”。他甚至諷刺道：“時(shí)貴道亦堂皇高坐，言猶在耳，豈能或忘？今仍欲以渺無憑據(jù)反復(fù)空言入米若士之罪。西律實(shí)無此辦法。故本領(lǐng)事謂為毋庸置議也?！?/p>

韋貝認(rèn)為，鄭藻如懷疑米若士參與了串詐案，“而又無實(shí)證可憑，屢以懸揣之詞堅(jiān)請本領(lǐng)事加罪于彼”，不符合西方的法律規(guī)定。他最后寫道：“總之，此案久經(jīng)會訊，定斷無可再商。此后勿仍以無據(jù)空言多煩案牘，是所切愿?！?/p>

兩相比較，清朝懦弱、俄人強(qiáng)橫，可謂判若水火。真不知主審官鄭藻如是如何從這封照會中看出韋貝“不是不想辦米若士的罪”來的！

晚清政府的懦弱，一方面固然源于西方列強(qiáng)的炮艦威逼，但另一方面也源于官員的腐敗無能。譬如本案的主犯何漣，即有官員的身份。而且，他之所以能夠成為官員或準(zhǔn)官員，是因?yàn)榛算y子，通過捐納得到的官職，也就是買來的官位。以捐官的素質(zhì)，做出勾串洋人駕空強(qiáng)詐的事來，也不算太過意外。

歷史學(xué)者閻崇年指出，清朝做官主要有兩條途徑：一條是“正途”，就是正常正當(dāng)?shù)耐緩?，即科舉考試，但這條路走起來相當(dāng)艱難。道光朝之后，全國人口達(dá)到4億，而科舉考試每三年一次，一次取300余人。清朝歷時(shí)268年，共科舉取士26846人，平均一年取100人左右。清朝選官的另外一條途徑叫“異途”，主要是捐納，就是花錢買。捐納制度在清朝是一個(gè)很重要的制度，通過捐納得官的官員，多的時(shí)候占到官員總數(shù)的60%。當(dāng)然，通過捐官之途獲得的職位主要是中下級別。

清朝為什么要捐納？因?yàn)槿卞X。朝廷每年正常的收支是定數(shù)，碰到特殊情況，沒錢支應(yīng)，想出的辦法就是捐納。關(guān)于清朝的捐納，閻崇年總結(jié)了四個(gè)特點(diǎn)：統(tǒng)一管理、明碼標(biāo)價(jià)、官多缺少、泛濫成災(zāi)。導(dǎo)致的后果是：財(cái)政上，飲鴆止渴；文化上，斯文掃地；吏治上，貪污腐敗；政治上，喪失民心。清朝的皇帝不僅不聽取廢除捐納制度的正確意見，反而將批評捐納制度的人殺頭，結(jié)果問題愈來愈嚴(yán)重，其中之一就是官員無能、朝政腐敗。

客觀地講，本案的主審官員鄭藻如，應(yīng)該算是當(dāng)時(shí)的官中翹楚了。他是咸豐元年（1851年）辛亥恩科第30名鄉(xiāng)試舉人，組織過團(tuán)練，支援過鎮(zhèn)壓紅巾軍，授過內(nèi)閣中書，深得曾國藩、李鴻章賞識，以至招為幕僚，委其辦洋務(wù)、辦外交。同治八年，任江南機(jī)械制造局幫辦，總理局務(wù)，督造槍炮、彈藥、機(jī)器、輪船和船塢。光緒四年，任津海關(guān)道。光緒七年，以三品官銜大臣出使美國、日斯巴尼亞（西班牙）、秘魯三國。在任大使期間，為保護(hù)華工、維護(hù)華僑利益作出過不凡的業(yè)績。后累升內(nèi)閣侍讀學(xué)士、鴻臚寺卿、通政司副使、光祿寺卿，并獲賜賞花翎二品。但是，即使是這樣少有的干員，案子也只能辦成這樣，對待俄國署天津領(lǐng)事這樣的外國使節(jié)，也只能退避三舍，以求相安。

事涉領(lǐng)事裁判權(quán)

光緒六年的這件串詐案，關(guān)鍵點(diǎn)是“涉外”。清政府的判決書里沒有提到涉案外國人及機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上涉及歷史上著名的領(lǐng)事裁判權(quán)（詳見周英杰《拱手出讓的“領(lǐng)事裁判權(quán)”》一文）。

所謂領(lǐng)事裁判權(quán)制度，就是一國通過駐外領(lǐng)事等機(jī)構(gòu)對處于另一國領(lǐng)土之內(nèi)的本國國民，根據(jù)其本國法律，行使司法管轄權(quán)的制度。具體而言，該項(xiàng)制度在晚清中國的主要內(nèi)容為：凡在中國享有領(lǐng)事裁判權(quán)的國家，其在中國的僑民不受中國法律的管轄，不論其發(fā)生任何違背中國法律的違法犯罪行為，或成為民事訴訟或刑事訴訟的當(dāng)事人，中國司法機(jī)關(guān)均無權(quán)裁判，只能由該國的領(lǐng)事等人員或設(shè)在中國的司法機(jī)構(gòu)據(jù)其本國法律裁判。

近代中國的領(lǐng)事裁判權(quán)制度成為中國與西方列強(qiáng)所簽訂的一系列不平等條約中的一個(gè)重要內(nèi)容，大的背景當(dāng)然是西方列強(qiáng)對清政府實(shí)施了威逼利誘，但將領(lǐng)事裁判權(quán)制度寫進(jìn)中外交涉的文件里的始作俑者，卻是清政府在第一次鴉片戰(zhàn)爭期間主持中英交涉事務(wù)的欽差大臣耆英與署乍浦副都統(tǒng)伊里布、兩江總督牛鑒。

本來，在1842年8月29日簽訂的中英《南京條約》的各個(gè)條款里面，中英雙方并沒有涉及領(lǐng)事裁判權(quán)的問題。但是，就在《南京條約》簽訂數(shù)日之后，耆英遵照道光皇帝的旨意，和伊里布、牛鑒一起聯(lián)名向英方代表璞鼎查發(fā)出了一份正式照會，其中有如下內(nèi)容：“此后英國商民，如有與內(nèi)地民人交涉案件，應(yīng)明定章程，英商歸英國自理，內(nèi)民由內(nèi)地懲辦，俾免釁端。他國夷商仍不得援以為例?！币?yàn)樵撐募儆谡秸諘男再|(zhì)，璞鼎查立刻復(fù)照答曰：“甚屬妥協(xié)，可免爭端，應(yīng)遵照辦理?！彪S后，以英國為首的西方列強(qiáng)就據(jù)此把領(lǐng)事裁判權(quán)問題寫進(jìn)了與清政府簽訂的各種條約里面，使得這一制度以政府間正式條約的形式被固化

下來。

1858年6月13日，俄國與清政府簽訂中俄《天津條約》，獲得了沿海通商、內(nèi)地傳教、領(lǐng)事裁判權(quán)和片面最惠國待遇等一系列特權(quán)。此案于1881年審結(jié)，距俄國獲得領(lǐng)事裁判權(quán)已有23年。一旦有事，中俄雙方依據(jù)領(lǐng)事裁判權(quán)的規(guī)定行事，應(yīng)該是駕輕就熟、自不待言了。

而且，對于晚清政府的官員來說，領(lǐng)事裁判權(quán)也許是一個(gè)“不錯(cuò)的辦法”。在天朝門戶被迫打開后，最令絕大多數(shù)清政府官員發(fā)怵的事就是和洋人直接打交道。他們不懂外語，不明世界大勢，不知國際公法，不了解對方國家的文化和制度，在和洋人打交道的時(shí)候顯得左支右絀、進(jìn)退失據(jù)。而對于因?yàn)殚_放口岸而日漸增多的華洋糾紛，他們處理起來更是力不從心，稍有不慎，即“外慚清議，內(nèi)疚神明”（曾國藩語），搞不好還會招來嚴(yán)重的外交紛爭。因此，在大清國的官員中間便形成了一種很普遍的“畏洋如虎”的心態(tài)。如此一來，將在華洋人的事務(wù)交給洋人自己去處理，便不失為簡單明了、一了百了的上佳解決方案。

事實(shí)上，當(dāng)洋人之間發(fā)生糾紛時(shí)，以領(lǐng)事裁判權(quán)為由置身事外，或許還算“方便”，但隨著通商口岸的開通、擴(kuò)大，外國人開設(shè)的洋行日益增多，業(yè)務(wù)活動(dòng)也日趨復(fù)雜，華人與洋人之間發(fā)生商務(wù)糾紛、宗教紛爭或者刑事案件實(shí)屬勢所難免，幾乎難以公允處理。華官不懂洋法，無法判斷領(lǐng)事是否依法公允處理犯事屬民，因而對領(lǐng)事能否依法秉公行事缺乏信任。在華外國人仗著不受中國法律約束而恃強(qiáng)凌弱，卻不受或少受懲罰，以致中國官民時(shí)有希冀攀附、利用洋人以求一逞的投機(jī)驅(qū)動(dòng)和挾洋自重的心機(jī)和作為。如此一來，洋人疏放，國人挾洋投機(jī)，中國司法權(quán)益日見其損，社會治理益發(fā)艱

難了。

領(lǐng)事裁判權(quán)制度的實(shí)行，損害了中國的司法管轄權(quán)，破壞了中外關(guān)系的對等局面，喪權(quán)辱國，不是一個(gè)合理的制度。但清朝的弱，絕不是一個(gè)領(lǐng)事裁判權(quán)的問題，而是整體的弱。

軍機(jī)處有關(guān)本案的奏章遞交當(dāng)天，慈禧就代表光緒皇帝作出了御批。究其原因，還是因?yàn)檠笕松姘?，尤其是俄國領(lǐng)事牽涉其中。涉洋事件，小事也是大事。這份保存在臺灣“近史所”的奏折檔案，就是光緒初年中外國勢比較的一個(gè)縮影。（編輯 趙鵬）

作者：中國社會科學(xué)院

俄羅斯東歐中亞研究所

研究員