對我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)法律保護的思考

吳美燕

【摘要】網(wǎng)絡(luò)的全球性、開放性和即時性以及在儲存和利用信息方面的無限性，使各種個人信息資料都可以通過互聯(lián)網(wǎng)在瞬間收集、整理、存儲和傳播。在這種網(wǎng)絡(luò)普及的社會環(huán)境下，公民的人格權(quán)特別是具有公眾形象的公民的人格權(quán)很容易在網(wǎng)上被侵權(quán)。若此時人格權(quán)侵害，該如何進行維權(quán)？

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)人格權(quán) 公民 契約化

一、人格權(quán)演進

（一）國外學(xué)者有關(guān)人權(quán)觀點

雖然在現(xiàn)代社會“人權(quán)”是一個經(jīng)常被人們用在日常生活當中，但是人格權(quán)與人權(quán)在本質(zhì)上是屬于不同的概念。英國法學(xué)家米爾恩（A·J·M·Milne）通過對《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定研究，提出一種“最低限度標準的概念”，也就是指有某些權(quán)利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標準的要求”，而這樣的最低限度的道德標準是以社會和文化的多樣性為前提的，這樣必然的引向人格權(quán)利范疇，它的普遍適用需要它所要求的予以尊重的權(quán)利獲得普遍承認。而美國學(xué)者杰克·唐納德（JackDonald）通過對權(quán)利行使的分析，認為人權(quán)是一種“最終訴求”，即只有在法律方法或者其他方法看來不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，才能求助于人權(quán)的保護；其實，他涉及的人權(quán)不是一種法律權(quán)利，而是一種道德權(quán)利，只不過這種道德權(quán)利是與法律權(quán)利并列的并對法律權(quán)利起補充作用的權(quán)利。

人權(quán)并不是憲法中所規(guī)定的法定權(quán)利而是一種道德權(quán)利，它是公法和私法共同的價值基礎(chǔ)?，F(xiàn)代世界各國基于對人格權(quán)的重視，都在憲法和民法中規(guī)定了人格權(quán)制度。在民法上的人格權(quán)制度不完善的國家，司法者通過引用憲法中的人格權(quán)條款來發(fā)展民法中的人格權(quán)制度，最為典型的就是德國聯(lián)邦最高法院依據(jù)德國基本法第1條和第2條關(guān)于人格尊嚴和人格自由的規(guī)定創(chuàng)制出民法上的一般人格權(quán)制度。

（二）我國學(xué)者對人格觀點

而我國許多學(xué)者對人權(quán)的概念有不同的理解，但在對人權(quán)包括應(yīng)有權(quán)利這一點的認識卻是相同的。一些學(xué)者認為，人權(quán)有應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實有權(quán)利三種基本形態(tài)，人權(quán)在它的本來意義上是一種應(yīng)有權(quán)利，法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利的法律化，是一種更有保障的人權(quán)，實有權(quán)利是人們實際能夠享有的權(quán)利；它的本質(zhì)，即受到一定倫理道德支持和認可的人應(yīng)當享有的各種權(quán)益。另外一些學(xué)者持不同觀點，認為人權(quán)有應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利四種基本形態(tài)。還有學(xué)者認為，人權(quán)是每個人都享有或應(yīng)該享有的權(quán)利，它是在道德權(quán)利、普遍權(quán)利和反抗權(quán)利這三種意義上使用的。

西方學(xué)者和我國學(xué)者都認為人權(quán)與實定法所確認的，特別是憲法所確認的具體權(quán)利是不同的，人權(quán)雖然有一部分表現(xiàn)為法定權(quán)利，而且人權(quán)發(fā)展的最終目的就是不斷地將其轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，但人權(quán)始終是高于法定權(quán)利的，它既可以用來為法定權(quán)利的存在提供合理性依據(jù)，也可以用來批判法定權(quán)利，促使法定權(quán)利的制定符合人權(quán)的要求。

現(xiàn)今世界各國都重視人權(quán)，尊重人、關(guān)愛人和保護人身權(quán)是依法治國，建設(shè)和諧的社會的必然選擇。

（三）人格權(quán)

在認識人格權(quán)之前，首先要理解人格的概念，才能對人格權(quán)進行正確的定位。其實，人格的概念是在羅馬法上確立的，羅馬法上有三個關(guān)于人的概念：生物意義上的人（homo）、被借用指向權(quán)利義務(wù)主體的人（caput）、和借用指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份的人（persona），而后兩者通常為奴役或受制作用而存在。而要作為完全的權(quán)利義務(wù)主體，則需要有自由權(quán)、市民權(quán)和家長權(quán)。擁有這三者就有完全的人格，否則，則會引起人格的變更。

在《德國民法典》中關(guān)于人格有兩種不同的規(guī)定方式，即“權(quán)利能力”與關(guān)于人格的具體權(quán)利規(guī)定。對于“權(quán)利能力”的規(guī)定，學(xué)者普遍認為這是德國面臨法人大量出現(xiàn)，民法為適應(yīng)這一社會現(xiàn)實將法人納入民事主體予以規(guī)范所做的理論調(diào)整，以及德國關(guān)于民法體系邏輯的深思熟慮所致。而關(guān)于人格的具體權(quán)利規(guī)定在該法典第12條和第823條規(guī)定有所規(guī)定，人格和人格權(quán)兩者的關(guān)系，即人格是人格權(quán)的基礎(chǔ)，對人格的尊重是帶來近代法對所有人平等‘法律人格的承認的思想背景，也就是人格權(quán)是人格的延伸。

總之，在現(xiàn)代社會，人權(quán)中的法定人權(quán)主要在憲法中規(guī)定，但在本質(zhì)上作為一種道德權(quán)利的人權(quán)，體現(xiàn)的是整個法律體系所追求的價值目標，它對憲法上的人格權(quán)和民法上的人格權(quán)都具有指導(dǎo)意義?，F(xiàn)代法律實踐只能根據(jù)憲法基本權(quán)利條款所體現(xiàn)的人權(quán)價值來影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，憲法在這里只是提供了民法人格權(quán)制度存在和發(fā)展的合法性、合理性依據(jù)，民法上人格權(quán)的確認和保護仍應(yīng)由民法來完成。

二、我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護模式

人格權(quán)又分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。一般人格權(quán)是德國特定歷史條件下法官造法的產(chǎn)物，是與其憲法制度和司法制度相吻合的。

（一）一般人格權(quán)的產(chǎn)生

著名的1804年《法國民法典》并未規(guī)定人格權(quán)，并未在法典中體現(xiàn)出對人倫理性存在的“內(nèi)視”關(guān)注，因此作為總括人格利益的集合體的“一般人格權(quán)”概念在理論上無從產(chǎn)生。1896年的《德國民法典》雖然將“人格”代之以“權(quán)利能力”，并規(guī)定了諸如姓名權(quán)以及對生命、身體、健康、自由、信用與貞操的保護，但對一般人格權(quán)也并未加以承認。1907年制定的《瑞士民法典》始在立法中關(guān)注對“人格權(quán)”的保護，首次在立法中確立了一般人格權(quán)。

德國于二戰(zhàn)以后，對《德國民法典》823條第1款中的“其他權(quán)利”做合憲解釋，通過一系列判例確立了一般人格權(quán)制度。《瑞士民法典》的起草人在法典的草案中就曾經(jīng)寫道：“凡人格受到不法侵害者，得請求除去妨害并賠償損害，又得依情形，請求一定金額之金錢給付，以作補償?！薄度鹗棵穹ǖ洹纷畛醮_認了一般人格權(quán)在立法上的重要地位，然而這種立法模式并未因此而大范圍的為各國立法所采納。一般人格權(quán)理論的成熟與完善主要是由德國法通過一系列判例來完成的。

西方一些國家有關(guān)人格權(quán)的保護，是將一般人格權(quán)和具體人格權(quán)分別立法或者是借助一般保護條款進行保護的。但在我國，對一般人格權(quán)和具體人格權(quán)都在民法中進行規(guī)定，使它們受到保護。

（二）我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護的不足之處

現(xiàn)今，我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護制度正處于起步階段，傳統(tǒng)的人格權(quán)制度尚未形成，而新的人格權(quán)侵權(quán)模式已浮出水面。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺給出了解決方案，但是在適用上仍然呈現(xiàn)出心有余而力不足的窘境。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定在一定程度上與數(shù)字版權(quán)的“避風(fēng)港規(guī)則”相類似但二者在適用的過程中仍存在著很大的不相容性。

我國2010年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》其中第36條在此方面給出了一個明確的規(guī)定，其規(guī)定不再僅限于著作權(quán)，而是通用于各個方面的權(quán)利?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條的通知-取下+規(guī)定所參照的是美國的避風(fēng)港規(guī)則，而由于該規(guī)則只適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面的侵權(quán)問題，將其適用范圍擴大到人格權(quán)保護方面，則會造成該條規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護方面顯得力不從心。第36條的規(guī)定與此前的《條例》在通知的形式、反通知的適用以及對于“知道”的理解等方面都存有不同，那么在實踐操作中，以哪個“條例”為參考標準，目前沒有給出確切答案。

三、結(jié)語

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)，其權(quán)利本質(zhì)與傳統(tǒng)空間的人格權(quán)并沒有根本上的差別，仍然具有專屬性、固有性、非財產(chǎn)性、不可轉(zhuǎn)讓性等人格權(quán)固有屬性。在網(wǎng)絡(luò)盛行的今天，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)案時常發(fā)生。對于舶來品的“避風(fēng)港規(guī)則”其在解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的過程中，尚未顯現(xiàn)出它的不足，一旦用到網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)當中，再加上我國的《侵權(quán)責(zé)任法》并未對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護進行具體的規(guī)定，只是參考“避風(fēng)港原則”，卻不能從根本上解決網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)問題。需要我國法學(xué)專業(yè)者今后的努力，促得我國可以對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)問題進行有效的解決。

參考文獻：

[1]王利明.人格權(quán)法制定中的幾個問題[J].暨南學(xué)報，哲學(xué)社會科學(xué)版，2012.

[2]陳昶屹.網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京大學(xué)出版社，2014.

[3]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].法律出版社，2009.

[4]張新寶.人格權(quán)法的內(nèi)部體系[J].法學(xué)論壇，2003.

[5]姚輝、周云濤.關(guān)于民事權(quán)利的憲法學(xué)思維——以一般人格權(quán)為對象的觀察[J].浙江社會科學(xué)，2007 .

[6][德] 霍爾斯特.埃曼.德國法中一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵[J].南京大學(xué)法律評論，2000.

[7]王澤鑒.憲法上人格權(quán)與私法上人格權(quán)[J].2006.

[8]馬特.人格權(quán)與憲法基本權(quán)關(guān)系探討[J].2009.

[9]龍衛(wèi)球.自然人人格權(quán)及其當代進路考察——兼論憲法秩序與民法實證主義[J].2002.

[10]王利明.試論人格權(quán)的新發(fā)展[J].法商研究，2006 .

[11]馬俊駒，曹治國.人權(quán)視野中的人格權(quán)[J].政治與法律，2006.

[12]薛軍.人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法[J].2004.