鄰避運(yùn)動(dòng)是否會(huì)提高民眾的抗?fàn)幰庠?br/>——基于全國(guó)民調(diào)數(shù)據(jù)的分析

王奎明，殷航

（上海交通大學(xué)中國(guó)城市治理研究院，上海200030）

鄰避運(yùn)動(dòng)是否會(huì)提高民眾的抗?fàn)幰庠?br/>——基于全國(guó)民調(diào)數(shù)據(jù)的分析

王奎明，殷航

（上海交通大學(xué)中國(guó)城市治理研究院，上海200030）

近年，我國(guó)發(fā)生了多起造成廣泛社會(huì)影響的重大鄰避運(yùn)動(dòng)。在此情況下，經(jīng)歷過(guò)重大鄰避運(yùn)動(dòng)的城市民眾的抗?fàn)幰庠甘欠褚矔?huì)隨之提高呢？基于全國(guó)民調(diào)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果表明，與未發(fā)生鄰避運(yùn)動(dòng)的城市相比，發(fā)生過(guò)鄰避運(yùn)動(dòng)的城市的民眾抗?fàn)幰庠覆簧唇?。通過(guò)進(jìn)一步回歸分析發(fā)現(xiàn)，地方政府環(huán)保績(jī)效是造成這一差別的核心因素。由此，鄰避運(yùn)動(dòng)的發(fā)生一定程度上有助于提高政府的環(huán)?？?jī)效，降低民眾的抗?fàn)幰庠?，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政府與民眾之間的良性互動(dòng)。

鄰避運(yùn)動(dòng)；抗?fàn)幰庠?；政府環(huán)保績(jī)效；政府環(huán)保公信力

一、問(wèn)題提出與文獻(xiàn)回顧

2016年7月，江蘇省連云港市爆發(fā)反對(duì)核廢料處理項(xiàng)目的鄰避事件，數(shù)萬(wàn)民眾參與街頭抗議，又一次將鄰避問(wèn)題推上風(fēng)口浪尖。近年，全國(guó)由PX項(xiàng)目、垃圾焚燒項(xiàng)目等鄰避設(shè)施引發(fā)的鄰避事件不勝枚舉，造成了廣泛的社會(huì)影響。作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的衍生品，鄰避事件的頻繁發(fā)生有其必然性：一方面，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，基礎(chǔ)公共服務(wù)設(shè)施承載量與人口數(shù)量之間的矛盾日益突出，為鄰避運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生埋下了隱患；另一方面，隨著市民社會(huì)的興起，民眾日益覺(jué)醒的權(quán)利意識(shí)也在不斷與政府“決定—宣布—辯護(hù)”的傳統(tǒng)封閉政策決策模式發(fā)生碰撞，成為鄰避沖突爆發(fā)的導(dǎo)火索[1]。以上兩大矛盾導(dǎo)致鄰避事件逐年增加，并迫使地方政府終止或擱置了部分鄰避項(xiàng)目。街頭抗議已經(jīng)成為民眾表達(dá)利益訴求最為直接和有效的方式，“一鬧就?！钡目棺h模式成為常態(tài)。

從研究范式角度而言，民眾抗?fàn)幰庠笇儆谏鐣?huì)心理范式的范疇。該范式認(rèn)為，集體行為的本質(zhì)是非理性的情感行為，特別關(guān)注“認(rèn)同”的重要性，認(rèn)為社會(huì)問(wèn)題本身并不必然引發(fā)集體行動(dòng)，除非該問(wèn)題被人們感知并被賦予民眾認(rèn)同的特殊意義。民眾抗?fàn)幰庠傅母叩团c“認(rèn)同”共識(shí)的達(dá)成密切相關(guān)。克蘭德曼斯與奧格瑪兩位學(xué)者依據(jù)抗?fàn)幰庠傅母叩蛯⒖範(fàn)幮袨閯澐譃槿齻€(gè)階段：第一階段為“一般行動(dòng)待發(fā)階段”，在這一階段，人群尚未被卷入集體抗?fàn)幓顒?dòng)；第二階段為“特殊行動(dòng)待發(fā)階段”，此時(shí)，多數(shù)社會(huì)成員開(kāi)始對(duì)處于初始階段或進(jìn)行中的集體抗?fàn)幈憩F(xiàn)出興趣；第三階段則是“實(shí)際參與狀態(tài)”，多數(shù)公眾已經(jīng)形成集體行動(dòng)的共識(shí)，并且積極參與到抗?fàn)幓顒?dòng)當(dāng)中。

民眾的抗?fàn)幑沧R(shí)何以形成？布魯默用人與人之間的符號(hào)互動(dòng)過(guò)程來(lái)解釋民眾抗?fàn)幑沧R(shí)的形成機(jī)制，具體來(lái)講包括集體磨合、集體興奮和社會(huì)感染的循環(huán)反應(yīng)過(guò)程[1]。格爾則提出了“相對(duì)剝奪感”的概念，他認(rèn)為當(dāng)人們感知的剝奪感越強(qiáng)，抗?fàn)幰庠敢簿驮綇?qiáng)烈，參與集體抗?fàn)幮袨榈目赡苄跃驮酱?，這是一種“挫折—反抗機(jī)制”[2]。抗?fàn)幑沧R(shí)的形成同樣離不開(kāi)組織結(jié)構(gòu)因素，筆者比較認(rèn)同斯梅爾塞的六因素論：有利于社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性誘因，由社會(huì)結(jié)構(gòu)衍生出來(lái)的怨恨、剝奪感或壓迫感，概化信念的產(chǎn)生，觸發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的事件，有效的社會(huì)動(dòng)員，社會(huì)控制能力的下降。

回到我國(guó)現(xiàn)實(shí)層面，筆者認(rèn)為，經(jīng)歷過(guò)鄰避抗?fàn)幍拿癖娖湫纬煽範(fàn)幑沧R(shí)的幾項(xiàng)基礎(chǔ)性、現(xiàn)實(shí)性共識(shí)已經(jīng)存在。

首先，對(duì)“相對(duì)剝奪感”的強(qiáng)烈感受。民眾普遍認(rèn)為“伴隨著階層地位的不平等，鄰避設(shè)施的修建也帶來(lái)了一種完全不同的分配邏輯”[3]。其次，鄰避型街頭抗議的合法性有所提高。黨和政府對(duì)環(huán)境問(wèn)題愈加重視，先后提出了“科學(xué)發(fā)展觀”“美麗中國(guó)”等一系列重大發(fā)展理念，有關(guān)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法規(guī)也在不斷完善。再次，街頭抗議已經(jīng)成為民眾實(shí)現(xiàn)抗?fàn)幵V求最直接、最有效的方式。激烈的街頭抗議可以引發(fā)相關(guān)部門(mén)的關(guān)注并明確表態(tài)，短時(shí)間內(nèi)便能使鄰避項(xiàng)目停建或者搬遷，已有抗?fàn)幗?jīng)驗(yàn)也是民眾組織參與街頭抗議活動(dòng)的最直接動(dòng)力。最后，是民眾的自發(fā)性參與。雖然我國(guó)集體抗議活動(dòng)的重要特點(diǎn)就是“有動(dòng)員，無(wú)組織”，但民眾明顯具有自發(fā)參與的積極性，這一點(diǎn)已被多次鄰避事件所驗(yàn)證。

綜上所述，當(dāng)前國(guó)內(nèi)民眾在鄰避問(wèn)題上的抗?fàn)幑沧R(shí)的基礎(chǔ)已基本形成。那么，相應(yīng)的抗?fàn)幑沧R(shí)是否也隨之產(chǎn)生？民眾在抗?fàn)幏绞缴希欠窀鼉A向于組織化抗?fàn)?？曾發(fā)生過(guò)大規(guī)模鄰避運(yùn)動(dòng)的城市，其民眾參與街頭抗議的意愿是否明顯高于未發(fā)生過(guò)鄰避運(yùn)動(dòng)城市的民眾？同時(shí)，哪些因素直接影響公眾參與街頭抗議的意愿度？本項(xiàng)研究將借助全國(guó)民調(diào)數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)比分析，探究以上問(wèn)題。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

上海交通大學(xué)民意與輿情調(diào)查研究中心于2015年4—5月采用國(guó)際先進(jìn)的計(jì)算機(jī)輔助電話問(wèn)卷調(diào)查系統(tǒng)（CATI），以“中國(guó)城市居民環(huán)保態(tài)度與行為指數(shù)”為測(cè)評(píng)框架，對(duì)中國(guó)35個(gè)主要城市的居民進(jìn)行了隨機(jī)抽樣和問(wèn)卷調(diào)查。本次調(diào)研按每個(gè)城市100個(gè)成功樣本抽取，共隨機(jī)抽取3523個(gè)成功樣本，具體見(jiàn)表1。

（二）研究設(shè)計(jì)

本項(xiàng)研究是借助民調(diào)數(shù)據(jù)的對(duì)比研究，調(diào)研城市包括兩部分：一部分是近年曾發(fā)生過(guò)鄰避事件的城市（以下簡(jiǎn)稱“已發(fā)生城市”），包括北京等9座城市；另一部分是未發(fā)生過(guò)鄰避事件的26座城市（以下簡(jiǎn)稱“未發(fā)生城市”），具體見(jiàn)表1、表2。

上述9座城市均發(fā)生過(guò)重大鄰避事件，這些鄰避事件具有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是鄰避設(shè)施為污染類設(shè)施（如垃圾焚燒/填埋設(shè)施）或者風(fēng)險(xiǎn)集聚類設(shè)施（核電站/石化產(chǎn)業(yè)）等被公認(rèn)具有明顯外部性的設(shè)施；二是發(fā)生了大規(guī)模的鄰避抗?fàn)幓顒?dòng)，并引起所在城市居民的廣泛關(guān)注和參與，成為當(dāng)時(shí)全國(guó)的熱點(diǎn)議題。

表2 發(fā)生過(guò)鄰避事件的城市及案例

三、民眾抗?fàn)幰庠傅谋容^分析

（一）民眾抗?fàn)幰庠傅拿枋鲂苑治?/p>

目前，我國(guó)鄰避運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出單周期高潮性的抗?fàn)幠Ｊ?。所謂單周期，是指民眾的多輪抗?fàn)幖杏谝粋€(gè)較短時(shí)期，這主要是由政府的維穩(wěn)態(tài)勢(shì)決定的。民眾的抗?fàn)庍^(guò)程可劃分為兩個(gè)階段：一是關(guān)于采取何種方式抵制鄰避設(shè)施的初次鄰避行為選擇；二是在抵制活動(dòng)受挫的情況下，是否繼續(xù)參與后繼鄰避行為選擇。由此，本次調(diào)查有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了兩個(gè)問(wèn)題：一是，“若政府計(jì)劃在您的小區(qū)附近建設(shè)可能帶來(lái)污染的設(shè)施，如化工廠、垃圾焚燒廠等，您會(huì)怎么做”？二是，“如果您采取的抗?fàn)幋胧┗蛘呖吹絼e人采取的抗?fàn)幋胧](méi)效果時(shí)，您最可能會(huì)怎樣”？具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表3、表4。

表3 民眾初次抗?fàn)幰庠付扰c抗?fàn)幏绞竭x擇

表4 民眾持續(xù)抗?fàn)幰庠付?/p>

從民眾的初次抗?fàn)幰庠负涂範(fàn)幏绞絹?lái)看，與筆者的預(yù)想結(jié)果存在很大差別，“已發(fā)生城市”民眾的抗?fàn)幰庠覆⑽达@著高于“未發(fā)生城市”。具體來(lái)講，“已發(fā)生城市”民眾選擇參與抗?fàn)幍谋壤秊?9.3%，“未發(fā)生城市”的比例為74.2%，后者反而高了4.9個(gè)百分點(diǎn)。從抗?fàn)幏绞絹?lái)看，“已發(fā)生城市”選擇聯(lián)合抗?fàn)幍拿癖姳壤秊?0.7%，“未發(fā)生城市”的比例為66.8%，后者又高于前者6.1個(gè)百分點(diǎn)。從持續(xù)抗?fàn)幰庠付葋?lái)看，“已發(fā)生城市”民眾持續(xù)抗?fàn)幍谋壤秊?1.8%，同樣比“未發(fā)生城市”低了2.7個(gè)百分點(diǎn)。從初次抗?fàn)幰庠付群统掷m(xù)抗?fàn)幰庠付葍蓚€(gè)方面來(lái)看，“已發(fā)生城市”均低于“未發(fā)生城市”。

需要特別指出的是，本項(xiàng)研究選取的發(fā)生過(guò)重大鄰避運(yùn)動(dòng)的9座城市其2015年的人均GDP為16069.5美元/人，高于其余26個(gè)城市的12646.9美元/人[4]，9座城市民眾的環(huán)保意識(shí)和權(quán)利意識(shí)也更為強(qiáng)烈，而鄰避運(yùn)動(dòng)主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)水平較高的城市也恰恰證明了這一點(diǎn)。但從上述數(shù)據(jù)來(lái)看，經(jīng)歷過(guò)鄰避抗?fàn)幒竺癖姷目範(fàn)幰庠竻s相對(duì)偏低，這與筆者之前的研究預(yù)期存在較大差別。直觀的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，鄰避事件的發(fā)生不但沒(méi)有提高反而降低了民眾的抗?fàn)幰庠浮?/p>

（二）民眾抗?fàn)幰庠傅南嚓P(guān)性分析

從直觀分析角度發(fā)現(xiàn)，鄰避事件實(shí)際上降低了民眾的抗?fàn)幰庠?。下面筆者將進(jìn)一步通過(guò)列聯(lián)分析檢驗(yàn)上述觀測(cè)結(jié)果是否成立，即重大鄰避運(yùn)動(dòng)的發(fā)生與民眾的抗?fàn)幰庠钢g是否存在相關(guān)性，具體結(jié)果見(jiàn)表5、表6。

筆者首先對(duì)“是否發(fā)生過(guò)重大鄰避運(yùn)動(dòng)”與“民眾的初次抗?fàn)幰庠付扰c抗?fàn)幏绞竭x擇”進(jìn)行列聯(lián)分析，發(fā)現(xiàn)Sig=0.009＜0.05，即顯著相關(guān)。從觀測(cè)值與期望值的差別來(lái)看，“已發(fā)生城市”民眾抗?fàn)幰庠傅钠谕得黠@高于觀測(cè)值，而“未發(fā)生城市”民眾抗?fàn)幰庠傅钠谕祫t明顯低于觀測(cè)值。由此可見(jiàn)，重大鄰避事件的發(fā)生確實(shí)降低了民眾的抗?fàn)幰庠?，這也印證了前文的分析結(jié)果。接下來(lái)將“是否發(fā)生過(guò)重大鄰避運(yùn)動(dòng)”與“民眾持續(xù)抗?fàn)幰庠付取边M(jìn)行列聯(lián)分析，發(fā)現(xiàn)Sig=0.307＞0.05，即二者間不存在顯著相關(guān)性。這一結(jié)果也驗(yàn)證了我國(guó)鄰避運(yùn)動(dòng)為“單周期高潮式“的抗?fàn)幠Ｊ健?/p>

表5 “是否發(fā)生重大鄰避運(yùn)動(dòng)”與“初次抗?fàn)幰庠浮钡牧新?lián)分析

表6 “是否發(fā)生重大鄰避運(yùn)動(dòng)”與“持續(xù)抗?fàn)幰庠浮钡牧新?lián)分析

基于以上分析結(jié)果的一致性可以發(fā)現(xiàn)，重大鄰避事件不但沒(méi)有提高反而降低了民眾的抗?fàn)幰庠浮?/p>

四、民眾抗?fàn)幰庠赣绊懸蛩氐谋容^分析

筆者進(jìn)一步對(duì)影響民眾參與鄰避抗?fàn)幰庠傅囊蛩剡M(jìn)行了歸納總結(jié)，總體而言，主要包括政府類因素和環(huán)保意識(shí)類因素，下面將對(duì)各項(xiàng)因素的具體影響進(jìn)行分析。

（一）政府類因素

1.地方政府環(huán)保公信力

在鄰避運(yùn)動(dòng)的諸多影響因素中，政府公信力被認(rèn)為是政府層面的首要影響因素[5]。在復(fù)雜的多主體鄰避政策博弈中，政府公信力始終是民眾與政府之間的博弈焦點(diǎn)[6]。然而，改革開(kāi)放30多年長(zhǎng)期實(shí)行“唯GDP至上論”導(dǎo)致政府的公共服務(wù)職能逐漸被弱化甚至忽視[7]，使得政府公信力不斷受到質(zhì)疑，并對(duì)鄰避政策的推行帶來(lái)了負(fù)面影響。在城市化高速推進(jìn)、鄰避設(shè)施大量出現(xiàn)的背景下，地方政府在環(huán)保方面的公信力便成為民眾與政府達(dá)成共識(shí)的短板。那么，民眾對(duì)于地方政府環(huán)保公信力的評(píng)價(jià)到底是怎樣的？

如表7所示，民眾對(duì)地方政府治理環(huán)境污染的信心整體上還是比較高的，且“已發(fā)生城市”與“未發(fā)生城市”的差別僅有0.3個(gè)百分點(diǎn)，可以說(shuō)二者的滿意度基本一致。

表7 民眾對(duì)“地方政府環(huán)保公信力”的比較分析

2.地方政府環(huán)保信息公開(kāi)度

政府對(duì)環(huán)保信息的公開(kāi)度被認(rèn)為是鄰避運(yùn)動(dòng)的核心影響因素[8]，政府的信息公開(kāi)度主要涉及政府決策過(guò)程的透明度問(wèn)題，即民眾是否被排斥或者限制在政府決策過(guò)程之外。就我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況而言，目前地方政府的決策模式仍處于傳統(tǒng)的封閉性決策模式階段。雖然近年我國(guó)政府環(huán)保政策的制定過(guò)程日益強(qiáng)調(diào)科學(xué)性，越來(lái)越重視環(huán)保領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的參與，但普通民眾的參與依然受到諸多限制，而普通民眾的有效參與才是鄰避運(yùn)動(dòng)得以有效規(guī)避的基礎(chǔ)。另外，客觀來(lái)講鄰避設(shè)施的潛在危害性使得民眾難免心存顧慮，而這種顧慮也確實(shí)存在其合理之處，正如有學(xué)者指出：“將環(huán)境決策交給專家并非意味著決策過(guò)程是客觀和中立的，實(shí)際上僅僅體現(xiàn)了這些專家的意見(jiàn)而已?！盵9]所以政府必須提高信息公開(kāi)度，充分保證民眾的知情權(quán)。

從表8數(shù)據(jù)來(lái)看，兩類城市民眾對(duì)于政府環(huán)保信息公開(kāi)的滿意度均不高，徘徊在50%左右，但是“已發(fā)生城市”比“未發(fā)生城市”略高了4.8個(gè)百分點(diǎn)。

表8 民眾對(duì)于“地方政府環(huán)保信息公開(kāi)”滿意度比較

3.地方政府環(huán)?？?jī)效

民眾對(duì)鄰避設(shè)施的支持程度以及是否采取集體行動(dòng)，與政府的環(huán)保治理績(jī)效直接相關(guān)。這一點(diǎn)是基于理性選擇理論的推論，強(qiáng)調(diào)民眾更傾向于從政府部門(mén)中獲得利益，即政府的政策執(zhí)行結(jié)果和服務(wù)效果的傳遞。我國(guó)目前環(huán)境政策的決策過(guò)程依然遵循傳統(tǒng)決策模式，導(dǎo)致民眾處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，這一點(diǎn)對(duì)政策的合理性造成了巨大沖擊，在一定程度上也直接強(qiáng)化了民眾的“鄰避情結(jié)”。近年，隨著政府觀念的轉(zhuǎn)變，科學(xué)發(fā)展模式開(kāi)始取代傳統(tǒng)的發(fā)展模式，環(huán)境保護(hù)工作已經(jīng)成為地方各級(jí)政府的重要工作，相關(guān)財(cái)政投入也不斷加大，但政府的環(huán)保政績(jī)是否能緩和民眾的抗?fàn)幥榫w呢？

由表9可知，民眾對(duì)“地方政府治理環(huán)境污染”的滿意度整體還是比較高的，兩類城市均超過(guò)60%，“已發(fā)生城市”比“未發(fā)生城市”同樣高出4個(gè)百分點(diǎn)。

表9 民眾對(duì)于“地方政府環(huán)?？?jī)效”滿意度比較

從以上三個(gè)政府方面因素的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，“已發(fā)生城市”的民眾的滿意度均高于“未發(fā)生城市”。由于“已發(fā)生城市”的平均經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較高，政府在公共服務(wù)方面特別是環(huán)保方面有著更為豐富的資源，民眾的滿意度也應(yīng)該相應(yīng)較高。但是從絕對(duì)比例來(lái)看，在經(jīng)歷重大鄰避運(yùn)動(dòng)之后，“已發(fā)生城市”民眾對(duì)于政府環(huán)保工作的滿意度依然保持較高的水平，筆者認(rèn)為可能的解釋有兩種：首先，我國(guó)的鄰避運(yùn)動(dòng)是一種“就事論事”式的群體性事件，事件結(jié)束后并未影響民眾對(duì)于政府工作的整體評(píng)價(jià)；其次，我國(guó)重大鄰避運(yùn)動(dòng)在經(jīng)歷了激烈的街頭抗議之后，政府在倒逼之下選擇與民眾進(jìn)行溝通，相關(guān)信息也更加公開(kāi)，決策過(guò)程也更為透明、高效，這在無(wú)形之中也提高了民眾對(duì)政府工作的滿意度。

（二）環(huán)境類因素

1.環(huán)保意識(shí)

鄰避運(yùn)動(dòng)本身也可以視作民眾環(huán)保意識(shí)和民主意識(shí)日益提高的產(chǎn)物。正如有學(xué)者所言：“民眾不斷上升的公共環(huán)保意識(shí)、道德、恐懼和倫理等問(wèn)題都是鄰避運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的多樣化和廣泛化的原因?！盵5]而這種“鄰避態(tài)度的發(fā)展本身不需要依賴于任何行政層面、技術(shù)層面或者是經(jīng)濟(jì)層面的理性知識(shí)，僅僅是轉(zhuǎn)化為了一種情緒性的反應(yīng)和表達(dá)”[10]。所以，民眾的環(huán)保意識(shí)是影響民眾鄰避情結(jié)非常重要的因素。

本次調(diào)查設(shè)計(jì)的問(wèn)題是“讓民眾對(duì)于污染程度進(jìn)行評(píng)定”。如表10所示，民眾的環(huán)保意識(shí)普遍較高，超過(guò)50%的民眾認(rèn)為環(huán)境污染已達(dá)到比較嚴(yán)重的程度，而且在這一點(diǎn)上“已發(fā)生城市”與“未發(fā)生城市”民眾的認(rèn)知基本上是一致的。

表10 民眾對(duì)于“環(huán)境污染程度”認(rèn)知度比較

2.環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)感知

鄰避設(shè)施作為基礎(chǔ)公共服務(wù)設(shè)施中的重要組成部分，之所以遭受“鄰避”的污名化，主要是因?yàn)槠浯嬖跐撛陲L(fēng)險(xiǎn)。鄰避設(shè)施的潛在風(fēng)險(xiǎn)可分為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與感知風(fēng)險(xiǎn)。感知風(fēng)險(xiǎn)主要是一種心理認(rèn)知，是民眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的核心[11]，也就是民眾心中的“怕”?！芭隆弊鳛槿说谋灸苡趾苋菀妆豢浯?，這在鄰避運(yùn)動(dòng)中尤其如此。另外，鄰避設(shè)施的專業(yè)知識(shí)和信息往往掌握在少數(shù)社會(huì)群體手中，加之風(fēng)險(xiǎn)解釋本質(zhì)上是一個(gè)視角問(wèn)題[12]，因此不同群體對(duì)鄰避設(shè)施潛在風(fēng)險(xiǎn)的理解也不盡相同，民眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)很容易被個(gè)體化。如此一來(lái)，民眾個(gè)體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)的簡(jiǎn)單加總就構(gòu)成了社會(huì)整體反應(yīng)[13]，民眾的“怕”就會(huì)被無(wú)限放大，這也是抗議活動(dòng)頻繁出現(xiàn)的重要原因。

本次調(diào)查設(shè)計(jì)的問(wèn)題是“民眾認(rèn)為現(xiàn)在的環(huán)境污染對(duì)于其身體傷害程度如何”。如表11所示，近50%的民眾認(rèn)為，當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染對(duì)其身體傷害比較大。同樣，在這一點(diǎn)上“已發(fā)生城市”與“未發(fā)生城市”的民眾態(tài)度也基本上一致。

表11 民眾對(duì)于“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)感知”認(rèn)知度比較

從對(duì)環(huán)境類兩個(gè)變量的分析結(jié)果來(lái)看，主要有兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：首先，民眾環(huán)保意識(shí)的總體水平比較高，對(duì)環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的感知度也比較高；其次，“已發(fā)生城市”與“未發(fā)生城市”的民眾在上述兩方面的態(tài)度基本一致，說(shuō)明我國(guó)民眾的環(huán)保意識(shí)已經(jīng)成為其日常生活觀念的重要組成部分，并且是全民性共識(shí)，在自媒體時(shí)代重大鄰避事件對(duì)民眾環(huán)保意識(shí)的強(qiáng)化并非是局部性的。

五、多因素的回歸分析

上述政府類和環(huán)境類中的多個(gè)因素對(duì)民眾抗?fàn)幰庠复嬖诤畏N影響？特別是“已發(fā)生城市”與“未發(fā)生城市”民眾抗?fàn)幰庠赣钟性鯓拥牟顒e？本項(xiàng)研究以“民眾是否選擇抗?fàn)帯睘橐蜃兞?，并使用SPSS21.0進(jìn)行Logistic回歸分析。為了更為清晰地探尋哪些因素對(duì)于民眾的抗?fàn)幰庠复嬖陲@著影響，本文通過(guò)向前進(jìn)入法，對(duì)以上各項(xiàng)潛在影響因素進(jìn)行自動(dòng)篩選。

從表12、表13的回歸結(jié)果來(lái)看，在“已發(fā)生城市”多項(xiàng)因素中僅有“地方政府環(huán)保績(jī)效”與民眾的抗?fàn)幰庠副憩F(xiàn)出顯著相關(guān)性，而且政府環(huán)?？?jī)效的提升，有助于降低公眾的抵制意愿；另外“環(huán)保類因素”與“民眾個(gè)體特征”均表現(xiàn)出顯著相關(guān)性。在“未發(fā)生城市”，則是“地方政府的環(huán)保公信力”與民眾的抗?fàn)幰庠副憩F(xiàn)出顯著相關(guān)性。另外，個(gè)體特征中“時(shí)事關(guān)注程度”和“學(xué)歷”也對(duì)民眾抗?fàn)幰庠复嬖诓煌潭鹊挠绊?。其中“地方政府環(huán)保公信力”和“時(shí)事關(guān)注程度”的影響是正效應(yīng)，而“學(xué)歷”的影響為負(fù)效應(yīng)。

回到關(guān)鍵問(wèn)題，為什么“已發(fā)生城市”比“未發(fā)生城市”民眾的抗?fàn)幰庠父湍兀抗P者認(rèn)為可能的解釋是：在“已發(fā)生城市”，隨著鄰避事件熱度消退，多數(shù)與鄰避設(shè)施缺乏直接利益關(guān)聯(lián)的群體不再關(guān)注這一議題，并逐漸退出集體行動(dòng)，而僅存的核心利益相關(guān)群體的關(guān)注焦點(diǎn)也重新回到地方政府對(duì)鄰避設(shè)施的搬離或者是外部性的治理方面。加之，在發(fā)生了激烈的鄰避運(yùn)動(dòng)后，政府往往能夠迅速對(duì)民意做出積極回應(yīng)，其治理績(jī)效自然大幅提升。另外，從長(zhǎng)期來(lái)看，“已發(fā)生城市”的政府在類似議題上更加注重與民眾的溝通，能夠充分聽(tīng)取民意，相關(guān)制度也更加完善。所以，社會(huì)整體抗?fàn)幰庠赶陆担绊懨癖娍範(fàn)幰庠傅年P(guān)鍵因素也就集中到地方政府環(huán)?？?jī)效上。

由于近年鄰避事件大量出現(xiàn)，對(duì)于鄰避設(shè)施本身的潛在風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂已成為民眾共識(shí)，所以在“未發(fā)生城市”，民眾對(duì)鄰避問(wèn)題的關(guān)注更多集中在鄰避政策合法性和地方政府公信力兩個(gè)方面。同時(shí)，由于鄰避政策議題相對(duì)敏感更具煽動(dòng)性，故能夠吸引大量社會(huì)成員的關(guān)注，并使其成為偏好動(dòng)員的潛在對(duì)象。這主要表現(xiàn)為社會(huì)公眾整體的抵制傾向高漲，地方政府環(huán)保公信力、受訪者的時(shí)事關(guān)注程度就成為鄰避行為的主要影響因素。

表12 “已發(fā)生城市”的變量分析

表13 “未發(fā)生城市”的變量分析

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)發(fā)生過(guò)鄰避事件和未發(fā)生鄰避事件的城市居民抗?fàn)幰庠傅谋容^分析，筆者研究發(fā)現(xiàn)，重大鄰避事件的發(fā)生不但沒(méi)有提高反而降低了民眾的抗?fàn)幰庠?。而政府的環(huán)?？?jī)效則是其中的關(guān)鍵影響因素。實(shí)際情況表明，政府為提升環(huán)?？?jī)效所做出的努力分別從制度和現(xiàn)實(shí)兩方面降低了公眾的抵制意愿。在制度層面，隨著環(huán)保工作的推進(jìn)、相關(guān)政策法規(guī)的完善、決策過(guò)程的透明化與開(kāi)放程度的增加，鄰避政策博弈中的信息不對(duì)稱程度也隨之降低。以上措施無(wú)疑為公眾提供了制度化、規(guī)范化的意見(jiàn)表達(dá)渠道，這在一定程度上降低了公眾通過(guò)街頭抗議等非制度化渠道表達(dá)意見(jiàn)的傾向。在現(xiàn)實(shí)層面，隨著政府對(duì)環(huán)保工作的重視與當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量的改善，以及政府在環(huán)保領(lǐng)域的公信力提升，民眾對(duì)鄰避設(shè)施的抵制情緒自然隨之下降。隨著政社雙方在鄰避沖突中不斷地磨合，不論是政府的處突能力還是公眾的協(xié)商水平均有所提升，使得鄰避政策博弈從“多輸”的非制度化抗議轉(zhuǎn)向相對(duì)溫和的制度化協(xié)商。

從社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度來(lái)看，鄰避運(yùn)動(dòng)是社會(huì)進(jìn)步的必然衍生品。其產(chǎn)生不僅具有必然性，而且對(duì)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展也起到一定的積極作用。貌似激烈的街頭抗議活動(dòng)不僅是民眾壓力與怨氣的“出氣閥”，而且在客觀上也推動(dòng)了政府主動(dòng)提升自身的環(huán)保績(jī)效、改變既有政策決策模式、增強(qiáng)應(yīng)急和處突的能力，并在一定程度上為政社之間的良性互動(dòng)創(chuàng)造了條件。正如齊美爾所言：“一定程度的不一致、內(nèi)部分歧和外部爭(zhēng)論，恰恰是最終將群體連接在一起的有機(jī)聯(lián)系因素”，“在明顯存在著社會(huì)各部分和各等級(jí)劃分的結(jié)構(gòu)中，對(duì)抗所具有的積極整合作用就表現(xiàn)出來(lái)了。”[14]所以，從政府管理角度而言，不應(yīng)將民眾抗?fàn)幰暈楹樗瞳F，而應(yīng)著力尋找“積極整合”的突破口。

[1]婁勝華，姜姍姍.鄰避運(yùn)動(dòng)在澳門(mén)的興起及其治理—以美沙酮服務(wù)站選址爭(zhēng)議為個(gè)案[J].中國(guó)行政管理，2012，（4）：99，114—117.

[2]Ted R.Gurr.Why Men Rebel[M].Princeton:Princeton University Press，1970.

[3]陶鵬，童星.鄰避型群體性事件及其治理[J].南京社會(huì)科學(xué)，2010，（8）：63—68.

[4]2015中國(guó)城市GDP排名出爐!第一無(wú)懸念[EB/ OL].http：//www.tj.xinhuanet.com/news/2016-01/21/ c_1117847129.htm，2016-09-20.

[5]Ruth B.Mckay.Consequential Utilitarianism：Addressing Ethical Deficienciess in the Municipal LandfillSitingProcess[J].JournalofBusiness Ethice，2000，（4）：289—306．

[6]王彩波，張磊.淺析鄰避沖突對(duì)政府的挑戰(zhàn)—以環(huán)境正義為視角的分析[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012，（8）：160—168.

[7]王紹光，胡鞍鋼，丁元竹.經(jīng)濟(jì)繁榮背后的社會(huì)不穩(wěn)定[J].戰(zhàn)略與管理，2002，（3）：26—33.

[8]MichaelE.Kraft，BruceB.Clary.Citizen Participation and the Nimby Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposal[J].The Western Political Quarterly，1991，（2）：299—328．

[9]Joseph R.Desjardins.Environmental Ethics：An In?troduction to Environmental Philoso-phy[M].Cali?fornia：Wadsworth Publishing Company，1993.

[10]Vittes.M.E，P.H.P，Lilie S.A.Factors Contributing to NIMBY Attitudes[J].Waste Management，1993，（2）：125—129.

[11]Gregory.R，Kunreuther H.Successful Siting Incentives[J].CivilEngineering—asce，1990，（4）：73—75.

[12]芭芭拉·亞當(dāng)，烏爾里希·貝克，約斯特·房龍.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越：社會(huì)理論的關(guān)鍵議題[M].趙延?xùn)|，馬纓，等，譯.北京：北京出版社，2005.

[13]MaryDouglas.RiskandBlame：Essaysin Cultural Theory[M].London：Routledge，1992.

[14]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

編輯：嵩陽(yáng)

陳曲

D035

A

1007-905X（2017）02-0066-07

2016-11-09

上海交通大學(xué)民意與輿情調(diào)查研究中心項(xiàng)目

王奎明，男，管理學(xué)博士，上海交通大學(xué)中國(guó)城市治理研究院、國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院助理研究員，主要從事鄰避運(yùn)動(dòng)研究。