中科云網(wǎng)僵局有解

柏立團(tuán)

道德是一回事，法律又是另一回事。孟凱以“鎖門”的方式“維護(hù)上市公司財(cái)產(chǎn)不受損失”固不可取，但其依法享有的權(quán)利應(yīng)該得到尊重，持續(xù)的公司僵局最終將損害股民的利益。

2017年1月24日，多名不明身份人員撬門強(qiáng)行進(jìn)入中科云網(wǎng)（002306）并對(duì)公司大門加鎖，導(dǎo)致公司人員無(wú)法正常進(jìn)入辦公區(qū)域辦公。此后披露的信息顯示，上述鬧劇是公司實(shí)際控制人孟凱自掏腰包請(qǐng)安保人員維護(hù)上市公司財(cái)產(chǎn)不受損失，原因是其希望更換此前曾承諾不可撤銷授權(quán)的授權(quán)代表。日前，北京證監(jiān)局向公司及爭(zhēng)議事項(xiàng)的相關(guān)方孟凱、王禹皓、陳繼、陸鎮(zhèn)林及肖兵等人下發(fā)了監(jiān)管關(guān)注函。

A股公司中控制權(quán)爭(zhēng)奪的案例非常多，但方式如此簡(jiǎn)單粗暴的僅此一家。作為中科云網(wǎng)的實(shí)際控制人，孟凱為何摒棄正常的法律途徑而要采取這種拿不上臺(tái)面的粗魯方式？

農(nóng)夫和蛇的故事？

2015年，轉(zhuǎn)型未果的中科云網(wǎng)陷入經(jīng)營(yíng)窘境，因涉及諸多債務(wù)，孟凱的股票面臨被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。在2015年年中，孟凱得知王禹皓能夠幫助自己解決8.2億元的公司及個(gè)人債務(wù)問(wèn)題后，在孟的安排下，2015年7月11日，王禹皓被選舉為中科云網(wǎng)董事。7月28日，經(jīng)董事會(huì)選舉，王禹皓正式任中科云網(wǎng)董事長(zhǎng)。11月，孟凱簽署了若干經(jīng)公證的授權(quán)委托書，授權(quán)公司董事長(zhǎng)兼總裁王禹皓代為行使股東相關(guān)權(quán)利，且委托事項(xiàng)不可撤銷，直至委托人將與標(biāo)的股份相關(guān)的個(gè)人債務(wù)全部清償完畢為止。

2015年底，經(jīng)過(guò)王禹皓的努力，中科云網(wǎng)完成了4.3億元債務(wù)重組，不過(guò)，孟凱的個(gè)人債務(wù)還未得到解決。孟凱的債務(wù)來(lái)源于2013年12月18日及2014年1月6日，其與中信證券股份有限公司簽署《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，孟凱將自己所持有的1.8156億股股票質(zhì)押，向“中信證券-華夏銀行定向資產(chǎn)管理方案”融資4.796億元，回購(gòu)年利率為7.5%。但因孟凱無(wú)法定期回購(gòu)，中信證券將孟凱告上法庭，并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，其股票面臨被拍賣的地步，而如拍賣順利，中科云網(wǎng)的實(shí)際控制人將易主。

2016年上半年，孟凱為保全公司和其股份開始籌劃新的合作：與公司現(xiàn)任董事陳繼簽訂了相關(guān)協(xié)議。作為條件之一，陳繼要通過(guò)進(jìn)駐中科云網(wǎng)董事會(huì)，進(jìn)而擔(dān)任董事長(zhǎng)。但王禹皓對(duì)此并不認(rèn)可，并以經(jīng)公證的不可撤銷的授權(quán)委托書拖延。溝通無(wú)果后，孟凱于是雇傭安保職員強(qiáng)行控制公司辦公區(qū)域進(jìn)行“武攻”。便出現(xiàn)了本文開頭的一幕。

2月13日，中科云網(wǎng)以“損害公司利益責(zé)任糾紛”為案由，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴公司控股股東孟凱，并于2月14日收到海淀法院《受理案件告知書》。

至此，中科云網(wǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)已陷入“泥潭”，公司亦陷入僵局。

無(wú)效的“不可撤銷”條款

在孟凱委托陳繼為其授權(quán)代表后，以王禹皓為代表的董事會(huì)對(duì)此次授權(quán)提出了異議，認(rèn)為根據(jù)先前孟凱與王禹皓簽訂了《授權(quán)委托書》中“直至委托人將與標(biāo)的股份相關(guān)的個(gè)人債務(wù)全部清償完畢為止本次委托事項(xiàng)不可撤銷地授權(quán)給王禹皓”的約定，孟凱無(wú)權(quán)撤銷與王禹皓的委托。

因此，爭(zhēng)議點(diǎn)在于，委托合同中的“不可撤銷”條款是否具有可撤銷性呢？換句話說(shuō)，不可撤銷條款是否有效？筆者以為，不可撤銷的授權(quán)委托書，委托人同樣可以無(wú)因撤銷。

首先，根據(jù)《合同法》第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。根據(jù)該規(guī)定，委托人可以隨時(shí)地、任意地終止委托關(guān)系，而不管該合同是有償?shù)倪€是無(wú)償?shù)模矡o(wú)論委托合同是有期限的還是無(wú)期限的。同樣，也不管委托事務(wù)的處理到何種程度和狀態(tài)。因此，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架內(nèi)，在委托合同中的“不可撤銷”條款，因違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效。委托屬于單方行為，但委托人亦具有任意的無(wú)因撤銷權(quán)。

其次，孟凱亦可依據(jù)《合同法》第九十四條的法定解除權(quán)的規(guī)定來(lái)解除委托關(guān)系。假定當(dāng)事人在委托合同中預(yù)先約定了拋棄任意解除權(quán)的條款有效的情形下，也不會(huì)影響《合同法》第九十四條規(guī)定的適用。本案中，基于王禹皓不能按約解決孟凱所負(fù)債務(wù)，繼續(xù)履行委托協(xié)議內(nèi)容只會(huì)讓孟凱和中科云網(wǎng)的局勢(shì)變得不利，此時(shí)孟凱亦可以依據(jù)《合同法》第九十四條來(lái)解除委托合同。當(dāng)然，如果這一解除行為給王禹皓帶來(lái)?yè)p失，其可以另行向孟凱主張賠償。

暴力奪權(quán)實(shí)不足取

中科云網(wǎng)的控制權(quán)糾紛愈演愈烈，孟凱的暴力奪權(quán)實(shí)不足取，在現(xiàn)有的法律框架下，其完全可以合法地取得公司的控制權(quán)。

對(duì)孟凱而言，通過(guò)公司法和公司章程規(guī)定的程序免除王禹皓的董事職務(wù)并不麻煩。根據(jù)中科云網(wǎng)的公司章程規(guī)定，董事長(zhǎng)為公司法定代表人。因此孟凱、陳繼是否能夠控制董事會(huì)，成功取代王禹皓成為董事長(zhǎng)才是打贏這一仗的關(guān)鍵。中科云網(wǎng)董事會(huì)席位有7人，王禹皓和吳林升是長(zhǎng)期搭檔的，陳繼和黃婧是一方的，還有三個(gè)董事是獨(dú)立的，孟凱和陳繼若能得到三位獨(dú)董的支持，便能拿下這一局。

如果不能說(shuō)服獨(dú)董更換董事長(zhǎng)，那么就需要召開股東大會(huì)將王禹皓從董事會(huì)中除名。孟凱持有中科云網(wǎng)22.7%的股份，其作為大股東的請(qǐng)求必然能使股東大會(huì)召開。而此前在1月24日，中科云網(wǎng)監(jiān)事會(huì)也召開了2017年第一次臨時(shí)會(huì)議，并以2票同意、1票棄權(quán)的結(jié)果通過(guò)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)、臨時(shí)董事會(huì)，審議罷免王禹皓董事及董事長(zhǎng)的議案。

而股東大會(huì)一般由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持，王禹皓作為此次會(huì)議的利害方極有可能不配合股東大會(huì)的召開。然而，《公司法》針對(duì)此類情況提出了救濟(jì)方式，“董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集和主持；不召集和主持的，連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持?！?/p>

由此可見，對(duì)孟凱而言成功召開股東大會(huì)并非難事，根據(jù)中科云網(wǎng)的章程，股東大會(huì)通過(guò)普通決議，應(yīng)當(dāng)由出席股東大會(huì)的股東（包括股東代理人）所持表決權(quán)的1/2以上通過(guò)。根據(jù)過(guò)往參會(huì)率及投票率，通過(guò)更換董事的議案對(duì)孟凱來(lái)說(shuō)是大概念事件。

從當(dāng)年名震江湖的湘鄂情，到現(xiàn)在亂作一團(tuán)的中科云網(wǎng)，作為實(shí)際控制人的孟凱對(duì)此亂象負(fù)有不可推卸的責(zé)任。筆者對(duì)孟凱目前狀況并不同情，相反，把他稱作中國(guó)資本市場(chǎng)的惡棍亦不為過(guò)。但道德是一回事，法律又是另一回事。孟凱以“鎖門”的方式“維護(hù)上市公司財(cái)產(chǎn)不受損失”固不可取，但其依法享有的權(quán)利應(yīng)該得到尊重，持續(xù)的公司僵局最終將損害股民的利益。中科云網(wǎng)日前發(fā)布公告，公司、公司控股股東孟凱、董事長(zhǎng)王禹皓于3月31日下午收到證監(jiān)會(huì)的《調(diào)查通知書》。因公司涉嫌信息披露違法，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案調(diào)查，同時(shí)被立案調(diào)查的還有公司控股股東孟凱、董事長(zhǎng)兼總裁王禹皓。

中科云網(wǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)的結(jié)局，時(shí)間將會(huì)給予我們答案。