公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理影響分析
——以中航地產(chǎn)為例

中石化茂名分公司 王瑛

公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理影響分析
——以中航地產(chǎn)為例

中石化茂名分公司 王瑛

本文以中航地產(chǎn)為實(shí)際分析案例，構(gòu)建了基于公允價(jià)值計(jì)量的盈余管理體系，包括五個(gè)基本指標(biāo)和三個(gè)公允價(jià)值指標(biāo)，并結(jié)合中航地產(chǎn)披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)計(jì)算出各指標(biāo)的數(shù)值，通過分析得出：中航地產(chǎn)存在利用公允價(jià)值計(jì)量模式進(jìn)行盈余管理的現(xiàn)象，從而對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行操縱。本文的研究可以為后續(xù)相關(guān)制度和監(jiān)督機(jī)制的研究和制定提供理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)參考。

公允價(jià)值計(jì)量 盈余管理 新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的到來，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。在這種環(huán)境下，公允價(jià)值計(jì)量模式逐漸成為我國(guó)企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量的首要選擇，而現(xiàn)階段關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理的作用分析結(jié)果還存在著分歧。本文則以公允價(jià)值計(jì)量下的盈余管理為研究對(duì)象，并以中航地產(chǎn)為例，詳細(xì)分析了兩者之間的互相影響關(guān)系，以期為公允價(jià)值計(jì)量的合理使用和推廣提供實(shí)際的參考依據(jù)。

一、公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理的影響

（一）公允價(jià)值計(jì)量方法選擇對(duì)盈余管理的影響公允價(jià)值計(jì)量與盈余管理兩者之間存在著一定程度的相互作用。因此可以作為企業(yè)進(jìn)行盈余管理的首要選擇。但是公允價(jià)值的計(jì)量主要三種方法，每種方法對(duì)盈余管理的影響和作用程度是不同的。

按市場(chǎng)交易價(jià)格進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量是常用的方法，其公正性較強(qiáng)；類似項(xiàng)目法則需要確定參照物，這種方法使得公允價(jià)值計(jì)量較為片面；而估值技術(shù)是建立在假設(shè)之上的，其偏差性較大，但就是這種偏差使得該方法下的盈余管理存在著更多的不同可能性。對(duì)于企業(yè)來講，這種不同的可能性的盈余管理正是企業(yè)所需要的。

（二）公允價(jià)值的具體應(yīng)用對(duì)盈余管理的影響現(xiàn)階段公允價(jià)值計(jì)量模式的主要應(yīng)用領(lǐng)域?yàn)榻鹑?、房地產(chǎn)、非貨幣性資產(chǎn)投資及債務(wù)重組等的準(zhǔn)則中。

（1）金融企業(yè)中公允價(jià)值的應(yīng)用對(duì)盈余管理的影響。對(duì)于交易性資產(chǎn)的計(jì)量，在我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有著明確的規(guī)定：在資產(chǎn)獲得階段應(yīng)采用成本法來計(jì)量，其后續(xù)計(jì)量則應(yīng)采取公允價(jià)值計(jì)量模式。而公允價(jià)值的變化應(yīng)當(dāng)計(jì)入當(dāng)期的損益中。上市企業(yè)通過這種方法，以本企業(yè)的實(shí)際情況為基礎(chǔ)，期初對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行選擇分類，期末通過公允價(jià)值的損益進(jìn)行盈余管理，從而提高企業(yè)的收益率。

（2）房地產(chǎn)企業(yè)中公允價(jià)值的應(yīng)用對(duì)盈余管理的影響。在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定：房地產(chǎn)在交易時(shí)應(yīng)采用成本計(jì)量模式，而在后續(xù)的計(jì)量中則出現(xiàn)了兩種情況。一是繼續(xù)采用歷史成本法，二是采用公允價(jià)值計(jì)量模式。兩種方法相比，公允價(jià)值計(jì)量更適于企業(yè)進(jìn)行盈余管理。

（3）非貨幣性資產(chǎn)中公允價(jià)值的應(yīng)用對(duì)盈余管理的影響。我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中明確規(guī)定：非貨幣性資產(chǎn)在交易時(shí)如符合實(shí)質(zhì)商業(yè)的要求，且交易雙方的資產(chǎn)均能通過公允價(jià)值得到可靠的計(jì)量，則可以選擇公允價(jià)值計(jì)量模式進(jìn)行盈余管理的處理。但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)實(shí)質(zhì)商業(yè)的界定并不是非常清晰，且其判定具有不確定性；另外，交換資產(chǎn)若沒有當(dāng)時(shí)的交易價(jià)格作為參考，則需要第三方進(jìn)行評(píng)估，從而可以出現(xiàn)利益操縱現(xiàn)象。

（4）債務(wù)重組中公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用對(duì)盈余管理的影響。債務(wù)重組準(zhǔn)則中指出：當(dāng)償還債務(wù)方式為非貨幣性資產(chǎn)，且該類別資產(chǎn)的交易市場(chǎng)并不活躍時(shí)，應(yīng)采用公允價(jià)值計(jì)量模式中的估值技術(shù)。但是估值技術(shù)的不確定性，使得債務(wù)重組雙方可以通過調(diào)整估值參數(shù)來不斷提高非貨幣資產(chǎn)的公允價(jià)值，以減少確權(quán)人的損失，美化債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)運(yùn)營(yíng)能力。因此，該種計(jì)量方式存在著利用盈余管理來操縱利益的可能性。

二、案例分析

（一）中航地產(chǎn)簡(jiǎn)介中航地產(chǎn)是央企上市公司，成立于20世紀(jì)80年代，并于1994年在我國(guó)深交所上市。近年來，中航地產(chǎn)通過對(duì)我國(guó)商業(yè)模式和人居環(huán)境的不斷研究和探索，積極參與到國(guó)家的城鎮(zhèn)化建設(shè)當(dāng)中，努力提升城鎮(zhèn)區(qū)域的綜合運(yùn)營(yíng)能力和人居環(huán)境，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)最大化的開發(fā)區(qū)域土地價(jià)值，為提升城市區(qū)域價(jià)值、推動(dòng)中國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)做出杰出的貢獻(xiàn)，是我國(guó)特色鮮明、值得社會(huì)信賴的“建筑未來”的典范企業(yè)。中航地產(chǎn)2010-2015年披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)如表1所示：

表1 中航地產(chǎn)2010-2015年披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)

從表1中可以看出：中航地產(chǎn)的營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額和凈利潤(rùn)連年增長(zhǎng)，每股收益出現(xiàn)波動(dòng)，總體上講，中航地產(chǎn)的發(fā)展趨于穩(wěn)定。

（二）基于公允價(jià)值的盈余管理體系構(gòu)建

（1）基本指標(biāo)構(gòu)建。

第一，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率。該指標(biāo)能綜合地反應(yīng)出企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，代表著企業(yè)的持續(xù)性和穩(wěn)定性。該指標(biāo)值越大，變化波動(dòng)越小，說明該企業(yè)的盈余管理持續(xù)性和穩(wěn)定性越好。其計(jì)算方法為：營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率=營(yíng)業(yè)利潤(rùn)/利益總額*100%。

第二，盈余現(xiàn)金保障率。又稱利潤(rùn)現(xiàn)金保障率，是指流動(dòng)資金與凈利潤(rùn)的比值，能反映出企業(yè)的現(xiàn)金收益的保障程度，表現(xiàn)出盈余質(zhì)量的真實(shí)情況。一般來講，企業(yè)有盈余利潤(rùn)時(shí)，該項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)值是大于1的，且該值越大，表明企業(yè)的現(xiàn)金保障程度越高，利潤(rùn)的獲得越為可靠。若該值上升，則表明企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r是良好的，反之則應(yīng)該考慮在企業(yè)的盈余管理中是否存在利益操縱的可能。其計(jì)算方法為：盈余現(xiàn)金保障率=流動(dòng)資金/凈利潤(rùn)。

第三，每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資金流動(dòng)率。該項(xiàng)指標(biāo)用來體現(xiàn)企業(yè)支付股利和支出資金的能力。每股收益率能在一定程度上表現(xiàn)出企業(yè)的盈利能力，但無法體現(xiàn)出每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)金含量，而每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資金流動(dòng)率則可以體現(xiàn)出每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)金含量。該指標(biāo)值越大，企業(yè)支付股利和支出資金的能力越強(qiáng)。通常將每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)金含量與每股收益的比值作為衡量企業(yè)盈余的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)比值小于1時(shí)，表明企業(yè)并沒有足夠盈余現(xiàn)金的保障，每股收益沒有保障，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力下降；當(dāng)比值大于1時(shí)，說明企業(yè)的盈余現(xiàn)金保障能力較強(qiáng)，每股的收益有較好的現(xiàn)金保障，企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好。其計(jì)算方法為：每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資金流動(dòng)率=經(jīng)營(yíng)活動(dòng)流動(dòng)資金/總股本。

第四，凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率。權(quán)責(zé)發(fā)生制和收付實(shí)現(xiàn)制中的凈利潤(rùn)衡量企業(yè)績(jī)效各有利弊。因此，在本文中，用凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率來更好的體現(xiàn)企業(yè)的實(shí)際績(jī)效水平。其計(jì)算方法為：凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率=（凈利潤(rùn)-調(diào)整后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的流動(dòng)資金）/總資產(chǎn)。調(diào)整后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的流動(dòng)資金=經(jīng)營(yíng)活動(dòng)流動(dòng)資金總額+投資收益的流動(dòng)資金+處置資產(chǎn)得到的流動(dòng)資金。

第五，非經(jīng)常性損益率。該指標(biāo)是指企業(yè)發(fā)生的與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒有直接關(guān)系的損益情況。但非經(jīng)常性損益率的性質(zhì)、價(jià)值和發(fā)生次數(shù)均影響了對(duì)企業(yè)收益、支出的真實(shí)、客觀的反映程度。該指標(biāo)能反映企業(yè)的盈余構(gòu)成成分，并在一定程度上反映出企業(yè)盈余管理的持續(xù)狀態(tài)。其計(jì)算方法為：非經(jīng)常性損益率=非經(jīng)營(yíng)性損益/利益總額*100%。

（2）基于公允價(jià)值計(jì)量模式的盈余管理指標(biāo)構(gòu)建。

第一，公允價(jià)值變動(dòng)收益率。公允價(jià)值變動(dòng)收益應(yīng)列示在企業(yè)的利潤(rùn)表中，是公允價(jià)值計(jì)量的關(guān)鍵標(biāo)志。該項(xiàng)指標(biāo)與企業(yè)的市場(chǎng)環(huán)境息息相關(guān)，且不能被企業(yè)的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所影響，能較為直接地反映出企業(yè)的盈余狀況，并能看出公允價(jià)值計(jì)量對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效及盈余管理的持續(xù)性的影響。其計(jì)算方法為：公允價(jià)值變動(dòng)收益率=公允價(jià)值變動(dòng)收益/企業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)*100%。

第二，非經(jīng)營(yíng)性收益率。公允價(jià)值計(jì)量對(duì)非經(jīng)營(yíng)性收益的影響主要體現(xiàn)在固定資產(chǎn)處置、非貨幣性資產(chǎn)交換、無形資產(chǎn)出售、債務(wù)重組、企業(yè)并購(gòu)、政府補(bǔ)貼及受捐等所得上。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)性收益降低時(shí)，操縱非經(jīng)營(yíng)性收益的可能性就會(huì)大大增加。通過該指標(biāo)可以反映出企業(yè)非經(jīng)營(yíng)性收益對(duì)整體利潤(rùn)的影響，并可依據(jù)其變動(dòng)情況來判定企業(yè)是否利用盈余管理進(jìn)行操縱利潤(rùn)。其計(jì)算方法為：非經(jīng)營(yíng)性收益率=非經(jīng)營(yíng)性收益/利潤(rùn)總額*100%。

第三，資產(chǎn)減值損失率。該指標(biāo)是指資產(chǎn)的回收價(jià)值低于企業(yè)的賬面價(jià)值而形成的損失。企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定資產(chǎn)的減值范圍是固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)及無特殊要求的其它資產(chǎn)，并規(guī)定資產(chǎn)的減值損失不得隨意轉(zhuǎn)回。這一規(guī)定雖符合我國(guó)實(shí)際情況，但不符合公允價(jià)值的真實(shí)性原則，從而造成企業(yè)利用盈余管理進(jìn)行操縱利潤(rùn)的現(xiàn)象。因此，在實(shí)際應(yīng)用中，企業(yè)可以將可轉(zhuǎn)回和不得轉(zhuǎn)回同時(shí)使用，即在不能轉(zhuǎn)回的資產(chǎn)減值損失中不計(jì)提或少計(jì)提，在可轉(zhuǎn)回的資產(chǎn)減值損失中多計(jì)提，合理調(diào)整利潤(rùn)，以便進(jìn)行盈余管理。其計(jì)算方法為：資產(chǎn)減值損失率=資產(chǎn)減值損失/凈利潤(rùn)*100%。

以上五項(xiàng)基本指標(biāo)和三項(xiàng)公允價(jià)值計(jì)量下的具體指標(biāo)均用來評(píng)價(jià)公允價(jià)值計(jì)量下的盈余管理，現(xiàn)統(tǒng)計(jì)如表2所示：

表2 公允價(jià)值計(jì)量下的盈余管理體系指標(biāo)

（三）盈余管理體系指標(biāo)計(jì)算根據(jù)前面所述指標(biāo)的構(gòu)建與中航地產(chǎn)近五年的主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)得出2010-2015年中航地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量下盈余管理評(píng)價(jià)指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果，如表3所示。

（四）基于公允價(jià)值的盈余管理指標(biāo)分析

（1）基本指標(biāo)分析。從表3五個(gè)基本指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果中，可以看出：中航地產(chǎn)2010年、2011年和2012年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率始終保持在相對(duì)較高的水平，均在98%以上，但是從2013年起，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率出現(xiàn)了較大程度的下滑，表明企業(yè)的利潤(rùn)總額不再僅僅局限于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的支撐，非經(jīng)營(yíng)性收益率的比重越來越大，但營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率仍在70%以上，表明了中航地產(chǎn)的主營(yíng)項(xiàng)目仍舊占主導(dǎo)地位，其盈余持續(xù)性較好，穩(wěn)定性相對(duì)較高；而盈余現(xiàn)金保障率在六年內(nèi)均為負(fù)值且連年增長(zhǎng)，說明企業(yè)的盈余現(xiàn)金保障能力較弱，并不排除有通過盈余管理進(jìn)行利潤(rùn)操縱的可能；每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資金流動(dòng)率除2010年外均比每股的收益低，表明了中航地產(chǎn)每股收益得不到充足的現(xiàn)金保障，其主要因素為受到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中流動(dòng)資金較少的影響，仍說明中涵地產(chǎn)的盈余現(xiàn)金保障能力較弱；凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率在六年內(nèi)均為正值，且變化幅度比較小，相對(duì)較為穩(wěn)定，而該指標(biāo)值與企業(yè)的盈余現(xiàn)金保障能力呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，即該指標(biāo)值越大，企業(yè)的盈余現(xiàn)金保障能力越弱，該值越小，企業(yè)的盈余現(xiàn)金保障能力越大，且該指標(biāo)值最小值為0.06，最大值為0.26，表明中航地產(chǎn)的盈余現(xiàn)金保障能力在不同的年份是有所波動(dòng)的；非經(jīng)常性損益率在2013年達(dá)到最大值50.58%，可以看出中航地產(chǎn)利用對(duì)非流動(dòng)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估或者政府補(bǔ)助的劃分界限模糊等手段進(jìn)行盈余管理來操縱利潤(rùn)。

表3 中航地產(chǎn)盈余管理指標(biāo)計(jì)算結(jié)果

從整體上來看，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是企業(yè)利潤(rùn)的最重要來源，且當(dāng)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)不良時(shí)，企業(yè)可以通過較高的非經(jīng)營(yíng)性收益率來進(jìn)行利潤(rùn)平衡，即合適的盈余管理。如2013、2014、2015三個(gè)年度的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)相對(duì)較低，但是其非經(jīng)營(yíng)性收益率卻較高。這表明中航地產(chǎn)的盈余管理具有一定的持續(xù)性和彈性。而其他三個(gè)基本指標(biāo)值均較低，說明中航地產(chǎn)的盈余現(xiàn)金保障能力不足且不具備彈性。

（2）公允價(jià)值指標(biāo)分析。

第一，公允價(jià)值變動(dòng)收益率。從表3中可以看出：在2010年，公允價(jià)值變動(dòng)收益率為負(fù)值，其余年份均為正值，且在2011、2012、2013三年間的增幅是較大的，在2013年該指標(biāo)值達(dá)到最大值，為51.12%。通過分析近六年中航地產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)收益率的變化趨勢(shì)，可以得出：中航地產(chǎn)在增加房地產(chǎn)投資時(shí)的公允價(jià)值變動(dòng)收益率較高，對(duì)企業(yè)利潤(rùn)總額的貢獻(xiàn)就相對(duì)較大；同時(shí)，企業(yè)面臨的市場(chǎng)環(huán)境對(duì)公允價(jià)值的變化具有很大的影響，且該值表明了中航地產(chǎn)盈余的穩(wěn)定性較差。

第二，非經(jīng)營(yíng)性收益率。從表3中可以看出：在近六年的數(shù)據(jù)中，前三年的非經(jīng)營(yíng)性收益率相對(duì)性較低，且均低于5%，后三年的數(shù)值相對(duì)較高，且增幅較大。與基本指標(biāo)中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)相呼應(yīng)，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)低，則相應(yīng)的非經(jīng)營(yíng)性收益率就高，從而使得企業(yè)的利潤(rùn)總額相對(duì)提升并持續(xù)，以此來達(dá)到盈余管理。

第三，資產(chǎn)減值損失率。從表3中可以看出：2010年的資產(chǎn)減值損失率最高，為6.68%，2011年的資產(chǎn)減值損失率最低，為1.18%，且在后幾年表現(xiàn)出趨向平穩(wěn)的狀態(tài)。通過對(duì)該指標(biāo)值六年的變化，中航地產(chǎn)對(duì)資產(chǎn)減值損失逐漸減小，且近幾年只對(duì)壞賬損失進(jìn)行確認(rèn)，該企業(yè)在一定程度上存在利用資產(chǎn)減值損失進(jìn)行盈余管理傾向。

綜合三個(gè)公允價(jià)值計(jì)量下的具體指標(biāo)分析，可以通過公允價(jià)值計(jì)量模式分析出中航地產(chǎn)的盈余管理的現(xiàn)狀：公允價(jià)值變動(dòng)收益率是公允價(jià)值計(jì)量中對(duì)企業(yè)影響最大的關(guān)鍵因素，且對(duì)企業(yè)的利潤(rùn)總額貢獻(xiàn)較大，并在特定年份較為突出；非經(jīng)營(yíng)性收益率也是影響較大的，特定年份的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)相對(duì)較低，而非經(jīng)營(yíng)性收益率卻較高，以此來增加企業(yè)的利潤(rùn)總額；資產(chǎn)減值損失率方面，利用該項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行盈余管理以操縱利潤(rùn)的可能性較大。因此，公允價(jià)值計(jì)量模式如果運(yùn)用不得當(dāng)，很有可能會(huì)成為企業(yè)進(jìn)行盈余管理以操縱利潤(rùn)的選擇手段；如果應(yīng)用得當(dāng)，會(huì)更加真實(shí)的反映出企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，為相關(guān)利益者進(jìn)行正確的投資提供更加真實(shí)可靠的財(cái)務(wù)信息。

三、結(jié)論

與傳統(tǒng)的歷史成本計(jì)量模式相比，使用公允價(jià)值計(jì)量模式，更加契合企業(yè)的實(shí)際情況，能更加真實(shí)地反映出企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況和相應(yīng)的財(cái)務(wù)信息，為相關(guān)利益者提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息。但是，公允價(jià)值計(jì)量模式也使得中航地產(chǎn)通過基于公允價(jià)值計(jì)量模式的盈余管理進(jìn)行了利益操縱，這對(duì)企業(yè)做出正確投資帶來了不利的影響，且不利于公允價(jià)值在實(shí)際應(yīng)用中的廣泛推廣。

［1］顏建博、仇俊林：《基于公允價(jià)值的盈余管理動(dòng)因及治理對(duì)策探析》，《湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

［2］劉英、劉衛(wèi)東、苑斌：《公允價(jià)值計(jì)量對(duì)我國(guó)上市公司盈余管理的影響》，《水利經(jīng)濟(jì)》2015年第4期。

［3］劉秋云：《中航投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值研究》，湖南大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。

［4］Khurana,Inder,Myung S.Relative value relevance og historical cost vs.fair value:Evidence from bank holding companies.Journal of Accounting and Public Policy,2011,22（1）.

［5］Roychowdhury,S.Earnings management through real activities manipulation.Journal of Accounting and Economics, 2013,42（3）.

（編輯 劉姍）