公共性視野下的當(dāng)代中國政治現(xiàn)代化

摘要：現(xiàn)代化是始于西方社會的世界性潮流，政治現(xiàn)代化則是現(xiàn)代化的重要方面。西方政治現(xiàn)代化與公共性緊密相關(guān)，西方國家對自身政治理念與制度安排的反思與調(diào)整更是始終與如何保證國家公共性這一難題聯(lián)系在一起。由于中國特殊的歷史與現(xiàn)實(shí)，中國的現(xiàn)代化既要體現(xiàn)現(xiàn)代化的某些一般原則，又必然具有中國特色。在公共性的視野下，當(dāng)代中國政治的進(jìn)一步現(xiàn)代化需要特別強(qiáng)調(diào)邊界意識的樹立、公共領(lǐng)域的構(gòu)建、公共人的培養(yǎng)等三個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：公共性；政治現(xiàn)代化；邊界意識；公共領(lǐng)域；公共人

中圖分類號：D6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）03-0108-05

在全球化和信息化的背景下，無論對現(xiàn)代化作何種價(jià)值評判又以何種方式去實(shí)現(xiàn)，任何一個(gè)國家和民族都不可能拒絕現(xiàn)代化，政治現(xiàn)代化則是現(xiàn)代化的必然要求和重要方面。對于當(dāng)代中國而言，因改革開放而加速的全球化和現(xiàn)代化深刻地重構(gòu)了人們的社會生活，當(dāng)代中國面對的問題是現(xiàn)代化進(jìn)程中的普遍問題和自身特殊問題的疊加。因此，中國的現(xiàn)代化既要體現(xiàn)現(xiàn)代化的某些一般原則，又必然具有中國特色。由于西方社會引領(lǐng)著現(xiàn)代化的潮流甚至為絕大多數(shù)國家提供了現(xiàn)代化的藍(lán)本，我們不得不常常以西方的現(xiàn)代化進(jìn)程作為參照系來反思當(dāng)代中國的現(xiàn)代化，但是，由于中國特殊的歷史和現(xiàn)實(shí)，照搬西方的現(xiàn)代化模式顯然不可取，合理的做法是以一種批判與反思的態(tài)度來看待我們的參照系，進(jìn)而對當(dāng)代中國的現(xiàn)代化進(jìn)行考察。筆者認(rèn)為，西方政治現(xiàn)代化與公共性緊密相關(guān)，因?yàn)?，西方現(xiàn)代化進(jìn)程是現(xiàn)代公私領(lǐng)域分離和邊界意識確立的過程，是以批判性、公共性為基本特征的公共領(lǐng)域和賴以保證國家公共性的新的權(quán)力制衡體系形成的過程，也是西方主體性確立與公共人生成的過程。事實(shí)上，直到今天，西方國家對自身政治理念與制度安排的反思與調(diào)整都與如何保證國家公共性這一難題聯(lián)系在一起。于中國而言，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，我們經(jīng)歷或正在經(jīng)歷與西方政治現(xiàn)代化類似但不完全相同的進(jìn)程，我們接受了對于國家合法性來源的現(xiàn)代理解，并同樣把如何保證國家公共性作為我們制度安排的核心論題?；谏鲜龌玖雠c認(rèn)識，筆者試圖在公共性的視角下來反思當(dāng)代中國的政治現(xiàn)代化，并指出推動中國政治的進(jìn)一步現(xiàn)代化至少需要特別強(qiáng)調(diào)三個(gè)方面：邊界意識的樹立；公共領(lǐng)域的構(gòu)建；公共人的培養(yǎng)。

一、邊界意識的樹立

根據(jù)阿倫特等學(xué)者的考察，早在古希臘城邦中，就存在涇渭分明的自由民共有的“公共領(lǐng)域”（koine）和每個(gè)人所特有的“私人領(lǐng)域”（idia），公共領(lǐng)域中自由民從事的是城邦共同事務(wù)的討論或其他共同活動，而私人領(lǐng)域中則是家庭、勞動、財(cái)產(chǎn)等事務(wù)。與這種社會結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，柏拉圖、亞里士多德在各自的政治體制設(shè)計(jì)中無不體現(xiàn)著為公私領(lǐng)域劃界從而保障城邦善或共同善的思想。這種被阿倫特指認(rèn)為理想形態(tài)的公共生活只是短暫存在于人類歷史當(dāng)中，但是界限意識卻一直內(nèi)在于西方人對于公共性問題的討論中，特別是伴隨著西方社會結(jié)構(gòu)從領(lǐng)域合一走向領(lǐng)域分離這一現(xiàn)代化進(jìn)程，邊界意識得到極大的強(qiáng)化。

正如馬克思所指出的那樣，在人類歷史的開端，生命的生產(chǎn)以及尋求生活資料幾乎是人類唯一的活動，人類社會生活的最初形態(tài)是以人口再生產(chǎn)為中心的混沌總體。隨著分工與生產(chǎn)力的發(fā)展，人類社會生活諸領(lǐng)域出現(xiàn)了分離的趨勢，但實(shí)際上是政治領(lǐng)域作為“唯一的領(lǐng)域”把其他領(lǐng)域包括在其中，一切領(lǐng)域都具有政治屬性。即便是在公私領(lǐng)域分明的古希臘城邦，私人領(lǐng)域也僅僅是為公民進(jìn)入公共領(lǐng)域提供條件，從根本上從屬于政治領(lǐng)域。中世紀(jì)西方社會的政治領(lǐng)域和私人領(lǐng)域仍然是同一的，政治不過是君主的私人事務(wù)，而作為臣民的個(gè)體所擁有的財(cái)產(chǎn)和人身自由都是君主的恩典。但是，資本主義生產(chǎn)方式很快就使這種以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)瓦解了。隨著資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生與發(fā)展，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不再取決于其政治身份，而是取決于市場條件下個(gè)人的能力與機(jī)遇，私有財(cái)產(chǎn)成為了沒有政治意義的“純粹私有制”。人與人之間的等級差別則變成了純粹的社會差別，這是一種“在政治生活中沒有意義的私人生活的差別”①。原來包含于政治國家之內(nèi)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獨(dú)立出來，祛除了其為政治生活服務(wù)的特性，成為了僅具有私人性質(zhì)的領(lǐng)域。與這一過程相伴隨，西方社會形成了對國家與政治的現(xiàn)代理解。在這種理解中，君主的權(quán)力受到質(zhì)疑，市場中的自由與平等觀念轉(zhuǎn)變?yōu)檎紊蠈τ谧杂珊推降鹊囊?，人們開始將自己定位為生而自由的公民而非君主的臣民。作為擺脫了人身依附、生而自由的公民，每個(gè)人有其不可被包括公權(quán)力在內(nèi)的一切力量所侵犯的權(quán)利與領(lǐng)域。相應(yīng)地，主權(quán)從君主手中轉(zhuǎn)移到人民手中，國家只是被授權(quán)保護(hù)其公民，一個(gè)國家或主權(quán)代理人的合法性體現(xiàn)為對于人民公共利益的維護(hù)，公共性成為公權(quán)力合法性的源泉。不難看出，在這種對國家與政治的理解中包含著明確的邊界意識，即認(rèn)為國家的行為應(yīng)當(dāng)有一定不可跨越的界限。

在現(xiàn)代西方思想家對于公共性問題的討論中，自由主義對邊界意識的強(qiáng)調(diào)尤為突出。在自由主義看來，沒有國家是不行的，但是如果無條件承認(rèn)國家權(quán)力就會導(dǎo)致公共權(quán)力侵害人民的自由，因而國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)有明確的界限，只要公民的行為在法律的范圍內(nèi)，包括經(jīng)濟(jì)活動和公民個(gè)人生活領(lǐng)域在內(nèi)的私人領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)免于公共權(quán)力的干涉。自由主義在國家和市場的關(guān)系上總是在根據(jù)需要而不停調(diào)整，而對于在公民個(gè)人生活的選擇上國家應(yīng)持中立態(tài)度這一點(diǎn)它倒是十分堅(jiān)定，即認(rèn)為在個(gè)人的價(jià)值觀和生活方式的選擇上個(gè)人擁有絕對的自由：“關(guān)于人的生存目的或人生意義這樣的問題應(yīng)當(dāng)留給私人生活，自由民主不但不能用法律手段強(qiáng)制推行在這些問題上的看法，而且必須把關(guān)于這些問題的討論從關(guān)于政策的討論中分離開來。”② 這樣的觀點(diǎn)我們并不完全贊同，因?yàn)橐粋€(gè)社會如果缺乏一定的共同目標(biāo)和價(jià)值，公共領(lǐng)域乃至整個(gè)社會就有可能陷入某種無政府狀態(tài)，實(shí)際上沒有任何一個(gè)國家會放棄對它的公民的價(jià)值引導(dǎo)，區(qū)別只在于主張何種價(jià)值以及用何種方式去傳達(dá)這種價(jià)值。正如我們所知，資本主義社會本身的存在與發(fā)展就是以對一系列價(jià)值觀念的接受、對特定生活方式的鼓勵為基礎(chǔ)的。我們認(rèn)為，與其機(jī)械地劃定界限而使這一界限陷入事實(shí)上的無效，不如提出這樣的主張：選擇何種價(jià)值觀念和生活方式的自由理應(yīng)屬于個(gè)人，國家則有責(zé)任將一套好的價(jià)值觀念和生活方式以人們可以理解和樂于接受的方式傳達(dá)給人們，而這種好的價(jià)值觀念和生活方式本身是在歷史與實(shí)踐甚至是公共討論中被認(rèn)同的東西。

和自由主義相對，共和主義則認(rèn)為自由需要某種形式的公共生活，公民的地位不能僅限于有追求私人利益的自由，還應(yīng)當(dāng)有不受外在的強(qiáng)制參與共同的實(shí)踐的自由，只有通過公共生活，個(gè)體才能成為一個(gè)政治共同體中的真正主體。共和主義指責(zé)自由主義不關(guān)注公共生活，只把個(gè)體自由理解為局限于私人領(lǐng)域內(nèi)的消極自由，把注意力集中于警惕國家對這種自由的威脅。表面上看來，共和主義主導(dǎo)了對公共性問題的討論，但是正像思想史上所有看似各執(zhí)一端的論爭一樣，自由主義從與共和主義相對的另一端促進(jìn)了人們對公共性的完整理解。公私總是相對而言的，從邏輯上來說，私人領(lǐng)域的確立要先于公共領(lǐng)域，因此，沒有個(gè)體的私人自由就沒有不受外在強(qiáng)制的公共生活。無論是自由主義關(guān)注的“消極自由”還是共和主義追求的“積極自由”，都是建立在對個(gè)體與國家、國家與市場和社會、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域合理劃界的基礎(chǔ)之上的，邊界意識無疑是西方對于政治現(xiàn)代化理解中的一個(gè)重要方面。正因?yàn)榇?，許多當(dāng)代西方思想家都對國家與社會的融合這一趨勢表示了擔(dān)憂，認(rèn)為這一趨勢給民主與自由的實(shí)現(xiàn)帶來了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

反觀中國，在中國傳統(tǒng)文化中，雖然不乏對公私關(guān)系的討論，但公與私的含義與界限從來都不如西方社會分明。和西方國家的現(xiàn)代化是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的推動下逐步實(shí)現(xiàn)的自然過程不同，作為后發(fā)國家，中國要盡快推動現(xiàn)代化，就必然要依靠強(qiáng)有力的政治領(lǐng)導(dǎo)，中國的現(xiàn)代化就是以中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)為核心，推動整個(gè)社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化現(xiàn)代化的進(jìn)程，有國內(nèi)學(xué)者因此將中國的現(xiàn)代化模式概括為政治驅(qū)動型現(xiàn)代化。但是，在某些西方學(xué)者看來，由于中國的現(xiàn)代化進(jìn)程并沒有復(fù)制西方歷史中國家與市場、社會相分離的所謂“必然”的過程，中國就不是一個(gè)正常的現(xiàn)代國家。在我們看來：“在這里，‘正常與‘現(xiàn)代都是按照西方的自我想象而產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)，是硬將自己塞進(jìn)普遍主義（或所謂普世價(jià)值）的構(gòu)架中的西方特殊主義。”③

歷史地看，中國的現(xiàn)代化模式符合中國的特殊國情，現(xiàn)在看來仍然值得長期堅(jiān)持，但是，我們不得不承認(rèn)這種模式的問題之一就在于邊界意識的相對缺乏。毋庸諱言，在新中國成立之后的頭幾十年，國家、集體利益被片面強(qiáng)調(diào)，人與人高度同質(zhì)化，政治手段成為解決社會問題的通用手段，政治的觸角深入到每一個(gè)人的最隱秘之處。在政治高壓下，個(gè)人沒有自己的正當(dāng)利益需求和選擇的自由，人人“大公無私”，私人生活無足輕重，個(gè)體的私人生活和情感受到極度的擠壓與扭曲，其結(jié)果是個(gè)體自由和整個(gè)國家與社會的發(fā)展都付出了沉重的代價(jià)。改革開放以后，一方面，政府沒有完全擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的行為方式，政府對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的過多干涉日益成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的障礙；另一方面，對個(gè)體和私人利益的承認(rèn)變成了對個(gè)體私利的片面追求，甚至公共權(quán)利也成為了追求個(gè)體私利的工具。可以說，邊界意識的缺乏已經(jīng)成為我們進(jìn)一步政治現(xiàn)代化和整個(gè)社會現(xiàn)代化的實(shí)際障礙。如果個(gè)體與國家、國家與經(jīng)濟(jì)和社會、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域沒有合理的界限，必然導(dǎo)致個(gè)體利益與整個(gè)國家公共利益的雙重?fù)p害。政府與市場的關(guān)系問題、公權(quán)私用與濫用問題、資本的權(quán)力尋租和腐敗問題等等，都與我們在制度設(shè)計(jì)上沒有合理的邊界意識有關(guān)，也與我們的文化中存在公私不分的傳統(tǒng)有關(guān)，這一切使得確立合理的邊界意識尤為重要。這種邊界意識從總體上而言是自覺為公共權(quán)力的使用劃定界限，但它又是對自由主義的某種揚(yáng)棄：一方面，在尊重公民個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，國家仍應(yīng)關(guān)切個(gè)人的需求，并為整個(gè)社會提供一種共同的目標(biāo)與價(jià)值體系；另一方面，在尊重經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自我運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，靈活而創(chuàng)造性地發(fā)揮國家的調(diào)控作用是當(dāng)前我國政治現(xiàn)代化的重要任務(wù)，中共十八屆三中全會就明確提出把厘清政府與市場的關(guān)系作為國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵。

二、公共領(lǐng)域的構(gòu)建

西方政治國家與經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)領(lǐng)域的分離經(jīng)歷了一個(gè)緩慢而艱難的過程。事實(shí)上，在早期的資本主義社會，作為私人自主領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍然常常受到政治國家的干預(yù)，這就需要私人自主領(lǐng)域形成自己的政治力量來抵制和消解政治國家的干預(yù)活動。伴隨著市民階層的壯大，在資產(chǎn)階級市民社會中形成了一個(gè)“準(zhǔn)政治領(lǐng)域”，其后來被哈貝馬斯等人稱為“公共領(lǐng)域”。17世紀(jì)末和18世紀(jì)是資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的黃金年代，而馬克思所涉足的領(lǐng)域——新聞業(yè)，曾是“公共領(lǐng)域”中最為重要的部分。隨著商業(yè)的發(fā)展，由于信息交換對商業(yè)的重要性，17世紀(jì)末的歐洲出現(xiàn)了定期公開發(fā)布信息的報(bào)紙、雜志和真正的新聞。報(bào)紙和雜志作為最主要的信息流通渠道，一方面，它們刊載大量信息，政府當(dāng)局也通過新聞媒體來發(fā)布命令和規(guī)定以維護(hù)其統(tǒng)治；另一方面，部分報(bào)紙，尤其是雜志發(fā)表了大量批評和評論文章，成為了當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級表達(dá)思想、監(jiān)督公共權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)而維護(hù)自身利益的途徑。

公共性雖然并不直接等同于公共領(lǐng)域，但具有政治功能的公共領(lǐng)域就是公共性的直接體現(xiàn)。典型的公共領(lǐng)域可以追溯至古希臘城邦，在其中公民可以采取辯論或訴訟的形式來討論城邦生活中的事務(wù)，這就是政治意志和法律形成的基本過程，簡言之，古希臘公民在公共領(lǐng)域中的活動直接就是他們的統(tǒng)治行為。但是，按照哈貝馬斯和查爾斯·泰勒的觀點(diǎn)，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域在政治生活中早已不像古希臘城邦一樣占有統(tǒng)治地位，現(xiàn)代公共領(lǐng)域自生自發(fā)于市民社會之中，外在于國家權(quán)力，但作為自下而上的力量影響和制約國家權(quán)力，哈貝馬斯對它的形容是“權(quán)力影響微薄的、接近基層的、多元主義的公共領(lǐng)域”④。公共領(lǐng)域作為個(gè)體私人領(lǐng)域和國家權(quán)力之間的中間領(lǐng)域，在其中自由平等的公眾對于公共問題發(fā)表看法、進(jìn)行討論而形成共識，這些共識雖然不能直接形成政治意志，但卻是政治意志的意見之源，更是其合理性基礎(chǔ)?！罢我庵拘纬蛇^程——其組織形式為政府立法部門——如果阻隔自主的公共領(lǐng)域的自發(fā)源泉，如果切斷與自由流動在結(jié)構(gòu)平等的民間領(lǐng)域的主題、建議、信息和理由的聯(lián)系，就會破壞使它能合理運(yùn)作的那個(gè)市民社會基礎(chǔ)。”⑤ 就理想而言，公共領(lǐng)域中的公眾對公共事務(wù)進(jìn)行理性的論辯、形成公眾輿論對政府的政策和行為起到針砭的作用，而政府應(yīng)當(dāng)傾聽這種輿論并從善如流，保證國家權(quán)力更好地為公共利益而不是私人利益服務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力的實(shí)質(zhì)公共性。

當(dāng)然，就現(xiàn)實(shí)而言，在市場經(jīng)濟(jì)的競爭邏輯下，公共媒體可能接受利益團(tuán)體的收買，公眾所見所聞則有可能受到媒體的刻意安排，而真實(shí)的公眾意見則可能被組織的意見所代表或淹沒，這使得批判的公共性淪為“被操縱的公共性”，使得公共領(lǐng)域再次“封建化”。阿倫特、桑內(nèi)特與哈貝馬斯一起被稱為現(xiàn)代公共性理論最卓越的代表人物，他們都表達(dá)了對當(dāng)代西方公共領(lǐng)域的擔(dān)憂，并在當(dāng)代西方公共生活已經(jīng)衰落這一點(diǎn)上達(dá)成了共識。不過，值得注意的是，哈貝馬斯1989年再版自己20幾年前的舊著《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》時(shí)對自己早年的思想進(jìn)行了反思，他認(rèn)為自己曾經(jīng)把早期資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域過分理想化，而對于晚近資本主義的公共領(lǐng)域的看法則過于悲觀。在以自由主義為統(tǒng)治性意識形態(tài)的西方社會，在資本的邏輯下，公共領(lǐng)域的種種危機(jī)是不可回避的現(xiàn)實(shí)，但是，在公共領(lǐng)域中公眾的公共批判活動“不僅意味著公共機(jī)構(gòu)失去權(quán)力變得威信掃地，同時(shí)也意味著經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系在原則上不容許繼續(xù)存在，市場規(guī)律和國家法律一道被懸擱了起來”⑥。在資本和權(quán)力這兩種具有殖民特性的力量面前，公共領(lǐng)域仍然可以成為公民個(gè)體表達(dá)意見進(jìn)而保證國家權(quán)力公共性的有效途徑。

在現(xiàn)代化的過程中，中國形成了與西方并不完全相同但比較類似的社會結(jié)構(gòu)，“公共領(lǐng)域”也在其中生成。按照一些學(xué)者的考察，19世紀(jì)的中后期，中國曾經(jīng)出現(xiàn)了以學(xué)校、報(bào)紙和學(xué)會為中心，以近代新型士大夫和知識分子為主體的“公共領(lǐng)域”，它成為當(dāng)時(shí)復(fù)雜的政治格局中一股公開的批判性力量。但是，受到黨派斗爭的影響，當(dāng)時(shí)的“公共領(lǐng)域”難以保持其獨(dú)立性，也無法在社會制度內(nèi)部得以體制化和合法化，最終走向了衰落。⑦ 改革開放為中國公共領(lǐng)域的發(fā)展帶來第二次機(jī)遇，特別是20世紀(jì)90年代以來，隨著言論自由的增強(qiáng)，借助電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體進(jìn)行的公共討論越來越活躍，在歷史和現(xiàn)實(shí)、本土和外來的張力中，當(dāng)代中國的“公共生活”前所未有地豐富起來。

公共領(lǐng)域是與現(xiàn)代化過程相伴隨而產(chǎn)生的一種權(quán)力制衡機(jī)制，它并非要取代政治系統(tǒng)，而是通過公共意見積極的政治參與來干預(yù)政治權(quán)力的運(yùn)作，這種權(quán)力制衡機(jī)制在專制國家中不可能生成，只有在每個(gè)公民都具有平等政治權(quán)利的現(xiàn)代民主法治國家才能存在與發(fā)展。在這個(gè)意義上，我們認(rèn)同泰勒的觀點(diǎn)：“蓬勃發(fā)展的公共領(lǐng)域是現(xiàn)代民主的基本條件”⑧。對于中國而言，我們有著和西方資本主義國家不同的政治制度，但是民主作為一種價(jià)值在一切國家的政治現(xiàn)代化中都具有普適性，區(qū)別只在于用什么樣的方式達(dá)致一種怎樣的民主。在理想的維度上，馬克思所說的自由人的聯(lián)合體是真正的民主，在其中人們對公共事務(wù)的參與體現(xiàn)著真正的公共性，是理想形態(tài)的公共領(lǐng)域。但在現(xiàn)實(shí)的維度上，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)致力于提供更為豐富的公眾表達(dá)個(gè)人利益訴求的渠道，促進(jìn)更廣大的人民群眾參與政治生活，構(gòu)建一個(gè)有效的權(quán)力制衡機(jī)制，從而更大程度地實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力的公共性。

當(dāng)西方學(xué)者作出公共生活已經(jīng)衰落的論斷時(shí)，當(dāng)代中國似乎也未能幸免。各種公共平臺中的公開討論已前所未有地活躍，但是討論什么、誰在討論和如何討論顯然很成問題，公共領(lǐng)域的私人化、私人領(lǐng)域的公共化成為顯著特征，各種推手、水軍、炒作則使公共討論并非真正理性與公平，公共討論中也難以形成真知灼見，各種“民意”綁架政府、綁架法律的事件倒是頻頻發(fā)生。可見，當(dāng)前中國的“公共生活”需要規(guī)范和引導(dǎo)，一個(gè)健康有序的、可以作為真實(shí)的“公共意見之源”的公共領(lǐng)域在中國尚未真正形成，構(gòu)建一個(gè)健康有序的公共領(lǐng)域理應(yīng)成為當(dāng)代中國國家治理現(xiàn)代化的一個(gè)重要任務(wù)。

三、公共人的培養(yǎng)

在古希臘羅馬的城邦中，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域不僅是依據(jù)活躍于其中的活動的性質(zhì)作出的劃分，它們還是一種明確的空間劃界，古希臘城邦中的廣場就是人們參與政治生活的場所。在早期資本主義社會，由于公共討論經(jīng)常在咖啡廳、沙龍和報(bào)紙上進(jìn)行，似乎公共領(lǐng)域仍然可以從空間上來辨識，但是正如哈貝馬斯所指出的，公共領(lǐng)域是流動的、開放和可滲透的，真正使公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域區(qū)分開來的是“處理對象的方式不同”。今天，我們越來越感到公共領(lǐng)域的空間界限很大程度失效了，因?yàn)閹缀醅F(xiàn)實(shí)與虛擬的一切空間都可能成為一個(gè)“公共的”領(lǐng)域。只要個(gè)體就一定的公共主題進(jìn)行公開、理性的批判和論辯，公共領(lǐng)域就產(chǎn)生了。換言之，公共領(lǐng)域不再是一個(gè)空間概念，它本身就是公共人及其行動。

西方的現(xiàn)代化由啟蒙運(yùn)動真正開啟，這一過程創(chuàng)造了現(xiàn)代意義上的公共人。啟蒙喚醒的是人自身理性的力量，康德認(rèn)為：“啟蒙運(yùn)動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)”⑨，即人們開始自覺地運(yùn)用理性。與理性同樣被喚醒的是主體，因?yàn)槔硇约词侨说睦硇?，理性即是主體的反思力量。現(xiàn)代性確立了主體性原則，賦予個(gè)人以自我意識，它使人認(rèn)識到自身的價(jià)值，并鼓勵個(gè)性的發(fā)揮。自我意識的覺醒伴隨著作為個(gè)體對自身權(quán)利和義務(wù)的自覺，從而使公眾自覺地聚集起來構(gòu)成資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域。“自我意識和對于我們自身的信仰、欲望、價(jià)值取向以及原則，甚至對于我們?nèi)康娜松?guī)劃所應(yīng)該接受的反思立場的能力，構(gòu)成對公眾商談的必然要求。”⑩ 個(gè)體獨(dú)立性、理性反思能力和對公共生活的熱情正是公共人的基本特征，這種公共人就是公共領(lǐng)域和現(xiàn)代國家治理的社會基礎(chǔ)。

人民當(dāng)家作主是社會主義民主的本質(zhì)要求，我國的憲法和法律也賦予每個(gè)公民參與政治生活的權(quán)利和義務(wù)，但是真正具有公民意識和能力的“公共人”卻沒有真正成長起來，可能的原因在于：第一，我們對于“公”的一般理解就是“公家”或國家，因此直到今天人們?nèi)匀徽J(rèn)為公共事務(wù)就是國家之事，與個(gè)人無關(guān)。第二，我們對公私的傳統(tǒng)區(qū)分主要是在倫理道德層面，“崇公滅私”是整個(gè)社會崇尚的理想，但是沒有對“私”的承認(rèn)和尊重，沒有自我主體性就不可能產(chǎn)生公共人。第三，隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，私人利益、個(gè)體獨(dú)立性得到了片面的張揚(yáng)，“崇公抑私”似乎僅僅是官方的主流話語，整個(gè)社會尊崇的實(shí)際規(guī)則卻是“滅公奉私”。第四，現(xiàn)實(shí)的政治生態(tài)導(dǎo)致遠(yuǎn)離公共生活的趨勢，即并非個(gè)體不愿意參與公共事務(wù)，而是現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)、現(xiàn)存的問題可能增加了個(gè)體參與公共事務(wù)的難度、失望情緒甚至是危險(xiǎn)。第五，公民參與政治生活對公民個(gè)體的能力與素質(zhì)并非沒有要求，它要求公民個(gè)體具有公共意識，具備進(jìn)行理性的自我思考、自我反省、自我決定和自我表達(dá)的能力。

國家治理現(xiàn)代化本身意味著超越政府對整個(gè)社會生活的全能性管理，走向多元主體共同治理，這就需要大量公共人及其社會組織的參與。毫無疑問，沒有公共人，公共領(lǐng)域就不可能真正構(gòu)建起來，沒有公民對政治生活真實(shí)有效的參與，民主政治和現(xiàn)代化的國家治理也就不可能得到實(shí)現(xiàn)。因此，公共人的培養(yǎng)是當(dāng)代中國政治現(xiàn)代化的關(guān)鍵。

結(jié)語

用哈貝馬斯的話來說，現(xiàn)代化是一項(xiàng)未完成的事業(yè)，沒有一種業(yè)已完成的現(xiàn)代化，政治現(xiàn)代化也是如此。無論西方還是中國，如何通過國家、社會和個(gè)人的努力真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，使國家權(quán)力更大程度地體現(xiàn)其公共性，是政治現(xiàn)代化共同追求的目標(biāo)。西方國家為之所作出的反思與實(shí)踐為我們提供了有益的參考，卻無法為我們提供一個(gè)現(xiàn)成的模版。事實(shí)上，它們自己也仍然在遇到各種挑戰(zhàn)，與我們一樣在路上。現(xiàn)代化是歷史發(fā)展的必經(jīng)階段，然而，每個(gè)國家都有自己特殊的歷史與現(xiàn)實(shí)，每個(gè)國家的現(xiàn)代化進(jìn)程都具有特殊性，每個(gè)國家都應(yīng)當(dāng)自己去思考和解決自己的發(fā)展道路問題。“中國道路”因其取得的巨大成就而充滿魅力，但“開放”于我們始終是一種有益的姿態(tài)?！爸袊缆贰笔窃谂c他國發(fā)展模式與經(jīng)驗(yàn)的交融中走出來的，是中國“看世界”與“看自己”的結(jié)合，是“堅(jiān)守”與“開放”的結(jié)合。因此，我們從公共性的視角反思中國的政治現(xiàn)代化，就并非毫無反思與批判地接受西方的一切理論與經(jīng)驗(yàn)。我們認(rèn)為，公共性是政治現(xiàn)代化的核心論題，同時(shí)它還內(nèi)含著一種方法論意蘊(yùn)，它作為一種方法論并非否認(rèn)普遍性的存在，但它并不追求一種先在的未經(jīng)批判的普遍性，相反，它首先意味著對多樣性與特殊性的承認(rèn)。從這個(gè)意義上來說，中國的政治現(xiàn)代化實(shí)踐本身就包含一種公共性的智慧，我們拒絕那種瓦解一切文化和民族特征的企圖，堅(jiān)持從自身的實(shí)際出發(fā)來構(gòu)建中國政治的現(xiàn)代化，從而為政治現(xiàn)代化提供多樣性的可能，并因此使自身的現(xiàn)代化進(jìn)程并非僅僅具有地域與民族意義，而且是對世界文明的卓越貢獻(xiàn)。

注釋：

① 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002 年版，第100頁。

② 理查德·羅蒂：《后哲學(xué)文化》，上海譯文出版社1992年版，第187頁。

③ 汪暉：《東西之間的“西藏問題”》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第53頁。

④⑤ 哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第222、223頁。

⑥ 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，第41頁。

⑦ 黃宗智、蘭金、羅威廉等美國學(xué)者關(guān)注了這一時(shí)期中國社會發(fā)生的變化，基本認(rèn)同當(dāng)時(shí)中國民間曾出現(xiàn)了類似于西方早期資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的形式。

⑧ 查爾斯·泰勒：《公民與國家之間的距離》，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第207頁。

⑨ 康德：《歷史理性批判文集》，商務(wù)印書館1990年版，第22頁。

⑩ 哈貝馬斯：《對話倫理學(xué)與真理的問題》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第11頁。

作者簡介：鄧?yán)颍泄仓醒朦h校哲學(xué)教研部講師，北京，100091。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）