硅谷“四人幫”、BAT，以及洛克菲勒們

宋鐵軍

“BIG5”與用權力掌控資源的壟斷者截然不同，他們的支配權力來自于自己創(chuàng)建的技術和模式，而他們的支配地位會被后來者取代，或被時代淘汰。

在中國，BAT這個名稱耳熟能詳，在美國卻沒有類似的名稱或概念。直到2011年，美國著名科技產品測評專家沃爾特·莫斯伯格（莫博士）在一次會議上與谷歌執(zhí)行董事長埃里克·施密特溝通時，使用了“四人幫”的概念。

據(jù)報道，施密特使用這個詞的背景是，他認為有4家平臺型科技巨頭主導了消費科技領域，分別是谷歌、蘋果、亞馬遜和Facebook。其中每一家公司都能夠利用現(xiàn)代化的計算機科學概念，而且都在他們專注的領域以極快的速度非常激進地擴大規(guī)模。施密特還說：“在一二十年前，只有一家公司能達到這些跨國公司如今的觸角和經濟規(guī)模?！?/p>

毫無疑問，那就是微軟公司。

谷歌、蘋果、亞馬遜和Facebook組成了“四人幫”，加上微軟，姑且可以稱為“BIG5”?！癇IG5”是名副其實的科技巨頭，先看數(shù)據(jù)：

不久前公布的全球企業(yè)市值100強中，前六名中，沃倫·巴菲特的伯克希爾—哈撒韋名列第四，其余就是清一色的“BIG5”：蘋果以6114.0億美元市值蟬聯(lián)榜首，谷歌以5883.7億美元屈居第二，微軟以5000.2億美元位列第三。第五位亞馬遜市值3959.3億、第六位Facebook3797.9億。

中國的BAT中，阿里巴巴和騰訊控股分別以2616.0億美元和2496.9億美元位列第13位和第15位，百度則未能進入前100。

再論影響力?！癇IG5”代表著互聯(lián)網時代最先進的科技水平、代表著最前沿的商業(yè)模式和投資機制，也代表者“創(chuàng)新、包容、平等、自由交流”的互聯(lián)網精神，也即所謂的硅谷價值。

各界對“BIG5”的總體評價是正面的，但來自業(yè)界內外的批評質疑之聲也不絕于耳，“BIG5”還遭遇過來自美國和其他國家的政府的反壟斷制裁。

對超級巨無霸的批評質疑是必須的，業(yè)界、媒體、消費者，以及巨無霸自己，都有權利和義務，保證這些擁有無限能量的、占據(jù)絕對份額、具有支配地位的超級巨頭，永遠是正確的領先者，他們擁有的技術、資源和由此衍生的權力，應當用于造福人類，而不是滿足一己私利，甚至作惡。百度貼吧“魏則西事件”引發(fā)的議論，集中表現(xiàn)了民眾對互聯(lián)網巨頭不當利用權力的擔憂。而早在1997年，美國司法部指控微軟壟斷操作系統(tǒng)，將瀏覽器軟件與視窗操作系統(tǒng)軟件非法捆綁銷售。微軟一度面臨被拆分的危機。

業(yè)界以外的媒體對硅谷的質疑和擔心是：硅谷變成了一個權力中心，它的創(chuàng)新和技術使它可以支配世界。

而莫博士等業(yè)內人士的擔心是，“BIG5”強大的影響力給硅谷蒙上了一層陰影：這是一個充滿傳奇的地方，許多車庫或宿舍里都曾誕生過偉大而新穎的消費科技創(chuàng)意，并最終成長為不可一世的公司——“BIG5”中的每一家都曾經歷過這樣的歷程。但是，如今，即便如今再出現(xiàn)這樣的創(chuàng)業(yè)公司，即便他們足夠優(yōu)秀，最終也只能被這些巨頭吞并，成為其產品中的一項功能。即便不被收購，得以繁榮發(fā)展的創(chuàng)業(yè)公司往往也只能在這些巨頭控制的平臺上“小有成就”，還有可能向這些巨頭支付分成。

其實，當年騰訊的做法比莫博士擔心的更低端，它不是收購小公司，而是復制他們的產品模式，用自己的海量用戶瞬間淹沒對手，可謂以大欺小恃強凌弱。

而收購則是一個正當而正常的商業(yè)行為，收購可以獲得新技術，開辟新領域，或者拓寬自己的護城河，或者消除潛在的競爭威脅。因此收購并不等于妨礙創(chuàng)新。谷歌收購YouTube、DoubleClick、Android和Nest，F(xiàn)acebook收購Instagram、WhatsApp和Oculus，蘋果收購了芯片設計公司P.A. Semi、以及語音助理服務Siri，微軟收購Skype、諾基亞，以及不久前收購LinkedIn，都是增強或拓展了自己的業(yè)務，或搶占未來的制高點。

通過收購獲得領先的技術和人才，是“BIG5”保持技術先進的手段之一，說“BIG5” 壯大實力的方式是利用其龐大的技術團隊模仿其他科技公司的產品，然后整合到自己的平臺上，純屬無稽之談和以偏概全?！癇IG5”領風氣之先，小公司是受其滋潤，得其啟發(fā)。

就我個人的感受，“BIG5”，尤其是硅谷三巨頭——谷歌、蘋果、Facebook是相當受尊敬的，媒體批判是他們自己的責任，但創(chuàng)業(yè)者、學生、消費者對三巨頭的尊崇程度，是BAT難以企及的，最直觀的是：他們的園區(qū)成為朝圣之地，蘋果的新產品值得人們扎帳篷排隊。

另外，分析家和評論者對“BIG5”的要求過于苛刻。成為“BIG5”的收購對象，大多數(shù)恰恰應該是創(chuàng)業(yè)者的成功。一家公司成為波音公司或通用汽車零部件的長期供貨商，應該算是不錯吧。

而硅谷新貴風光的日子也屈指可數(shù)了，當年，硅谷風頭最盛的馬克·扎克伯格10億美元收購Instagram前，先是開出了30億美元求購圖片分享網站Snapchat，結果他得到的是一個NO，外加一封嘲諷奚落的回信。回信者是90后的埃文·斯皮格爾，今年3月，Snapchat上市，斯皮格爾成為最年輕的的億萬富翁，他還娶了超模米蘭達·可兒。扎克伯格瞬間變大叔了。

其實在硅谷，占據(jù)新聞頭條的，早已不完全是“BIG5”，特斯拉，以及共享經濟的兩個成功典范優(yōu)步和airbnb，都有可能成為未來的巨無霸。國內也有討論BAT之后該是誰，似乎小米呼聲最高。

因此，“BIG5”和BAT都不應當被稱為壟斷者（我愿意稱他們?yōu)樾袠I(yè)支配者）。他們與用權力掌控資源的壟斷者截然不同，他們的支配權力來自于自己創(chuàng)建的技術和模式，而他們的支配地位會被后來者取代，或被時代淘汰。比爾·蓋茨曾說，微軟永遠離破產只有18個月。

關于“BIG5”，還有一個有意思的觀點：科技市場已經成為一個寡頭市場，至少表面看來，這些巨頭與曾經主導關鍵行業(yè)的那些美國傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)非常相似。

有意思吧。谷歌主導互聯(lián)網、蘋果主導硬件、Facebook主導社交媒體、亞馬遜主導電子商務、微軟主導PC軟件，像不像100年前產業(yè)革命時期，范德比爾特建設鐵路網，洛克菲勒建立了最大的石油公司，卡內基成為鋼鐵大王，JP摩根建立現(xiàn)代金融，福特生產普通人都買得起的汽車。

如果這樣的比較成立，得出的結論就是：“BIG5”就是新一代“創(chuàng)建美國的人”。

商業(yè)巨頭富可敵國的財富，來自他們的遠見、敏銳、果敢，也來自殘酷的競爭、野蠻的并購、高度的壟斷，以及對工人的盤剝。而百十年后，美國人似乎不再追究所謂“原罪”，他們一方面承認那是一個野蠻的、赤裸裸的、弱肉強食的年代，而另一方面，他們認定企業(yè)家是現(xiàn)代美國的造就者。

當然，還有一個有說服力的證據(jù)：這些富可敵國的財富，有相當多的部分都回饋給社會?？▋然簧木璜I總額高達3.3億美元，洛克菲勒更成為世界最著名的慈善家。

從歷史的坐標看，“BIG5”歷史地位還有待定論。可以肯定，“BIG5”是互聯(lián)網時代最成功的企業(yè)，微軟創(chuàng)始人比爾·蓋茨毫無疑問是美國最偉大的企業(yè)家之一，還可能因為蓋茨基金會成為最偉大的美國人之一。