淺析電子智能法律系統(tǒng)利弊

摘 要 如今在互聯(lián)網(wǎng)高科技時代的背景下，人工智能逐漸滲入到司法程序中并愈發(fā)重要。電子智能在我國司法實踐中具有可行性，利于法院獨立、公正判案、提高效率。但是，由于電子智能審判系統(tǒng)本身存在參數(shù)難以確定；制約法官主觀能動性；審理過程排除思辨性等不利因素，因此，它只可居于法官審判的輔助地位，不能喧賓奪主。所以，提高司法水平的根本之道仍是完善制度與培養(yǎng)法治人才。

關(guān)鍵詞 電子智能 司法審判 自由裁量權(quán)

作者簡介：耿姍姍，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.054

科技的進(jìn)步對社會的影響已逐漸從器物角度向制度層面延伸。不論是在圍棋界大獲全勝的機器人，還是南京法院擬引入機器人審判（但已被官方否認(rèn)并聲明從來沒有設(shè)立、目前也未打算設(shè)立“機器人項目部”，更沒有任命過“機器人項目負(fù)責(zé)人”），均反映出社會對人工智能的關(guān)注，以及人們對其既期待又恐懼的矛盾心理。美國20世紀(jì)著名法學(xué)家龐德曾提醒中國不要無限度地追求立法層次上的合理化與西化。而中國的確不僅需關(guān)注立法，還需改造司法，其所經(jīng)歷的法治化過程與改良方略，自然不可避免的與當(dāng)代電子智能相連?？墒?，我國主流學(xué)者也紛紛表示，不要盲目依賴電子智能更不能讓其取代法官。如何正確認(rèn)識、謹(jǐn)慎使用電子智能是一個值得探討的問題。

一、電子智能法律系統(tǒng)的歷史

電子智能法律系統(tǒng)的首次應(yīng)用是1981年D·特曼和M·皮特森開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)（LDS）。研究者探索將其當(dāng)作法律適用的實踐工具，對美國民法制度的某個方面進(jìn)行檢測，運用嚴(yán)格責(zé)任、相對疏忽和損害賠償?shù)饶Ｐ?，計算出?zé)任案件的賠償價值，并論證了如何模擬法律專家意見的方法論問題。 1993年，趙廷光在電腦量刑方面主持開發(fā)了《實用刑法專家系統(tǒng)》。十年后，淄川區(qū)法院根據(jù)區(qū)法院的《量刑規(guī)范化實施細(xì)則》，設(shè)計出一套利用電腦和軟件計算刑期的操作系統(tǒng)（全稱為“量刑規(guī)范化軟件管理系統(tǒng)”）。該軟件系統(tǒng)包括基層法院審理過的上千個刑事案件進(jìn)行總結(jié)，再精確劃分成100多種犯罪類型，并且還輸入上千個案例供法官參考。2006年山東省推廣淄川經(jīng)驗，普遍實行電腦量刑。

如今在建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國的大背景下，最高人民法院院長周強提出要“加快智慧法院建設(shè) 服務(wù)法官辦案服務(wù)群眾”的口號，許多法院積極響應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+審判”模式。2016年4月，天津市河?xùn)|區(qū)法院使用微信平臺進(jìn)行庭審（針對案情證據(jù)比較簡單、雙方爭議不大的案件）。12月，北京高院展示了智能研判系統(tǒng)——“睿法官”。它會提取一審案件信息和上訴狀案件自動立案，法官只需進(jìn)行確認(rèn)操作二審案件。進(jìn)入到二審審理階段，“睿法官”會自動對案情進(jìn)行初步“畫像”，提供該案件的前審案件情況、當(dāng)事人涉及的相關(guān)案件情況、全市法院辦理的此類案件情況，法官本人曾辦理過的此類案件情況等分析內(nèi)容。與此同時，“睿法官”對一審判決書、上訴狀等材料先期進(jìn)行分析，識別出影響案件定罪量刑的相關(guān)要素及當(dāng)事人上訴的理由。法官接到案件就可以結(jié)合上述信息，對識別出來的案情要素進(jìn)行認(rèn)定、不認(rèn)定、待定的初步判斷。另外，在庭前準(zhǔn)備階段，“睿法官”會梳理出待審事實，生成庭審提綱，并推送到庭審系統(tǒng)中。而在庭審結(jié)束后，它會結(jié)合庭審提綱和筆錄，對案情要素進(jìn)一步提取并結(jié)合法官認(rèn)定的內(nèi)容，給其推送更為精準(zhǔn)的相似案例、裁判尺度、法律法規(guī)等服務(wù)，最終幫助法官完成裁判文書撰寫。 電子智能的飛躍式進(jìn)步，已經(jīng)從一般問題向特殊領(lǐng)域發(fā)展，甚至運用在司法實踐中，給現(xiàn)有的法律體系帶來了一系列新鮮血液的同時，也暗含沖突與挑戰(zhàn)。

二、電子智能法律系統(tǒng)的價值

現(xiàn)實中，法官難以顧及案件的每個情節(jié)，也難以精確再現(xiàn)浩瀚繁復(fù)的法條，所以辦公智能化、材料信息化在司法程序中有其必要性?？梢哉f，引入電子智能是司法工作與高新技術(shù)聯(lián)合的發(fā)展趨勢，是時代的必然產(chǎn)物。

（一）電子智能有助于促進(jìn)審判獨立、維護(hù)司法公正

獨立與公正本就不可分開而論，教授卡坡里蒂認(rèn)為，司法獨立——尤其獨立于行政機關(guān)——本身不具有終極價值；它本身不是一種目的，而只是一種工具性價值，它的最終目的是確保另一種價值的實現(xiàn)——法官公正、無偏私地解決爭端。 目前我國的司法仍不夠獨立，常受到來自多方的“擠壓”。而電子智能具有客觀性、整合性的特點，可增加外界干預(yù)難度，利于抑制司法腐敗。以“電腦量刑”為例，社會公眾都有途徑了解其工作原理，這樣控、辯、審三方在法庭上會有方向性地，積極參與到量刑過程中，法官再在系統(tǒng)中輸入案件相關(guān)內(nèi)容，直接獲得電子智能提供的建議，促進(jìn)法官準(zhǔn)確適用法律。

（二）電子智能有助于提高審判效率、緩解法官壓力

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，民主法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公民法治意識日益提高，民眾糾紛涌向法院，給法官帶來巨大的工作壓力。即使法官常利用休息時間加班加點審理案件，仍不能緩解“案多人少”現(xiàn)象?，F(xiàn)在的電子智能可以在立案大廳為群眾提供更全面的司法服務(wù)，做基礎(chǔ)的引導(dǎo)工作。同時，在大數(shù)據(jù)云服務(wù)的新模式下，電子智能可分析大量同類高發(fā)案件，總結(jié)出審判模式，并提供法條檢索、司法解釋、理由陳述，以及移動辦公辦案、待辦事項提醒等附屬功能，省卻了法官一一查詢資料的時間，減輕司法人員負(fù)累，降低案件積壓率。

（三）電子智能有助于增強裁判統(tǒng)一性、減少畸輕畸重

“法官是喜愛和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習(xí)慣和信念的復(fù)合體”。 而我國法官素質(zhì)良莠不齊，有徇私舞弊的現(xiàn)象；還有部分法官或是缺少司法經(jīng)驗或是業(yè)務(wù)水平不足，個體理性有限，會做出不夠衡平的裁決，影響人們對司法的信任感。電子智能系統(tǒng)借助計算機語言形式，規(guī)范法官們的日常用語形式；對先例的總結(jié)則集中了諸多優(yōu)秀法律人的智慧，明晰案件中值得考量的因素。這種制度改變過去只憑法官個人業(yè)務(wù)素質(zhì)的方式，提高了類似案例做出類似判決的可能性。

（四）電子智能可以發(fā)揮在審判中的監(jiān)控作用，增強司法的透明度

英國著名法官丹寧曾強調(diào)，“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)?！闭怯捎陔娮又悄埽攀箍萍紝徟蟹ㄍサ脑O(shè)想得以實現(xiàn)。如今，通過各種網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)（如影像、控制、舉證等系統(tǒng)），能有效展示包括實物、視頻、電子數(shù)據(jù)等多種證據(jù)。且庭審一旦開始，錄像便由系統(tǒng)自動生成，不能人為的剪輯、增減，確保了錄影的完整性真實性，極大限度地滿足了當(dāng)事人乃至大眾全方位、多角度觀看旁聽庭審的需求，減少了司法神秘感，規(guī)范了司法人員行為。

三、電子智能法律系統(tǒng)的反思

電子智能的前提是設(shè)計者應(yīng)對人類智慧有良好認(rèn)知，但實踐中系統(tǒng)僅靠幾組數(shù)據(jù)與符號又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能完全模擬人類的精神世界，其不可避免的帶有局限性。

（一）電子智能無法解釋法律，具有僵化性

電子智能雖然有存儲大量信息與快速邏輯運算的優(yōu)點，可是作為生命在于經(jīng)驗的法律，我們應(yīng)容許不同法官對同一案件，在各自內(nèi)心確信的前提下，做出主觀有差異的判斷，不可一味的追求結(jié)果一致。反觀，電子智能法律系統(tǒng)，雖可以處理法律條文中的三段論推理以及關(guān)于“要件-效果”的條件式推理，但卻無法適當(dāng)表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則。學(xué)術(shù)界對機器審判人類、鼠標(biāo)點擊判決的可能性抱有相當(dāng)程度的憂懼——因為電子計算軟件固然不會腐敗，但卻毫無同情心和斟酌具體事實妥善處理的彈性，在有些多愁善感的評論者的眼里，這樣一種定罪量刑自動化、迅速化的操作系統(tǒng)，簡直就像一臺不停運轉(zhuǎn)的絞肉機那樣令人不寒而栗。 電子智能的背后是運用編碼，通過邏輯推理得出對案件的判斷，其中缺失了識別、解釋法律的過程。若單純靠電子智能判案，那不僅使法官的主觀能動性難以發(fā)揮，還會使具有綜合性與價值判斷性的司法活動變成純粹的數(shù)學(xué)驗算行為?？梢哉f，在具有創(chuàng)造性與思辨性的司法活動面前，由“冷冰冰”的鋼鐵制成的、沒有物質(zhì)欲望與情感體驗的電子智能，天生便具有重大缺陷。司法審判要兼具法律正義與社會效果，在個案上實現(xiàn)“情理法”的統(tǒng)一。法官在認(rèn)定事實與適用法律是要具體案情具體分析的，現(xiàn)實中新情況層出不窮，案件千變?nèi)f化，有的狀況即使表面相似，可由于細(xì)節(jié)差異，仍會造成裁判結(jié)果大相徑庭，這就需要法官發(fā)揮人類的智慧。

況且，即使高度合理的法也不能克服法律規(guī)范具有的穩(wěn)定性、概括性、抽象性給法律帶來的僵硬和不周延的弊端 。我國的司法自由裁量權(quán)就是讓法官在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，自主能動的對案件事實分析，彌補普遍規(guī)則的疏漏，以達(dá)到正義公平正確合理之目標(biāo)。這是法律賦予法官在現(xiàn)有規(guī)定難以應(yīng)對情勢變化的前提下的一種特殊權(quán)力。通俗來說，就是用人的柔性與才能來彌補法律的剛性與缺陷，這是電子智能做不到的。

（二）電子智能有技術(shù)性難題，可操作性仍不足

前幾年，引起輿論熱潮的電腦量刑的主要依據(jù)就是《量刑規(guī)范化實施細(xì)則》，通常是由各地高院制定的對刑事審判活動進(jìn)行指導(dǎo)約束的抽象性規(guī)則，用來解釋相關(guān)刑事法律的適用?？蛇@些細(xì)則的本身必定也會像制定法那樣，存在缺陷漏洞、彼此矛盾的問題，真實案件也不會完全遵循《量刑規(guī)范化實施細(xì)則》的歸納分類。而且，法官在向電子系統(tǒng)輸入審理的案件信息時，可能需要選擇許多參數(shù)（如表示被告人的主觀惡性程度等），可是參數(shù)范圍太虛無縹緲，各種量刑情況豈能一一精準(zhǔn)度量，這仍給審判活動帶來許多不確定性因素。而且，我國本就對各種案例總結(jié)公式化理論有些稚嫩。再加之，即使電子智能可儲存“全樣本、全信息”的數(shù)據(jù)，可其運行程序卻難以準(zhǔn)確利用這些資料，分析出的結(jié)果自然也難以保證質(zhì)量。所以僅依靠電子智能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實司法活動的。實際上，不論是電子智能法律系統(tǒng)本身的研發(fā)，還是探索案件規(guī)律、設(shè)立評判案件的標(biāo)準(zhǔn)，都不僅僅需要計算機領(lǐng)域，還需法律、邏輯學(xué)乃至各界的實踐理論人才的共同討論，謹(jǐn)慎選擇才能完成。此外，推廣智能系統(tǒng)的具體操作辦法也有待進(jìn)一步明確：例如怎么不斷收集司法人員的使用反饋、如何隨時對系統(tǒng)知識庫升級（包括更新法律規(guī)定與判例）、如何篩選可參考資料的范圍等。

更為嚴(yán)重的是，若單純依靠電子智能法律系統(tǒng)可能滋長司法人員的惰性。審判者通過機器把法庭內(nèi)外的案件信息加以模式化、固定化，并由系統(tǒng)出具處理意見。這顯然排斥了司法人員通過反復(fù)、循環(huán)的對法律條文與案件事實分析，從而制造出最符合具體案件的裁判結(jié)果的過程，割裂了個案與所適用法律的緊密聯(lián)系。不少法官較為保守，為了減少審判結(jié)果的爭議，可能依賴電子智能提供的裁判意見。長此以往，會局限審判者思維，限制其倫理人格、推理技術(shù)、職業(yè)素質(zhì)的發(fā)展，甚至?xí)o法官的消極審案提供借口。司法人員絕對不能以判決結(jié)果是由電子智能法律系統(tǒng)做出，以自己無關(guān)為由，去應(yīng)對當(dāng)事人對裁判的質(zhì)疑。法官的每一個行為本應(yīng)要受到雙方當(dāng)事人、代理人乃至大眾的監(jiān)督下。其裁決過程中，必須仔細(xì)閱卷，融合自己的學(xué)術(shù)修養(yǎng)與社會經(jīng)驗，審慎取舍雙方觀點，并通過嚴(yán)密的論證體系來證明自己為何如此判斷，選擇適用哪些法律，闡釋其中蘊含的法律精神與立法宗旨，證明自己判決的正當(dāng)性。我們需要的是法律的思辨應(yīng)用者，而不是電子智能的機械實施者。唯有如此，才能真正讓法院行為獲取公眾最大限度的支持。

四、結(jié)語

對電子智能的未來，我們充滿信心。不論是人民代表大會上采用的電子表決器，還是電子智能法律系統(tǒng)，不可否認(rèn)的是通過廣泛采用先進(jìn)科技手段，對我國法治建設(shè)帶來了多方位的積極影響，為社會主義民主法治的實現(xiàn)提供了有力保障?？萍紡妵哪繕?biāo)正在實現(xiàn)，電子智能必定會進(jìn)一步加快我國立法、司法、執(zhí)法乃至公民守法等方面建設(shè)的步伐。

可是，我們也要排除對現(xiàn)代科技成果的迷信。曾有人提出電子智能可以解決司法不公、案多人少的問題，甚至可以替代法官。顯然，這種“科技萬能論”是激進(jìn)、不理智的。我國早在西漢時期便已有“自由裁量權(quán)”的雛形?！按呵餂Q獄”，便是讓法官通過在具體案件中解釋適用儒家的精神觀念，去追求個案的公平正義。自然，已步入現(xiàn)代法治建設(shè)的中國更不可能以固定化的電子智能審理去替代法官的主觀能動性。誠然，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，司法自由裁量權(quán)確實需要電子智能這種規(guī)范化程序限制。但，絕對不能舍本逐末，為了所謂“限權(quán)”，喪失司法的價值。畢竟電子智能只是一種手段，為了實現(xiàn)司法科學(xué)化，還是要憑借全面深化司法體制改革，力圖在司法權(quán)運行機制的關(guān)鍵領(lǐng)域和主要環(huán)節(jié)取得突破性進(jìn)展。那么，電子智能法律系統(tǒng)究竟應(yīng)該處于一種什么地位呢？

我們應(yīng)該把它作為輔助性質(zhì)的參考工具來使用，電子智能絕對不能代替司法人員的思考去進(jìn)行解釋法律、采信證據(jù)、審理案件等活動。電子智能最突出的優(yōu)勢就是其強大的記憶功能?？墒沁@種查詢檢索功能的發(fā)揮仍應(yīng)是法官主導(dǎo)。必須由法官去事先分析出案件關(guān)鍵點，才可利用電子智能，搜素代表性的案例、法律法規(guī)、政策條例、司法解釋等。法官再對這些資料進(jìn)行甄別篩選，通過自己的價值推理，確定最適應(yīng)個案的裁判結(jié)果。顯然，電子智能法律系統(tǒng)并沒有參與對法律的理解、解釋和應(yīng)用過程，僅為法官提供了高效、準(zhǔn)確和全面的服務(wù)而已。其實，不論是幫助當(dāng)事人查詢案件情況的“云平臺的電子卷宗系統(tǒng)”；或是方便法院與外部單位（如銀行、國土等）對接合作的“司法協(xié)同系統(tǒng)”；或是輔助辦理減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的“減刑假釋管理系統(tǒng)”。我們不難發(fā)現(xiàn)，電子智能主要是處理不需過多智力性與靈活性方面的工作，減少司法人員的重復(fù)性勞動，目的是使法官有更多時間和精力去提升裁判質(zhì)量。實現(xiàn)這一美好愿景的前提應(yīng)是，電子智能法律系統(tǒng)可以在法律的預(yù)定軌道上，限制性、規(guī)范性的運行。

注釋：

張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考.法學(xué)評論.2001（5）.11-21.

中國網(wǎng)東海資訊北京新聞.北京法院“睿法官”系統(tǒng)開通上線.2016-12-14.

陳瑞華.刑事審判原理論.北京大學(xué)出版社.2003.167.

[美]本杰明·卡多佐著. 蘇力譯.司法過程的性質(zhì).商務(wù)印書館.1998.22.

季衛(wèi)東.電腦量刑辯證觀.政法論壇.2007（1）.124-128.

丁以升.中國法理學(xué)問題研究.上海：華東理工大學(xué)出版社.1999.