《史記·楚世家》“三王”封地考

曹天曉

摘 要： 《史記·楚世家》中記載，西周晚期周夷王時期，楚國熊渠先后興兵討伐庸、楊粵、鄂三地，并封其三子分別駐守三地，分別僭號為句亶王、鄂王、越章王。后世學者對這幾處地名所在爭執(zhí)不休，訖無定論。本文在眾多說法的基礎上，結(jié)合近年來的考古發(fā)現(xiàn)與出土文獻，試圖探究這三處地方的真正所在，進而對楚國早期這段歷史做出推測。

關(guān)鍵詞： 《史記》 楚史 地名考

《史記·楚世家》記載：“熊渠生子三人。當周夷王之時，王室微，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸﹑楊粵，至于鄂。熊渠曰：‘我蠻夷也，不與中國之號謚。乃立其長子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。及周厲王之時，暴虐，熊渠畏其伐楚，亦去其王。”①

這一段文字涉及五個地名：庸、楊粵、鄂、句亶、越章。根據(jù)上下文可以推知：楚王熊渠先后討伐了庸、楊粵、鄂三地，然后將長子封在庸或者庸附近，號句亶王，次子分在鄂，號鄂王，三子封在楊粵，號越章王?！秴窃酱呵铩分幸灿蓄愃朴涊d，《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》記載楚善射者陳音對越王談論弓矢之道時說：“琴氏傳之楚三族，所謂句亶、鄂、章，人號麇侯、翼侯、魏侯也?！雹趯τ谶@幾個地名的所在，除庸在鄂西北竹山縣，學者皆無異議外，其它三處、四個地名歷來眾說紛紜，下面逐一考證。

一、楊粵與越章考

楊粵，索隱云：“有本作‘楊雩，音吁，地名也。今音越。譙周亦作‘楊越”。對于這個“楊粵”或者“楊越”，學界大致有三種觀點。

一種觀點著眼于“越”，認為它是南方越人的一支?！妒酚洝つ显搅袀鳌份d：“秦時已并天下，略定楊越?！薄都狻芬龂鴱堦淘唬骸皳P州之南越?！薄墩x》云：“夏禹九州島本屬揚州，故云楊越。”再結(jié)合“皆在江上楚蠻之地”一句，許多學者認為此楊粵在鄂東南、贛西北一帶。錢穆《史記地名考》亦認為“此越與南粵同祖，故南粵亦稱楊越?！雹?/p>

第二種觀點著眼于“楊”字，認為此“楊”指漢水中游的楊水，“楊越”即楊水流域的越人。《水經(jīng)注·沔水》載：“陂水又徑郢城南，東北流謂之楊水……楊水又東入華容縣……楊水又北徑竟陵縣西……楊水又北注于沔?！雹苡纱丝芍獥钏鹘?jīng)江陵、華容、竟陵一帶，北上注入漢水，流域大概在今荊州、天門一帶。

第三種觀點認為“楊粵”諧音“钖穴”⑤，“穴”，古為入聲質(zhì)部匣紐?！盎洠ㄔ剑?，古為入聲月部匣紐，“粵（越）”與“穴”聲同韻近，當可通假。⑥钖穴即鄂西北古麇國之所在，麇國與庸國相鄰，皆在鄂西北漢水流域。

以上三種觀點皆有道理，此處暫且不論，先看有關(guān)“越章”的探討。

越章，索隱云《系本》作“就章”，《大戴禮·帝系》作“戚章”?；蛘J為“越章”即“楊越”，持此說者甚多；或認為“越”之本字為“戚”，因為“越”與“就”沒有關(guān)系，但“戚”與“越”、“就”二字皆可通，“‘越是因與戚義近而假借，‘就屬從母覺部，與戚音同義近，`可以相通?！雹吖识?，討論“越章”所在，實際上應探究“戚章”之所在。黃錫全認為，根據(jù)出土楚簡中的“戚郢”來判斷，“戚”應當在今江陵城北紀南城遺址一帶，此地距漳水不遠，“章”指的是漳水，“戚章”即戚地和漳水一帶，大致在今江陵縣西北一帶。⑧這種觀點的一個佐證是《吳越春秋》在記述此事時只言“章”而不言“越”，可見“越章”一詞的中心語在“章”，即漳水一帶⑨。

我們再來看有關(guān)“楊粵（越）”的討論，第二種觀點認為楊越在漢水中游楊水流域，即潛江一帶，這個地方與江陵毗鄰，證實了越章王封于楊越。綜上，我們認為楊越指的是漢水中游的楊水流域，即今江陵潛江一帶，越章即戚章，指的是漳水流域。

二、鄂地考

鄂，《正義》引劉伯莊語曰：“地名，在楚之西，后徙楚，今東鄂州是也?！庇忠独ǖ刂尽吩疲骸班囍菹虺强h南二十里西鄂故城是楚西鄂?！笔菫槲鞫跽f。接下來講到分封鄂王時，《集解》引《九州島記》曰：“鄂，今武昌?！薄墩x》引《括地志》云：“武昌縣，鄂王舊都。今鄂王神即熊渠子之神也。”是為東鄂說。近些年在隨州出土了鄂國貴族墓地，因此有學者又提出了隨州說。

考慮到《史記·楚世家》云此三地“皆在江上楚蠻之地”，西鄂說即南陽說不足為信，還剩下東鄂說和隨州說。

根據(jù)禹鼎記載，大概在西周晚期時隨州的鄂國因聯(lián)合淮夷、東夷反叛被周人滅國。⑩在此之前鄂國的勢力還是很強大的，因此它不太可能遭到楚國征伐。另外，根據(jù)“乃興兵伐庸﹑楊粵，至于鄂”這句來判斷，庸、楊粵、鄂三地應當是順路的，而且鄂距離楚國當時的都城比較遠。前面已經(jīng)論證過，庸在漢水上游的鄂西北竹山一帶，楊粵在漢水中游的潛江、江陵一帶，那么楚軍沿漢水而下，再進入長江，正可到達鄂東南的武昌，即現(xiàn)在的鄂州地區(qū)，而隨州遠在北方的涢水流域，并不順路，可見熊渠所伐之鄂當為鄂東南地區(qū)的東鄂。李學勤在《論周初的鄂國》一文中也認為鄂國當在“扼居江漢會合處的湖北鄂城”{11}。

三、句亶考

句亶，《集解》引張瑩曰：“今江陵也。”索隱云《系本》“亶”作“袒”。由于張瑩之說缺乏根據(jù)，后世學者多未從其說，而認為句亶與庸地有關(guān)，至少應在庸國附近區(qū)域。

如趙逵夫先生就認為，句亶“當在庸以北的漢水邊上”，并進一步推測在钖穴以東、句澨以西的漢水邊，即古麇國地域。{12}葉植先生認為句亶就是《左傳·文公十六年》“楚師次于句澨，使廬戢黎侵庸”{13}的句澨，即今丹江口市西北至鄖縣一帶。{14}黃錫全先生從文字音韻學的角度提供了新的證據(jù)，他認為“句”字是有實義的，山名、水名的詞頭常用“句”字，《說文》：“句，曲也，從口丩聲?！倍斡癫米⒃唬骸胺驳孛芯渥终撸灾^山川紆曲，如句容、句章、句余、高句驪皆是也?！眥15}而“亶”、“袒”二字古屬定母元部，“澨”字古屬禪母月部，古舌面音讀如舌頭音，韻部元月對轉(zhuǎn)，因此“亶”、“袒”、“澨”三字古音相近可通，句亶、句袒即句澨?！熬洹睘閺澢?，“澨”為水邊之地，則句澨為水邊彎曲之地。{16}此說頗為有理。黃鳳春先生進一步指出，句亶即鄂西北漢水南岸的鄖縣遼瓦店子。{17}

結(jié)合衛(wèi)星圖，我們可以清晰地看出，遼瓦店子是在漢水南岸一處彎曲的地方（見附圖一），而且2005-2009年這里發(fā)掘出大面積文化遺存，自新石器時代的石家河文化一直綿延到唐宋時期。夏商時期的遺存明顯與北方中原同期文化相同，到了西周晚期，這里的文化面貌已經(jīng)有了質(zhì)的變化，以鬲、盂、罐、豆為組合的典型楚遺存占據(jù)了主導地位，春秋時期幾乎全部是典型的楚器?！眥18}這個發(fā)現(xiàn)恰恰符合西周晚期熊渠伐庸后封長子康于此的猜測，且此地西距麇國钖穴僅三十公里，南距庸國都城八十公里，皆有水路可通，沿著漢水東南而下，可直達楚國當時的政治中心丹淅之會{19}，再繼續(xù)前行，可至楊越、鄂國，戰(zhàn)略位置極其重要。楚國在此封王，既可扼住麇、庸二國的咽喉要道，又可以此為根據(jù)地向東北方的中原地區(qū)開拓，還能夠以漢水為交通線快速補充兵員、物資，甚得地利之便。

四、楚國伐三地封三王史實推測

通過以上考證，我們可已初步確定，楊越指的是漢水中游的楊水流域，即今江陵潛江一帶，越章即戚章，指的是漳水流域；鄂在今鄂東南地區(qū)；句亶在今鄂西北漢水南岸的鄖縣遼瓦店子。

結(jié)合傳世文獻記載，及近年來楚地的考古發(fā)現(xiàn)成果，我們基本可以弄清熊渠伐三地、封三王這段史事：西周晚期夷王之世，周室衰微，楚國熊渠崛起于丹淅之會，緊鄰它的是西邊的麇國和庸國。為了穩(wěn)定后方，熊渠興兵溯漢水而上，經(jīng)句亶（今遼瓦店子）進入堵河流域討伐庸國，盡管這次戰(zhàn)爭沒有滅掉庸國，但給庸國以嚴重警告，并在庸國的水路咽喉之地句亶建立軍事堡壘，封長子熊無康為句亶王駐守在此，以防范庸國和麇國。穩(wěn)定了西邊的勢力以后，楚軍順漢水而下，到了沃野千里的江漢平原，在這里的楊水流域生活著一群越人，他們被稱為“楊越（粵）”，楚軍征服了楊越，并在戚地（今江陵一帶）和漳水之間建立軍事堡壘，封中子熊紅（一說名熊摯）為戚章王駐守在此，這也為后來楚國遷都江陵、開發(fā)江漢平原奠定了基礎。征服了楊越之后，楚軍繼續(xù)沿漢水向東，來到了江漢會合之地，即今天的鄂東南一帶，這里雖然地方偏遠，但卻是中國古代最大的銅礦產(chǎn)區(qū)之一，早在商代這里已經(jīng)有銅礦開采冶煉活動了。熊渠征服了這里的鄂國勢力之后，封三子熊執(zhí)疵（一說名熊疵）為鄂王駐守于此。熊渠自稱蠻夷，封三子為王，這分明是與周王朝分庭抗禮。但這種情況沒有持續(xù)多久，楚國后因懼怕暴虐的周厲王前來征伐，于是自去王號。

最后我們需要解釋下《吳越春秋》中楚國三侯名稱的問題?！秴窃酱呵铩す篡`陰謀外傳》云：“琴氏傳之楚三族，所謂句亶、鄂、章，人號麇侯、翼侯、魏侯也?！本鋪嵧醴庠邝鍑汲氰栄ㄒ詵|幾十公里處，因此名曰麇侯；趙逵夫先生認為漢水入江處的魯山，又名翼際山，或許與翼侯之名有關(guān)系。{20}至于魏侯，黃錫全先生認為，這里的“魏”應讀作“夔”或“歸”。古音“魏”屬疑母微部，“歸”屬見母微部，“夔”屬群母脂部，三字音近相通。{21}《史記·楚世家》楚成王三十九年“滅夔，夔不祀祝融、鬻熊故也?！薄都狻芬唬骸百?，楚熊渠之孫，熊摯之后。夔在巫山之陽，秭歸鄉(xiāng)是也?！薄端饕吩唬骸白S周作‘滅歸，歸即夔之地，名歸鄉(xiāng)也?！笨梢娦軗吹拇_封于夔，而夔地在今秭歸以東，與本文所考證的越章在荊州、潛江一帶正相合。

注釋：

①[漢]司馬遷《史記·楚世家》，點校本二十四史修訂本第5冊，中華書局2014年版，3043頁。下文多次引用《史記·楚世家》，不再一一出注.

②[漢]趙曄《吳越春秋》，二十五別史第六種，齊魯書社2000年版，128頁.

③錢穆《史記地名考下》，錢賓四先生全集35，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版，1450頁.

④[北魏]酈道元著，陳橋驛校證《水經(jīng)注校證》，中華書局2007年版，669-670頁.

⑤葉植.試論楚熊渠稱王事所涉及到的歷史地望問題[A].楚文化研究會.楚文化研究論集第4集[C].鄭州：河南人民出版社，1994：395-405.

⑥陳朝霞.楚國西部疆域演變與民族融合[D].武漢大學，2011：62.

⑦黃錫全.楚地“句亶”、“越章”新探[J].人文雜志，1991（02）：82-85.

⑧黃錫全.楚地“句亶”、“越章”新探[J].人文雜志，1991（02）：82-85.

⑨趙逵夫.屈氏先世與句亶王熊伯庸（兼論三閭大夫的職掌）[J].先秦、秦漢史.1986（8）：41-52.

⑩趙炳清.楚國疆域變遷之研究[D].復旦大學，2013：81.

{11}李學勤.論周初的鄂國[J].中華文史論叢.2008（4）.

{12}趙逵夫.屈氏先世與句亶王熊伯庸（兼論三閭大夫的職掌）[J].先秦、秦漢史.1986（8）：41-52.

{13}楊伯峻《春秋左傳注（修訂本）》，中華書局2009年版，618頁.

{14}葉植.試論楚熊渠稱王事所涉及到的歷史地望問題[A].楚文化研究會.楚文化研究論集第4集[C].鄭州：河南人民出版社，1994：395-405.

{15}（漢）許慎撰，（清）段玉裁注《說文解字注》，浙江古籍出版社1998年版，88頁.

{16}黃錫全.楚地“句亶”、“越章”新探[J].人文雜志，1991（02）：82-85.

{17}黃鳳春.鄖縣遼瓦店子與楚句亶王—楚熊渠分封三王地理的檢討之一[J].江漢考古，2010（02）：82-87.

{18}黃鳳春.鄖縣遼瓦店子與楚句亶王—楚熊渠分封三王地理的檢討之一[J].江漢考古，2010（02）：82-87.

{19}有關(guān)楚國早期政治中心的變遷，參見清華簡《楚居》的研究成果：高崇文.清華簡《楚居》所載楚早期居地辨析[J].江漢考古，2011，04：61-66+76；黃靈庚.清華戰(zhàn)國竹簡《楚居》箋疏[J].中華文史論叢，2012（01）：53-106+395；

{20}趙逵夫.屈氏先世與句亶王熊伯庸（兼論三閭大夫的職掌）[J].先秦、秦漢史.1986（8）：41-52.

{21}黃錫全.楚地“句亶”、“越章”新探[J].人文雜誌，1991（02）：82-85.

參考文獻：

[1]（漢）司馬遷撰；（宋）裴骃集解；（唐）司馬貞索引；（唐）張守節(jié)正義.史記點校本二十四史修訂本第5冊[M].北京：中華書局.2014.

[2]楊伯峻編著.春秋左傳注2修訂本[M].北京：中華書局.2009.

[3]（漢）許慎撰；（清）段玉裁注.說文解字注[M].杭州：浙江古籍出版社.1998.

[4]（漢）趙曄撰.二十五別史6吳越春秋[M].濟南：齊魯書社.2000.

[5]（北魏）酈道元著；陳橋驛校證.水經(jīng)注校證[M].北京：中華書局.2007.

[6]錢穆著.錢賓四先生全集35史記地名考下[M].聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司.1998.

[7]趙逵夫.屈氏先世與句亶王熊伯庸（兼論三閭大夫的職掌）[J].先秦、秦漢史.1986（8）：41-52.

[8]黃錫全.楚地“句亶”、“越章”新探[J].人文雜志，1991（02）：82-85.

[9]葉植.試論楚熊渠稱王事所涉及到的歷史地望問題[A].楚文化研究會.楚文化研究論集第4集[C].鄭州：河南人民出版社，1994：395-405.

[10]李學勤.論周初的鄂國[J].中華文史論叢.2008（4）.

[11]黃鳳春.鄖縣遼瓦店子與楚句亶王—楚熊渠分封三王地理的檢討之一[J].江漢考古，2010（02）：82-87.

[12]高崇文.清華簡《楚居》所載楚早期居地辨析[J].江漢考古，2011（04）：61-66+76.

[13]陳朝霞.楚國西部疆域演變與民族融合[D].武漢大學，2011.

[14]趙炳清.楚國疆域變遷之研究[D].復旦大學，2013.

附圖一：句亶、庸、麇地理形勢圖

附圖二：楚國三王封地形勢圖